Остудина Елена Владимировна

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска Тиунцева Н.П.

УИД 29MS0038-01-2024-000662-38

Дело № 11-146/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остудиной Елены Владимировны, Чешкова Льва Алексеевича, Чешковой Анны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-649/2024 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось к мировому судье с иском к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи от 28 февраля 2024 года исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу.

Оспариваемым определением мирового судьи от 26 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ответчики направили частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что устранили недостатки указанные в определении об оставлен...

...ии апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска, оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-649/2024 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

28 марта 2024 года ответчиками подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 29 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчикам в срок до 22 апреля 2024 года предложено устранить недостатки: указать наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; обосновать невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе; конкретизировать требования апелляционной жалобы, указав требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

22 апреля 2024 года по электронной почте, 23 апреля 2024 года от ответчиков во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы.

26 апреля 2024 года определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья пришел к выводу, что в установленный мировым судьёй срок недоставки апелляционной жалобы ответчиками не устранены в полном объеме, а именно: заявители вновь просят пересмотреть решение мирового судьи (списать долг, произвести перерасчет и предоставить рассрочку уплаты долга).

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление.

Как следует из представленных документов, в апелляционной жалобе содержится требование ответчиков к суду апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, определение от 26 апреля 2024 года подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 апреля 2024 года отменить, дело № 2-649/2024 возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Валькова

29MS0038-01-2024-000662-38

Дело №2-649/2024

№11-216/2024

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска Тиунцева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Остудиной Е. В., Чешкова Л. А., Чешковой А. А. на решение мирового судьи 28 февраля 2024 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не выполняют обязанности по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг горячего водоснабжения (подогрева) и отопления. Просят взыскать с ответчиков соразмерно доли каждого в общедолевой собственности задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года (включительно) по лицевому счету № 17701026529 в размере 32 316 руб. 40 коп., пени за период с 2 января 2021 года по 19 октября 2023 года в сумме 17 826 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья 28 февраля 2024 года вынес решение, которым исковые требования ПАО «ТГК-2...

...» удовлетворил.

С вынесенным решением не согласились ответчики Остудина Е.В., Чешков Л.А., Чешкова А.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что Остудина Е.В. является матерью троих детей и имеет статус многодетной семьи, все дети находились на ее иждивении, алиментов от отца детей ответчик не получает, большой долг по алиментам. Согласно Закону Архангельской области от 28 мая 2008 года № 515-27-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» имеют право на 30% скидку на оплату коммунальных услуг. Просят взыскать долг в размере 26 866 руб. 49 коп., пени в размере 15 426 руб. 25 коп., обязать ПАО «ТГК-2» выполнить перерасчет по счетчикам и дать рассрочку на оплату долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывают, что требования ответчиков не были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции.

Остудина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчики Чешкова А.А., Чешков Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жилого дома, в котором ответчики являются долевыми собственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Плата за пользование коммунальных услуг не производилась ответчиками надлежащим образом.

Истцом предъявлена к оплате сумма за фактически оказанную коммунальную услугу, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан исполнить свою обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.Мировым судьей установлено, что Остудина Е.В., Чешков Л.А., Чешкова А.А. являются собственниками жилого помещения по <адрес> (по 1/3 доли на каждого ответчика).

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме № по <адрес> является ПАО «ТГК-2».

За период с 1 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года ответчикам начислена плата за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с неисполнением обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг за период с 1 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 32 316 руб. 40 коп.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, проверен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, некачественного оказания услуг, либо неоказания таких услуг ответчиком, оказание заявленных услуг иным лицом, оплату услуг иному лицу, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, довод об освобождении ответчиков Чешковой А.А., Чешкова Л.А. от оплаты задолженности не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчиков о сложном финансовом положении юридического значения по существу заявленных требований не имеют. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, согласно нормам действующего ЖК РФ, обязаны вносить плату за их потребление. Ответчики Чешкова А.А., 2002 г.р. и Чешков Л.А., 2000 г.р., являются совершеннолетними и не лишены возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и иметь источник дохода.

В связи с просрочкой внесения платы ПАО «ТГК -2» начислены пени за период 2 января 2021 года по 19 октября 2023 года (включительно) в размере 17 282 руб. 24 коп. Мировым судьей пени взысканы в заявленном размере.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае по всему периоду просрочки подлежит применению ставка 9,5 % по состоянию на 27 февраля 2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

При этом в расчете истца по ряду периодов ставка рефинансирования указана меньше -7,5 %, что права ответчиков не нарушило, так как при применении ставки 9,% размер пени составлял бы большую сумму. Таким образом, мировой суд верно принял решение по заявленным требованиям.

Как отмечается в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ). Однако обстоятельств для снижения пени мировому судье в данном случае со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчики, при наличии установленных законом оснований, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда. Вопросы отсрочки/рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Е. В., Чешкова Л. А., Чешковой А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья Ю.М. Поздеева

29MS0038-01-2024-006341-73

Дело №2-34/2025

№11-96/2025

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска Тиунцева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Остудиной Е. В., Чешкова Л. А., Чешковой А. А. на решение мирового судьи 13 января 2025 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не выполняют обязанности по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг горячего водоснабжения (подогрева) и отопления. Просят взыскать с ответчиков соразмерно доли каждого в общедолевой собственности задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2023 года по 30 июня 2024 года (включительно) по лицевому счету № 17701026529 в размере 11 023 руб. 50 коп., пени за период с 20 февраля 2024 года по 04 октября 2024 года в сумме 1 042 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья 13 января 2025 года вынес решение, которым исковые требования ПАО «ТГК-2» у...

...довлетворил.

С вынесенным решением не согласились ответчики Остудина Е.В., Чешков Л.А., Чешкова А.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что Остудина Е.В. является матерью троих детей и имела статус многодетной семьи, алиментов от отца детей ответчик не получает, большой долг по алиментам. Остудина Е.В. вынуждена была взять микрозаймы. Согласно Закону Архангельской области от 28 мая 2008 года № 515-27-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» имеют право на 30% скидку на оплату коммунальных услуг. Выплата на данный момент приостановлена в связи с наличием задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остудина Е.В. направила по электронной почте заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Суд отказывает в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием ее здоровья, так как само по себе наличие листка нетрудоспособности не является основанием, предусмотренным статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отложения дела.

Истец, ответчики Чешкова А.А., Чешков Л.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жилого дома, в котором ответчики являются долевыми собственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Плата за пользование коммунальных услуг не производилась ответчиками надлежащим образом.

Истцом предъявлена к оплате сумма за фактически оказанную коммунальную услугу, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан исполнить свою обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Мировым судьей установлено, что Остудина Е.В., Чешков Л.А., Чешкова А.А. являются собственниками жилого помещения по <адрес> (по 1/3 доли на каждого ответчика).

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме № по <адрес> является ПАО «ТГК-2».

За период 01 декабря 2023 года по 30 июня 2024 года (включительно) по лицевому счету № ответчикам начислена плата за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в размере 11 023 руб. 50 коп.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, проверен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 марта 2020 г. N 53-КГ20-2, только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком 11 ноября 2023 г. внесен платеж в сумме 7 000 руб. 00 коп. с назначением оплаты коммунальных услуг за октябрь 2023 г., поскольку сумма оплачена в большем объеме, чем начисления за октябрь 2023 г. оплаты распределены следующим образом: 1 412 руб. 76 коп. учтены в счёт погашения задолженности за декабрь 2020 г., 1 223 руб. 36 коп. учтены в счёт погашения задолженности за январь 2021 г., 760 руб. 01 коп. учтены в счёт погашения задолженности за февраль 2021 г., 3 603 руб. 87 коп. учтены в счет оплаты коммунальных услуг за октябрь 2023 г.

Ответчиком 13 декабря 2023 г. внесен платеж в сумме 3 700 руб. 00 коп. с назначением оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2023 г., поскольку сумма оплачена в большем объеме, чем начисления за ноябрь 2023 г. оплаты распределены следующим образом: 2 751 руб. 59 коп. учтены в счёт погашения задолженности за февраль 2021 г., 948 руб. 41 коп. учтены в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2023 г.

Платёж от 03 января 2024 г. в сумме 2 668 руб. 58 коп. был внесен ответчиком по лицевому счёту 17701557382, отнесенному к другому жилому помещению, соответственно, данный платеж правомерно не принят в расчет истцом.

Ответчиком 15 февраля 2024 г. внесен платеж в сумме 7 000 руб. 00 коп. с назначением оплаты коммунальных услуг за январь 2024 г., поскольку сумма оплачена в большем объеме, чем начисления за январь 2024 г. оплаты распределены следующим образом: 840 руб. 81 коп. учтены в счёт погашения задолженности за февраль 2021 г., 138 руб. 41 коп. учтены в счёт погашения задолженности за май 2021 г., 1 324 руб. 04 коп. учтены в счёт погашения задолженности за июнь 2021 г., 4 696 руб. 74 коп. учтены в счет оплаты коммунальных услуг за январь 2024 г.

Таким образом, внесенные ответчиком платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, их распределение произведено в соответствии с требованиям закона и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, некачественного оказания услуг, либо неоказания таких услуг ответчиком, оказание заявленных услуг иным лицом, оплату услуг иному лицу, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчиков о сложном финансовом положении юридического значения по существу заявленных требований не имеют. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, согласно нормам действующего ЖК РФ, обязаны вносить плату за их потребление. Ответчики Чешкова А.А., 2002 г.р. и Чешков Л.А., 2000 г.р., являются совершеннолетними и не лишены возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и иметь источник дохода.

В связи с просрочкой внесения платы ПАО «ТГК -2» начислены пени за период с 20 февраля 2024 года по 04 октября 2024 года в сумме 1 042 руб. 40 коп. Мировым судьей пени взысканы в заявленном размере.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае по всему периоду просрочки подлежит применению ставка 9,5 %.

Как отмечается в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ). Однако обстоятельств для снижения пени мировому судье в данном случае со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчики, при наличии установленных законом оснований, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда. Вопросы отсрочки/рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Е. В., Чешкова Л. А., Чешковой А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Поздеева

29RS0018-01-2021-001070-43

№ 2-3431/2021

№ 13-1044/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Остудиной Е. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения,

установил:

Остудина Е.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства с ее банковского счета в АО «Альфа-Банк», на указанный счет поступает ее заработная плата и социальное пособие. Ссылалась на то, что является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына Остудина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней также проживают двое совершеннолетних детей: Чешков Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Чешкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что работает <данные изъяты>, ее заработная плата составляет около 30 000 руб. в месяц. Просила сохранить за ней заработную плату и иной доход ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения.

В судебное заседание должник, взыскатель не явились, извещены о времени и ...

...месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. При возникновении правового спора каждый может обратиться в суд.

Положения ст. 13 ГПК РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства. Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») либо в порядке исполнения решения суда.

На заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закреплены в Федеральном законе от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Приказе Минюста России от 10 декабря 2021 г. № 243 «О внесении изменений в Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступили в силу указанные положения с 01 февраля 2022 г.)

Согласно представленной должником справке о доходах за 2021 г. ее средний заработок за 12 месяцев 2021 г. в МБОУ Гимназия № 3 составлял 446 045 руб. 28 коп., что в среднем в месяц 37 170 руб. 44 коп.

Согласно представленной должником справке о доходах за 2022 г. ее средний заработок за 4 месяца 2022 г. в МБОУ Гимназия № 3 составлял 122 793 руб. 15 коп., что в среднем в месяц 30 698 руб. 28 коп.

Судом установлено, что Остудина Е.В. является матерью Остудина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в актовой записи о рождении ребенка отец не указан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 величина прожиточного минимума в целом по России с 01 июня 2022 г. для трудоспособного населения составляет 15 172 руб., для детей - 13 501 руб.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 31.05.2022 № 365-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год» величина прожиточного минимума в Архангельской области с 01 июня 2022 г. для трудоспособного населения составляет 17600 руб., для детей - 15 805 руб.

Учитывая размер заработка должника Остудиной Е.В., подтвержденный представленными справками, учитывая наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого должник является матерью-одиночкой, суд полагает необходимым сохранить за должником заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, равном сумме одной установленной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области и одной установленной величине прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности по исполнительному производству либо до достижения Остудиным Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

Доводы должника о том, что с ней также проживают двое совершеннолетних детей: Чешков Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Чешкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она также содержит, судом не принимаются во внимание, так как совершеннолетние дети должника могут трудоустроится и получать доход, тем самым обеспечивать свое содержание самостоятельно.

Руководствуясь ст. 440, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Остудиной Е. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения, удовлетворить.

Со дня вступления в силу настоящего определения сохранить за Остудиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Архангельск, заработную плату и иные доходы, ежемесячно в размере, равном сумме одной установленной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области и одной установленной величине прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения Остудиным Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Л.В. Ушакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1262/2023 24 апреля 2023 года

29RS0018-01-2023-000687-60

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Остудиной Е. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 127 523 руб. 83 коп. В обоснование требований истцом указано, что 15 января 2020 года между ООО «МигКредит» и Остудиной Е.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 150 руб. сроком до 17 декабря 2020 года. 18 октября 2021 года ООО «МигКредит» уступило истцу право требования взыскания задолженности к ответчику по договору, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Остудина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос...

...сийской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года между ООО «МигКредит» и Остудиной Е.В. на основании заявления последней заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 150 руб. сроком до 17 декабря 2020 года; возврат суммы займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6 061 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.

Ответчику при заключении договора предоставлен график погашения займа, с которым он был ознакомлен.

Факт заключения договора займа и выдачи денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

С содержанием договора займа заемщик был лично ознакомлен и с его условиями согласен, что подтверждается его личной подписью.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование суммой займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 договора займа предусмотрено право ООО «МигКредит» уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

18 октября 2021 между ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого уступаемыми правами является задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа, любые иные права, которые возникли на дату уступки, либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) истцу переданы права требования, в том числе, к должнику Остудиной Е.В. по договору займа №.

О состоявшейся уступке права требования заемщик Остудина Е.В. была уведомлена.

При подписании заявления заемщик Остудина Е.В. подтвердила, что займодавец вправе передать требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования другому лицу.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Остудиной Е.В. задолженность по договору займа по состоянию на 18 октября 2021 года в размере 127 523 руб. 83 коп., из которых 63 319 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 45 778 руб. 98 коп. – проценты, 18 425 руб. 83 коп. – штрафы.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов по договору не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 750 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Остудиной Е. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Остудиной Е. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от 15 января 2020 года № в размере 127 523 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 руб. 48 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

№ 13-2332/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Остудиной Е. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения,

установил:

Остудина Е.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находятся исполнительные производства № 133142/22/29022-ИП от 20.06.2022 и № 205282/22/29022-ИП от 19.09.2022. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в МБОУ Городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 3 имени К.П. Гемп». С учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 15 000 руб. При этом, она является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына Остудина Д. А., 27 июля 2013 года рождения; в зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает.

Просила сохранить за ней заработную плату и иной доход ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения, на нее и несовершенно...

...летнего сына.

До рассмотрения заявления по существу от Остудиной Е.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что спорный вопрос в настоящее время урегулирован с судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в рамках возбуждённых исполнительных производств.

В судебное заседание должник, взыскатель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. При возникновении правового спора каждый может обратиться в суд.

Положения ст. 13 ГПК РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства. Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») либо в порядке исполнения решения суда.

На заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закреплены в Федеральном законе от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Приказе Минюста России от 10 декабря 2021 г. № 243 «О внесении изменений в Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступили в силу указанные положения с 01 февраля 2022 г.)

Согласно представленной должником справке о доходах за 2021 г. ее средний заработок за 12 месяцев 2021 г. в МБОУ Гимназия № 3 составлял 446 045 руб. 28 коп., что в среднем в месяц 37 170 руб. 44 коп.

Согласно представленному должником расчётному листку за сентябрь 2022 г. в МБОУ Гимназия № 3 общий облагаемый доход составил 273 765 руб. 96 коп., что в среднем в месяц - 30 418 руб. 33 коп.

Судом установлено, что Остудина Е.В. является матерью Остудина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в актовой записи о рождении ребенка отец не указан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 величина прожиточного минимума в целом по России с 01 июня 2022 г. для трудоспособного населения составляет 15 172 руб., для детей - 13 501 руб.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 31.05.2022 № 365-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год» величина прожиточного минимума в Архангельской области с 01 июня 2022 г. для трудоспособного населения составляет 17600 руб., для детей - 15 805 руб.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ Остудиной Е.В. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу заявителю, известны. Письменное заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела. Отказ от заявленных требований вызван урегулированием спорного вопроса в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Остудиной Е. В. от заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения.

Производство по заявлению Остудиной Е. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С.

29MS0042-01-2021-003846-23

Дело № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Остудиной Елене Владимировне, Чешкову Льву Алексеевичу, Чешковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой Остудиной Елены Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска 3 сентября 2021 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нерегулярно вносят плату за тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков числится задолженность в сумме 18 857 руб. 28 коп. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

Мировой судья 3 сентября 2021 г. вынес заочное решение, которым исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворил, взыскал с Остудиной Е.В., Чешкова Л.А., Чешковой А.А. в пользу ПАО «ТГК-2» сумму задолженности за коммун...

...альные услуги ГВС (подогрев) и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 857 руб. 28 коп., пропорционально долям ответчиков. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 252 руб. 70 коп. с каждого.

С вынесенным заочным решением не согласился ответчик Остудина Е.В. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, поскольку мировым судьей не учтена жизненная ситуация Остудиной Е.В.: долг по алиментам, вымогательство денег через коллекторов, списание денег с заработной платы приставами, навязывание займов и услуг. Ответчик является матерью троих детей и имеет статус многодетной семьи, все дети находятся на ее иждивении, алиментов от отца детей ответчик не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жилого дома, в котором ответчики являются собственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Плата за пользование коммунальных услуг не производилась ответчиками надлежащим образом.

Истцом предъявлена к оплате сумма за фактически оказанную коммунальную услугу, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан исполнить свою обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Мировым судьей установлено, что Остудина Е.В., Чешков Л.А., Чешкова А.А. являются собственниками жилого помещения по <адрес> (по № доли на каждого ответчика).

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме <адрес> является ПАО «ТГК-2».

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с неисполнением обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общем размере 18 857 руб. 28 коп.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, проверен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, некачественного оказания услуг, либо неоказания таких услуг ответчиком, оказание заявленных услуг иным лицом, оплату услуг иному лицу, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы Остудиной Е.В. о сложном финансовом положении юридического значения по существу заявленных требований не имеют. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, согласно нормам действующего ЖК РФ, обязаны вносить плату за их потребление.

Ответчик Остудина Е.В., при наличии установленных законом оснований, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ее дети Чешкова А.А. и Чешков Л.А. находятся на ее иждивении и не имеют самостоятельного дохода, также не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчики Чешкова А.А., <данные изъяты>. и Чешков Л.А., <данные изъяты>., являются совершеннолетними и не лишены возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и иметь источник дохода.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кузнецова А.Г.

29MS0038-01-2021-005596-29

Дело № 11-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Остудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Остудиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска 30 ноября 2021 г.,

установил:

ООО «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма № № по условиям которого Цедент выдал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% в день. Заёмные денежные средства выданы ответчику. Ответчик нарушила условия договора, долг и проценты в установленный срок не вернула. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца составила 34 350 руб. из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 18 505 руб. 40 коп. - проценты, 844 руб. 60 коп. - пени...

.... Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 34 350 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 1 230 руб. 50 коп.

Мировой судья 30 ноября 2021 г. вынес решение, которым исковые требования ООО «Фабула» удовлетворил, взыскал с Остудиной Е.В. сумму задолженности размере 34 350 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 1230 руб. 50 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик Остудина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку мировым судьей не учтена жизненная ситуация Остудиной Е.В.: неполучение алиментов, вымогательство денег за коммунальные услуги, списание денег с заработной платы приставами, навязывание займов и услуг. Ответчик является матерью троих детей и имела статус многодетной семьи, все дети находятся на ее иждивении, алиментов от отца детей ответчик не получает. Ответчик неоднократно просила предоставить ей «кредитные каникулы» в связи с болезнью.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.(п.1) К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (п.3)

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 366 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на условия, изложенных в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир».

Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены ответчику. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Заключая договор займа, ответчик понимала и соглашалась с условиями предоставления займа, желала заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем у нее образовалась задолженность, право требования которой передано ООО «Фабула» на основании договора уступки прав требования от № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 34 350 руб. из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 18 505 руб. 40 коп. - проценты, 844 руб. 60 коп. - пени.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы ответчика Остудиной Е.В. о том, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении у нее трое детей, в связи со сложной финансовой ситуацией она не имела возможности погашать займ, на существо спора и размер задолженности не влияют. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут быть учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда при обращении должника с соответствующим ходатайством и предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ее дети Чешкова А.А. и Чешков Л.А. находятся на ее иждивении и не имеют самостоятельного дохода, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на существо заявленных требований не влияют. Предоставление «кредитных каникул» является правом истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В.

29MS0038-01-2021-006721-49

Дело № 11-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело № 2-30/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Остудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Остудиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска 4 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г.,

установил:

ООО «Порядок» обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.01.2020 между ООО МКК «Порядок» и Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма № № по условиям которого цедент выдал ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. исходя из ставки 365% годовых. Заёмные денежные средства выданы ответчику. Ответчик нарушила условия договора, долг и проценты в установленный срок не вернула. Сумма задолженности истца составила 13 000 руб. (сумма основного долга), 19 500 руб. - проценты, оплата услуг представителя - 7000 руб., 145 руб. 20 коп. - почтовые расходы, государственная пошлина в возврат в размере 1 175 руб. 50 коп.

Мировой судья 04.02.2022 вынес решение, которым исковые требования ООО «Порядок» удовлетворил, взыскал с Остудиной Е.В. сумму задолженности...

... размере 32500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы 145 руб. 20 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1175 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик Остудина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку мировым судьей не учтена жизненная ситуация Остудиной Е.В.: неполучение алиментов, вымогательство денег за коммунальные услуги, списание денег с заработной платы приставами, навязывание займов и услуг. Ответчик является матерью троих детей и имела статус многодетной семьи, все дети находятся на ее иждивении, алиментов от отца детей ответчик не получает. Денежные средства ответчику были необходимы для оплаты других долгов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.(п.1) К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (п.3)

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных суду материалов следует, что 09.01.2020 между ООО МКК «Порядок» (ООО «Порядок» после переименования) и Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа – 06.02.2020.

Денежные средства в размере 13000 руб. перечислены ответчику. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Заключая договор займа, ответчик понимала и соглашалась с условиями предоставления займа, желала заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 32 500 руб. из которых: 13000 руб. - сумма основного долга, 19500 руб. – проценты.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы ответчика Остудиной Е.В. о том, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении у нее трое детей, в связи со сложной финансовой ситуацией она не имела возможности погашать займ, на существо спора и размер задолженности не влияют. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут быть учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда при обращении должника с соответствующим ходатайством и предоставлением соответствующих доказательств. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ее дети <данные изъяты> находятся на ее иждивении и не имеют самостоятельного дохода, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на существо заявленных требований не влияют. Принимая на себя обязательства по кредитному договору, должник должен оценивать все обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, а также провести оценку всего финансового состояния и возможности исполнения обязательств по кредитному договору в совокупности с иными финансовыми обязательствами, своими доходами и текущими расходами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска 4 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В.

29MS0038-01-2022-000734-81

Дело № 11-294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Остудиной Елене Владимировне, Чешкову Льву Алексеевичу, Чешковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой Остудиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска 13 мая 2022 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нерегулярно вносят плату за тепловую энергию, в результате чего за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 у ответчиков числится задолженность в сумме 14 872 руб. 32 коп. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

Мировой судья 13.05.2022 вынес решение, которым исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворил, взыскал с Остудиной Е.В., Чешкова Л.А., Чешковой А.А. в пользу ПАО «ТГК-2» сумму задолженности за коммунальные у...

...слуги ГВС (подогрев) и отопление за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 14 872 руб. 32 коп., пропорционально долям ответчиков. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 198 руб. 30 коп. с каждого.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Остудина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку мировым судьей не учтена жизненная ситуация Остудиной Е.В.: долг по алиментам, вымогательство денег через коллекторов, списание денег с заработной платы приставами, навязывание займов и услуг. Ответчик является матерью троих детей и имеет статус многодетной семьи, все дети находятся на ее иждивении, алиментов от отца детей ответчик не получает. Просит взыскать долг только с нее, предоставить рассрочку, списать пени.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жилого дома, в котором ответчики являются собственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Плата за пользование коммунальных услуг не производилась ответчиками надлежащим образом.

Истцом предъявлена к оплате сумма за фактически оказанную коммунальную услугу, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан исполнить свою обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Мировым судьей установлено, что Остудина Е.В., Чешков Л.А., Чешкова А.А. являются собственниками жилого помещения по <адрес> (по 1/3 доли на каждого ответчика).

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме <адрес> является ПАО «ТГК-2».

За период с 01.09.2020 по 28.02.2021 ответчикам начислена плата за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с неисполнением обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в общем размере 14 872 руб. 32 коп.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, проверен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, некачественного оказания услуг, либо неоказания таких услуг ответчиком, оказание заявленных услуг иным лицом, оплату услуг иному лицу, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы Остудиной Е.В. о сложном финансовом положении юридического значения по существу заявленных требований не имеют. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, согласно нормам действующего ЖК РФ, обязаны вносить плату за их потребление.

Ответчик Остудина Е.В., при наличии установленных законом оснований, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда. Вопросы отсрочки/рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ее дети Чешкова А.А. и Чешков Л.А. находятся на ее иждивении и не имеют самостоятельного дохода, также не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчики Чешкова А.А., 2002 г.р. и Чешков Л.А., 2000 г.р., являются совершеннолетними и не лишены возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и иметь источник дохода.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность необходимо взыскивать только с Остудиной Е.В. суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку все собственники жилого помещения несут равную обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с их долей.

Предоставленный в суд апелляционной инстанции чек по погашению суммы долга в размере 4000 руб. от 04.07.2022 суд не принимает, поскольку указанная оплата состоялась после вынесения оспариваемого решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В.

29MS0038-01-2022-004355-82

Дело № 11-293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А. рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело № 2-1421/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Остудиной Елене Владимировне, Чешкову Льву Алексеевичу, Чешковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой Остудиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска 18 мая 2022 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В., Чешкову Л.А., Чешковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нерегулярно вносят плату за тепловую энергию, в результате чего за период с 01.03.2021 по 01.07.2021 у ответчиков числится задолженность в сумме 9 166 руб. 45 коп. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

Мировой судья 18.05.2022 вынес решение, которым исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворил, взыскал с Остудиной Е.В., Чешкова Л.А., Чешковой А.А. в пользу ПАО «ТГК-2» сумму задолженности за коммунальные услуги ГВС (по...

...догрев) и отопление за период с 01.03.2021 по 01.07.2021 в размере 9 166 руб. 45 коп., пропорционально долям ответчиков. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 133 руб. 33 коп. с каждого.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Остудина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку мировым судьей не учтена жизненная ситуация Остудиной Е.В.: долг по алиментам, вымогательство денег через коллекторов, списание денег с заработной платы приставами, навязывание займов и услуг. Ответчик является матерью троих детей и имеет статус многодетной семьи, все дети находятся на ее иждивении, алиментов от отца детей ответчик не получает. Просит взыскать долг только с нее, предоставить рассрочку, списать пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жилого дома, в котором ответчики являются собственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Плата за пользование коммунальных услуг не производилась ответчиками надлежащим образом.

Истцом предъявлена к оплате сумма за фактически оказанную коммунальную услугу, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан исполнить свою обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Мировым судьей установлено, что Остудина Е.В., Чешков Л.А., Чешкова А.А. являются собственниками жилого помещения по <адрес> (по 1/3 доли на каждого ответчика).

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме <адрес> является ПАО «ТГК-2».

За период с 01.03.2021 по 01.07.2021 ответчикам начислена плата за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с неисполнением обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 01.07.2021 образовалась задолженность в общем размере 9 166 руб. 45 коп.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, проверен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, некачественного оказания услуг, либо неоказания таких услуг ответчиком, оказание заявленных услуг иным лицом, оплату услуг иному лицу, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы Остудиной Е.В. о сложном финансовом положении юридического значения по существу заявленных требований не имеют. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, согласно нормам действующего ЖК РФ, обязаны вносить плату за их потребление.

Ответчик Остудина Е.В., при наличии установленных законом оснований, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда. Вопросы отсрочки/рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ее дети Чешкова А.А. и Чешков Л.А. находятся на ее иждивении и не имеют самостоятельного дохода, также не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчики Чешкова А.А., 2002 г.р. и Чешков Л.А., 2000 г.р., являются совершеннолетними и не лишены возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и иметь источник дохода.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность необходимо взыскивать только с Остудиной Е.В. суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку все собственники жилого помещения несут равную обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с их долей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева

Дело №11-385/2022 15 декабря 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Замарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 31 мая 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Правопорядок» к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением не согласилось общество, в частной жалобе указывает на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору от 06 июня 2020 года № Данный договор и расчет исковых требований по нему были приложены с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случа...

...и перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Порядок» обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по договору займа.

При этом с иском был представлен договор потребительского микрозайма от 09 января 2020 года № с указанием суммы микрозайма в 13 000 руб., кассовый расходный ордер по договору потребительского микрозайма от 09 января 2020 года № на 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 февраля 2022 года по делу № 2-30/2022 исковые требования ООО «Порядок» удовлетворены, взыскана с Остудиной Е.В. сумма задолженности по договору займа от 06 июня 2020 года № в размере 32500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы 145 руб. 20 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1175 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 марта 2022 года устранена описка в тексте решения суда, постановлено считать верным указание на договор потребительского микрозайма № от 09 января 2020 года.

Соответственно, с учетом определения об устранении описки от 05 марта 2022 года, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 февраля 2022 года взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по договору потребительского микрозайма № от 09 января 2020 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска 4 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остудиной Е.В. - без удовлетворения.

28 декабря 2021 года между ООО «Правопорядок» (цедент) и ООО МКК «ФосФин» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого права требования по договору от 06 июня 2020 года №, заключенному между Остудиной Е.В. и ООО «Порядок», перешли к ООО МКК «ФосФин».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МКК «ФосФин» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи с Остудиной Е.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 09 января 2020 года №, в то время как по договору уступки права требования от 28 декабря 2021 года, заключенному между ООО «Правопорядок» и ООО МКК «ФосФин», совершена уступка права требования по договору от 06 июня 2020 года №, заключенному между Остудиной Е.В. и ООО «Порядок». Данный договор не является предметом рассмотрения дела № 2-30/2022, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о правопреемстве по данному делу.

Выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу по договору от 06 июня 2020 года № отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» без удовлетворения.

Судья Е.В. Романова

УИД 29RS0018-01-2021-001070-43

Дело № 2-1459 /2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Остудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее –АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что 6.04.2020 между ООО МКК «Макро» и Остудиной Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа – 13.04.2020. 6.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 063 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть д...

...ело без участия своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении у нее трое детей, в связи со сложной финансовой ситуацией, начиная с апреля 2020 г. она не имела возможности погашать займ, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме начисленных штрафов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.(п.1) К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (п.3)

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных суду материалов следует, что 14.04.2020 между ООО МКК «Макро» (Монеза) и Остудиной Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 23 112 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа – 4.05.2020.

Ответчик зарегистрировалась на сайте общества в сети «Интернет», ознакомилась с общими и индивидуальными условиями договора займа, подала заявку на выдачу займа.

Заявка ответчика была одобрена обществом, между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 23 112 руб.

Подписание договора займа осуществлено ответчиком. с использованием простой электронной подписи, подтверждение которой выполнено ответчиком с использованием кодов, направляемых ему на указанный при регистрации номер мобильного телефона, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи».

Денежные средства в размере 23 112 руб. перечислены ответчику. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО МКК «Макро» и Остудиной Е.В. договора займа №

Заключая договор займа, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления займа, желал заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа подлежали возврату до 4.05. 2020, размер процентов за пользование суммой займа составил () 4 622 руб. (365% годовых) (п. 4 условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой передано АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования от 6.04.2020 № МЦ06/04/20.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа № на 18.11.2020 составляет 75 497 руб. 14 коп., из них задолженность по основному долгу – 23 112 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 49 930 руб., сумма просроченной задолженности по штрафам/пеням – 2 455 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 62 100 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд таких доказательств не представлено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 2 455 руб. 14 коп. Указанный размер неустойки чрезмерным не является. Кроме того, размер задолженности по договору займа снижен истцом до 62 100 руб.

Доводы ответчика Остудиной Е.В. на то, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении у нее трое детей, в связи со сложной финансовой ситуацией, начиная с апреля 2020 г. она не имела возможности погашать займ, на существо спора и размер задолженности не влияют.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут быть учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда при обращении должника с соответствующим ходатайством и предоставлением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере (суд рассматривает дело в пределах заявленных требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Остудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с Остудиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 62 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в возврат в размере 2 063 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 г.

Судья Л.В. Ушакова

УИД 29RS0018-01-2021-001070-43

Дело № 2-3431/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2021 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Остудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее –АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что 6.04.2020 между ООО МКК «Макро» и Остудиной Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа – 13.04.2020. 6.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 063 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дел...

...о без участия своего представителя.

Ответчик Остудина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила возражения, в которых указала, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении у нее трое детей, в связи со сложной финансовой ситуацией, начиная с апреля 2020 г. она не имела возможности погашать займ, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме начисленных штрафов. Дополнительно также указала, что истец не рассчитал показатель ее долговой нагрузки, и не имел права выдавать ей займ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.(п.1) К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (п.3)

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных суду материалов следует, что 14.04.2020 между ООО МКК «Макро» (Монеза) и Остудиной Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 23 112 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа – 4.05.2020.

Ответчик зарегистрировалась на сайте общества в сети «Интернет», ознакомилась с общими и индивидуальными условиями договора займа, подала заявку на выдачу займа.

Заявка ответчика была одобрена обществом, между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 23 112 руб.

Подписание договора займа осуществлено ответчиком. с использованием простой электронной подписи, подтверждение которой выполнено ответчиком с использованием кодов, направляемых ему на указанный при регистрации номер мобильного телефона, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи».

Денежные средства в размере 23 112 руб. перечислены ответчику. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО МКК «Макро» и Остудиной Е.В. договора займа №.

Заключая договор займа, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления займа, желал заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа подлежали возврату до 4.05. 2020, размер процентов за пользование суммой займа составил 4 622 руб. (365% годовых) (п. 4 условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой передано АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа № на 18.11.2020 составляет 75 497 руб. 14 коп., из них задолженность по основному долгу – 23 112 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 49 930 руб., сумма просроченной задолженности по штрафам/пеням – 2 455 руб. 14 коп.

Истец, уменьшая сумму задолженности, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 62 100 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд таких доказательств не представлено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 2 455 руб. 14 коп. Указанный размер неустойки чрезмерным не является. Кроме того, размер задолженности по договору займа снижен истцом до 62 100 руб.

Доводы ответчика Остудиной Е.В. на то, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении у нее трое детей, в связи со сложной финансовой ситуацией, начиная с апреля 2020 г. она не имела возможности погашать займ, на существо спора и размер задолженности не влияют.

Ссылки ответчика на то, что истец не рассчитал показатель ее долговой нагрузки, и не имел права выдавать ей займ, являются несостоятельными ввиду того, что с 1.10.2019 кредитные организации и МФО должны информировать физическое лицо о том, что организация обязана рассчитывать в отношении него показатель долговой нагрузки при принятии решения о предоставлении ему кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 10 000 руб. и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также при принятии решения об увеличении лимита кредитования по кредиту (займу), в том числе предоставляемому с использованием банковской карты; при этом уведомлять физическое лицо о значении рассчитанного организацией в отношении него показателя долговой нагрузки (Информационное письмо Банка России от 02.10.2019 № ИН-05-35/76 «О доведении до сведения заемщика - физического лица информации о значении показателя долговой нагрузки, рассчитанного в отношении него при принятии решения о предоставлении кредита (займа) или увеличении лимита кредитования»).

Обязанность информирования о показателе долговой нагрузки не влияет действительность заключенного между истцом и ответчиком договора займа. Ответчик заключила договор займа и в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должна была надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут быть учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда при обращении должника с соответствующим ходатайством и предоставлением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере (суд рассматривает дело в пределах заявленных требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Остудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с Остудиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 62 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в возврат в размере 2 063 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 г.

Судья Л.В. Ушакова

29RS0018-01-2021-005838-95

Дело № 2-4120/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Остудиной Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66989,97 руб., судебных расходов в размере 2209,70 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого основному заемщику предоставлен заем на сумму 70000 руб. на срок 12 мес. Заемщик обязалась погашать займ и уплачивать проценты. В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66989,97 руб., включая: 37392,30 руб. – основной долг, 21373,91 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 7395,23 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 828,53 руб. – пени за просрочку платежа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащ...

...е, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Остудина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из положений статьи 8 Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 176 % годовых.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 12731 руб., периодичность платежей – не позднее 27 календарных дней с даты принятия решения кредитором о предоставлении займа, кроме 29, 30, 31 числа. Размер ежемесячного платежа является фиксированным (аннуитентным).

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма (Общие условия) заемщик (основной заемщик) - основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

В силу п. п. 2.1, 2.3 Общих условий денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковский счет заемщика (основного должника) в соответствии с реквизитами, указанными в индивидуальных условиях, или путем расчета электронными денежными средствами, в том числе путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту по распоряжению заемщиков, или иным доступным способом (за исключением выдачи наличными денежными средствами), согласованным с заемщиками в индивидуальных условия; датой перечисления заемщику денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета кредитора.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Факт заключения договора микрозайма, как и выдача суммы займа, сторонами не оспаривается.

По договору микрозайма устанавливается график погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 6 договора микрозайма, количество платежей равно 12.

Заемщики обязались по условиям данного договора возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами,

Однако указанные обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись.

Согласно общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере. В случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляются исходя из произведения суммы займа на примерную процентную ставку, указанную в индивидуальных условиях, за каждый день пользования займом. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику Остудиной Е.В., при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Остудиной Е.В. в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66989,97 руб., в том числе: 37392,30 руб. – основной долг, 21373,91 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 7395,23 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 828,53 руб. – пени за просрочку платежа.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер установленной кредитным договором и заявленной истцом неустойки (пени) составляет незначительную сумму по сравнению с суммой не погашенного ответчиком долга, ненадлежащее исполнение, а впоследствии неисполнение обязательств по договору, носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на общую сумму 66989,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2209,70 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Остудиной Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Остудиной Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66989,97 руб., в том числе: 37392,30 руб. – основной долг, 21373,91 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 7395,23 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 828,53 руб. – пени за просрочку платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-2387/2022

29RS0018-01-2022-002214-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Остудиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 22.09.2012 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-636169552 от 22.09.2012. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, ы связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.04.2022 составляет 271 288 руб. 64 коп., из которых: 199 971 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 44 819 руб. 20 коп. 26 498 руб. 24 коп. – неустойка. В этой связи с истец просит взыскать ...

...с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 271 288 руб. 64 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 5 912 руб. 89 коп.

Истец представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Остудина Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между истцом и ответчиком Остудиной Е.В. 22.09.2012 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику 22.09.2012 предоставлена кредитная карта «Visa Gold» на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставки и на условиях, определенных Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 5.2.6 Условий предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Также из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушались, платежи по кредиту вносились ответчиком нерегулярно.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 04.04.2022 в размере 271 288 руб. 64 коп., включающий, в том числе: 199 971 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 44 819 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 26 498 руб. 24 коп. – неустойка.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, задолженности по процентам и неустойки за просрочку основного долга.

Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере, не представлено.

При данных обстоятельствах при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности суд принимает во внимание расчет истца, составленный квалифицированными специалистами, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по состоянию на 04.04.2022 в размере 271 288 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 912 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Остудиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Остудиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 271 288 руб. 64 коп., в том числе: 199 971 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 44 819 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 26 498 руб. 24 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина