Отбойщиков Виталий Владимирович

Дело № 2-2861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 июля 2015 года

гражданское дело по иску О к ОАО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исками, в обоснование которых указал следующее. Работает в Филиале ОАО в городе Омске с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора Филиала по логистике.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного расследования, проведенного с целью проверки обоснованности привлечения работников складского хозяйства Филиала к исполнению обязанностей подрядной организации ООО по замеру транспортных средств по кубатуре, приказом о наложении дисциплинарного взыскания № истцу за нарушение пункта 2.16 должностной инструкции объявлен выговор. Применение к нему меры дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. Согласно заключения о результатах служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по решению начальника складского хозяйства филиала ОАО» в городе Омске МСС при согласовании с заместителем директора филиала по логистике О, функции замера транспортных средств по кубатуре с ДД.ММ.ГГГГ выполняли работники складского хозяйства. Заместитель директора филиала О зная, что аутсорсер (ООО) в соответствии с пунктом 3.4.1. договора на оказание услуг ОФ-Ю от ДД.ММ.ГГГГ должен самостоятельно осуществлять ежедневный замер транспортных средств по кубатуре, согласовал рабочую инструкцию приемщикам сырья, материалов и готовой продукции Р и К, тем самым продублировал эту функцию приемщикам сырья, материалов и готовой продукции. Должностной инструкцией заместителя директора филиала по логистике работодатель делегировал свои полномочия по установлению служебных обязанностей (утверждению должностных, рабочих и других инструкций) для работников, находящихся в непосредственном подчинении заместителю директора. Однако решение о внесении дополнительных функ...

...ций приемщикам сырья, материалов и готовой продукции в рабочую инструкцию принято начальником складского хозяйства МСС, а инструкция утверждена самим директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. О рабочая инструкция только согласована, то есть сделана отметка о том, что заместитель директора филиала по логистике ознакомлен с ее текстом, не возражает против таких дополнений и в случае положительного решения вопроса директором им будет осуществлен контроль за выполнением дополнительных функций подчиненных работников. Считает, что в действиях истца отсутствует событие дисциплинарного проступка по факту не выполнения, либо ненадлежащего выполнения пункта 2.16 должностной инструкции, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного разбирательства по факту обнаружения несоответствия между фактическим наличием ТМЦ на складе ОГМ-16 и данными бухгалтерского учета, приказом о результатах служебного разбирательства № истцу за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4. должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике в части ответственности за невыполнение задач и функций, возложенных на подразделение, а именно, за необеспечение предоставления достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций на складе ОГМО руководством складского хозяйства, объявлено замечание. Считает применение меры дисциплинарной ответственности в отношении истца является незаконным. В соответствии с пунктом 5 выводов Заключения о результатах служебного разбирательства, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты квартальных инвентаризаций на складе ОГМ-16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились формально. В Филиале ОАО в городе Омске в связи с большим объемом работ на основании приказа директора создавались рабочие инвентаризационные комиссии, в состав которых входили работники разных подразделений Филиала. Отдельно ответственность за полноту и достоверность инвентаризации директором Филиала на складское хозяйство не возлагалась. Вместе с тем, предоставление достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций не может быть отнесено к выполнению задач и функций складского хозяйства, так как рабочие инвентаризационные группы не находятся в прямом подчинении его руководства, а действуют самостоятельно в соответствии с указанием директора Филиала на основании Методических рекомендаций. Кроме того, должностной инструкцией заместителя директора Филиала по логистике не предусмотрена обязанность обеспечения предоставления достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций. Считает, что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4. должностной инструкции, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного разбирательства по факту обоснованности учета рабочего времени и оформления нетрудоспособности кладовщика Р, получившей травму руки во время выполнения своих служебных обязанностей, приказом № О за ненадлежащее выполнение пункта 2.30., 2.31. должностной инструкции, в части обеспечения контроля над соблюдением подчиненными требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, объявлен выговор. Применение к нему меры дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. Согласно заключению о результатах служебного разбирательства, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора филиала О отрицает факт информирования его МСС по травме Р, ссылаясь в пояснении, что его ввели в курс дела по данному вопросу Р и Л в феврале 2015 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ МСС на имя директора филиала была оформлена служебная записка об использовании услуг такси, для транспортировки кладовщика Р в ГКБ № и обратно в связи с ухудшением здоровья. Данная служебная записка была направлена Д по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 8-11 часов О на согласование. В рамках служебного разбирательства сотрудниками СЭБ произведена проверка информации с персонального компьютера начальника склада МСС (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в результате которой установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ между заместителем директора филиала по логистике О и начальником склада МСС, предметом которой является согласование служебной записки на предоставление услуг такси. В результате переписки ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 О согласовал в электронном виде служебную записку. Заключением отражено, что согласно сведениям об оказанных услугах связи за ДД.ММ.ГГГГ по сетевому ресурсу <данные изъяты> (зарегистрировано на О) на данный номер в 19 часов 01 минута 55 секунд поступил звонок с сетевого ресурса <данные изъяты> (зарегистрировано на МСС) длительность соединения составила 1 минута 12 секунд. Сведения, указанные в заключении в качестве подтверждения осведомленности О о произошедшем несчастном случае на производстве с кладовщиком Р не соответствуют действительности, так как перепиской от ДД.ММ.ГГГГ согласовывалось использование такси для доставления кладовщика МТЛ, несчастный случай на производстве с которой произошел ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов. Телефонный разговор между МСС и О также не свидетельствует об извещении О о произошедшем случае, так как телефонные переговоры между указанными лицами для решения текущих задач складского хозяйства осуществлялись ежедневно в рабочие, праздничные и выходные дни в течение всего для до 24 часов. В первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ МСС не указывала на то, что она поставила о произошедшем несчастном случае О., а напротив ссылается на то, что самостоятельно приняла решение скрыто факт такого случая и достигла соглашения с Р Тогда ка в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ МСС уже указывает на осведомленность О Объяснение было написано МСС в день увольнения, что может свидетельствовать о вынужденности написать объяснительную в нужном контексте. Считает, что в действиях истца отсутствует событие дисциплинарного проступка по факту необеспечения контроля над соблюдением подчиненными требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, так как данный контроль не мог быть им осуществлен по причине неосведомленности о произошедшем несчастном случае на производстве. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен по истечении 4 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование всех исков указал, что в апреле 2015 года между директором Филиала Р и истцом состоялся разговор, в ходе которого Р предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности трижды за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является способом вынудить истца уволиться по собственному желанию. Указывает, что в результате неправомерных действий работодателя он испытал физические и нравственные страдания, поскольку после наложения на него дисциплинарных взысканий у него испортились отношения с коллегами, он, как руководящий работник, потерял уважение в коллективе, в результате постоянных переживаний он долгое время испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, пропал аппетит.

Просит признать незаконными:

- приказ директора Филиала ОАО в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на заместителя директора Филиала по логистике О дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказ исполняющего обязанности директора Филиала ОАО в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на заместителя директора Филиала по логистике О дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- приказ исполняющего обязанности директора Филиала ОАО в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на заместителя директора Филиала по логистике О. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

А также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> рублей - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей – по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец О, его представитель МСИ, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика Т, Б, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать в полном объеме.

В качестве оснований для возражений указано следующее. Изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало служебное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что несмотря на то, что функционал по замеру по кубатуре автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции относилась к компетенции ООО, начальник складского хозяйства МСС внесла дополнение в рабочую инструкцию приемщиков сырья, материалов и готовой продукции, в части обязанностей по осуществлению ими ежедневного замера по кубатуре автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции. При этом О, зная, что указанная функция относилась к ООО согласовал внесение дополнений в рабочую инструкцию приемщиков сырья, материалов и готовой продукции. В результате чего обязанности по ежедневному замеру автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции по кубатуре были возложены как на работников филиала ОАО в городе Омске, так и на ООО. Согласование О возможности включения в должностную инструкцию приемщиков сырья, материалов и готовой продукции условия о ежедневном замере ими автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции по кубатуре, при наличии указанного функционала у ООО повлекло увеличение затрат на грузообработку и не позволило складскому хозяйству выполнить стоящие перед ним функции и задачи по обеспечению снижения затрат на межскладское перемещение готовой продукции.

В отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное разбирательство по факту обнаружения несоответствий между фактическим наличием ТМЦ на складе ОГМ-16 и данными бухгалтерского учета. По результатам проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты ненадлежащего проведения инвентаризаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных инвентаризаций просчет ТМЦ производился выборочно, проверка осуществлялась формально, вследствие чего достоверность и полнота данных, отраженных в инвентаризационных описях, не подтверждены. Данные нарушения послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника складского хозяйства (за нарушение пункта 2.2. Должностной инструкции в части необеспечения качественного оформления итогов инвентаризации), а также заместителя начальника складского хозяйства Филиала (за нарушение пункта 2.2. Должностной инструкции, пунктов 1.3., 2.6., 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в части необеспечения достоверности и полноты данных, отраженных в инвентаризационных описях). То есть в данном случае подчиненным заместителю директора Филиала ОАО в городе Омске по логистике подразделением – складским хозяйством, в том числе, его должностными лицами (начальником и заместителем начальника) были допущены указанные нарушения, что повлекло невыполнение возложенных на них задач и функций.

Изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение служебного расследования по факту обоснованности учета рабочего времени и оформления нетрудоспособности кладовщика Р, получившей травму руки во время выполнения своих трудовых обязанностей. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подсчете готовой продукции на складе № кладовщик Р упала с лестницы, вследствие чего получила перелом руки. Поняв, что рука травмирована, Р обратилась к мастеру В. (работник сторонней организации), которая сообщила о происшествии начальнику склада Филиала ОАО» в городе Омске. После получения информации о происшествии начальник склада Филиала ОАО в городе Омске в тот же день (примерно с 20 до 21 часов) сообщила об этом заместителю директора Филиала О, но никаких указаний от него о дальнейших действиях не получила. Информирование истца указанными им лицами лишь в феврале 2015 года не опровергают факт осведомленности его ранее об указанном инциденте. Истец допустил нарушение пунктов 2.30, 2.31 должностной инструкции в части необеспечения безопасных условий труда в подчиненных подразделениях, а также не проконтролировал выполнение требований охраны труда и безопасности труда работниками при выполнении ими своих трудовых обязанностей, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4.6. должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью выполнены все необходимые условия, установленные действующим законодательством РФ: у истца отбирались объяснения как в рамках служебных расследований, так и в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности; истец своевременно был ознакомлен с оспариваемыми приказами. Увеличение срока ознакомления с приказом № на 1 день не может расцениваться как существенное нарушение прав истца, обусловлено периодом праздничных дней и сокращенным рабочим днем. Кроме того, указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, а также подтверждающих изменения в худшую сторону отношений с коллегами, потерю уважения в коллективе. Головные боли, учащенное сердцебиение, потеря аппетита у истца могли быть обусловлены иными факторами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О принят на работу на должность заместителя директора филиала по логистике.

ДД.ММ.ГГГГ с О заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование с целью проверки обоснованности привлечения работников складского хозяйства филиала к исполнению обязанностей подрядной организации ООО в части оказания услуг по замеру транспортных средств по кубатуре.

В результате проведенной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника складского хозяйства филиала ОАО в городе Омске МСС приемщики сырья, материалов и готовой продукции Р и К осуществляли замеры по кубатуре автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции. За выполнение данных работ каждый из приемщиков получали ежемесячно денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей от ООО.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.4.1. договора на оказание услуг ОФ-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО обязано осуществлять замер транспортных средств по кубатуре, прибывающих на склад под загрузку, контроль транспортных средств на соответствие требованиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, контроль времени выезда транспортных средств, ведение учета данных о замере прицепов, времени оформления на въезд. В нарушение условий договора работниками ООО функции по замеру транспортных средств по кубатуре не осуществлялись. По решению начальника складского хозяйства МСС, при согласовании с заместителем директора филиала по логистике О, функции замера транспортных средств по кубатуре выполняли работники складского хозяйства. Пи том, что функционал по замеру был возложен на ООО МСС внесла дополнение в рабочую инструкцию приемщика сырья, материалов и готовой продукции, в части обязанностей по осуществлению им ежедневного замера транспортных средств по кубатуре. Заместитель директора филиала О зная, что аутсорсер должен осуществлять ежедневный замер транспортных средств по кубатуре, согласовал рабочую инструкцию, тем самым продублировал эту функцию приемщикам сырья, материалов и готовой продукции. Таким образом, обязанности по ежедневному замеру транспортных средств по кубатуре, прибывающих на склад под загрузку, контролю транспортных средств на предмет соответствие требованиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, контролю въезда транспортных средств, ведение учета данных о замере прицепов, времени оформления на въезд, были возложены как на приемщиков филиала, согласно пункта 2.7. рабочей инструкции, так и на ООО в соответствии с договором на оказание услуг.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ у О истребованы письменные объяснения по указанным результатам служебного расследования.

Объяснения О представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.16 должностной инструкции заместителю филиала по логистике О объявлен выговор.

Также названным приказом объявлен выговор начальнику складского хозяйства МСС.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность поименованного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что введение в рабочую инструкцию приемщика сырья, материалов и готовой продукции обязанности по осуществлению ежедневного замера транспортных средств по кубатуре является инициативой МСС, утверждены директором филиала, что исключает его вину в нарушении пункта 2.16 должностной инструкции.

Суд не может согласиться с такой позицией истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ конкретизировано право работодателя за совершение дисциплинарного проступка на применение дисциплинарных взысканий, в том числе замечания и выговора.

Под дисциплинарным проступком в данной статье понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пунктом 2.16 должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике предусмотрена обязанность установления служебных обязанностей для подчиненных ему работников и принятие мер по обеспечению их исполнения.

Согласовав разработанные МСС изменения рабочей инструкции приемщиков сырья, материалов и готовой продукции в части дополнения ее обязанностями по осуществлению ежедневного замера по кубатуре автотранспортных средств, предназначенных под погрузку готовой продукции, истец был осведомлен о том, что указанные функции относились к обязанности работников ООО. Введение дополнительной функции в рабочую инструкцию приемщика сырья, материалов и готовой продукции привело к увеличению затрат на грузообработку и не позволило складскому хозяйству, находящемуся в подчинении истца, выполнить стоящие перед ним функции и задачи по обеспечению снижения затрат на межскладское перемещение готовой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно был привлечен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом работодателем соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ в установленный срок объявлен работнику.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное разбирательство по факту обнаружения несоответствий между фактическим наличием ТМЦ на складе ОГМ-16 и данными бухгалтерского учета.

По результатам проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты ненадлежащего проведения инвентаризаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных инвентаризаций просчет ТМЦ производился выборочно, проверка осуществлялась формально, вследствие чего достоверность и полнота данных, отраженных в инвентаризационных описях, не подтверждены.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ у О истребованы письменные объяснения по указанным результатам служебного разбирательства.

Объяснения О представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4. должностной инструкции заместителю филиала по логистике О в части ответственности за невыполнение задач и функций, возложенных на подчиненное подразделение, а именно за необеспечение предоставления достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций на складе ОГМ руководством складского хозяйства, объявлено замечание.

Также названным приказом объявлено замечание начальнику складского хозяйства МСС, заместителю начальника складского хозяйства С

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность поименованного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что отдельно ответственность за полноту и достоверность инвентаризации директором филиала на складское хозяйство не возлагалось, предоставление достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций не может быть отнесено к выполнению задач и функций складского хозяйства, в его должностные обязанности не входит обязанность обеспечения предоставления достоверных данных по результатам квартальных инвентаризаций.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пунктов 2.6, 3.17. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Комиссия в присутствии заведующего складом и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции начальника складского хозяйства и пункта 2.2. должностной инструкции заместителя начальника складского хозяйства, данные лица обеспечивают своевременное и качественное оформление итогов инвентаризации, достоверный учет сырья и материалов на складе.

Пунктом 4.4. должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике предусмотрена его ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на подчиненное подразделение.

Поскольку подчиненным истцу подразделением – складским хозяйством в лице начальника и заместителя начальника складского хозяйства были допущены перечисленные нарушения, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем также соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ в установленный срок объявлен работнику.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту обоснованности учета рабочего времени и оформления нетрудоспособности кладовщика Р, получившей травму руки во время выполнения своих служебных обязанностей.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подсчете готовой продукции на складе № кладовщик Р упала с лестницы, вследствие чего получила перелом руки. Поняв, что рука травмирована, Р обратилась к мастеру В (работник сторонней организации), которая сообщила о происшествии начальнику склада Филиала ОАО в городе Омске. После получения информации о происшествии начальник склада Филиала ОАО в городе Омске в тот же день (примерно с 20 до 21 часов) сообщила об этом заместителю директора Филиала О, но никаких указаний от него о дальнейших действиях не получила.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у О работодателем истребованы объяснения.

Пояснения даны О ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по логистике О за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктами 2.30 и 2.31. должностной инструкции, в части обеспечения контроля над соблюдением подчиненными требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, объявлен выговор.

С приказом О ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о незаконности названного приказа истец указывает на отсутствие у него информации о несчастном случае на производстве, а также на то, что о произошедшем ему стало известно значительно позже от начальника оперативного отдела Р и специалиста по кадрам Л

Суд относится к такой позиции истца критически.

Информирование истца указанными им лицами в феврале 2015 года не опровергают факт осведомленности его ранее об указанном несчастном случае на производстве, произошедшем с Р

Так, при проведении проверки учитывались объяснения начальника склада М о том, что о произошедшем несчастном случае она сообщила О ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

Указанные объяснения истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 2.30. и 3.31. должностной инструкции заместителя директора филиала по логистике предусмотрена обязанность обеспечения безопасных условий труда в подчиненных подразделениях, а также контроль над соблюдением ими требований законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, контроль выполнения требований охраны труда и безопасности труда работниками при выполнении ими своих трудовых обязанностей, ответственность за обеспечение безопасности выполнения работ подчиненным персоналом.

Таким образом, сам факт произошедшего несчастного случая на производстве с работником подчиненного подразделения, свидетельствует о несоблюдении истцом поименованных положений его должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Работодателем был нарушен срок ознакомления истца с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку данный срок был нарушен на 1 день, суд соглашается с позицией ответчика о том, что незначительное увеличение срока ознакомления с приказом № на 1 день не может расцениваться как существенное нарушение трудовых прав истца.

Наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания соответствуют тяжести совершенных проступков и не противоречат принципам соразмерности и справедливости взыскания.

При указанных обстоятельствах требования о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов неправомерных действий работодателя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О к ОАО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2015г. решение Октябрьского районного суда г.Омска от 03.07.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора ОАО г. Омска Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отбойщикова ВВ к Открытому акционерному обществу «Кордиант» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, истребовании справки о доходах

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Кордиант» в должности заместителя директора филиала по логистике. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в действиях истца отсутствуют события дисциплинарного проступка по факту невыполнения, либо ненадлежащего выполнения п. 2.7, 2.12 Должностной инструкции. Приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года были оспорены в Октябрьском районном суде г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования оставлены без удовлетворения.. Просил восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, истребовать справку о доходах.

В судебное заседание истец Отбойщиков В.В. не явился дважды, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, судебная корреспонденция, направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении адресу, заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд по истечению срока хра...

...нения, о причинах неполучения заказной корреспонденции и неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Кордиант» Тихонов М.Ю., действующий на основании доверенности, старший помощник прокурора ОАО г. Омска Маркова В.В. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, о разбирательстве дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.Уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде оставления судом его искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что направленная в адрес истца Отбойщикова В.В. судебная корреспонденция, возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 107-108, 220-221).

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного исковое заявление Отбойщикова ВВ к Открытому акционерному обществу «Кордиант» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, истребовании справки о доходах, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Отбойщикова ВВ к Открытому акционерному обществу «Кордиант» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, истребовании справки о доходах, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться с данным требованием в общем порядке.

Судья Попова Т.В.