Отрощенко Геннадий Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/13 по исковому заявлению Отрощенко Геннадия Григорьевича, Отрощенко Аллы Даниловны, Шевчука Руслана Васильевича (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отрощенко Анна Геннадьевна) к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Отрощенко Г.Г., Отрощенко А.Д. и Шевчук Р.В. обратились в суд с иском к администрации г.Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры в собственность, удостоверенным нотариусом г. Радужный ФИО9 реестровый №, зарегистрированным в БТИ г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ за №. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведена перепланировка, а именно: демонтаж дверного проема с устройством свободного прохода между комнатой № 1 и коридором; демонтаж перегородки между ванной и туалетом с переносом полотенцесушителя; устройство прохода в совмещенный санузел; закладка старого и устройство нового дверного проема между комнатой № 2 и коридором; установка приборов учета холодной и горячей воды; замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ; строительные работы по отделке помещений квартиры. В результате переустройства и перепланировки жилищные у...

...словия их семьи улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Просила в иске отказать (л.д. 49-50).

Истцы, представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 41-44, 52-54). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ за №. Права иных лиц в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д. 12, 13, 58).

Согласно доводам иска, истцами в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.

Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения (л.д. 34, 35).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж дверного проема с устройством свободного прохода между комнатой № 1 и коридором; демонтаж перегородки между ванной и туалетом с переносом полотенцесушителя; устройство прохода в совмещенный санузел; закладка старого и устройство нового дверного проема между комнатой № 2 и коридором; установка приборов учета холодной и горячей воды; замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ; строительные работы по отделке помещений квартиры. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 17-32).

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцами работы нарушают права и законные интересы граждан, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие возражений третьего лица (л.д. 36, 44), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отрощенко Геннадия Григорьевича, Отрощенко Аллы Даниловны, Шевчука Руслана Васильевича к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2013 года.

Судья подпись Г. К. Гаитова