Ованесян Гари Викторович

Дело №

УИД 23RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2022 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, который находился на территории <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя ум...

Показать ещё

...ышленно, из корыстных побуждений, путем отжима оконной рамы металлическим прутом, незаконно проник в помещение офиса <адрес>, где продолжая свои преступные действия, повредил дверь сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <адрес> материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по набережной в ночное время, где через окно проник в помещение, оттуда взял деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В настоящее время деньги возвращены в полном объеме. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О наличии денежных средств, ему не было известно, просто случайно получилось. У него на иждивении находятся родители пенсионеры, временно он не трудоустроен, ранее он не судим.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, избран он на эту должность на общем собрании членов их кооператива. В его обязанности входит решать все хозяйственные вопросы, их клуб содержится за счет членов клуба, которые вносят денежные средства на хозяйственные нужды, на коммунальные вопросы, на аренду земельного участка. В данный момент яхт-клуб планировал произвести реконструкцию сетей канализации, для этого они собрали денежные средства с членов яхт клуба для осуществления данного ремонта. 29 числа он принес данные денежные средства в яхт клуб и оставил в шкатулке, так как в этот день он должен был произвести оплату за работу по договору ремонта канализации, но контрагент по договору перенес встречу на следующий день, в связи с чем, он оставил деньги в шкатулке. На следующий день, 30 числа утром, от сотрудника завхоза ФИО11 он узнал по телефону, что офис взломан, окно выдавлено, внутри все перевёрнуто, сейфы вскрыты. После того как ему было сообщено о проникновении в офис клуба, он приехал на место примерно в 09 часов утра, и вызвал полицию. По приезду полиции, они выяснили, что деньги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей лежавшие в шкатулке пропали, более ни чего не пропало. Он ранее видел подсудимого, он был <адрес>, так как они находятся на одном участке, они взаимодействуют по уборке территории. Подсудимый к деятельности их организации не имеет. В настоящее время причиненный организации ущерб возмещен в полном объеме, денежные средства ему принес представитель подсудимого. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу около двадцати лет совместно со своей супругой. С 1991 года ФИО8 осуществляет свою трудовую деятельность в Потребительском ФИО3 <адрес>, занимает должность заведующего хозяйственной частью. В его должностные обязанности входит хозяйственно-техническое обеспечение и обслуживание организации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офисное здание «<адрес>», которое расположено по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж, где расположен вход в офис ФИО8 обнаружил, что дверь офиса заперта, а окно открыто частично. Далее, он заглянул в приоткрытое окно и увидел, что в офисе нарушен порядок вещей. После этого ФИО8 совершил телефонный звонок на абонентский № председателю <адрес> Потерпевший №1 и сообщил ему о данном факте. Примерно в 09 часов 40 минут к офису подъехал Потерпевший №1 и осмотрел помещение. После осмотра он заметил, что был вскрыт сейф, в котором находились денежные средства, принадлежащие кооперативу. Какая сумма находилась в сейфе ФИО8 неизвестно, так как всеми финансовыми вопросами руководит Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 принял решение обратиться к сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой и детьми. С 1998 года ФИО9 является членом <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он вспомнить не может, ФИО9 находился в офисе <адрес> В дневное время суток, точного времени он вспомнить не может, ФИО9 заходил в кабинет к председателю потребительского ФИО3 Потерпевший №1, который позвал его на личную беседу. Зайдя в кабинет, ФИО9 присел за стол переговоров и между ними состоялся диалог, связанный с ремонтом канализации. В процессе диалога Потерпевший №1 посоветовался с ним, по вопросу, связанному с оплатой ремонта канализации. На что он ответил ему, что ремонт канализации это дорогостоящая услуга, перед оплатой которой стоит собрать всех членов кооператива и проголосовать. В момент нахождения ФИО9 в кабинете у председателя никаких денежных средств он не видел, о том, что денежные средства находились у Потерпевший №1 в кабинете ФИО9 известно не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, о краже денежных средств ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании потребительского ФИО3, которое проводил председатель кооператива Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изложил обстоятельства совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение офиса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты след взлома, два следа руки, один след наслоения, один след текстильного материала.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № 205 УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес> «Б» были изъяты: светокопия приказа № 1 «О вступлении в должность» на 1-м листе, светокопия устава потребительского союза <адрес> на 22-х листах, светокопия протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания кооператива ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОЮЗ <адрес> на 5-ти листах.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: светокопия приказа № 1 «О вступлении в должность» на 1-м листе, светокопия устава потребительского союза <адрес> на 22-х листах, светокопия протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания кооператива ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОЮЗ <адрес> на 5-ти листах.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след взлома, помещенный в картонную коробку, находящуюся в полиэтиленовом пакете, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 1-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома (отжима) изъятый в ходе осмотра места происшествия является статико-динамическим следом и оставлен, вероятно продолговатым металлическим предметом (ломик, стамеска, металлический прут, и тому подобными предметами с аналогичной формой и размерами).

Виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждена также иными документами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего <адрес>

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, установлена исследованными судом доказательствами, которые в необходимом объеме приведены выше.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО2, данная органами предварительного расследования по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирована верно.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, давал обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: Явка с повинной; Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая в совокупности вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, данное преступление им совершено впервые, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, что исключает возможность назначения наказания в виде штрафа, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и ему, возможно назначить наказание в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде условного осуждения. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без штрафа. Так же суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО2, в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и им содеянного.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО2 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: След взлома, помещенный в картонную коробку, находящуюся в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Светокопия приказа № 1 «О вступлении в должность» на 1-м листе; Светокопия устава потребительского союза <адрес> на 22-х листах; Светокопия протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания кооператива ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОЮЗ <адрес> на 5-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья- подпись. Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья секретарь

Свернуть