Ованесян Кристина Игоревна

Материал № 3/12-104/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Попов В.Ю., ознакомившись с жалобой Ованесян К.И., в рамках ст. 125 УПК РФ, о признании действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области Кабардова М.Х., по отказу заявителю в свидании с ее мужем ФИО1, незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян К.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области Кабардова М.Х., по отказу заявителю в свидании с ее мужем ФИО1., незаконным. В своей жалобе заявитель указала, что 20.11.2024 ее супруг ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 22.11.2024 Московским районным судом г. Твери в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, он находится в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. 02.12.2024 заявитель, в соответствии со ст.ст. 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обратилась в СУ СК РФ по Тверской области, к следователю Кабардову М.Х. с заявлением о предоставлении свидания с супругом. На данное заявление она получила отказ в предоставлении свидания с мужем. Отказ был подписан следователем Кобардовым М.Х. В дальнейшем она дважды обращалась с заявлением к следователю. Отказ был мотивирован тем, что свидание может привести к разглашению данных предварительного следствия. Ссылаясь на положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», заявитель считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, заявитель указывает, что воспрепятствовать ходу расследования она не может, так как любая попытка поговорить с мужем о ходе рассле...

...дования будет пресечена сотрудниками изолятора. Она, как супруга обвиняемого не обязана свидетельствовать против своего супруга, поэтому не может быть допрошена без ее желания по обстоятельствам дела. Никакими сведениями по делу она не располагает. Доводы следствия надуманны, так как участвующие в деле адвокаты не предупреждались об ответственности за разглашение данных предварительного следствия. Отказ в свидании нарушает право на защиту ФИО1, так как создает препятствия в возможности обсудить кандидатуру адвоката, которого они хотят привлечь к защите ее мужа.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет право любому лицу осуществлять функции защитника и реализовывать в связи с этим процессуальные права и интересы подозреваемого или обвиняемого в качестве представителя на основании доверенности. Полномочия представителя и возможность его участия в уголовном деле регламентированы ст. 45, 55 УПК РФ, согласно положениям которых в компетенцию данного участника уголовного судопроизводства не входят функции защитника, а лишь представление интересов потерпевшего, гражданских истцов и ответчика, частного обвинителя.

Однако, как следует из представленных материалов, жалоба в защиту прав обвиняемого ФИО1 по обсуждению кандидатуры адвоката при свидании с его супругой, в порядке ст. 125 УПК РФ подана Ованесян К.И., не являющейся его защитником либо законным представителем, ввиду чего судья приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует самостоятельное право на обжалование действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать.

Кроме того, судья учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При этом, судья принимает во внимание, что доказывая нарушение права ФИО1 на защиту, заявитель не привела сведений о том, каким процессуальным статусом в рамках уголовного дела она обладает, не указала каких-либо конкретных фактов, обстоятельств в обоснование своей позиции.

При этом, отказ следователя лицу, не имеющему процессуального статуса в рамках уголовного дела, в свидании, предметом проверки в рамках ст. 125 УПК РФ не является.

Проанализировав доводы жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного данной нормой закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ованесян К.И. отказать в принятии к рассмотрению суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области Кабардова М.Х., по отказу заявителю в свидании с ее мужем ФИО1, незаконным.

Постановление может быть обжаловано заявителем в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Попов