Овчинникова Гульнара Вагизовна

Материал № 12-89/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Белово 20 марта 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., с участием заместителя прокурора г. Белово Суходуевой Н.Г., рассмотрев жалобу Овчинниковой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – временно исполняющей обязанности Главы Беловского городского округа Овчинниковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Овчинникова Г.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным, необоснованным, и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Овчинникова Г.В., ее защитник Белова Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Овчинниковой Г.В., доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что в данном случае Овчинникова Г.В. руководствовалась положениями ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, были проведены личные встречи и собрания, на которых обратившимся гражданам были даны разъяснения по всем вопросам...

.... Более того, правонарушение является малозначительным, последствий не повлекло, что является основанием для прекращения производства по делу. Также пояснили, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно рассмотрел дело, поскольку мог отложить его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора города Белово Суходуева Н.Г. представила возражения, в которых полагает постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав Овчинникову Г.В, защитника Белову Е.В., заместителя прокурора г. Белово Суходуеву Н.Г., исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статьей 5.59 КРФобАП установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 этой статьи.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КРФобАП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

По результатам прокурорского надзора установлено, что в нарушение установленного Законом N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения, имеет место ненадлежащая организация рассмотрения обращений законных представителей воспитанников МБДОУ «Детский сад № «Колосок» ФИО5 (поступило ДД.ММ.ГГГГ) и МАДОУ «Детский сад № «Сказка» комбинированного вида г. Белово» ФИО6 (поступило ДД.ММ.ГГГГ), поскольку письма временно исполняющего обязанности Главы Беловского городского округа Овчинниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на все поставленные указанными гражданами в своих обращениях вопросы. Указанные ответы не содержат сообщения о невозможности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральными законами тайну.

Указанное нарушение явилось основанием для вынесения прокурором г. Белово ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности Главы Беловского городского округа Овчинниковой Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами и материалами дела, полно приведенными в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

Требования ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Овчинниковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, мировым судьей обосновано прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП дело об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Г.В. в части ответа на обращение ФИО6

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствовали правовые основания о возложении на Овчинникову Г.В. ответственности, о том, что ответы на обращения ФИО6 и ФИО5 были даны на личных встречах и родительских собраниях, что соответствует ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1, 4 ст. 10 названного закона ответ на письменное обращение, вне зависимости от проведения личных встреч, должен быть дан в письменной форме и содержать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исключением составляют лишь случаи, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. По настоящему делу обращения граждан не подпадали под случай, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о незаконности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Овчинниковой Г.В. об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и назначении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению в виду того, что в ходатайстве Овчинниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) содержится просьба об отложении рассмотрения дела на срок после ДД.ММ.ГГГГ с представлением доказательств занятости по работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство не содержало просьбу об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, рассмотрение дела Овчинникова Г.В. просила отложить на срок после ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав невозможностью явиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, верно отмечено о том, что ответ на обращение ФИО5 был дан Овчинниковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласиться с выводами мирового судьи о необоснованности приведенных доводов заявителя, как не опровергающих установленные по делу обстоятельства, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении Овчинниковой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КРФобАП в соответствии с характером деяния и данных о личности Овчинниковой Г.В.

Доводы жалобы о том, что совершенное Овчинниковой Г.В. противоправное деяние является малозначительным, а также о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, являлись предметом оценки мирового судьи. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 45 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – временно исполняющей обязанности Главы Беловского городского округа Овчинниковой Г.В. оставить без изменения, жалобу Овчинниковой Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова