Оверин Николай Геннадьевич

Судья Соболев В.М. Дело № 33-4709 АП/2012 г.

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 23 июля 2012 года, по которому

исковые требования Райкова М.П. удовлетворены частично;

взыскана с Оверина Н.Г. в пользу Райкова М.П. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Райкова М.П. в возмещение утраченного заработка ... руб., расходы на медицинское обследование ... рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, выезд специалиста ... рублей, за услуги эвакуатора ... рублей, а всего ... руб.;

взыскана с Оверина Н.Г. государственная пошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми - в размере ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Райкова М.П. к Оверину Н.Г. в остальной части (повышенном размере компенсации морального вреда) отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика с ООО «Росгосстрах» Зезеговой Т.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райков М.П. обратился в суд с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы стоимости восста...

...новительного ремонта автомобиля в размере ... руб., услуг автоэвакуатора в размере ... руб., взыскании с Оверина Н.Г. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ..., по вине водителя Оверина Н.П., управлявшего автомобилем ..., он получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью .... Гражданская ответственность Оверина Н.П. застрахована по договору обязательного страхования в компании «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Райков М.П. исковые требования поддержал, ответчик Оверин Н.Г. с иском не согласился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу Райкова М.П. расходов

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оверин Н.Г., управляя автомобилем марки ..., на ... нарушил п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении с правой крайней полосы, не уступил дорогу автомобилю марки ..., которая двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, и водитель автомобиля ... Райков М.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как вред здоровью ...

В соответствии с вступившим законную силу постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ... установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью Райкова М.П. действиями Оверина Г.Г., нарушившего правила дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Райковым М.П. исковых требований.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. и выезду специалиста в размере ... руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в полном размере, поскольку в результате страхового случая имуществу истца были причинены повреждения, которые были отражены в справке о ДТП, и последующий отказ выплаты страхового возмещения значения не имеет, поскольку он мотивирован невозможностью установления достоверного размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с представлением на осмотр уже отремонтированного автомобиля.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, выплата страхового возмещения Райкову М.П. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не производилась, вследствие чего требование истца об отнесении на ответчика ... руб. расходов по проведению экспертизы и выезду специалиста не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных сумм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 23 июля 2012 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Райкова М.П. в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, выезд специалиста ... рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1/2012

г. Сыктывкар 4 апреля 2012 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием Оверина Н.Г., его защитника - адвоката Кузнецовой О.В., по ордеру №... от **.**.**, удостоверение №...,

потерпевшего Райкова М.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Оверина Н.Г., ...,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Оверина Н.Г. должностным лицом ГИБДД УМВД ... составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в том что Оверин Н.Г. **.**.** в ... часов ... минут, управляя автомобилем марки Авто1 г/н №..., на ... км автодороги по адресу ... нарушил п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении с правой крайней полосы, не уступил дорогу автомобилю марки Авто2 г/н №..., которая двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, и водитель автомобиля Авто2 Райков М.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Оверин Н.Г. вину в совершении правонарушения не признал. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, так как Оверин заблаговременно перестроился в левый ряд и подал сигнал поворота на заправочную станцию, однако Райков М.П. двигался с превышением скорости, что повлекло столкновение.

Защитник Оверина Н.Г. – адвокат Кузнецова О.В. поддержала его доводы.

Потерпевший Райков М.П. в судебном заседании пояснил, что он двигался по левому ряду, когда Оверин Н.Г. с крайнего правого ряда неожиданно начал выполнять маневр ...

...поворота на заправочную станцию, пересекая ему дорогу, отчего произошло столкновение. Применение меры наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД УМВД ... в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает вину Оверина Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- письменными объяснениями Оверина Н.Г., данными в ходе проверки материала;- письменными объяснениями потерпевшего Райкова М.П., полученными от него в ходе проверки материала, и в судебном заседании;

- объяснениями свидетеля С.О., врача-хирурга, проводившего лечение Райкова М.П. подтвердившего наличие у него телесных повреждений в связи с ДТП; свидетелей Т.Л., В.Л. и Д.П. - инспекторов ДПС ГИБДД, пояснивших, что причиной ДТП явилось неправильное перестроение водителя автомобиля Авто1, который не уступил дорогу автомобилю Авто2, двигавшемуся в прямом направлении;

- протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Овериным Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, котором отражены дорожные условия, положение транспортных средств в момент ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами, а также сведения о водителях;- -схемой дислокации дорожных знаков, схемой горизонтальной разметки на ... км автодороги по адресу ..., и схемой места ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**;

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у Райкова М.П. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Выявленные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно – деформированными частями салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении двух движущихся транспортных средств в условиях данного ДТП. Выявленные повреждения – ..., по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как средний вред здоровью.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Оверина Н.Г. в его совершении. Доводы Оверина Н.Г. об отсутствии его вины опровергаются вышеназванными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Оверина Н.Г. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, семейное и имущественное положение, положительную характеристику с места работы.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, ограничиться в отношении Оверина Н.Г. наказанием в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания, при установленных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оверина Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 06.04.2012г.

Судья- Т.Ю.Арефьева

...

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить Оверину Н.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо к аресту на срок до 15 суток.

Судья Т.Ю. Арефьева

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Т.Ю.Арефьева Дело № 12-64/2012г.

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 02 мая 2012 года жалобу Оверина Н.Г. на постановление судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, которым Оверин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

заслушав Оверина Н.Г., Райкова М.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару 20.10.2011 года в отношении Оверина Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Оверин Н.Г. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить. Указывая на ненадлежащую оценку показаний свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны ...

...создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.5 Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года в 16 часов 35 мин. Оверин Н.Г., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный номер ..., на ..., в нарушение п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки УАЗ-315, государственный номер ..., двигающемуся по крайней левой полосе в прямом направлении, совершил с ним столкновение, в результате водитель УАЗ – 3151 получил повреждения здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, протоколом осмотра места совершения дорожного – транспортного происшествия, заключением эксперта, согласно которому, повреждения у Райкова М.П. могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного воздействия с частями салона автомобиля, показаниями свидетелей.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Овериным Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления, судьей верно не приняты во внимание показания свидетеля С., пояснившего, что двигаясь около 16 часов 00 мин по автодороге ..., в его поле зрения была встречная машина, с включенными сигналами поворота, собиравшаяся повернуть на заправочную станцию, она сделала маневр и в нее врезалась другая машина, поскольку указанные объяснения не согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными, по делу.

Так из протокола осмотра места происшествия, фото-записи, указывающих на характер повреждений, следует, что основной удар пришелся на заднюю дверь транспортного средства Оверина Н.Г., что свидетельствует о том, что транспортное средство Оверина Н.Г. в момент удара, располагалось поперек дороги, на полосе движения транспортного средства Райкова М.П..

Указанные обстоятельства, подтверждают, что Оверин Н.Г. при совершении маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил транспортное средства под управлением Райкова М.П., которое пользовалось преимущественным правом проезда. Кроме того, данный факт подтверждается первоначальными объяснениями Оверина Н.Г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении. Дальнейшее изменение показаний следует расценивать, как попытку избежать административного наказания.

Ссылка в жалобе на нарушение Райковым М.П. Правил дорожного движения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Оверина Н.Г. состава административного правонарушения.

При назначении наказания суд учел характер совершенного Овериным Н.Г. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При изложенных обстоятельствах, постановление судьи является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Эжвинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Оверина Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Коренева И.В.