Овсепян Анаита Артаваздовна

Дело № 2а-6113/2023

66RS0001-01-2023-004826-35

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

гражданка Республики Армения <ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>5, на территории Российской Федерации проживают многочисленные родственники административного истца, с которыми она поддерживает родственные связи. Кроме того, у супруга административного истца имелось намерение приобрести недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесе...

...но компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства в связи с сообщением <ФИО>2 о себе заведомо ложных сведений.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказной почтой 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав представителя административного ответчика <ФИО>6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему административному делу такой совокупности не имеется и судом не установлено, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Республики Армения <ФИО>2 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство 82 №. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 оформлен бланк вида на жительство серии 82 № без срока действия.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно решению, основанием для аннулирования <ФИО>2 вида на жительство в Российской Федерации послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт фиктивной регистрации административного истца по месту жительства: Свердловская область, <адрес>, а именно установлено, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявления для замены вида на жительство на бессрочный ДД.ММ.ГГГГ в бланках формализованного заявления <ФИО>2 указала, что проживает о вышеуказанному адресу.

Факт сообщения <ФИО>2 ложных сведений о месте регистрации и жительства подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника жилого помещения по адресу: Свердловская область, <адрес>, <ФИО>7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями <ФИО>7, из которых следует, что она осуществила регистрацию в принадлежащей ей квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, троих иностранных граждан: <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>8, однако, данные граждане в квартире никогда не проживали; рапортом специалиста-эксперта ОВМ МО МВД России «Ревдинский» <ФИО>9

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным не имеется.

Вопреки доводам <ФИО>2 решение об аннулировании разрешения на временное проживания не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не влечет вмешательство публичных властей в ее частную и семейную жизнь, поскольку не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, а, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер