Овсепян Артур Варужанович

Дело № 2а-3458/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

административных истцов Жушман Н.В., Мельник Л.Н.,

представителя административных истцов – Литке В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование (диплом ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар Макяна А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ОК № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО8,

представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 – Мартынова Е.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании К № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Языджана А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Жушман Н. В., Мельник Л. Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились собственники квартир № и № дома по <адрес> в г. Краснодаре соответственно Жушман Н.В. и Мельник Л.Н. с вышеуказа...

...нными требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар.

В обоснование предъявленного иска указано следующее.

Решением административного ответчика от 29.07.2019 г. №МФЦ ФИО8 и ФИО9 согласовано переустройство и перепланировка с устройством входной группы в соответствии с представленными проектами принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения – офис № общей площадью 292,8 кв.м., расположенного на первом этаже дома.

Указанное решение истцы полагают незаконным, нарушающим их права, а также права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно иску, ФИО8 и ФИО9, получив согласование ответчика, выполнили частичный демонтаж несущих стен многоквартирного дома с фасадной стороны и со стороны двора с целью расширения имеющихся и устройства новых оконных проемов и входных групп в нежилом помещении, а также устройство у вновь образованных входов крылец с лестничными маршами.

Выполнение работ продолжается до настоящего времени.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, земельный участок, прилегающий к дому, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истцы указывают, что несущие стены дома и земельный участок, на котором он расположен, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые работы влекут изменение параметров дома, поскольку изменяется количество дверных и оконных проемов, площадь оконных проемов, а также уменьшается площадь общего имущества за счет частично демонтированных несущих стен, следовательно, вносятся конструктивные изменения в общее имущество. В результате устройства крылец с лестничными маршами происходит занятие части придомового земельного участка, примыкающего ко входам в нежилое помещение, что влечет уменьшение общего имущества.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 46 ЖК РФ, проводимые работы, фактически являющиеся реконструкцией дома и влекущие уменьшение размера общего имущества, могли быть произведены только при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, однако в нарушение требований закона общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Более того, 27.10.2019 г. общим собранием собственников помещений дома принято решение о наделении членов совета дома полномочиями на обращение от имени собственников в суд с иском о признании решения администрации о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № незаконным.

Решением ответчика, с которым не согласны административные истцы, а также произведенными на основании этого решения действиями ФИО8 и ФИО9 нарушаются права собственников помещений дома, связанные с осуществлением правомочий собственников общего имущества.

Кроме того, в результате работ оказался перегорожен свободный проход по придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности, а также затруднен доступ к поливочной системе клумбы во дворе дома.

К выполнению работ ФИО8 и ФИО9 приступили 13.09.2019 г., пояснив, что у них имеется разрешение администрации, однако таковое не представили.

Полагая свои права нарушенными, собственники помещений дома обратились в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отмене разрешения на проведение работ. Указанное обращение было оставлено без удовлетворения, но из письма администрации, поступившего 22.10.2019 г. в адрес одного из заявителей, стало известно о принятом 29.07.2019 г. решении о согласовании переустройства и перепланировки помещения. Таким образом, истцы полагают, что срок обращения в суд соблюден.

На заявление Жушман Н.В. в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края ею был получен ответ о том, что проведение работ требовало согласование на общем собрании собственников.

Основываясь на изложенном, административные истцы Жушман Н.В., Мельник Л.Н. просят признать незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар от 29.07.2019 г. № «О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме».

В судебном заседании административный истец Жушман Н.В. заявленные требования поддержала по доводам административного иска, настаивала на их удовлетворении.

Административный истец Мельник Л.Н. также просила об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенное при принятии оспариваемого решения нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в неполучении согласия всех собственников на реконструкцию дома.

Представитель административных истцов Литке В.В., действующий на основании доверенностей, поддержал позицию своих доверителей, указал, что проведенные работы по существу являются реконструкцией дома, влекущей уменьшение общего имущества, поэтому получение согласия всех собственников было необходимым условием согласования таких работ. Однако оспариваемое решение было принято в отсутствие такого согласия, что нарушает права собственников помещений дома. Считает требования законными, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования город г. Краснодар Макян А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что получение согласия собственников в данном случае не являлось необходимым, поскольку проведенные работы не являются реконструкцией, так как не изменяется этажность здания, его площадь, объем, высота. По мнению представителя ответчика, организация водной группы также не является реконструкцией, поскольку в результате работ площадь помещения не увеличивается. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО9 личного участия в разбирательстве не принимала, воспользовалась предоставленным ст. 54 КАС РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованных лиц Мартынов Е.Н., действующий на основании доверенностей, поддержал позицию своих доверителей и представителя администрации муниципального образования город Краснодар, считает, что порядок получения документации для проведения работ был соблюден, разрешение получено. Пояснил, что несущие стены затронуты не были, все перегородки не несущие. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Языджан А.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ и административного регламента, протокол общего собрания предоставлен не был.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину… стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что истцом в рамках настоящего дела обжалуется решение ответчика от 29.07.2019 г., при этом, заявление подано 09.12.2019 г., то есть фактически за пределами срока обжалования.

Вместе с тем, по пояснениям истцов в заявлении, о принятом решении стало известно из письма администрации муниципального образования город Краснодар, полученного 22.10.2019 г., направленного в ответ на обращение одного из собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается копией ответа и почтового конверта со штемпелем о дате поступления письма в отделение связи получателя (л.д. 47).

Доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено, сведения об иной дате ознакомления истцов с оспариваемым решением не имеется.

В этой связи, суд полагает, что в данном случае имело место своевременное обращение в суд с иском - в течение трех месяцев с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Административный истец Жушман Н.В. является собственником квартиры № дома по <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 17-18), административный истец Мельник Л.Н. – собственником квартиры № того же дома (л.д. 19-20).

ФИО8 и ФИО9 являются собственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения – офис №, расположенного на первом этаже этого же многоквартирного дома (л.д. 21-24).

ФИО8 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о разрешении переустройства принадлежащего им с ФИО9 помещения (л.д. 126).

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2019 г. №/К согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения – офис № дома по <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 25-27).

Оспариваемым решением администрации муниципального образования город Краснодар от 29.07.2019 г. №МФЦ, ФИО8 и ФИО9 согласовано переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом и с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил (л.д. 28-29).

Согласно актам, составленным ООО «ГУК - Краснодар» 28.10.2019 г., в нежилом помещении (офис №) со стороны двора (внутренний фасад) МКД собственником нежилого помещения обустроены ступеньки и крыльцо из кирпича с бетонным покрытием, забетонировано технологическое отверстие для поливочного крана, обустроен входной блок с двумя металлопластиковыми дверями, произведен демонтаж металлических ступенек в помещение, выполнены работы по обустройству крыльца со ступеньками (из бетона) к фасаду МКД. Разрешительную документацию на проведение указанных работ собственник нежилого помещения не предоставил (л.д. 30,31).

Инициируя возбуждение в суде рассматриваемого дела, административные истцы ссылаются на неполучение согласия собственников помещений дома на проведение работ в нежилом помещении, которые фактически являются реконструкцией.

Возражая против иска, сторона административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 указывает на то, что проводимые работы являлись переустройством и перепланировкой нежилого помещения, к уменьшению размера общего имущества не приводят, работы выполняются в соответствии с согласованным проектом.

Указанные суждения истцов суд признает обоснованными и полагает, что в данном случае получение согласия собственников являлось необходимым. Доводы же ответчиков представляются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (подп. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством предела распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ в целях перепланировки или переустройства собственник помещения или уполномоченное лицо в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего подают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены ст.ст. 246-247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подп. «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из имеющейся проектной документации на перепланировку и переустройство помещения, выполненной ООО «Юг-Дом» и представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на проведение переустройства и перепланировки, в принадлежащем заинтересованным лицам нежилом помещении помимо работ, подпадающих под понятие перепланировки и переустройства, предусмотрен демонтаж окон с вырезом самонесущих подоконных частей кирпичной стены для образования проемов, в которые устанавливаются остекленные входные двери, а также устройство входных групп, которые исходя из вышеприведенных правовых положений Градостроительного законодательства не могут быть квалифицированы как переустройство и перепланировка.

Оборудование крыльца с лестничным маршем (входной группы, примыкающей к внешней стене дома) с использованием придомовой территории сопряжено с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, тогда как такой земельный участок находится в законном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, при устройстве входной группы предусмотрен демонтаж оконных блоков, вырезание подоконной части стены, демонтаж оконного ограждения, что, безусловно, затрагивает часть несущих конструкций.

Таким образом, в результате оборудования входной группы, предполагающей устройство дверных проемов в наружной стене многоквартирного жилого дома, то есть выполнение работ, сопряженных с разрушением части внешней несущей конструкции стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, происходит изменение конфигурации здания, следовательно, такие действия подпадают под приведенное понятие реконструкции объектов капитального строительства, в данном случае - многоквартирного жилого дома.

При отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что в результате произведенных работ изменяется внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, затрагивается часть общего имущества собственников многоквартирного дома (фасад дома, земельный участок).

В этой связи, вопреки доводам ответчика, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение фактически работ по реконструкции помещения являлось необходимым условием, и протокол общего собрания по данному вопросу должен был быть предоставлен в числе документов, поданных в компетентный орган для решения вопроса о переустройстве (перепланировке) помещения.

Однако ответчиком, перечисленные в проекте работы, ошибочно квалифицированы как переустройство и перепланировка без реконструкции.

По материалам дела, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, не выдавалось (л.д. 186-187). Доказательств обратного сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Ссылки административного ответчика и заинтересованных лиц на то, что в результате обустройства входных групп увеличение площади нежилого помещения не происходит, а потому не требуется согласие собственников на проведение работ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки указанным доводам, при обустройстве входных групп происходит уменьшение общего имущества, в том числе земельного участка, и затрагиваются ограждающие конструкции дома, следовательно, на такие работы необходимо согласие всех собственников.

Проанализирована представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая доводы сторон и заинтересованных лиц, вышеприведенное правовое регулирование, суд считает права истцов нарушенными и полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку оспариваемое решение ответчика принято с нарушением требований Жилищного и Градостроительного кодексов РФ в части получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию объекта капитального строительства, связанную с уменьшением общего имущества, и получения разрешения на реконструкцию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар от 29.07.2019 г. № МФЦ о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нежилое помещение офис №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько

Мотивированное решение составлено 07.02.2020 г.