Овсянников Геннадий Алексеевич

УИД № 26RS0001-01-2023-009730-97

дело № 2-6202/2023

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-2055/2024

город Ставрополь 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Овсянникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Овсянниковым Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 565421 рубль, под 18,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик Овсянников Г.А. свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику Овсянникову Г.А. было уступлено истцу.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на да...

...ту уступки задолженность ответчика Овсянникова Г.А. составляла 700059,18 рублей.

Однако, при обращении в суд истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, истец НАО «Первое клиентское бюро» просил суд взыскать с ответчика Овсянникова Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546098,75 рублей, из которых:

- 490495,56 рублей – задолженность по основному долгу;

- 55603,19 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8661 рубль (л.д. 4-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе ответчик Овсянников Г.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности передачи долга по кредитному договору от Банка в пользу иного лица, поскольку при заключении кредитного договора в п. 13 отсутствовала соответствующая галочка («птичка»). Отмечает, что подлинник договора цессии в деле отсутствует и истцом не представлен. Также полагает, что при рассмотрении данного спора нарушена территориальная подсудность, поскольку истец НАО ПКБ не является кредитной организацией (банком). Просит обжалуемое решение суда отменить и передать дело по подсудности (л.д. 148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» – Кострыкин В.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку возможность переуступки прав требований предусмотрена в п. 13 кредитного договора, с условиями которого ответчик Овсянников Г.А. был ознакомлен и согласен с ними, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись. Также отмечает, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, является действующим и имеет юридическую силу, а доказательства обратного апеллянтом не представлено. Указывает, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, обязательства по которому были нарушены со стороны ответчика. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ответчиком Овсянниковым Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 565421 рубль, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых (л.д. 18-28).

Согласно выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет, открытый на имя ответчика Овсянникова Г.А. в рамках кредитного договора №, сумму в размере 565421 рубль, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 15-17).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика Овсянникова Г.А. составляет 700059,018 рублей, где:

- сумма основного долга – 554493,63 рублей;

- начисленные проценты - 145565,55 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику Овсянникову Г.А. было уступлено истцу (л.д. 31-34).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком Овсянниковым Г.А. погашена не была, то истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с настоящим иском, заявив требования в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 546098,75 рублей, где:

- 490495,56 рублей – задолженность по основному долгу;

- 55603,19 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по запросу суда истцом НАО «Первое клиентское бюро» был представлен оригинал кредитного досье по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Овсянниковым Г.А. (л.д. 108-121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Овсянниковым Г.А. договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, а, следовательно, признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из существа положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик Овсянников Г.А., подписав анкету-заявление на получение кредита в Банке и сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Однако, должник Овсянников Г.А. в нарушение условий заключенного с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность, право требования которой впоследствии было уступлено в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к должнику Овсянникову Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом НАО «Первое клиентское бюро», поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Овсянникова Г.А., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Овсянниковым Г.А. не представлено доказательств соблюдения им условий кредитного договора, а также требований действующего законодательства. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика Овсянникова Г.А. об отсутствии между ним и ПАО «Банк ВТБ» каких-либо обязательств в рамках спорного кредитного договора, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности по кредиту и прекращение договорных обязательств фактическим исполнением в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности передачи долга по кредитному договору от Банка в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора могут быть переданы иному лицу, а в п. 13 оригинала кредитного договора имеется отметка о согласии заемщика Овсянникова Г.А. на возможность Банка воспользоваться данным правом (л.д. 114).

Ответчиком Овсянниковым Г.А. не представлено надлежащих доказательств того, что при подписании спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая галочка («птичка») в п. 13 отсутствовала (свою копию договора ответчик в суд не представил).

К доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, является действующим и имеет юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора была нарушена территориальная подсудность, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку спорные правоотношения возникли из существа условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 18 которого следует, что все споры по договору по иску Банка разрешаются в Промышленном районном суде г. Ставрополя (договорная подсудность), а все права Банка были уступлены в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро», в связи с чем нарушений правил территориальной подсудности при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены не было (ст.28, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения указаны в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Овсянникова Г.А. о передаче данного гражданского дела по подсудности (л.д. 50-52).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянникова Г.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием административного ответчика Овсянникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Овсянникову Геннадию Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Овсянникову Г.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени. Требования мотивированы тем, что на основании данных органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости на территории Липецкой области, налогоплательщик Овсянников Г.А. имел в собственности недвижимое имущество и транспортное средство. Налоговой инспекцией начислены ответчику: транспортный налог за 2015 год в размере 1080 руб., налог на имущество за 2015 год - 126 руб. По данным налогам направлено налоговое уведомление, содержащее расчет и основания взимания налогов. В установленные законом сроки ответчик налоги не уплатил. Налогоплательщику за неуплату налогов начислены пени. До настоящего времени от уплаты налогов в добровольном порядке должник уклоняется, требования инспекции не исполнил. Определением мирового судьи от 27.07.2020 отменен судебный приказ от 16.07.2020 о взыскании задо...

...лженности с Овсянникова Г.А. Просит взыскать с Овсянникова Г.А. недоимку по налогам и пени за 2015 год в общей сумме 1213 руб. 24 коп., в том числе: транспортный налог в размере 1080 руб., пени - 06 руб. 48 коп., налог на имущество - 126 руб., пени - 0 руб. 76 коп.

Представитель административного истца МИФНС России №7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Явившийся в судебное заседание административный ответчик Овсянников Г.А. иск не признал, пояснил, что в 23.10.2015 он оплатил и транспортный налог, и налог на имущество. Оплату производил безналичным платежом по штрих-коду. Задолженности по налогам не имеет, так как произвел оплату налогов в октябре 2016 года. После оплаты указанных налогов требование не получал, о том, что за ним числится задолженность по налогам он узнал после получения судебного приказа. Кроме того, считает, что административный истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд о взыскании налогов за 2015 год, так как прошло более 4-х лет.

Суд на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Овсянников Г.А. является владельцем транспортного средства:

- с 17.12.2013 легкового автомобиля, ШЕВРОЛЕ-АВЕО Государственный регистрационный знак: №***, 72 лошадиных сил, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не были опровергнуты административным ответчиком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Овсянников Г.А. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 2,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 3,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 5; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 7,5. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя: до 100 лошадиных сил включительно 15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области Овсянникову Г.А. был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 1080 рублей, исходя из следующего расчета:

- легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ-АВЕО, государственный регистрационный знак: №***, налоговая база 72, налоговая ставка 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 1080 рублей.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №102328120 от 27.08.2016, которым он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог в сумме 1080 руб.

В установленный законом срок административный ответчик налог оплатил, что подтверждается платежным документом и чеком-ордером от 23.10.2016. Оплата произведена безналичным платежом, получателем платежа является УФК по Липецкой области МИФНС России № 7 по Липецкой области, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, налогоплательщиком, указаны верно.

Из материалов дела следует, что в период на 2015 год Овсянникову Г.А. на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: N..., кадастровый №***, что подтверждается объяснениями административного ответчика и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, Овсянников Г.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

С 01 января 2015 года уплата налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах:

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов)

Ставка налога

До 300 000 рублей включительно

До 0,1 процента включительно

Свыше 300 000 до 500 000 рублей включительно

Свыше 0,1 до 0,3 процента включительно

Свыше 500 000 рублей

Свыше 0,3 до 2,0 процента включительно

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 29 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

квартира по адресу: 399782, N..., кадастровый №***; налоговая база (инвентаризационная стоимость) – 251396, доля в праве – 1/2, ставка – 0.10, количество месяцев, за которые производится начисление налога – 12, сумма исчисленного налога- 126 рублей 00 копеек;

Налог исчислен по ставке, установленной законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №102328120 от 27.08.2016, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог на имущество за 2015 год в сумме 126 рублей 00 копеек по сроку уплаты не позднее 01.12.2016.

В установленный законом срок административный ответчик налог оплатил, что подтверждается платежным документом и чеком-ордером от 23.10.2016. Оплата произведена безналичным платежом, получателем платежа является УФК по Липецкой области МИФНС России № 7 по Липецкой области, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, налогоплательщиком, указаны верно.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства опровергающие, что административный ответчик не получал требование суду не предоставил.

К списку № 438825 о направлении 26.12.2016 заказной корреспонденции административным истцом, суд относится критически, так как в данном списке содержатся сведения о направлении заказной корреспонденции административному ответчику Овсянникову Г.А., однако какая корреспонденция была направлена, в списке не указано. Данный список не содержит информацию о том, что в адрес административного ответчика было направлено требование № 15711, а явившийся в судебное заседание Овсянников Г.А. пояснил, что после оплаты налогов требование он не получал.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что административный ответчик требование об уплате налога, пени не получал, однако до установленного в уведомлении срока оплаты, добровольно оплатил транспортный налог и налог на имущество, на момент рассмотрения дела у административного ответчика отсутствует задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество в полном объеме. Другого имущества, движимого и недвижимого, подлежащего налогообложению у административного ответчика нет.

В судебном заседании административный ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как с момента оплаты им налогов прошло более 4-х лет.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 27.07.2020 судебный приказ от 16.07.2020 был отменен, так как Овсянников Г.А. представил возражения, об отсутствии задолженности.

26.12.2016 Овсянникову Г.А. было направлено требований № 15711 об уплате налога, в связи с имеющейся недоимкой по состоянию на 20.12.2016 по сроку исполнения 14.02.2017. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что административный ответчик Овсянников Г.А. данное требований не получал, доказательства обратного административный истец в судебное заседание не предоставил. Следовательно, самым ранним требованием об оплате налогов следует считать налоговое уведомление № 102328120 от 27.08.2016, в котором указан срок исполнения не позднее 01.12.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье в июле 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания недоимки по налогам и пени истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик произвел оплату налогов за 2015 год в установленный законом срок, до 01.12.2016. Административный ответчик не имеет задолженности по налогам за 2015 год. Кроме того, административным истцом не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика Овсянникова Г.А., в том числе порядок направления ему налогового требования об уплате налога. Административным истцом пропущен срок на обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие направление в адрес административного ответчика требования № 15711, в опровержение объяснений административного ответчика Овсянникова Г.А., суду не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области в удовлетворении требований к Овсянникову Геннадию Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу за 2015 год и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

К делу № 1-254/2022

УИД 23RS0041-01-2021-019424-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО7,

подсудимого Овсянникова Г.А.,

защитника адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Овсянникова Геннадия Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Г.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропные вещества в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут, более точное время и место дознанием не установлено, Овсянников Г.А., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в нарушении главы 4 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством мобильного телефона, с помощью информационно-телекоммуникационой сети «Интернет» через программу «Tor Browser», установленную в мобильном телефоне марки «Redmi Note 9S», оформил заказ на приобретение психотропного вещества, где ему был предоставлен номер счета. Реализуя задуманное, действуя умышленно, через электронную платежную систему, перевел на неустановленный в ходе дознания номер счета денежные средства за приобретение психотропного вещества, после чего в этот же день и в этот же период времени получил от неустанов...

...ленного лица, (в отношении которого в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство), сообщение с указанием местонахождения «Тайниковой закладки» с психотропным веществом, тем самым договорился с лицом, занимающимся незаконным сбытом психотропных веществ, о приобретении психотропного вещества.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 21 часа 44 минут, Овсянников Г.А. прибыл на указанное в сообщении место, расположенное по адресу: <адрес> №, находясь около указанного дома с земли, поднял полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и положил его в правый передний карман спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, тем самым Овсянников Г.А. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0, 44 гр., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации».

В период времени с 16 часов 30 минут по 22 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0, 44 гр., относящейся к значительному размеру, Овсянников Г.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут Овсянников Г.А. был выявлен сотрудниками полиции у <адрес>. После чего, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут около <адрес>, в правом переднем кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на Овсянникове Г.А., был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0, 44 гр., являющееся таковым согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимый пояснил, что свою вину не признает. Со ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работал в транспортной компании «Сибирь». В мае 2021 года он снимал квартиру в Краснодаре на <адрес>. В тот день, 21 мая, подсудимый поехал в магазин на своем автомобиле БМВ госномер н474оу 178 регион, недалеко от своего дома, по пути, по <адрес>, которая на тот момент была сильно разбита, спустило колесо. Подсудимый остановил машину, достал насос и начал качать колесо. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции Свидетель №4 и Свидетель №3. Они попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, подсудимый присел в автомобиль, потянулся к бардачку, достал паспорт, права, передал сотруднику, который стал спрашивать, в связи с чем подсудимый приехал по этому адресу и остановился. Подсудимый ответил, что пробил колесо, меняет, что сотрудники и сами видели, поскольку подсудимый стоял около открытой машины, с насосом, качал колесо, но сотрудники решили задержать подсудимого, не объясняя причин. Овсянников отключил насос, забросил его в машину, на подсудимого надели наручники, посадили в свою машину, начали писать какие-то документы, и давать их на подпись. Овсянников подписывал все, не вникая. Так они просидели несколько часов. Потом подъехала вторая патрульная машина, потом еще одна. Все это время подсудимый сидел в машине, а его машина стояла открытой. Овсянников все время находился на заднем сидении патрульного автомобиля в наручниках, руки за спиной. Когда уже стемнело, подсудимому один из сотрудников сказал, что сейчас привезут понятых, и его будут оформлять. К подсудимому на заднее сиденье подсел один из сотрудников – Свидетель №4, открыл замочек на кармане спортивных брюк подсудимого, что-то туда положил и замочек закрыл. Подсудимый не видел, что он туда положил, но понял, что происходит, стал возмущаться, но ему сказали, что, если будет сопротивление, то будет сбыт с санкцией 15-20 лет, что было воспринято подсудимым как угроза. Потом подъехал второй патрульный автомобиль, на котором привезли двух понятых. При понятых все из карманов достали, перечислили, разложили на капоте, упаковали, подписались. Овсянников понимал, что ситуация такая, и, когда стали доставать, появился этот пакетик, при понятых спросили, что это, подсудимый сказал, что это-сода, хотя при себе подсудимый ее не носит. Дальше все оформляли, упаковывали, но подсудимый не смотрел особо, так как было уже темно, часов 8-9, они все там сами делали. Овсянников стоял в стороне. После чего подсудимого увезли на освидетельствование, но по приезду стали говорить, что это надолго, потому сказали, чтобы подсудимый просто отказался от освидетельствования, что так будет лучше для него, и тогда его быстрее отпустят. Подсудимый отказался от освидетельствования и его привезли в отдел полиции поселка Калинино, где уже дежурный сказал, что подсудимого не отпустят, что он будет до утра находиться в отделе, а утром его отвезут в суд. В обед подсудимого отвезли в суд, где дали 5 суток ареста. О возбуждении уголовного дела подсудимый не помнит, при этом подсудимого неоднократно вызывал дознаватель и майор Лебединский как после возбуждения, так и до. На момент задержания подсудимого телефон находился при нем, однако был изъят у подсудимого сотрудниками, после чего возвращен, и самостоятельно подсудимым убран обратно в карман, при том, что он был в наручниках. Пока телефон был у сотрудников, они его активно осматривали. Фотографию с координатами места, где подсудимый был задержан, подсудимый до изъятия телефона сотрудниками не видел в своем телефоне. Пароля на телефоне нет, приложения скачиваются на телефон без паролей. Дознавателю Овсянников не рассказывал, что ему положили пакетик в карман сотрудники полиции, отдельно в следственный комитет не обращался с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов, поскольку его предупреждали, что будет только хуже. При этом о данном факте сообщал защитнику.

Несмотря на непризнание подсудимым Овсянниковым Г.А. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения выявленных в ходе допроса противоречий, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овсянников Г.А. пояснял, что обнаруженное сотрудником полиции является наркотическим средством, принадлежит ему, тот хранил его для личного употребления, заказал на сайте «Гидра» без цели сбыта (т. 1 л.д.72-75).

Относительно оглашенного фрагмента свидетель суду пояснил, что протокол содержит его подписи, и он подтверждает показания, которые дал в суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для проверки показаний Овсянникова Г.А. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в следственный комитет в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении Свидетель №4, Свидетель №3 отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующим.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОБ ППСП № 1 Управления МВД России по г. Краснодару Свидетель №4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ОП на маршруте П350 в 21 час 44 минуты был выявлен по адресу: <адрес> около <адрес> гражданин Овсянников Геннадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии одурманивания, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, на вопросы о целее местонахождения по данному адресу, тот ответить не смог. Было принято решение провести личный досмотр гражданина в присутствии двух понятых. Перед проведением личного досмотра гр. Овсянникову Г.А. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что гражданин Овсянников Г.А. пояснил, что таковых не имеет. Далее в ходе проведения личного досмотра гражданина Овсянникова Г.А. в правом переднем кармане спортивных штанов, надетых на гражданине, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Также в присутствии двух понятых гражданину Овсянникову Г.А. были сделаны смывы с обеих кистей рук. Также у гражданина Овсянникова Г.А. был изъят мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета в красном чехле. Как пояснил Овсянников Г.А. изъятый прозрачный полимерный пакет с веществом внутри принадлежит ему, является наркотическим средством, которое он заказал по средствам сайта «Гидра» для личного пользования без цели сбыта (л.д.7).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра Овсянникова Г.А., проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут около <адрес>, в правом переднем кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на Овсянникове Г.А., был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены бумажной биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Также был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета в красном чехле, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены бумажной биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц (л.д.8-9).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, массой 0,44 г. изъятое в ходе проведения личного досмотра у гр. Овсянникова Г.А. и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д.32-33).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество, массой 0,42 г. обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. Овсянникова Г.А. и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № г., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д.148-150).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр в помещении кабинета № 8 ОП (п. Калинино) УМВД России по гор. Краснодару: прозрачного бесцветного полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, с находящимся в нем полимерным пакетом с клапан-застежкой в верхней части с полоской синего цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; прозрачного полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, с находящимися в нем ватными тампонами; прозрачного полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, с находящимся в нем мобильным телефоном, без кнопок, с сенсорным экраном, в чехле красного цвета. Также были осмотрены материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра незаконно хранящегося без цели сбыта психотропного вещества (л.д.78-83).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии специалиста ФИО11 и двух понятых произведен осмотр в помещении кабинета № 8 ОП (п. Калинино) УМВД России по гор. Краснодару, прозрачного полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, с находящимся в нем мобильным телефоном, без кнопок, с сенсорным экраном, в чехле красного цвета. При вскрытии полимерного пакета и изучении значимой информации, содержащейся в мобильном телефоне, в папке «Галерея», обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участка территории, по центру имеется метка красная в виде «+», внизу слева имеются надписи координат: <данные изъяты> Подробная информация о фото: дата съемки – ДД.ММ.ГГГГ/пятница/16:14/имя приложения - Tor Browser (л.д.121-129).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Овсянникова Г.А. в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

К доводам стороны защиты относительно невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях и совершении в отношении него незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов суд относится критически на основании того, что вопрос о правомерности действий сотрудников был разрешен в установленном законом порядке, в действиях сотрудников не установлено состава преступлений, показания Овсянникова Г.А., даваемые им на стадии дознания и в ходе судебного следствия не являются последовательными, противоречат друг другу.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора Овсянникова Г.А. со стороны свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Овсянникова Г.А. до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, и приходит к выводу, что Овсянников Г.А. при совершении преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Овсянниковым Г.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере МЗ КК не состоит, однако ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт №, заключение: отказ от медицинского освидетельствования, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На основании чего, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овсянникова Геннадия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: Управление МВД России по городу Краснодару

ИНН 2309054573

КПП 230901001

УФК по Краснодарскому краю (Управления МВД России по городу Краснодару)

л/с 04181513790

расчетный счет 40101810300000010013

Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 040349001

КБК 1881162104000140 (ст. 124-274 УК РФ).

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с психотропным веществом, массой 0,42 гр. (так как 0,02 г. психотропного вещества израсходовано в процессе исследования), хранящееся в камере хранения – после вступления приговора в законную силу, как не представляющее ценности – уничтожить;

материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова Г.А., хранящиеся при материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

полимерный пакет-файл, в котором находится мобильный телефон марки <данные изъяты>», название модели «№», серийный номер «№», IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 1) №, в чехле красного цвета с 2-мя сим-картами, с изображенными на них надписями «МТС», хранящееся в камере хранения – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Овсянникова Геннадия Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К делу №12-677/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.

адвоката Фунтусова О.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фунтусова О.Г. в интересах Овсянникова Г,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа от 22.05.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.05.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Овсянников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Адвокат Фунтусов О.Г. в интересах Овсянникова Г,А, не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой на таковое, просит его отменить, производство по делу прекратить, обстоятельства установленные сотрудниками полиции не соответствуют действительности.

В судебном заседании адвокат Фунтусов О.Г. доводы изложенные жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменить.

Заинтересованные лица в судебное заседание в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, су...

...д приходит к выводу рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Фунтусова О.Г., подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минут возле <адрес> был задержан Овсянников Г.А., который вел себя нервно, озирался по сторонам, по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2021, рапортами сотрудниками полиции, объяснениями Овсянникова Г.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Овсянникова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины, принимая во внимание, что в данном случае назначаемое административное наказание носит карательный характер и назначение наказания в виде ареста несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд полагает, что совершенное Овсянниковым Г.А. является малозначительным и считает возможным освободить от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1статьи 30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

.На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа от 22.05.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Овсянникова Г.А. – отменить, производство по указанному административному делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий:

23MS0242-01-2022-000605-88 К делу № 12-378/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овсянникова Г.А, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Овсянников Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управлял транспортным средством БМВ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.02.2022 Овсянников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Овсянников Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановлением отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени...

... его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Овсянников Г.А. также не обеспечил явку в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Овсянников Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управлял транспортным средством БМВ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность Овсянникова Г.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об отправке извещений о составлении протокола об административном правонарушении, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару, объяснениями Овсянникова Г.А., видеоматериалами, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Овсянникова Г.А. обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.

Согласно доводам жалобы, Овсянников Г.А. не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем полагает, что нарушены его процессуальные права.

Между тем, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 6 минут Овсянников Г.А. был уведомлен о дате судебного заседания посредством смс-оповещения по номеру телефона № (л.д. 22).

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на несогласии с выводами постановления, но не опровергают их, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.02.2022 оставить без изменения.

Жалобу Овсянникова Г.А, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Мамаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при помощнике судьи Ермоленко А.С.,

с участием представителя ответчика Овсянникова Г.А. – Овсянникова А.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Овсянникова Г.А. на решение мирового судьи с\у № 4 Изобильненского района от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Овсянникову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Овсянникову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что поставленное мировым судьей решение является незаконным, поскольку выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей сделан вывод о том, что ответчик воспользовался займом, однако материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов, в частности, документа подтверждающего передачу денег заемщику.

Указал, что документы в деле не могут быть признаны доказательствами, поскольку отсутствуют в подлиннике. Считал, что подписание договора электронной подписью в настоящем случае невозможно, поскольку...

... заемщик не имеет официальных электронных подписей.

Ссылался на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и считал, что в настоящем случае уступка права требования произведена незаконно, поскольку правопреемник не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

С учетом изложенного просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Овсянников А.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и Овсянниковым Г.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 9000 руб. под 365 % годовых на срок 21 день.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о заключении указанного договора, исследовав доказательства, подтверждающие заключение договора в электронной форме, запросив дополнительно и исследовав сведения по счету ответчика, открытому в АО «Тинькофф Банк», и установив факт поступления денежных средств в размере 9000 руб. в дату заключения договора от контрагента «Moneyman».

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств возврата долга или иных оснований для его прекращения не представлено, в связи с чем, мировым судьей сделал обоснованный вывод о необходимости взыскании суммы займа с ответчика.

Материалы дела содержат документы подтверждающие факт перечисления денежных средств кредитором, факт получения средств заёмщиком, то есть создают необходимую совокупность доказательств, достаточную для удовлетворения иска. Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денег ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требования кредитором истцу - АО «ЦДУ», которое имеет основным видом деятельности деятельность в области права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Между тем, деятельность по возврату просроченной задолженностью является деятельностью в области права. Действующим законодательством не предусмотрено иной возможности возврата долга, кроме как правового, путем обращения в суд и органы принудительного исполнения. Таким образом, уступка права требования в настоящем случае не нарушает нормы действующего законодательства, а указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено без каких – либо нарушений, соответствует обстоятельствам дела, постановлено на основании исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи с\у № 4 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Овсянникову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья В.В. Гужов

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-7039/2021

№ 2-613/2021

УИД 26RS0001-01-2020-014832-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова Г.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Овсянникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ***). Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) образовалась просроченная зад...

...олженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, которое до настоящего момента не выполнено.

Истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1625 рублей 86 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №*** от 02.09.2020). Взыскать с Овсянникова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № ***) за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) в размере 102585 рублей 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 83994 рубля 62 копеек; просроченные проценты - 15307 рублей 73 копейки; неустойка - 3283 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3251 рубля 72 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Овсянникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвел зачет государственной пошлины в размере 1625 рублей 86 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №*** от 02.09.2020).

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Овсянникова Г.А. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № ***) за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) в размере 100302 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 83994 рубля 62 копейки; просроченные проценты - 15307 рублей 73 копейки; неустойка - 1000 рублей.

Суд взыскал с Овсянникова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубля 72 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянников Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен подлинник кредитного досье, копии доверенностей на право заключения кредитного договора, а также не предоставлено доказательств наличия задолженности ответчика. Истцом не доказан факт передачи денежных средств на возмездной основе, не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Также указывает, что судом отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Голубова Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Овсянниковым Г.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Овсянниковым Г.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора Овсянникову Г.А. выдана кредитная карта VISA*** (эмиссионный контракт № ***) с лимитом кредита 84000 рублей. Также истцом ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Порядок и условия начисления процентов, неустойки закреплен также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102585 рублей 92 копеек, из которых: просроченный основной долг - 83994 рубля 62 копейки; просроченные проценты - 15307 рублей 73 копейки; неустойка - 3283 рубля 57 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.

В адрес Овсянникова Г.А. банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.07.2020, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между банком и ответчиком договора о карте (эмиссионный контракт № ***) и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскании с Овсянникова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк образовавшегося за период с 25.11.2019 по 25.10.2020 (включительно) просроченного основного долга в размере 83994 рублей 62 копеек, просроченных процентов в сумме 15307 рублей 73 копеек.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил сумму заявленной банком неустойки с 3283 рублей 57 копеек до 1000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлен подлинник кредитного досье, копии доверенностей на право заключения кредитного договора, а также не предоставлено доказательств наличия задолженности ответчика, не доказан факт передачи денежных средств на возмездной основе, не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленным стороной истца по ходатайству суда первой инстанции кредитным досье, в котором содержится подлинник договора о карте (эмиссионного контракта № ***), в котором проставлены подписи, как уполномоченного работника банка, так и Овсянникова Г.А.

При этом Овсянников Г.А. договор о карте не оспаривал, договор о карте (эмиссионный контракт № ***) в установленном порядке недействительным не признан, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не указывал, что подписи в договоре ему не принадлежат. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе, собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, при подаче заявления на получение кредитной карты, ответчик не был лишен возможности истребовать всю необходимую ему информацию от банка.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2021 (л.д.184-188).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Дело № 2-6202/2023

УИД26RS0001-01-2023-009730-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Овсянникову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Овсянникову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и Овсянниковым Г. А. был заключен кредитный договор № от дата, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 565421 рубль.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от дата. Банк уступил права требования задолженностей по кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 700059 рублей 18 копеек, в том числе:

сумма основного долга- 554493 рубля 63 копейки;

начисленные проценты- 145565 рублей 55 копеек.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с дата по дата в размере...

... 490495 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 55603 рубля 19 копеек.

Просит суд взыскать с Овсянникова Г. А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 546098 рублей 75 копеек, из которых:

-490495 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу;

-55603 рубля 19 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 рубль.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Овсянников Г.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Банк ВТБ» и Овсянниковым Г. А. был заключен кредитный договор №.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая довод письменных возражений о том, что на момент подписания договора уступки прав требований, между НАО «Первое клиентское бюро», Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком отсутствовали какие либо договорные отношения суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела оригинала кредитного договора № усматривается, что ответчик Овсянников Г.А. и Банк ВТБ (ПАО) дата заключили кредитный договор. О существенных условиях заключаемого договора ответчик был осведомлён, что подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе кредитного договора.

Доказательств того, что проставление подписей в кредитном договоре было осуществлено иным лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, судом откланяется довод ответчика о том, что он не состоял в договорных отношениях с Банком ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что дата банк уступил права по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от дата.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Из п. 13 кредитного договора от дата № заключенного между Банком ВТБ и Овсянниковым Г.А., следует, что ответчик выразил согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу НАО Первое клиентское бюро» сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Рассматривая довод письменных возражений относительно факта получения денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Так из представленного в материалы дела кредитного досье усматривается, что денежные средства были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на расчётный счёт ответчика Овсянникова Г.А. № в безналичной форме.

Так из имеющегося в материалах дела ответа на запрос из Федеральной налоговой службы усматривается, что Овсянников Г.А. владеет счётом №.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о не получении денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Овсянников Г.А. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь предоставленным правом, просит суд взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период дата по дата.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика Овсянникова Г.А. представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Овсянникова Г.А. по кредитному договору № от дата за период дата по дата составляет 546098 рублей 75 копеек, из которых:

-490495 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу;

-55603 рубля 19 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Овсянниковым Г.А. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Овсянникова Г.А., в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 546098 рублей 75 копеек, из которых:

-490495 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу;

-55603 рубля 19 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Овсянникова Г.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате госпошлины в сумме 8661 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446) к Овсянникову Г. А.,дата года рождения (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому АО в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Г. А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 546098 рублей 75 копеек из которых:

-490495 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу;

-55603 рубля 19 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Овсянникова Г. А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 августа 2023 года

Судья Изобильненского районного суда, <адрес> Фоминов Р.Ю., рассмотрев исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд, <адрес> поступило исковое заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 503 737,95 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 70 907,87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8946 рублей.

Поступившее в суд исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно приложенных к исковому заявлению индивидуальных условий договора (п.18) следует, что договором определена родовая подсудность споров, а именно по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются Промышленным районным судом <адрес>, судебный участок № <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитно...

...му договору, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением в суд с учетом установленной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение 15 дней.

Судья Р.Ю.Фоминов