Ожередов Виталий Викторович

УИД 61RS0005-01-2023-000575-91

Судья Попова О.Г. Дело № 33-15628/2023

№ 2-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожередовой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ожередовой Алины Витальевны, Ожередова Арсения Витальевича к Ожередову Виталию Викторовичу об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Ожередовой Татьяны Викторовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ожередова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.А.В., О.А.В. обратилась в суд с иском к Ожередову В.В. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.07.2010, который решением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 6 ноября 2018 года был расторгнут. Стороны являются родителями О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период брака сторонами приобретен жилой дом площадью 68,6 кв.м, кадастровой стоимостью 1 370 083,31 руб., и земельный участок, площадью 438 кв.м, кадастровой стоимостью 557 096,8 руб., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На покупку указанных объектов недвижимости были использованы средства мате...

...ринского капитала. Во внесудебном порядке оформить указанные объекты недвижимости в общую собственность сторон и их детей не представляется возможным, поскольку ответчик не является в регистрирующий орган.

На основании изложенного, истец просила суд определить равными (по 1/4 за каждым) доли Ожередовой Т.В., О.А.В. О.А.В. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 438 кв.м, кадастровой стоимостью 557096,58 рублей; жилой дом, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68, 6 кв. м, жилая площадь 44,6 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1370083, 31 руб., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Ожередова В.В. до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года исковые требования Ожередевой Т.В. удовлетворены частично.

Суд определил доли на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 438 кв.м, кадастровой стоимостью 557096, 58 руб.; жилой дом, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68,6 кв.м., жилая площадь 44,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1370083,31 руб., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: за Ожередовой Т.В. – на 16/100 в праве общей долевой собственности, за Ожередовым В.В. – на 70/100 в праве общей долевой собственности, за О.А.В. и О.А.В. – на 7/100 в праве общей долевой собственности за каждым.

С указанным решением не согласилась Ожередова Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером долей несовершеннолетних, ссылаясь на то, что размер доли детей не может быть выделен в натуре, что не может свидетельствовать об улучшении их жилищных условий, указывает на то, что осуществление выдела долей меньше предельно допустимого минимума, когда на человека приходится менее 6 кв.м, недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу О.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только Ожередовой Т.В. и только в части определенных судом размеров долей, принадлежащих несовершеннолетним, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ожередова В.В., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.07.2010 Ожередов В.В. и Ожередова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 06.11.2018 был расторгнут.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения

В период брака сторонами был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено на Ожередова В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, установлено обременение с 22.04.2014г по 16.02.2029 – ипотека в силу закона.

Из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.04.2014 следует, что Н.О.В. продала, а Ожередов В.В. приобрел земельный участок общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 65,1 кв.м, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 5 договора земельный участок с жилым домом продавец продает покупателю за 1 400 000 руб.

Согласно обязательству от 22.06.2017 Ожередов В.В., являясь собственником указанного жилого дома, в связи с погашением долга средствами материнского капитала, обязался в течение шести месяцев после снятия обременения оформить жилой дом в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала.

Из справки о закрытом кредите следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014 на сумму 600 000 руб. «Приобретение готового жилья» погашена полностью. Дата закрытия договора 11.03.2023

Из справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» следует, что часть денежных средств, уплаченных по кредиту, была погашена за счет средств материнского капитала в размере 452 467,20 руб.

Согласно договору дарения денег от 15.04.2014 О.Т.Ф. безвозмездно передала Ожередову В.В. денежные средства в сумме 800 000 руб., для покупки спорных земельного участка и жилого дома.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 209, 244, 254 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 60 СК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу о наличии оснований для определения долей на недвижимое имущества, определяя размер долей исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилого дома и земельного участка, а не на все средства, за счет которых было приобретено недвижимое имущество, которые суд отнес к личному имуществу Ожередова В.В. и общему имуществу супругов.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером долей ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Определяя размер долей, принадлежащих каждому члену семьи, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Из материалов дела следует, что размер материнского капитала составил 453 026,4 руб., соответственно, на каждого члена семьи из материнского капитал приходится 113 256,5 руб. (453 026,4 руб./4).

Стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 400 000 руб., соответственно, доля каждого члена семьи от материнского капитала в спорном недвижимом имуществе составляет 8/100 (113 256,5 руб./1 400 000 руб.).

Для распределения между супругами остается 84/100 доли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные объекты недвижимости были приобретены, в том числе за счет личных денежных средств Ожередова В.В. в размере 800 000 руб., которые были подарены ему его матерью, соответственно, доля ответчика в спорном недвижимом имуществе с учетом договора дарения составляет 57/100 (800 000 руб./1 400 000 руб.).

Таким образом, за совместные денежные средства супругов было приобретено 27/100 долей в спорных объектах недвижимости (84/100-57/100).

Следовательно, доля Ожередовой Т.В. составляет 14/100, Ожередова В.В. – 70/100 (57/100+13/100).

Поскольку судом неверно определены доли Ожередовой Т.В., О.А.В. и О.А.В., то решение суда в указанной части подлежит изменению, путем увеличения доли Ожередовой Т.В. до 14/100 и уменьшения долей О.А.В., О.А.В. до 8/100 каждому.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление выдела долей меньше предельно допустимого минимума, когда на человека приходится менее 6 кв.м, недопустимо, подлежит отклонению, поскольку доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, как уже было указано ранее, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, не являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, при определении размера долей в недвижимом имуществе, приобретенном, в том числе, с использованием средств материнского капитала, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Соответственно, определение долей несовершеннолетних в недвижимом имуществе в размере 8/100 каждому не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является, что согласуется со ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года изменить, увеличив долю Ожередовой Татьяны Викторовны до 14/100, уменьшив долю О.А.В., О.А.В. до 8/100. В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Ожередовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Судья Дорогокупец Г.М. 61RS0021-01-2023-000794-41

дело № 33-16558/2023

№ 2-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожередовой Татьяны Викторовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ожередовой Алины Витальевны, Ожередова Арсения Витальевича к Ожередову Виталию Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Ожередова Виталия Викторовича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ОжередоваТ.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних ОжередовойА.В., ОжередоваА.В. к ОжередовуВ.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что стороны с 03.07.2010 по 06.11.2018 стороны находились в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей: ОжередовуА.В., 07.12.2010 года рождения и ОжередоваА.В., 09.04.2016 года рождения.

Стороны, а также их дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Между тем ответчик чинит истцам препятствия в пользовании указанным жилым домом.

На основании изложенного Ожередова Т.В. просила суд обязать ОжередоваВ.В. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным п...

...о адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить истцам экземпляр ключей от третьего замка данного жилого дома.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.06.2023 исковые требования Ожередовой Т.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Ожередов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что он является собственником домовладенияпо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствий в пользовании данным помещением истцам не чинит. Также указывает, что поскольку решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2023, которым определены доли сторон спорного недвижимого имущества, в законную силу не вступило, у истцов отсутствует право пользования данным домовладением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ожередов В.В. и Ожередова Т.В. с 03.07.2010 по 07.12.2018 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Также из материалов дела следует, что период брака сторонами на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ожередовым В.В.

В отношении указанных объектов недвижимости установлено обременение с 22.04.2014 по 16.02.2029, ипотека в силу закона.

Согласно обязательству от 22.06.2017, Ожередов В.В., являясь собственником жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного за счет кредитных денежных средств, в связи с погашением долга средствами материнского капитала, обязался в течение шести месяцев после снятия обременения оформить жилой дом в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала.

Судом также установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости определены следующие доли: Ожередовой Т.В. в размере 16/100, Ожередова В.В. в размере 70/100, О.А.В. в размере 7/100, О.А.В. в размере 7/100.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1, 9, 288 ГК РФ, установив, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются общим имуществом супругов, учитывая, что факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им на праве собственности спорным домовладением, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем удовлетворил требования Ожередовой Т.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество находится в процессе раздела между бывшими супругами, решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 определены доли бывших супругов в указанном домовладении, о несогласии с порядком раздела спорного имущества, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Ожередова В.В. о том, сто он является единоличным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем у истцов отсутствует право пользование жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены в период брака по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости приобретены 16.04.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора между сторонами не заключалось, и в судебное заседание, как суда первой, так и апелляционной инстанции таких соглашений представлено не было. Также сторонами не было представлено доказательств, что указанное домовладение является личным имуществом одной из сторон.

Ожередов В.В. является титульным собственником вышеуказанной квартиры.

Принимая во внимание, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, учитывая, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретены Ожередовым В.В. по возмездной сделке в период брака с Ожередовой Т.В., то, пока не доказано иное, данное жилое помещение относится к имуществу, нажитому сторонами в период брака, в отношении которого действует режим общей совместной собственности супругов.

Учитывая, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В этой связи истцы, имеют равное с Ожередовым В.В. право пользования этим жилым помещением, приобретенным в браке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожередова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.