Ожгинцев Алексей Васильевич

Дело № 2-4136/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНП к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧНП обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца. Ответчик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., расходы на оплату услуг по оценке в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страховани...

...я, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т <адрес> произошло ДТП с участием а/м <***> г/н № под управлением ЧНП, и <***> г/н № под управлением ОАВ, <***> г/н № под управлением НСА

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» общая стоимость восстановительного ремонта составила <***>., величина УТС составила <***> руб. 46 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором указал, что не имеет возможности предоставить автомобиль для осмотра и просит прибыть представителя истца на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости прибыть на осмотр его ТС, так как автомобиль является нетранспортабельным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с реквизитами.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму <***>., расходы по оценке на сумму <***>.

24 декабря истец направил ответчику претензию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего.

Истец предоставил ответчику полный пакет документов, включая реквизиты – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает для ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере <***>.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <***> коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧНП к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ЧНП страховое возмещение в размере <***>. Решение суда в этой части не исполнять.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ЧНП расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., штраф в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>.

Отказать в удовлетворении требований ЧНП к ООО СК «Южурал-Аско» в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.И. Галюкова