Ознобишина Анастасия Николаевна

№

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ознобишину И.В., Ознобишиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ознобишину И.В., Ознобишиной А.Н. о расторжении кредитного договора № от 22.12.2014, о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 372 713,29 рублей, в том числе: 334 617,54 рублей – остаток ссудной задолженности, 29 009,91 рублей – задолженность по оплате процентов, 6803,43 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 2282,41 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 927,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 615 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.12.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Ознобишину И.В. кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца. Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квар...

...тиры в силу закона. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

22.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ознобишиной А.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого Ознобишина А.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Начиная с февраля 2022 года заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2022 составляет 372 713,29 руб., в том числе: 324 617,54 рублей - остаток ссудной задолженности; 29 009,91 рублей - задолженность по оплате процентов, 6803,43 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 2282,41 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу. Размер задолженности заемщиков составляет более .......% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Также необходимо отметить, что заемщик систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности по кредитному договору.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 16.06.2022, выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 15.06.2022 составляет 2 019 000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 615 200 рублей (2 019 000 руб.-20%).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ознобишиным И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей сроком на ....... месяца под .......% годовых, для приобретения квартиры, <адрес>, а Ознобишин И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 19 825,53 рублей.

В случае просрочки уплаты основного долга по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9). В случае просрочки уплаты процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.10).

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислил денежные средства в размере ....... рублей на счет ответчика Ознобишина И.В., что подтверждается мемориальным ордером от 26.12.2014 (л.д. 16).

В силу раздела 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Ознобишиной А.Н. на срок до 15.02.2033 года.

22.12.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ознобишина А.Н. заключили договор поручительства №, по условиям которого Ознобишина А.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-20).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Ознобишиным И.В. залогодержателю Банк ВТБ 24 (ПАО) 25.12.2014 (л.д. 21-23).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2014 за №.

Квартира по <адрес>, была приобретена Ознобишиным И.В. с использованием кредитных денежных средств, право собственности на квартиру принадлежит ответчикам (совместная собственность), квартира находится в залоге у банка, что подтверждается закладной и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, 27.05.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 25.06.2022 составляет 372 713,29 рублей, в том числе: 324 617,54 рублей - остаток ссудной задолженности; 29 009,91 рублей - задолженность по оплате процентов, 6803,43 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 2282,41 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела ответчиками внесены платежи, а именно: 24.11.2022 в размере 10 000 рублей, из них: 7 250,99 рублей в счет оплаты просроченных процентов, 2 749,01 рублей в счет оплаты основного долга; 25.11.2022 в размере 30 000 рублей, из них: 17 340,69 рублей в счет оплаты просроченных процентов, 12 659,31 рублей в счет оплаты основного долга. С учетом поступивших платежей истец уточнил размер задолженности, указав, что задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 составляет 332 713,29 рублей, из которых: 319 209,22 рублей остаток ссудной задолженности; 4 418,23 рублей задолженность по оплате процентов; 6 803,43 рублей задолженность по оплате пени по процентам; 2 282,41 рублей задолженность по оплате пени по основному долгу.

Других платежей на дату рассмотрения дела от ответчиков не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками не представлено, расчет задолженности согласуется с условиями обязательств по договору.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора по возврату займа, график платежей не соблюдается, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Также банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, принимая во внимание тот факт, что допущенная ответчиками просрочка является значительной, и признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

При обращении в суд банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 50, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные ипотекой, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что недвижимое имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, квартира, <адрес> находится в совместной собственности Ознобишина И.В., Ознобишиной А.Н.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчики нарушили сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Вишера-Оценка» № от 16.06.2022 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки на 15.06.2022 составляет 2 019 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога 1 615 200 рублей, равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете.

Исходя из представленных по делу доказательства, суд считает необходимым принять за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества стоимость, определенную экспертом ООО «Вишера-Оценка» вследствие чего, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет 1 615 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска и требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачена государственная пошлина в размере 12 927,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2014 года заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ознобишиным И.В..

Взыскать солидарно с Ознобишина И.В. Ознобишиной А.Н. в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 года в размере 332 713,29 рублей, в том числе: 319 209,22 рублей остаток ссудной задолженности; 4 418,23 рублей задолженность по оплате процентов; 6 803,43 рублей задолженность по оплате пени по процентам; 2 282,41 рублей задолженность по оплате пени по основному долгу.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на предмет ипотеки – принадлежащий на праве общей совместной собственности Ознобишину И.В., Ознобишиной А.Н. жилое помещение - 2-комнатную квартиру <адрес>, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 615 200 рублей.

Взыскать солидарно с Ознобишина И.В. Ознобишиной А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 927,13 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Дело № 2-847/2021

УИД 59RS0014-01-2021-001329-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Ознобишиной Анастасии Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Ознобишиной А.Н. о взыскании ущерба в размере 64600,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 138,00 руб., судебных издержек 3 500 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Ознобишина А.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ознобишиной А.Н. не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Ознобишина А.Н. не включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило с...

...траховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 64600 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 64600,00 руб., понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2138,00 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Ознобишина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:45 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ознобишиной А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.М.В.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ознобишина А.Н. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 12:45 час. в <адрес>, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> (оборот л.д. 5), договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Ознобишина А.Н. не включена в договор <данные изъяты> обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поврежденное транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, было осмотрено экспертом <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 6).

Как установлено из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 64600 руб., (оборот л.д. 7-13).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, признан страховым случаем. Размер ущерба составляет 64600 руб.

Согласно платежному поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 14) истец ущерб потерпевшему К.М.В. в размере 64600 рублей возместил.

Оснований не доверять представленным истцом документам, а именно экспертному заключению <данные изъяты>, у суда не имеется. Иной оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Ознобишина А.Н. причинила вред при управлении транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при том, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, СПАО «Ингосстрах» на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с Ознобишиной А.Н. в порядке регресса выплаченных страховых выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2138 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ознобишиной А.Н. госстрах».

Согласно представленным договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., СПАО «Ингосстрах» заключило договор на представление юридических услуг по взысканию регрессных требований, в том числе с Ознобишиной А.Н., ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило 3500 рублей за подготовку искового заявления и направление в суд (л.д. 34-38).

Исходя из вышеперечисленного СПАО «Ингосстрах» понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Суд, учитывая несложность дела, что к возмещению необходимо определить, с учетом требований разумности и справедливости, 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, 234-237 ГПК РФ,

суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ознобишиной Анастасии Николаевне удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Ознобишиной Анастасии Николаевны ущерб в порядке регресса в размере 64600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего взыскать 70238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова

Материал № 5-428/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 01 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении -

ОЗНОБИШИНОЙ А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В 15 часов 25 минут 05 января 2021 года Ознобишина А.Н. при нахождении в общественном месте – в помещении магазина «Продукты», расположенном по <адрес>,

не использовал средства индивидуальной защиты (маску, перчатки), тем самым нарушив при введенном режиме повышенной готовности на территории Пермского края, при угрозе распространения короновирусной инфекции (COVID-19) требования пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Пермского края от 25 декабря 2020 года № 178), статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судьей установлено, что в действиях Ознобишиной А.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Ознобишина А.Н. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (направлено СМС-сообщение при наличии согласия на извещение с помощью СМС о времени, дате и месте судебного заседания), ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в суд не направила.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит...

... к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе относится установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С 00 часов 00 минут 15 марта 2020 года на территории Пермского края был введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (Распоряжение председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп).

Согласно пункту 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае» (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Пермского края от 25 декабря 2020 года № 178) граждане, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что Ознобишина А.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно находилась в общественном месте – в помещении магазина «Продукты», расположенном по <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты (маску, перчатки).

Вина Ознобишиной А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми Ш.,

- объяснением Ознобишиной А.Н., из которого следует, что она действительно находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток),

- фотоизображением Ознобишиной А.Н.

С учетом изложенного, указанные действия Ознобишиной А.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, согласно статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность Ознобишиной А.Н. в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Ознобишиной А.Н., иные имеющие значение обстоятельства, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить Ознобишиной А.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Основания для применения в отношении Ознобишиной А.Н. положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку вменяемый состав административного правонарушения направлен на защиту жизни и здоровья граждан, поэтому малозначительным признан быть не может.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОЗНОБИШИНУ А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов