Озорнин Артем Александрович

47RS0004-01-2020-007272-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Артема Александровича к Будеевой Алле Мавсаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Озорнин А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Будеевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. В рамках прямого возмещения убытков, страховая компания потерпевшего произвела истцу страховую выплату в размере 141 804,12 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 700 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 100 895,88 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 3218 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, денежную компенсацию морального вреда. Впоследствии истец увеличил исковые требования только в части в...

...зыскания с ответчика суммы ущерба до 122 895,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате данного ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 141 804,12 рублей (л.д. 19).

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16) и ответчиком в рамках рассмотрения дела не опровергалось.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Как следует из отчета об оценке, величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 242 700 рублей (л.д. 20-49).

Ответчик с оценкой размера ущерба не согласился ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно заключению эксперта, величина материального ущерба истца составила 267 700 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, в сумме 267 700 рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах с учетом применения принципа полного возмещения ущерба, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 267 700 (ущерб) –141 804,12 (выплата по ОСАГО) = 125 895,88 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 129 895, 88 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после случившегося ДТП ответчик отказалась выходить из транспортного средства и общаться с истцом, а также отказалась урегулировать спор в досудебном порядке в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы, что привело к переживаниям.

Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав (несение дополнительных расходов), что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 3218 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, денежную компенсацию морального вреда. Впоследствии истец увеличил исковые требования только в части взыскания с ответчика суммы ущерба до 122 895,88 рублей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что между истцом и Ситниковой Аленой Сергеевной был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 56-58). Предметом договора являлись представление интересов истца в суде по иску Озорнина А.А. о возмещении ущерба. Цена договора составила 30 000 рублей. Факт внесения данных расходов подтверждается распиской (л.д. 59)

Приходя к выводу о необходимости в частичном удовлетворении заявления о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшает размер оплаты услуг представителя, поскольку полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 3218 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

Между тем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 1 800 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представленная нотариальная доверенность выдавалась именно для рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озорнина Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Будеевой Аллы Мавсаровны в пользу Озорнина Артема Александровича в счет возмещения ущерба 122 895,88 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, государственную пошлину 3 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озорнина Артема Александровича отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2021 года.

Судья

Дело № 2-1532/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017590-33

< >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Белозора В.Г. по доверенности Озорнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белозора В. Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ОПФР по <адрес>) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Белозор В.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОПФР по <адрес> (далее – ответчик), указав в обоснование, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа (не менее 6 лет 03 месяцев).

В специальный стаж истца по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость на работах, связанных со строительством зданий и сооружений, в соответствии со Списком №, не зачтены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 16 дней) в качестве прораба в кооперативе «Теремок»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 1 день) в качестве прораба в кооперативе «Фонд»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 01 день) в качестве прораба в малом строительном предприятии «Орфей»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в отделе капитального строительства...

... на Череповецкой спичечной фабрике, позднее АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 06 дней) в качестве прораба в АОЗТ «Виброблок».

С решением ответчика он не согласен, считает, за все периоды характер его работы и условия при ее исполнении не изменялись по сравнению с периодами, учтенными ответчиком в специальный стаже. Истец работал в организациях занятых строительством зданий и сооружений во вредных и опасных условиях труда.

Просит суд признать решение ответчика в части отказа в зачете вышеуказанных периодов работы незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды работы в его специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты возникновения права на неё – с ДД.ММ.ГГГГ.

УПФР в <адрес> (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФР по <адрес>).

В судебное заседание истец Белозор В.Г. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Озорнина А.А., который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и оспариваемом решении, представил материалы пенсионного дела истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 указанной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяются: б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений…» списка № 2 от 22 августа 1956 года поименованы мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера (десятники) и прорабы.

Согласно подразделу б) Руководители и специалисты» раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26 января 1991 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости установлено производителям работ (прорабам) (код позиции - 2290000б-24441) и мастерам строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) предусмотрена профессия «мастер», «производитель работ» (прораб).

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в отделе капитального строительства на Череповецкой спичечной фабрике, позднее – АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО». Работа истца во вредных и опасных условиях труда на должностях, предусмотренных Списком № 2, в течение целого рабочего дня подтверждена справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), поэтому подлежит зачету в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Занятость Белозора В.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в кооперативе «Теремок» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в малом строительном предприятии «Орфей», подтвержденная записями в трудовой книжке, подлежит включению в специальный стаж. По запросу суда из МКАУ «Череповецкий центр хранения документации» представлены учредительные документы кооператива «Теремок» и МСП «Орфей» из которых следует, что их основными видами деятельности являлись строительство зданий и сооружений, следовательно, доводы ответчика о том, что занятость истца на работах по строительству не подтверждена, подлежат отклонению.

Работа Белозора В.Г. в кооперативе «Фонд» и АОЗТ «Виброблок» не может быть засчитана в специальный стаж работы истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих занятость истца на работах, связанных со строительством зданий и сооружений. В муниципальные архивные фонды документы ликвидированных организаций - кооператив «Фонд» и АОЗТ «Виброблок» на хранение не поступали, из названия организаций невозможно установить их основной вид деятельности.

На дату определения права ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом, зачтенных судом периодов работы, составляет: 07 лет 07 месяцев 24 дня, что больше требуемого - 06 лет 03 месяца, Белозор В.Г. на дату определения права достиг возраста 59 лет, имеет страховой стаж более 25 лет.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования Белозора В.Г. о признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включению периодов работы в специальный стаж работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белозора В. Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии Белозору В. Г. незаконным в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в кооперативе «Теремок»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в малом строительном предприятии «Орфей»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в отделе капитального строительства на Череповецкой спичечной фабрике, позднее АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО».

Обязать ОПФР по <адрес> зачесть Белозору В. Г. в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в кооперативе «Теремок»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в малом строительном предприятии «Орфей»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в отделе капитального строительства на Череповецкой спичечной фабрике, позднее АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО».

Обязать ОПФР по <адрес> назначить Белозору В. Г. страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОПФР по <адрес> в пользу Белозора В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева