Подоплелов Андрей Валерьевич

Дело № 5-98/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Урбан Р.Г., в порядке подготовки дела об административном правонарушении в отношении Подоплелова <адрес>, № года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 в 10 час. 45 минут по адресу: <адрес> водитель Подоплелов А.В. управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении Подоплелова А.В. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> 14.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Батайский городской суд <адрес>.

В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступил на рассмотрение.В соответствие со ст. 23.1 ч 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе и предусмотренных ст. 15.15.3 КоАП РФ рассматривают судьи, при этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановлени...

...е деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 19.3, 20.1-20.3,20.18, 20.29 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В данном случае материалы дела в отношении Подоплелова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьёй соответствующего судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, по месту совершения административного правонарушения – <адрес>, в <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Подоплелова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка Батайского судебного района Ростовской области.

Судья: Р.Г. Урбан

№2а-1647/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО к начальнику ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным, ссылаясь на следующее. На исполнении в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении должника Подоплелова А. В. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя заинтересованность в неисполнении должником требований исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов-исполнителей не передан, иным способом не вручен. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя. Так. последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков. в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав охраняемых интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об испо...

...лнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Также считают, что судебный пристав-исполнитель не предпринял иные исполнительные действия, предусмотренные с. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», такие как выход по адресу должника-гражданина с целью его местонахождения и проверки имущественного положения, опрос лиц, которые могут располагать сведениями о месте нахождении должника-гражданина в случае отсутствия его по месту регистрации или жительства, арест имущества и др., произведены не все возможные запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Повторное обращение взыскателя для предъявления исполнительного документа в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что дает возможность должнику обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке и лишает взыскателя право на предъявление исполнительного документа по истечении шестимесячного срока, влечет безусловные финансовые потери и осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Считают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, но не предпринял существенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО административный истец мотивирует отсутствием надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствия принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признать незаконными: решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов (Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ). Также административный истец просит обязать начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конареву Е.В. устранить нарушения прав взыскателя путем принятия установления местонахождения источника получения доходов должника; направления запросов и истребования ответов, направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест его имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Конарева Е.В., начальник ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В., представитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пупова С.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Пупова С.С., заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. Представила возражения, согласно которым просит производство по делу прекратить на основании ст. 225 КАС РФ, так как оспариваемое постановление отменено постановлением врио.заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Подоплелов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела и возражения административных ответчиков, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» возбужденно исполнительное производство №-ИП, взыскатель – НАО «ПКБ», должник – Подоплелов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9692,52 рублей.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме исполнительных действий, указанных в п. 1-16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Из этого следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава - исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны электронные запросы в различные кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода в адрес должника, установления имущества, на которое может быть наложено взыскание; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными: решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конаревой Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов (Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ). Возложении обязанности на начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Конареву Е.В. устранить нарушения прав взыскателя путем принятия установления местонахождения источника получения доходов должника; направления запросов и истребования ответов, направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест его имущества не подлежат удовлетворению, так как постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Оспариваемые решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В., не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд находит требования о признании бездействия начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля документооборота не обоснованными, так как каких-либо обращений, жалоб по указанным в административном исковом заявлении доводам в адрес начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. от взыскателя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконными, возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействий (действий) должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2022 года.

по делу об административном правонарушении

06 мая 2013 года судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева ОВ, рассмотрев поступивший из ОМВД России по гор.Батайскудело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ, совершенном гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РО, русский, образование среднее, разведен, не работает, зарегистрирован и проживает <адрес>,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 часов на пересечении улиц <адрес> <адрес> гр. ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказывался предоставить документы, удостоверяющие его личность, при посадке в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, хватал сотрудников подиции за форменную одежду, чем совершил административное правонарушение.

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном и дал пояснения, аналогичные составу административного правонарушения.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № --1871 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном искренне раскаялся, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установл...

...ено, с учетом личности правонарушителя, нахожу подвергнуть его административному штрафу.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по РО отдел МВД РФ по г. Батайску

ИНН 6141012200 КПП 614101001

Номер счета получателя платежа 40101810400000010002

БИК 046015001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

ОКАТО 60407000000, КБК 18811690040046000140.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.