Озов Мухарбек Эльмурзович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 03 марта 2011 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озова М.Э. к Озову З.Э., Озовой З.З. о разделе домовладения и выделе доли в натуре,

Установил:

Озов М.Э. обратился в суд с иском, в котором просит определить в натуре 1/3 доли в домовладении № по ул. Мостовая/Космонавтов в г. Нальчике, признав за ним право собственности на жилую комнату № площадью 13,5 кв.м., жилую комнату № площадью 13,2 кв.м. в литере «А», коридор площадью 6,4 кв.м.; летнюю кухню литер «Б», пристройку лит. «б2», сарай литер «Г», сарай литер «г1», 1/2 часть навеса литер «г2», ворота литер «1У», забор литер «1», уборная литер «У», земельный участок площадью 515,1 кв.м. В обоснование иска указал, что указанными помещениями, строениями и земельным участком он владел и пользовался постоянно, до и после смерти отца, и по настоящее время. За все это время ответчиками никаких претензий, заявлений и жалоб по поводу владения и пользования имуществом не предъявлялось. Решением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2008 года за ним признано право собственности на 1/3 долю в указанном домовладении. Ему выданы свидетельства о праве собственности на долю в домовладении и земельном участке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С вариантом первым раздела жилого дома и земельного участка предложенным экспертом согласился, при этом считает, что кадаст...

...ровая стоимость земельного участка, необоснованно завышена экспертом. В этой связи выразил свое недоверие эксперту.

Ответчица Озова З.З. и ее представитель Тхакахов М.А., действующий по доверенности от 16.02.2011г. в судебном заседании иск не признали. Согласились со вторым вариантом раздела. При этом считают, что разделение литеров Г, Г3, Г4 по варианту предложенным экспертом основные узлы жизнеобеспечения (отопительный котел), который установлен Озовой З.З. отходят Озову М.Э. которыми он фактически не пользуется и неизвестно будет ли им пользоваться, с чем вырази свое несогласие.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Озов З.Э. и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2008 года за Озовым М.Э. признано право собственности на 1/3 долю в домовладении № по ул. Мостовая /Космонавтов в г. Нальчике. Этим же решением на Управление федеральной регистрационной службы по КБР возложена обязанность по регистрации права собственности Озова М.Э. на 1/3 долю, а Озовой З.З. - на 2/3 доли в домовладении по ул. Мостовая/Космонавтов,№ в г. Нальчике.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года подтверждается, что за Озовым М.Э. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в домовладении и земельном участке, расположенных по ул. Мостовая/Космонавтов,№ в г. Нальчике.

Из заключения эксперта №45-Д от 28.01.2011г. следует, что раздел домовладения и земельного участка по ул. Мостовая/Космонавтов,№ в г. Нальчике в соответствии с принадлежащими сторонам долями и сложившимся порядком пользования возможен. Экспертом разработан вариант реального раздела на два совладельца, максимально приближенный к идеальным долям с учетом выплаты денежной компенсации.

Земельный участок, общей площадью 1027,0 кв.м. по ул.Мостовая/Космонавтов,№ в г.Нальчике предлагается разделить между Озовым М.Э. и Озовой З.З. следующим образом.

Озову М.Э. на 1/3 долю выделить земельный участок площадью 341,0 кв.м. в следующих границах

Передняя межа (ломанная линия) - 5,38+1,09+4,36+2,08+1,7+0,15+1,0+2,6+1,0+2,9+1,6+3,16+1,0+4,06+2,11+5,0 (м);

Далее по часовой стрелке:

Левая межа по ул.Космонавтов - 11,44м;

Задняя межа 20,97;

Правая межа (ломанная линия) - 19,4+5,81+5,43 (м),

Озовой З.З. на 2/3 доли выделить земельный участок площадью 683,4 кв.м., в следующих границах:

Передняя межа (фасад) по ул.Мостовая - 19,1 м;

Далее по часовой стрелке:

Левая межа (ломаная линия) по ул.Космонавтов - 14,22+7,5+2,98(м);

Задняя межа (ломаная линия) - 5,38+1,09+4,36+2,08+1,7+0,15+2,6+2,9+1,6+3,16+1,0+4,06+2,11+5,0+5,43+5,81+19,4+10,5 (м)

Правая межа (ломаная линия) - 15,6+11,75+12,43+4,82 (м)

Земельный участок площадью 2,6 кв.м. передать в общее пользование Озова М.Э. и Озовой З.З. в следующих границах:

Передняя межа - 1,0м;

Левая межа - 2,6м;

Задняя межа - 1,0 м;

Правая межа - 2,6 м;

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1» (состоящий из квартиры №, квартиры №), а также нежилые строения, входящие в состав домовладения, по ул.Мостовая/Космонавтов,№ в г.Нальчике предлагается разделить между Озовым М.Э. и Озовой З.З. следующим образом.

Озову М.Э. на 1/3 долю, выделить:

Квартиру №, общей площадью 31,4 кв.м.,

Летнюю кухню литер «Г» общей площадью 15,9 кв.м.;

Пристройку литер «Г1»;

1/2 часть сарая литер «Г3,Г4»

Ворота деревянные 1;

Забор кирпичный №, протяженностью 7,54 м.

Озовой З.З. на 2/3 доли, выделить квартиру №, общей площадью 66,6 кв.м.;

Навес (пристройка) литер «Г6»;

Летнюю кухню литер «Г» общей площадью 7,6 кв.м.;

Пристройку литер «Г2»

Навес литер «Г5»

1/2 часть сарая литер «Г3,Г4»;

Ворота металлические с калиткой II;

Забор кирпичный №, протяженностью 24,7 м.;

Забор кирпичный №, протяженностью 15,9 м.

Взыскать с Озовой З.З. в пользу Озова М.Э. 177 780 рублей - отклонение от идеальных долей на жилой дом с хозяйственными постройками.

Что касается требований истца, заявленные к Озову З.Э., суд считает их не обоснованными, поскольку Озов З.Э. не является собственником какой-либо части в домовладении и земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Земельный участок, общей площадью 1027,0 кв.м. по ул.Мостовая/Космонавтов,№ в г.Нальчике разделить между Озовым М.Э. и Озовой З.З. следующим образом.

Озову М.Э. на 1/3 долю выделить земельный участок площадью 341,0 кв.м. в следующих границах

Передняя межа (ломанная линия) - 5,38+1,09+4,36+2,08+1,7+0,15+1,0+2,6+1,0+2,9+1,6+3,16+1,0+4,06+2,11+5,0 (м);

Далее по часовой стрелке:

Левая межа по ул.Космонавтов - 11,44м;

Задняя межа 20,97;

Правая межа (ломанная линия) - 19,4+5,81+5,43 (м),

Озовой З.З. на 2/3 доли выделить земельный участок площадью 683,4 кв.м., в следующих границах:

Передняя межа (фасад) по ул.Мостовая - 19,1 м;

Далее по часовой стрелке:

Левая межа (ломаная линия) по ул.Космонавтов - 14,22+7,5+2,98(м);

Задняя межа (ломаная линия) - 5,38+1,09+4,36+2,08+1,7+0,15+2,6+2,9+1,6+3,16+1,0+4,06+2,11+5,0+5,43+5,81+19,4+10,5 (м)

Правая межа (ломаная линия) - 15,6+11,75+12,43+4,82 (м)

Земельный участок площадью 2,6 кв.м. передать в общее пользование Озова М.Э. и Озовой З.З. в следующих границах:

Передняя межа - 1,0м;

Левая межа - 2,6м;

Задняя межа - 1,0 м;

Правая межа - 2,6 м;

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1» (состоящий из квартиры №, квартиры №), а также нежилые строения, входящие в состав домовладения, по ул.Мостовая/Космонавтов,№ в г.Нальчике разделить между Озовым М.Э. и Озовой З.З. следующим образом.

Озову М.Э. на 1/3 долю, выделить:

Квартиру №, общей площадью 31,4 кв.м.,

Летнюю кухню литер «Г» общей площадью 15,9 кв.м.;

Пристройку литер «Г1»;

1/2 часть сарая литер «Г3,Г4»

Ворота деревянные 1;

Забор кирпичный №, протяженностью 7,54 м.

Озовой З.З. на 2/3 доли, выделить квартиру №, общей площадью 66,6 кв.м.;

Навес (пристройка) литер «Г6»;

Летнюю кухню литер «Г» общей площадью 7,6 кв.м.;

Пристройку литер «Г2»

Навес литер «Г5»

1/2 часть сарая литер «Г3,Г4»;

Ворота металлические с калиткой II;

Забор кирпичный №, протяженностью 24,7 м.;

Забор кирпичный №, протяженностью 15,9 м.

Взыскать с Озовой З.З. в пользу Озова М.Э. 177 780 рублей - отклонение от идеальных долей на жилой дом с хозяйственными постройками.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2011года.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского суда А.В.Маржохов

Р Е Ш Е Н И Е дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - Улимбашевой Л.М.

с участием истца Озова М.Э., представителя ответчика - Пшуковой Г.Х., действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управляющим ГУ-ОПФР по КБР Шеожевым Х.В. сроком действия до 31 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озова Мухарбека Эльмурзовича о взыскании невыплаченной пенсии в размере 22 197 999 рублей и назначении ежемесячной пенсии в сумме 25 424 рубля

У С Т А Н О В И Л :

Озов М.Э. обратился в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР, указывая в заявлении, что является получателем пенсии с 5 мая 1994 года. Ему была начислена пенсия в сумме 82 970 неденоминированных рублей, что соответствовала 0, 006 % его вклада в экономику СССР-России. По законам экономики и статистики, вложенные суммы возрастают на уровне банковской ставки рефинансирования каждый год за вычетом выплаченной суммы в виде пенсии. Его труд и результаты велики по сравнению с выплаченной ему пенсией в сумме 9 275 рублей. За 16 лет 6 месяцев ему выплачено пенсии в общей сумме 467 563 рубля, что составляет всего 0, 0003% его вклада в экономику СССР-России, равного 1 261 642 643 рубля, Его вклад никогда не истратится, а останется на счетах государства, как результат мародерства. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму пенсии в размере 16 458 494 рубля и начислить ему ежемесячную пенсию в размере 22 430 рублей с последующей инд...

...ексацией, согласно аудиторскому заключению от 8 октября 2010 года.

10 февраля 2011 года Озов М.Э. увеличил размер исковых требований путем подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную сумму пенсии по аудиторскому заключению по Приложению № 6 в сумме 22197999 рублей по ценам на 1 января 2011 года за срок 16 лет 9 месяцев и назначить ему ежемесячную пенсию в сумме 25 424 рубля и эта сумма будет составлять 0, 2 %-0, 3% его вклада в экономику СССР-России, потому рост вклада несопоставимо велик по сравнению со всей выплатой пенсии за указанное время.

Истец Озов М.Э.в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 10 февраля 2011 года, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в обоих заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что основанием его иска являются те условия, в которых он работал при СССР. Его не устраивает, что повышение пенсии пенсионерам происходило и происходит в соответствии с Федеральными Законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, он считает их неправомочными.

Представитель ответчика Пшукова Г.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Главным специалистом Пенсионного фонда дано заключение по пенсионному делу Озова М.Э., она поддерживает изложенные в нем доводы. Расчет назначенной с 5 мая 1994 года и выплачиваемой ему пенсии по старости произведен строго в соответствии с действовавшим и действующим законодательством, а также представленными им документами и на 1 февраля 2011 года он составляет 10 767, 38 рублей. Озов М.Э. в июле 2010 года обращался в ОБЭП по факту неправомерного занижения размера пенсии, постановлением от 12 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников пенсионного фонда по этому факту за отсутствием события преступления. Это также доказывает необоснованность его исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы пенсионного дела Озова М.Э., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ( ч. 1 ст. 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом ( ч. 1 ст. 39 ), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления, перерасчета пенсий и сроков, с которых он производится, к компетенции законодателя ( ч. 2 ст. 39 ).

Из Постановления от 12 июля 2010 года ОБЭП УВД по г. Нальчику следует, что 2 июля 2010 года к ним поступило заявление Озова М.Э. по факту неправомерного занижения размера пенсии, в котором он просит принять меры к работникам пенсионного фонда. В результате проведенной проверки фактов неправомерного занижения размера пенсии и каких-либо неправомерных действий со стороны работников ПФ, образующих состав уголовно-наказуемого деяния не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из письма ГУ- ОПФР по КБР в адрес Озова М.Э. от 30 ноября 2010 года, с момента назначения ему пенсии по старости до настоящего времени она выплачивается в полном соответствии с действующим пенсионным законодательством и правовых оснований для доплаты с учетом представленного аудиторского заключения от 8 октября 2010 года не имеется.

Представленное Озовым М.Э. аудиторское заключение от 8 октября 2010 года произведено по представленным им Справке Госкомстата об индексах потребительских цен, Справке Национального Банка КБР « О размерах ставки рефинансирования ЦБ РФ », справках о выплаченных сумм пенсии с 5 мая 1994 года по 1 октября 2010 года и стаже работы.

Заключение ГУ- ОПФР по КБР по пенсионному делу Озова М.Э. от 27 января 2010 года, представленное в судебное заседание представителем ответчика Пшуковой Г.Х. содержит основания возражений против его иска и они основаны на нормах действующего законодательства.

В числе их указаны основания, в соответствии с которыми производилась индексация государственных пенсий с мая 1994года - времени назначения Озову М.Э. трудовой пенсии по старости, таковыми являются Федеральные Законы, Указы Президента РФ.

С января 2002 года- времени вступления в силу Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии назначаются в соответствии с этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 30.11.2001), размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.В соответствии с п. 6 ст. 17, размер базовой части трудовой пенсии подлежит индексации с учетом темпов инфляции.

Всего со дня вступления в силу Закона N 173-ФЗ Правительством РФ принято восемь Постановлений об индексации размера базовой части трудовой пенсии, в том числе два постановления уже после увеличения размеров базовых частей трудовых пенсий с 1 марта 2005 года.

В 2005 г. индексация базовой и страховой частей трудовой пенсии, а также дополнительное увеличение размера страховой части трудовой пенсии производилось с некоторыми отличиями по сравнению с порядком, непосредственно предусмотренным ст. 17 указанного Федерального Закона.

Правительством РФ 11 июля 2005 г. было принято Постановление N 419 "Об утверждении коэффициентов индексации (увеличения) с 1 августа 2005 г. базовой и страховой частей трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 августа 2005 г. размера страховой части трудовой пенсии".В 2005 г. сроки индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии и дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии были определены Федеральным Законом от 14 февраля 2005 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в 2005 году" (принят ГД ФС РФ 09.02.2005).

Статьей 2 этого Закона установлено, что индексация базовой части трудовой пенсии, индексация страховой части трудовой пенсии и дополнительное увеличение размера страховой части трудовой пенсии производятся с 1 августа 2005 г. исходя из коэффициентов индексации (увеличения), определяемых Правительством РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 17-О в процессе реформирования системы социального обеспечения федеральному законодателю надлежит гарантировать такую величину трудовой пенсии по старости, которая в совокупности с иными мерами социальной поддержки позволяла бы пенсионерам удовлетворять минимальные естественные потребности, стоимостной оценкой которых - в рамках действующего правового регулирования - является прожиточный минимум в субъекте РФ, где они проживают, и тем самым не ставила бы под сомнение возможность достойной жизни пенсионера, осуществления им как гражданином иных провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод личности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Представленные истцом Озовым М.Э. доказательства не подтверждают обоснованность его исковых требований. Указанный в аудиторском заключении порядок индексации назначенной ему трудовой пенсии и ее размер не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего эти действия, поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Озову Мухарбеку Эльмурзовичу отказать в удовлетворении иска к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о взыскании недовыплаченной пенсии в сумме 22 197 999 рублей и назначении ежемесячной пенсии в сумме 25 424 рубля за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 г.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

Копия верна : Судья Нальчикского

городского суда Е.С. НЕДЕЛИНА

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 -989/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей: Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Озова М.Э. Шомаховой М.Х., по доверенности от 24.0.1012г., представителя Озовой З.З. Кушхова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Озова М.Э. на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от 03 марта 2011 года исковые требования Озова Мухарбека Эльмурзовича к Озову Заурбеку Эльмурзовичу и Озовой Залине Заурбековне о разделе домовладения и выделе доли в натуре были удовлетворены. За несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома стоимостям идеальных долей, приходящихся на каждого собственника, суд взыскал соответствующую денежную компенсацию в размере 177 780 руб. с Озовой 3.3. в пользу Озова М.З..

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 г.

Озова 3.3. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного решения на 29 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей начиная с июня месяца 2012 года по июль 2014 года, в августе и сентябре 2014 года - 7 000 руб. и в октябре 7 780 руб. В обоснование заявления Озова З.З.ссылается на свое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда в срок: то, что она работает в Международном комитете красного креста в должности помощника делегата и получает оклад в размере 30 534 руб., других источников дохода нет, с ней проживают престарелые роди...

...тели 1929 и 1948 годов рождения, которых она содержит, покупая лекарства необходимые для поддержания их здоровья и полностью обеспечивает их всем необходимым, ею осуществляются ежемесячные платежи по 2-ум кредитам в банке, она одна несет расходы по содержанию домовладения и производит оплату всех коммунальных услуг.

Озова 3.3. просила рассмотреть заявление в её отсутствие, а её представитель по доверенности от 04.04.2012 г. Кушхов А.А. просил заявление удовлетворить.

Озов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель Озова М.З. по доверенности от 22.05.2012 г. Кольченко И.Г. возражала против рассрочки исполнения решения.

Судебный пристав - исполнитель НГОСП УФССП по КБР Ошноков М.С. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Определением Нальчикского городского суда от 24 мая 2012 года постановлено:

Заявление Озовой Залины Заурбековны о предоставлении рассрочки исполнения решения Нальчикского городского суда от 3 марта 2011 года по делу по иску Озова Мухарбека Эльмурзовича к Озову Заурбеку Эльмурзовичу и Озовой Залине Заурбековне о разделе домовладения и выделе доли в натуре в части взыскания 177 780 руб. удовлетворить.

Предоставить Озовой Залине Заурбековне рассрочку по исполнению указанного выше решения в части взыскания 177 780 руб. на 29 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей начиная с июня месяца 2012 года по июль 2014 года, в августе и сентябре 2014 года - 7 000 руб. и в октябре 7 780 руб.

В частной жалобе на данное определение Озов М.Э. просит его отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указано, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, способ и порядок его исполнения. В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. указано, что основанием для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами. В обоснование своих требований Озова 3.3. указала, что ее заработная плата составляет 30 534 руб. ежемесячно. В качестве доказательства крайне сложного материального положения Озока 3.3. предоставила суду правоустанавливающие документы на находящееся в се собственности домовладение по <адрес>, включающее в себя благоустроенный жилой и земельный участок площадью 1027 кв.м. Тем самым Озова 3.3. фактически подтвердила не сложное материальное положение, а достаточно высокий уровень благосостояния ее и ее семьи. Суду представлена также домовая книга на принадлежащее заявительнице домовладение, из которой следует, что в домовладении проживают ее родители. Это обстоятельство подтверждает факт совместного проживания с родителями, а не факт нахождения родителей на ее иждивении, как указывает заявительница.

В жалобе указано, что ссылка Озовой 3.3. на то, что она не в состоянии единовременно исполнить судебное решение, выплатив Озову М.Э. 177 780 рублей, так же несостоятельна, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производств» при совершении исполнительных действий, взыскание может быть обращено не только на заработную плату, из которой возможно ежемесячное удержание до 50%, но и на имущество должника. Предоставив Озовой 3.3. рассрочку по исполнению решения суда в части взыскания 177 780 рублей суд нарушил законные права и интересы Озова М.Э., как участника исполнительного производства. Судом не учтено, что Озов М.Э. является пенсионером по старости. В судебном заседании им была представлена справка о размере получаемой пенсии и медицинская документация, подтверждающая то обстоятельство, что по состоянию здоровья он не имеет возможности трудоустроиться. Таким образом, при решении данного вопроса суд исходил из прав и интересов только заявительницы, проигнорировав его имущественное положение.

В возражении на частную жалобу Озова З.З. полагает определение суда законным, принятое с учетом её имущественного и семейного положения. Указывает также на то, что жилой дом, за счёт продажи которого она, по мнению Озова М.Э., может погасить долг, является единственным её и её родителей жильём.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Озова М.Э. Шомахову М.Х., по доверенности от 24.0.1012г., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя Озовой З.З. Кушхова А.А., полагавшего определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ.

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суду первой инстанции были представлены: документальное подтверждение размера заработной платы заявителя, доказательства проживания с нею родителей, оплаты коммунальных услуг, погашение кредитов, в которых указано, что плательщиком является заявительница.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, в данном случае в полной сумме, а по частям.

Обстоятельства, которые указаны, заявительницей, судом первой инстанции обоснованно положены в основу определения об удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения суда и суд, оценив представленные доказательства и учитывая её имущественное положение, что единственным доходом заявительницы является заработная плата, и материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 29 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 6 000 рублей начиная с июня 2012 года по июль 2014 года, в августе и сентябре 2014 года - 7 000 руб. и в октябре 7 780 руб.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение Озовой З.З. не столь тяжелое, у неё есть жилой дом и земельный участок, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. При этом принимаются во внимание доводы Озовой З.З., не опровергнуты заявителем, что указанное домовладение является единственным жильём для неё.

Следует также принять во внимание, что долг Озовой З.З. перед заявителем - это компенсация за несоответствие стоимости выделенных им решением суда частей жилого дома стоимостям идеальных долей, приходящихся на каждого из них. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции, дом реально разделен, имеет разные входы для каждого собственника, то есть каких-либо препятствий для пользования своей собственностью заявитель в связи с невыплатой ему компенсации не имеет.

Кроме того, из представленных справок видно, что Озова З.З. частично исполнила определение суда о рассрочке и уже перечислила в адрес заявителя 18000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда от 24 мая 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Озова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

судьи Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

Судья Неделина Е.С. Дело № 33 – 1451/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А., с участием Озова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Озова М.Э. на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления

у с т а н о в и л а:

7 ноября 2012 года в суд поступило исковое заявление Озова М.Э. о привлечении к уголовной ответственности судьи Нальчикского городского суда Маржохова А.В. по ст. 305 УК РФ за самоуправное неправосудное решение от 3 марта 2011 года и обсчет на 85 486 рублей и за вынесение неправосудного второго исполнительного листа № 113868 от 12 октября 2012 года, незаконно превратив истца в должника, и о привлечении к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судьи Нальчикского городского суда Безрокова Б.Т. за самоуправное неправосудное определение от 24 мая 2012 года по необоснованной рассрочке взыскания 177 780 рублей на 29 месяцев.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2012 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На указанное определение Озовым М.Э. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В жалобе указано, что при подаче искового заявления не были нарушены требования закона, поскольку истец восп...

...ользовался правом, предусмотренным ст. 60 Конституции РФ. Указано, что судьями Маржоховым А.В. и Безроковым Б.Т. вынесены неправосудные решения, что является основанием для привлечения их к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Озова М.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным по следующим основаниям.

Из заявления Озова М.Э. следует, что он фактически обжалует действия судей Нальчикского городского суда, связанные с осуществлением ими своих должностных обязанностей по разрешению гражданских дел.

О порядке привлечения судьи к ответственности указано в положениях ст. ст. 12.1, 16 ФЗ "О статусе судей в РФ" и ст. ст. 19, 22, 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ". Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Озова М.Э. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействия судьи законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Доводы, изложенные в частной жалобе об отмене определения судьи, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Озова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Жерновой Е.И.

судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна судья Созаева С.А.

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-1147/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Озова ФИО9 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 03.03.2011г. между О.М. и Озовой ФИО10 был осуществлен разделен недвижимого имущества.

10.08.2015г. Озов ФИО11 обратился в суд с жалобой, названной им частной, в которой просил отменить вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 03.03.2011г.

Определением судьи от 12.08.2015г. жалоба была возвращена Озову ФИО12 в связи с истечением срока для обжалования указанного выше решения.

Не согласившись с этим определением, Озов ФИО13 подал на него частную жалобу, в которой, наряду с определением судьи от 12.08.2015г., также просил отменить и решение суда от 03.03.2011г., с вынесением нового.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2015 года частная жалоба Озова ФИО14 на определение судьи от 12.08.2015г., была оставлена без движения. Был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 10.09.2015г.

09.09.2015г. Озов ФИО15 направил в суд заявление, которое, хотя и названо заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически является частной жалобой, поскольку содержит т...

...ребование об отмене определения судьи Нальчикского городского суда от 28.08.2015г.

В жалобе повторяются обстоятельства, установленные при принятии решения Нальчикского городского суда от 03.03.2011г. и приводятся положения ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, по которым судья оставил частную жалобу Озова ФИО16 без движения, изложены в определении от 12.08.2015г., и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно оспариваемому определению, основанием для оставления жалобы без движения послужило ее несоответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию частной жалобы.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Озова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

М.Б. Мисхожев