Пацюк Вениамин Иванович

Дело № 2-2529/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ МВД России по Московской области к Пацюк В.И. о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Пацюку В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с 01.11.1983 года на пенсионном обеспечении состоял ФИО1 08.11.2010 года в его адрес направлено письмо с просьбой связаться с ЦПО по вопросу выплаты пенсии, 01.12.2010 года направлен запрос в Солнечногорский ЗАГС о подтверждении факта смерти ФИО1 Согласно справке Солнечногорского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 24.12.2010 года пенсионер ФИО1 умер 08.04.2010 года. В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти пенсионера перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось по 31.10.2010 года, выплата указанных денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера. Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» лицевой счет ФИО1 закрыт, денежные средства получены наследником Пацюком В.И. Ответчик был уведомлен об излишне выплаченных денежных средствах, однако погасить задолженность в досудебном поря...

...дке отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселова М.С. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Ответчик Пацюк В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходившему службу в органах внутренних дел, с 01.11.1983 года была назначена и выплачивалась по линии МВД пенсия за выслугу лет (л.д.5).

08.11.2010 года ГУ МВД России по Московской области направлено в адрес ФИО1 уведомление с просьбой связаться с Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области по вопросу выплаты пенсии (л.д.6).

01.12.2010 года ЦПО ГУВД по Московской области направило в Солнечногорский отдел ЗАГС запрос о дате смерти пенсионера ФИО1, на который 25.01.2011 года получено сообщение от 24.12.2010 года №4480 о том, что ФИО1 умер 08.04.2010 года, о чем имеется запись акта о регистрации смерти №523 от 08.04.2010 года (л.д.7-8).

Судом установлено, что в период с 01.05.2010 года по 01.10.2010 года истцом на счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства, включая пенсию и материальную помощь, в размере <данные изъяты>., что подтверждается лицевым счетом ФИО1 за 2010 год (пенсионное дело №30-120814). Выплата пенсии прекращена с 01.11.2010 года.Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 08.04.2010 года, 22.10.2010 года Пацюку В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в операционной кассе вне кассового узла Клинского отделения №2563/073 Сбербанка РФ на счет № №, с причитающимися процентами и компенсацией.

03.02.2011 года ЦПО ГУВД по Московской области направило в отделение Сбербанка по месту получения пенсии уведомление о прекращении выплат пенсии и компенсационных выплат на имя ФИО1 (л.д.9). 13.08.2012 года поступило сообщение ОАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства со счета, принадлежащего ФИО1, 23.10.2010 года были получены наследником Пацюком В.И. (л.д.12).

19.09.2012 года истец направил Пацюку В.И. уведомление о необходимости возврата суммы пенсии, перечисленной после смерти пенсионера ФИО1 (л.д.13).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он получил денежные средства законно на основании свидетельства о праве на наследство, и о пропуске ГУ МВД России по Московской области срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на банковский счет после смерти пенсионера ФИО1, они в силу закона не входят в состав наследства ФИО1, поскольку последнему при жизни не принадлежали. Таким образом, полученное Пацюком В.И. свидетельство о праве на наследство не давало правовых оснований для обращения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> в свою собственность.

Установленный ст.196 ГПК РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 24.10.2010 года, то есть со следующего дня после закрытия ответчиком лицевого счета ФИО1 и получения (обращения в свою собственность) указанных денежных средств, и к моменту обращения ГУ МВД России по Московской области в суд (согласно почтовому штампу 11.06.2013 года) не истек.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на ст.1109 ГК РФ, поскольку спорная сумма пенсии была предоставлена не ему, а иному лицу, то есть не является выплатой в том виде, как это предусмотрено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, применительно к Пацюку В.И.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные истцом на пенсионный счет ФИО1 после его смерти и полученные Пацюком В.И., являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с Пацюка В.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Пацюк В.И. в пользу ГУ МВД России по Московской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пацюк В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 29 сентября 2013 года

Судья Л.Е.Филатова