Падуев Владимир Ильич

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Антоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падуева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Падуев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (далее – ООО МФО «Срочноденьги») об обязании предоставить документы, находящиеся у ответчика, а именно: копии договора займа № и приложения к нему. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Срочноденьги» и Падуевым В.И. был заключен договор займа №. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов: договора займа, приложений к нему и графика, ввиду их отсутствия у истца. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы им получены не были, чем нарушены права истца, как потребителя, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны выдавать клиентам - физическим лицам справки по счетам и вкладам.

Истец Падуев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не я...

...вился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МФО «Срочноденьги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором возражал против удовлетворения иска Падуева В.И. Возражения ответчика обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» (займодавец) и Падуевым В.И. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. При заключении договора займа оригиналы всех истребуемых документов были переданы истцу. Повторное предоставление заемщику данных документов законом не предусмотрено. Поскольку погашение займа и процентов по нему производится единым платежом в указанную в договоре дату, график платежей не составлялся, приложения к договору отсутствуют. Кроме того, ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по названному договору займа была переуступлена ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ООО МФО «Срочноденьги» не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком ООО МФО «Срочноденьги» признается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по условиям которого, заемщику Падуеву В.И. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, недостаточность информации о займе, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, являются нарушением пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Закона № 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом Падуевым В.И. к иску приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику о предоставлении: копии договора займа; приложения к договору займа; полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Претензия также содержит требование о выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения обязательств перед организацией и расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, судом не установлено.

Доказательств того, что истец направил, а ответчик получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Между тем, реестр почтовых отправлений в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истец представил суду в незаверенных копиях, почтовую квитанцию, предусмотренную п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 № 234) к иску не приложил.

Заявляя исковые требования, основанные неисполнением претензии по выдаче выписки по счету, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указал на то, что он вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита.

Однако, по смыслу Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк имеет соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации на банковскую деятельность.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик или его представитель имеют право получать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Указанные нормы распространяются на деятельность банков, однако, ответчик ООО МФО «Срочноденьги» банком не является.

Таким образом, банковская выписка по лицевому счету (история всех погашений заемщика с указанием: даты каждой операции, суммы операции, списание вносимых платежей) у ответчика в судебном порядке истребована быть не может.

Данные суждения подтверждаются и положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151 – ФЗ).

Так, лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (п. 1 ст. 10 Закона № 151-ФЗ). Эта информация, а также условия договора микрозайма должны быть предоставлены обратившемуся лицу до получения микрозайма (п. 2 ст. 9 Закона № 151-ФЗ), что не предполагает императивную обязанность микрофинансовой организации предоставлять указанную информацию после возникновения заемных правоотношений.

Кроме того, истцом Падуевым В.И. не опровергнуты доводы ответчика, что к договору займа приложения не приобщались, график платежей отдельным документом не составлялся, поскольку порядок внесения платежей был указан в самом договоре займе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Падуева В.И. в связи с тем, что им не доказан факт нарушения ответчиком его права на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Падуева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» об обязании предоставить копии документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2016 года.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова