Паевская Елена Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Д 2-805\14

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторе» к Паевской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторе» ( далее ООО «Бовиста Проперти Инвесторе») обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Паевской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Иск мотивирован тем, что между Банком «Монетный дом» ОАО и Паевской Е.С. был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №*** от *** (далее Договор). В соответствии с Договором ответчику была выдана карта с лимитом кредитования в сумме *** рублей. Согласно мемориальным ордерам от *** и от *** ответчик указанной суммой воспользовался. Окончательный расчет по кредитному договору предусмотрен *** г.

По договору *** уступки прав требования от *** к ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» перешло в полном объеме право требования к Паевской Е.С. по Договору №*** от *** В соответствии с п.2.4 Договора по карте установлен лимит кредитования. Размер ежемесячного платежа должен быть таким, чтобы основной долг не превышал лимита кре...

...дитования. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 26% и погашаются ежемесячно согласно графику, установленному п.2.5 Договора.

Ответчик Паевская Е.С. неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок окончательного расчета наступил, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на *** ответчик не возвратил кредит на общую сумму *** руб. и не уплатил начисленные проценты *** руб. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора банк имеет право взимать пеню в размере 1% в день от суммы просроченных обязательств, по состоянию на *** года размер пени составляет *** руб. по заявленным требования Банк представил расчет.

Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Паевская Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Банком «Монетный дом» ОАО и Паевской Е.С. был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №*** от *** (далее Договор). В соответствии с Договором ответчику была выдана карта с лимитом кредитования в сумме *** рублей. Согласно мемориальным ордерам от *** и от *** ответчик указанной суммой воспользовался. Окончательный расчет по кредитному договору предусмотрен *** г.

По договору *** уступки прав требования от *** к ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» перешло в полном объеме право требования к Паевской Е.С. по Договору №*** от *** Заключение Договора *** уступки прав требований от *** явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка «Монетный дом» ОАО. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется, что подтверждается, в том числе судебной практикой: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. №64-КГ13-7.

В соответствии с п.2.4 Договора по карте установлен лимит кредитования. Размер ежемесячного платежа должен быть таким, чтобы основной долг не превышал лимита кредитования. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 26% и погашаются ежемесячно согласно графику, установленному п.2.5 Договора.

Ответчик Паевская Е.С. неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок окончательного расчета наступил, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на *** ответчик не возвратил кредит на общую сумму *** руб. и не уплатил начисленные проценты *** руб.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался в судебном заседании и который суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов, исходя из условий кредитного договора и фактически уплаченных ответчиком в счет погашения кредитного обязательства денежных средств.

Учитывая, что размер кредитной задолженности истцом доказан, ответчиком не оспорен, суд находит требований Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторе» с ответчика следует взыскать госпошлину как с проигравшей стороны в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторе» удовлетворить.

Взыскать с Паевской Е.С. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» сумму задолженности по Договору №*** от *** года: основной долг: *** руб., проценты за пользование кредитом: *** руб.,

неустойка за просроченный основной долг: *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Паевской Е.С. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина