Пахаев Магомед Муртазалиевич

Дело N 2-960/2024

УИД: 26RS0..............-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Пахаева М.М. адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-960/2024 по иску Пахаева Магомеда Муртазалиевича к ППК "Фонд развития территорий" к ООО "Лидер" о признании исполненным обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику денежных средств в размере 2 910 000,00 рублей по договору долевого участия в строительстве N 173 от 15.11.2016 за жилое помещение, квартира N 150, площадью 84,25 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома .............., признания незаконным решения N 05-2024/834 от 23.01.2024 об отказе в выплате возмещения как участнику долевого строительства, а также возложения обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату в размере 4 083 603,00 рубля как участнику долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Пахаев М.М. обратился в суд с указанным иском к ППК "Фонд развития территорий" и к ООО "Лидер", в обоснование которого указал, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 в составе судьи Ивлевой А.Б. по делу N А63-16521/2020 в отношении ООО "Лидер" введена процедура конкурсного производства, кон...

...курсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по заявлению ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом) суд применил правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 признаны обоснованными требования истца Пахаева к ООО "Лидер" о передаче жилого помещения, включены требования Пахаева М.М. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, условный номер 150, площадью 84,25 кв.м., на 10 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: .............. .............., Пахаеву М.М., в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Лидер", ИНН ...............

Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 173 от 15.11.2016, составляет 2 910 000,00 рублей.

Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 24.12.2021 принято решение по второму вопросу повестки дня, а именно - принять решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика" в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО "Лидер" (Ставропольский край) и одобрить совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со статьёй 13 Федерального закона N 218- ФЗ на основных условиях согласно Приложению 23.

На неоднократные обращения Пахаева М.М. к ответчику Фонду с электронным заявлением о выплате возмещения как участнику строительства, имеющему требование о передаче жилых помещений, Фонд неоднократно отвечал отказом, о чем Пахаев М.М. узнавал из личного кабинета дольщика на сайте Фонда.

Последний отказ датирован 23.01.2024.

Основание отказа в выплате - отсутствие доказательств оплаты застройщику ООО "Лидер" по договору долевого участия со стороны дольщика.

Это незаконное основание отказа, так как факт оплаты дольщиком застройщику подтвержден определением арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 по делу N А63-16521/2020, арбитражным судом указано в резолютивной части определения, что сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве N 173 от 15.11.2016, составляет 2 910 000,00 рублей, чему в мотивировочной части приведено основание - справка ООО "Лидер" от 08.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2017 N 97, два кассовых чека от 10.06.2017 на 30 000 рублей и 2 880 000 рублей, согласно которых первоначальный дольщик Магомедов М.Р. оплатил застройщику 2 910 000 рублей за квартиру N 150 по указанному договору ДУ.

ООО "Лидер" нарушает права истца тем, что отказывается признавать факт полной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 15.11.2016 N 173 в размере 2 910 000 рублей, что влечет за собой незаконный вывод ответчика Фонда относительно факта оплаты.

Фактически ООО "Лидер" и Фонд фиктивно и бездоказательно утверждают о неоплате ДДУ дольщиком, надуманно не признают факт оплаты ДДУ дольщиком, что опровергнуто арбитражным судом СК на основе платежных документов.

На основании изложенного, просит суд признать исполненным обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику ООО "Лидер" денежных средств в размере 2 910 000,00 рублей по договору долевого участия в строительстве N 173 от 15.11.2016 за жилое помещение, квартира N 150, площадью 84,25 кв.м., расположенную по адресу: .............., признать незаконным решение Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" N 05-2024/834 от 23.01.2024 об отказе в выплате возмещения как участнику долевого строительства, а также возложить на Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату в размере 4 083 603,00 рубля как участнику долевого строительства.

В своих письменных возражениях на иск представитель ППК "Фонд развития территорий" указал, что Фонд не согласен с заявленными исковыми требованиями ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; выплата возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу, некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решения о финансировании или нецелесообразности финансирования принимаются Наблюдательным советом Фонда.

27.12.2021 Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .............. (далее - Объект), строительство которого осуществляло ООО "Лидер" (далее - Застройщик).

Фонд осуществляет выплату возмещения на основании сведений, переданных конкурсным управляющим, в соответствии с нормами, предусмотренными Законом N 218-ФЗ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

На основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", при расчете размера возмещения учитывается размер оплаченной гражданином - участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, для получения возмещения, гражданин - участник долевого строительства должен предоставить подтверждение оплаты принадлежащего ему права требования.

В данном случае у Фонда отсутствуют документы, в отношении требования Истца по помещению .............., подтверждающие исполнение обязательств в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, заключенного первоначальным участником долевого строительства с Застройщиком.

С учетом изложенного Фондом не может быть произведен расчет возмещения, исковые требования не обоснованы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Пахаева М.М. к Фонду отказать в полном объеме

Истец Пахаев М.М., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители ответчиков - Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и ООО "Лидер", надлежащим образом извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пахаева М.М. адвокат Сорокин Т.В. заявленные Пахаевым М.М. требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд требования Пахаева М.М. удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Пахаева М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при Несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу А63-16521/2020 в отношении ООО "Лидер" введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "Банкротство застройщиков".

Введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Предметом договоров, заключенных заявителями-участниками строительства, являются квартиры (жилые помещения) по адресу: ..............

Истец Пахаев М.М. приобрел право на спорную квартиру на основании соглашения об уступке прав требования 08 апреля 2019 года. Данный договор прошел государственную регистрацию 16.04.2019 года, ...............

Согласно пункту 3 соглашения об уступке, в счет уступаемых прав Пахаев М.М. уплатил сумму в размере 2 910 000,00 рублей.

24 января 2022 года Пахаев М.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением признании бездействия конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче трехкомнатной квартиры, условный номер 150, площадью 84,25 кв.м., на 10 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: .............. ...............

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены требования истца Пахаев М.М. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче трехкомнатной квартиры, условный номер 150, площадью 84,25 кв.м., на 10 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: ..............

Требования истца включены Арбитражным судом Ставропольского края в реестр жилых помещений в полном объеме.

Наблюдательным советом Фонда 27 декабря 2021 года принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: .............., при несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО "Лидер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной стройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты гражданам возмещения установлен Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" (далее - Правила N 1233).

Согласно пункта 8 Правил N 1233. выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Порядок расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства (далее - граждане), имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном объекте строительства) (далее - объект строительства), подлежащих передаче гражданам (далее соответственно - жилые помещения, договоры, возмещение) осуществляется согласно утвержденной Методики, в которой установлено, что рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона 218-ФЗ.

Исходя из положений пункта 6 Правил, при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Фонд не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о выплате возмещения размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений.

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения: с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее (в случаях, предусмотренных предложением первым части 1 и предложением первым части 1.1 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда либо, если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил N 1233.

В судебном заседании также установлено, что истец Пахаев М.М. обратился в Фонд с заявлениями о выплате возмещения, как участнику строительства, имеющему требование о передаче жилых помещений.

Письмом от 21.01.2024 истцу отказано в выплате возмещения в связи с отсутствием доказательств оплаты застройщику ООО "Лидер" по договору долевого участия со стороны дольщика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 6 статьи 201.12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования Пахаева М.М, суд исходил из того, что требования истца в связи с банкротством застройщика ООО "Лидер" включены Арбитражным судом Ставропольского края в реестр жилых помещений в полном объеме. Таким образом, факт исполнения обязательств со стороны истца как участника долевого строительства в части внесения полной оплаты стоимости объекта установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Также суд учитывает, что соглашение об уступке прав требования было заключено законно, зарегистрировано в установленном законом порядке, истец - участник долевого строительства включен в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, имеется вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для отказа в выплате Пахаеву М.М. возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежного возмещения, признав отказ в выплате возмещения незаконным.

Вместе с тем в целях восстановления нарушенного права истца, суд счел необходимым возложить на ответчика - ППК "Фонд развития территорий", обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату в размере 4 083 600,00 рубля как участнику долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Пахаева Магомеда Муртазалиевича удовлетворить. Признать исполненным обязательство участника долевого строительства Пахаева Магомеда Муртазалиевича по оплате застройщику денежных средств в размере 2 910 000,00 рублей по договору долевого участия в строительстве N 173 от 15.11.2016 за жилое помещение, квартира N 150, площадью 84,25 кв.м., расположенное по адресу: ..............

Признать незаконным решение ППК "Фонд развития территорий" N 05-2024/834 от 23.01.2024 об отказе в выплате Пахаеву Магомеду Муртазалиевичу возмещения как участнику долевого строительства N 173 от 15.11.2016 за жилое помещение, квартира N 150, площадью 84,25 кв.м., расположенное по адресу: ..............

Возложить на ППК "Фонд развития территорий" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату Пахаеву Магомеду Муртазалиевичу в размере 4 083 603,00 рубля как участнику долевого строительства N 173 от 15.11.2016 за жилое помещение, квартира N 150, площадью 84,25 кв.м., расположенное по адресу: ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело № 2-351/15

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 04 августа 2015 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Койчакаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахаев М.М к Хизриевой З.М о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пахаев М.М. обратился в суд с иском к Хизриевой З.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путем заключения договора купли-продажи у Алисултановой Х.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. В данной квартире значится зарегистрированной Хизриева З.М. (дочь Алисултановой Х.Б.). Без заявления и личного присутствия самой Хизриевой З.М. снять ее с регистрационного учета в ОУФМС России по РД в г.Буйнакске ему отказали. С момента приобретения им квартиры, ответчик там не проживает, ее местонахождение ему не известно, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом его семьи ответчик никогда не являлась и не является. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Хизриеву З.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Пахаев М.М. заявленные требования уточнил и просил признать Хизриеву З.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Требование о снятии ее с регистрационного учета просил не рассматривать, поскольку вступившее в законную силу решение суда о п...

...ризнании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия соответствующим органом с регистрационного учета. При этом пояснил, что со слов бывшего собственника спорной квартирой Алисултановой Х.Б., дочь последней – ответчик по делу Хизриева З.М. находится в Турции и время ее прибытия обратно неизвестно.

Третье лицо – Отделение УФМС России по Республике Дагестан в г.Буйнакске, в установленном законом порядке извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки не представило.

Ответчик Хизриева З.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям курьера и почтовой связи ответчик Хизриева З.М. в спорной квартире не проживает, настоящее ее местонахождение неизвестно.

В порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов Хизриевой З.М. привлечена адвокат МАГОМЕДОВА Х.К. действующая на основании ордера Буйнакской коллегии адвокатов «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая оставила данный вопрос на усмотрение суда и просила вынести по делу законное решение.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Пахаев М.М. приобрел у Алисултановой Х.Б. принадлежащую последней на праве собственности квартиру, общей площадью 44,56 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец Пахаев М.М. является собственником квартиры <адрес>

Согласно исследованной судом домовой книге для прописки граждан, проживающих в квартире <адрес>, ответчик Хизриева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится прописанной по указанному адресу.

Из адресной справки ОУФМС России по РД в г.Буйнакске от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хизриева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УУП ОМВД России по г.Буйнакску Ахмедова А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, основанной на опросе соседей, Хизриева З.М., 1988 года рождения, прописана, но не проживает в спорной квартире с декабря 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ответчик Хизриева З.М. вселена в спорное жилое помещение предыдущим собственником квартиры в качестве члена своей семьи и зарегистрирована по адресу спорной квартиры, в связи с чем у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик значится зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где не проживает с декабря 2014 года, настоящее ее местонахождение не известно, членом семьи нового собственника спорной квартиры - истца Пахаева М.М. она не является, в данную квартиру он ее в качестве члена своей семьи не вселял, общего хозяйства с ним не ведет, соглашения между ней и собственником квартиры о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, кроме того ответчик обязанности по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Какого-либо самостоятельного основания пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Хизриева З.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, что дает суду основание признать ее утратившей право пользования домовладением.

Факт регистрации Хизриевой З.М. в квартире нарушает права Пахаева М.М. как собственника, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пахаева М.М удовлетворить.

Признать Хизриеву З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой <адрес> в <адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Отделением УФМС России по Республике Дагестан в г.Буйнакске Хизриеваой З.М. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015. Решение в окончательной форме принято 08.08.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

№ 2-287/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 июня 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Р.Р., с участием:

помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М.,

представителя третьего лица - ОНД и ПР №4 по г.Буйнакск, Буйнакскому и Унцукульскому районам РД, УНД и ПР ГУ МЧС России по РД начальника отделения Тагирова А.Г., представителя третьего лица - ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске и.о. начальника отдела Исаева А.Н., ответчика Пахаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП «Пахаев М.М.» и другим лицам о запрете эксплуатации многофункциональной автозаправочной станции «Салам» до устранения нарушений требований законодательства,

установил:

первый заместитель прокурора г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП «Пахаев М.М.» и другим лицам о запрете эксплуатации многофункциональной автозаправочной станции «Салам», расположенной по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:11:000002:8, до устранения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, санитарного эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Буйнакска проведена проверка исполнения требований законодательства на объекте автозаправочной станции "С...

...алам", расположенной по указанному адресу.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на осуществление деятельности ИП «Пахаев М.М.» в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; отсутствует нормативный запас воды, не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от топливораздаточной колонки (далее по тексту ТРК) жидкого моторного топлива или в противоположную от нее сторону - п.29 * НПБ 111-98; не оборудована площадка для автоцистерны (далее АЦ) с жидким моторным топливом отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами для безопасного въезда и выезда АЦ, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ - п.35* НПБ 111-98*; на въезде и выезде с территории МАЗС не выполнены пологие участки или дренажные лотки; система заземления для АЦ не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ), т.е. для контроля заземления АЦ не применены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ п.71 НПБ 111-98*; имеющаяся в помещениях МАЗС автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии. Не представлен договор на обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации - НПБ 110-03; п.61; п.63 ППР №; резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 % заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 % заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с или вместо указанной, сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения при достижении 95 % заполнения резервуара п.54 НПБ 111-98*; резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема) - приложение 6 п.20.5 НПБ 111-98*; наполнение расположенных резервуаров легковоспламеняющихся жидкостей (далее ЛВЖ) осуществляется не через трубопроводы проложенные подземно п.60 НПБ 111-98*; не оборудована площадка для автоцистерны с сжиженного углеводородного газа (далее СУГ,) чтобы предотвратить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами МАЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива - п.14 НПБ 111-98*; на МАЗС наполнение резервуаров жидким моторным топливом и СУГ производится без приостановки работы станции п.15 НПБ 111-98*; заправочный островок СУГ, площадка для автоцистерны с СУГ на МАЗС не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций п.20.9 НПБ 111-98*; для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ, а также транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара. п.8.50 СП 156.13130.2014; п.24 НПБ 111-98*; не предусмотрено противопожарное расстояние от ТРК с жидким моторным топливом до операторской – составляет менее 9 м приложение 6 НПБ 111-98* таб. 2; высота расположения верхнего среза трубопровода линии деаэрации не соответствует требованиям НПБ (составляет менее 2,5 м) - п. 51 НПБ 111-98*; на линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и резервуару отсутствуют огнепреградители (искрогасители) - п. 62 НПБ 111-98*; линия рециркуляции не оборудована обратным клапаном, открывающимся при достижении в резервуаре давления, соответствующего либо напору столба топлива в АЦ (при сливе самотеком), либо напору насоса перекачивания топлива из АЦ в резервуар. Обратные клапаны должны герметично закрываться при перекрытии трубопровода налива или обесточивании указанного насоса - п. 62 НПБ 111-98*; отсутствуют электромагнитные клапаны для перекрытия трубопроводов - п. 19.9* НПБ 111-98*; на объекте не предусмотрена автоматическая система противоаварийной защиты при срабатывании которой должно быть предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (п.19.4 НПБ 111-98); на объекте защиты не предусмотрена технологическая система обеспечивающая возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду (п.20.2 НПБ 111-98); для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (п. 450 ППР РФ); на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки - п.6.38 СП 156.13130.20014; высота сбросной трубы паров СУГ не выполнена, исключающим образование взрывоопасных смесей в зоне технологического оборудования, зданий, сооружений МАЗС (п.111 НПБ 111-98); не представлена документация, свидетельствующая о соответствии запорной арматуры, требованиям ГОСТ 9544-93 (п.39* НПБ 111-98); не представлена утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности – п.1 ППР №; лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности – п.3 ППР №; не назначены ответственные за безопасность лица – п.4 ППР №; в административных помещениях, местах размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны п.6 ППР №; руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" п.14 ППР №; руководитель организации не обеспечивает наличие на наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.20 ППР №; площадка для АЦ не обеспечена первичными средствами пожаротушения - огнетушителями (не менее 2 ОП-50 или передвижные воздушно-пенные по 100 л каждый) и ТРК ОП-5 или воздушно-пенными огнетушителями и покрывалом для изоляции очага возгорания п.456 и 457 ППР №; не представлена декларация пожарной безопасности, не представлена документация, определяющая категорию наружных установок ст.64 и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не представлена документация, определяющая класс взрыво – пожаро защищенности электрооборудования - ст. 22 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не представлена документация, содержащую информацию о показателях пожарной опасности на СУГ и жидкое моторное топливо - ст. 133 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не представлена документация, о проведении периодического контроля герметичности резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива - (приложение 5 НПБ 111-98); не представлена документация о проведении очистки технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.)- п. 438 ППР №; на объекте не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы - п. 336 ППР №; объект защиты не оснащен жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции – п. 455 ППР №; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера – п. 455 ППР №; не ведется учет наличия и периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы – п. 478 ППР №.

Выявлены также нарушения требований законодательства в части охраны атмосферного воздуха, в частности не представлены: данные учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду. МАЗС «Салам», ИП «Пахаев М.М.» не поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В части требований закона РФ «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: не представлена информация об организации проведения производственного контроля и программа производственного контроля; не представлено санитарное эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции, что является нарушением п.4.1.1, п. 4.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; работники МАЗС не обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной зашиты от воздействия вредных производственных факторов, что является нарушением п. 2.11 ПС 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»; не представлены документы, подтверждающие осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности МАЗС отходов, не установлены мусоросборники (п. 6.3 СанПиН № Санитарные правила содержания территорий населенных мест); не организован централизованный отвод и очистка поверхностного стока с территории МАЗС, что является нарушением требований п. 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «гигиенические требования к охране поверхностных вод»; не установлен уголок потребителя с необходимой информацией, предоставляемых на МАЗС услугах в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №; не предоставлена информация об организации проведения периодических медицинских осмотров работников, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения этих осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах со средними и опасными условиями труда».

Дальнейшая эксплуатация МАЗС с указанными нарушениями нарушает интересы неопределенного круга лиц, чья безопасность зависит от правильной эксплуатации опасных производственных объектов, может повлечь жертвы и разрушения и причинить иной ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан. В связи с чем, просит суд приостановить деятельность автозаправочной станции, расположенной по адресу: РД, <адрес>, с. «Чиркей» до устранения выявленных нарушений правил пожарной и промышленной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора г. Буйнакска Гамидов М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в части не устранённых нарушений.

В своих объяснениях начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по г.Буйнакск, Буйнакскому и Унцукульскому районам Тагиров А.Г. пояснил, что проведенной проверкой по поручению прокурора г. Буйнакска выявлен ряд нарушений пожарного законодательства, которые указаны в письме на имя прокурора. По поручению суда, поскольку Пахаев М.М. частично устранил нарушения, проведена дополнительная проверка, по результатам которой устранена еще часть нарушений. В силу расположения заправки и того, что устранена большая часть ранее указанных нарушений, полагает, что пожарного риска не имеется, нарушения в основном допущены в части оборудования СУГ, поэтому целесообразно приостановить деятельность только по реализации сжиженного углеводородного газа до устранения нарушений.

Исполняющий обязанности начальника ТО Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске Исаев А.Н. пояснил, что из всех указанных в акте нарушений не представлены только информация об организации производственного контроля и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух. Указанные нарушения не являются существенными, могут быть устранены. Целесообразности в приостановлении деятельности МАЗС по этой причине не имеется.

Допрошенный судом главный специалист-эксперт Министерства природных ресурсов и экологии РД Мусалаев М.М. показал, что им представлен паспорт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, имеется отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Не представлены только декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, МАЗС «Салам», ИП «Пахаев М.М.» по ка еще не поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Целесообразности в приостановлении деятельности МАЗС в связи с указанными нарушениями не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику Пахаеву М.М. на праве собственности принадлежит МАЗС «Салам», расположенная по адресу: РД, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 05:11:000002:8.

Проведенной прокурорской проверкой соблюдения собственником МАЗС «Салам» требований действующего законодательства, выявлены нарушения, которые отражены в актах проверок. В частности, собственником осуществляется предпринимательская деятельность на МАЗС в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности и законодательства о санитарном эпидемиологическом благополучии населения и законодательства об охране окружающей среды.

Указанные нарушения зафиксированы в актах УНД и ПР № по г. Буйнакск и Буйнакскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства природных ресурсов и экологии и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Буйнакске» от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению суда, руководителем ОНД и ПР № по г.Буйнакск, Буйнакскому и Унцукульскому районам проведена дополнительная проверка МАЗС по результатам которой установлено, что на объекте по состоянию на 20 июня 2019 года устранены следующие нарушения:

- предусмотрен дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от ТРК жидкого моторного топлива или в противоположную от нее сторону;

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами для безопасного въезда и выезда АЦ, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ;

- на въезде и выезде с территории МАЗС выполнены пологие участки и дренажные лотки. На МАЗС предусмотрены очистные сооружения для атмосферных осадков загрязненными нефтепродуктами;

- имеющаяся в помещениях МАЗС автоматическая пожарная сигнализация приведена в рабочее состояние. Представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

- резервуары для хранения топлива оборудованы системами предотвращения их переполнения;

- наполнение расположенных резервуаров ЛВЖ осуществляется через подземные трубопроводы;

- предусмотрено противопожарное расстояние от ТРК с жидким моторным топливом до операторской;

- высота расположения верхнего среза трубопровода линии деаэрации приведена в соответствие с требованиями НПБ (составляет более 2,5 м);

- на линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и резервуару установлены огнепреградители (искрогасители);

- линия рециркуляции оборудована обратным клапаном, открывающимся при достижении в резервуаре давления, соответствующего либо напору столба топлива в АЦ (при сливе самотеком), либо напору насоса перекачивания топлива из АЦ в резервуар. Обратные клапаны герметично закрываются при перекрытии трубопровода налива или обесточивании указанного насоса;

- установлены электромагнитные клапаны для перекрытия трубопроводов;

- представлена документация, свидетельствующая о соответствии запорной арматуры, требованиям ГОСТ 9544-93;

- представлена утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности;- к работе на объекте лица допускаются после прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- руководитель организации назначил лиц, ответственных за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- в административном помещении, местах размещения технологических установок руководитель организации обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- руководитель организации обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" п.14 ППР №;

- площадка для АЦ обеспечена первичными средствами пожаротушения - огнетушителями (не менее 2 ОП-50 или передвижные воздушно-пенные по 100 л каждый) и ТРК покрывалом для изоляции очага возгорания;

- представлена декларация пожарной безопасности ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на объекте для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров созданы аварийные группы;

- объект защиты оснащен жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции;

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком Пахаевым М.М. суду дополнительно представлены доказательства частичного устранения нарушений.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела светокопии фотоснимков резервуара с нормативным запасом воды, уголка потребителя, дренажных лотков, пандуса для площадки АЦ с жидким моторным топливом, пронумерованных средств пожаротушения, буксировочной штанги, удостоверения о повышения квалификации, программа производственного контроля экологии, декларация пожарной безопасности и др.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собственником МАЗС и ответчиком по делу Пахаевым М.М. частично устранены допущенные нарушения.

В частности, судом установлено устранение следующих нарушений:

- предусмотрен дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от ТРК жидкого моторного топлива или в противоположную от нее сторону;

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами для безопасного въезда и выезда АЦ, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ;

- на въезде и выезде с территории МАЗС выполнены пологие участки и дренажные лотки. На МАЗС предусмотрены очистные сооружения для атмосферных осадков загрязненными нефтепродуктами;

- имеющаяся в помещениях МАЗС автоматическая пожарная сигнализация приведена в рабочее состояние. Представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

- резервуары для хранения топлива оборудованы системами предотвращения их переполнения;

- наполнение расположенных резервуаров ЛВЖ осуществляется через подземные трубопроводы;

- предусмотрено противопожарное расстояние от ТРК с жидким моторным топливом до операторской;

- высота расположения верхнего среза трубопровода линии деаэрации приведена в соответствие с требованиями НПБ (составляет более 2,5 м);

- на линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и резервуару установлены огнепреградители (искрогасители);

- линия рециркуляции оборудована обратным клапаном, открывающимся при достижении в резервуаре давления, соответствующего либо напору столба топлива в АЦ (при сливе самотеком), либо напору насоса перекачивания топлива из АЦ в резервуар;

- установлены электромагнитные клапаны для перекрытия трубопроводов;

- представлена документация, свидетельствующая о соответствии запорной арматуры, требованиям ГОСТ 9544-93;

- представлена утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности;

- к работе на объекте лица допускаются после прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- руководитель организации назначил лиц, ответственных за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- в административном помещении, местах размещения технологических установок руководитель организации обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- руководитель организации обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" п.14 ППР №;

- площадка для АЦ обеспечена первичными средствами пожаротушения - огнетушителями (не менее 2 ОП-50 или передвижные воздушно-пенные по 100 л каждый) и ТРК покрывалом для изоляции очага возгорания;

- представлена декларация пожарной безопасности ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на объекте для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров созданы аварийные группы;

- объект защиты оснащен жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции.

Сам ответчик признает, что в настоящее время остаются не устраненными до конца следующие нарушения:

- отсутствует лицензия на реализацию сжиженного газа;

- имеется емкость для нормативного запаса воды для наружного пожаротушения, объемом лишь 60 тонн, но дополнительно будут установлены гидранты на водопровод для целей пожаротушения;

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения;

- не оборудована площадка для автоцистерны с СУГ, чтобы предотвратить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива;

- не оборудован заправочный островок СУГ, площадка для автоцистерны с СУГ на МАЗС сигнализаторами довзрывоопасных концентраций;

- отсутствуют стационарные системы водяного орошения, обеспечивающие подачу воды на поверхность оборудования СУГ, а также транспортных емкостей АЦ СУГ;

- приобретены, но не установлены до настоящего времени обратные клапаны для линии рециркуляции, а также электромагнитные клапаны для перекрытия трубопроводов;

- на объекте не предусмотрена автоматическая система противоаварийной защиты, при срабатывании которой, должно быть предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии;

- на объекте защиты не предусмотрена технологическая система обеспечивающая возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду;

- для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели;

- на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки;

- высота сбросной трубы паров СУГ не выполнена, исключающим образование взрывоопасных смесей в зоне технологического оборудования, зданий, сооружений МАЗС;

- руководитель организации не обеспечивает наличие на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не представлена документация, определяющая категорию наружных установок;

- не представлена документация, определяющая класс взрыво – пожаро защищенности электрооборудования;

- не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности на СУГ и жидкое моторное топливо;

- не представлена документация о проведении периодического контроля герметичности резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива;

- не представлена документация о проведении очистки технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.);

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы.

Судом также установлено, что ответчиком Пахаевым М.М. устранены следующие нарушения законодательства в части соблюдения закона РФ «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- представлена информация об организации проведения производственного контроля и санитарное эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции.

- работники МАЗС обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной зашиты от воздействия вредных производственных факторов;

- организован централизованный отвод и очистка поверхностного стока с территории МАЗС;

- установлен уголок потребителя с необходимой информацией, предоставляемых на МАЗС услугах в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №.

К такому выводу суд пришел после исследования представленных ответчиком доказательств (фотоснимков и копий документов) и с учетом мнения представителя третьего лица Исаева А.Н., пояснившего суду, что при указанных обстоятельствах нет оснований для приостановления деятельности МАЗС.

Что касается требования о предоставления информации об организации проведения периодических медицинских осмотров работников, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения этих осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах со средними и опасными условиями труда» ответчик пояснил, что все его работники в плановом порядке начали направляться на медосмотр, а информация заносится в журнал произвольной формы.

Допрошенный судом главный специалист-эксперт Министерства природных ресурсов и экологии РД Мусалаев М.М. пояснил, что ответчиком по делу представлены данные учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученные от других лиц, а также размещенных отходов и паспорт опасных отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности. Остальные нарушения в данный момент не устранены, но ответчик обратился за получением указанных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в данном случае не оспорены, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время суд не может согласиться с требованиями прокурора об обязании ответчика применить для контроля заземления специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления.

Так, согласно п.71 НПБ 111-98* (в редакции, действовавшей на момент возведения МАЗС) для контроля заземления АЦ рекомендуется применять специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ.

Технологические системы рекомендуется оснащать датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения резервуара топливом из АЦ.

Таким образом, указанные положения п. 71 НПБ 111-98* носят для владельца МАЗС рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем, требования прокурора в этой части не могут быть удовлетворены.

Далее, как усматривается из иска, его предметом является, в том числе запрет ответчику и другим лицам эксплуатацию указанной МАЗС. При этом прокурором в качестве ответчика привлечен ИП «Пахаев М.М.», иные лица в качестве ответчиков по делу не привлечены. Поскольку состав «других лиц» прокурором в иске не уточнен, требования к индивидуально неопределенным категориям лиц, которые арендатором или собственником МАЗС не являются, ответчиками по настоящему гражданскому делу не проходят, какого-либо отношения к МАЗС не имеют, удовлетворены быть не могут, поскольку исключают возможность возложения судом на таких лиц обязанностей по исполнению судебного акта.

В остальной части, суд полагает исковые требования первого заместителя прокурора г. Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Буйнакский район» к индивидуальному предпринимателю Пахаеву М.М. обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск первого заместителя прокурора г. Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП «Пахаев М.М.» удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Пахаев М.М. эксплуатацию многофункциональной автозаправочной станции «Салам», расположенной по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, в части реализации СУГ (сжиженный углеводородный газ) до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, санитарного эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно необходимо:

- обеспечить осуществление деятельности МАЗС «Салам», ИП «Пахаев М.М.» в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- предусмотреть на МАЗС «Салам» нормативный запас воды для наружного противопожарного водоснабжения;

- резервуары для хранения СУГ оснастить системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема);

- наполнение расположенных резервуаров ЛВЖ осуществлять через трубопроводы, проложенные подземно;

- оборудовать площадку для автоцистерны с СУГ, чтобы предотвратить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива. (оборудовать отбортовкой высотой не менее 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ; поверхность площадки (включая отбортовку) выполнить из твердых негорючих материалов, исключающих проникновение в них СУГ и его паров; оборудовать наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (по горизонтали на уровне верхнего края отбортовки) в любой точке площадки не менее 2 м/с и выброс паровоздушной среды через сбросную трубу. Совмещение указанной сбросной трубы со сбросной трубой для паров СУГ технологической системы АЗС определяется возможностью одновременного пожаробезопасного аварийного сброса паров СУГ из технологического оборудования и с площадки для АЦ. Приемные устройства системы должны быть расположены на уровне верхнего края отбортовки и защищены от попадания в них посторонних предметов, способных привести к нарушению параметров работы системы. Оборудование системы должно иметь взрывобезопасное и искробезопасное исполнение. Запуск и остановка системы должны быть обеспечены как в автоматическом режиме, так и вручную с площадки для АЦ и дистанционно из операторной АЗС. При этом автоматический запуск системы отсоса паров СУГ должен осуществляться от датчиков довзрывоопасных концентраций, а остановка - от пожарных извещателей);

- на МАЗС наполнение резервуаров жидким моторным топливом и СУГ производить после приостановки работы станции п.15 НПБ 111-98*;

- оборудовать заправочный островок СУГ, площадку для автоцистерны с СУГ на МАЗС сигнализаторами довзрывоопасных концентраций;

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ, а также транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ установить устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара;

- оборудовать линию рециркуляции обратным клапаном, открывающимся при достижении в резервуаре давления, соответствующего либо напору столба топлива в АЦ (при сливе самотеком), либо напору насоса перекачивания топлива из АЦ в резервуар. Обратные клапаны должны герметично закрываться при перекрытии трубопровода налива или обесточивании указанного насоса;

- установить электромагнитные клапаны для перекрытия трубопроводов;

- установить автоматическую систему противоаварийной защиты, при срабатывании которой, должно быть предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии;

- установить технологическую систему обеспечивающую возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду;

- для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог нанести отличительные разметки или иные визуальные указатели;

- не допускать заправку автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также определить данные площадки;

- высоту сбросной трубы паров СУГ выполнить, исключающим образование взрывоопасных смесей в зоне технологического оборудования, зданий, сооружений МАЗС;

- установить на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- представить документацию, определяющую категорию наружных установок ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- представить документацию, определяющую класс взрыво – пожаро защищенности электрооборудования - ст. 22 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- представить документацию, содержащую информацию о показателях пожарной опасности на СУГ и жидкое моторное топливо - ст. 133 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- представить документацию о проведении периодического контроля герметичности резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива;

- представить документацию о проведении очистки технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.);

- вести учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

Устранить нарушения требований законодательства в части охраны атмосферного воздуха:

- поставить МАЗС «Салам» ИП «Пахаев М.М.» на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

- представить отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;

- представить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Устранить нарушения закона РФ «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- представить санитарное эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции, что является нарушением п.4.1.1, п. 4.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- представить документы, подтверждающие осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности МАЗС отходов, установить мусоросборники;

- предоставить информацию об организации проведения периодических медицинских осмотров работников, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов, и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения этих осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с средними и опасными условиями труда».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

Дело № 2а-210/2023 (2а-3658/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-007363-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Губернатору Ставропольского края, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого, указала, что решением арбитражного суда Ставропольского края от ............... по делу .............. в отношении ООО «Лидер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ............... по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО Лидер» несостоятельным (банкротом) суд применил правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ............... продлён срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Лидер», до ...............

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ............... признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Лидер» о передаче жилого помещения, включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 70, 20 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 7 этаже, условный номер 32, расположенного по адресу: .............., в 90 м по направлению на северо-запад о...

...т жилого .............., в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Лидер», сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от .............. .............. составляет 1 895 400 рублей.

Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 24.12.2021г. принято решение по второму вопросу повестки дня, а именно «Принять решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 ФЗ от 29.07.2017г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика..» в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Лидер» (Ставропольский край) и одобрить совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со ст. 13 Закона №218- ФЗ на основных условиях согласно Приложению 23.

Данное решение Фонда признано незаконным решением Минераловодского городского суда от ............... по делу .............., оставленному Ставропольским краевым судом ............... без изменения, в связи с чем, решение вступило в законную силу ...............

Губернатор СК, как высшее должностное лицо (руководитель высших исполнительных органов государственной власти) субъекта России Ставропольский край, бездействует - не утвердил региональный план-график, приведенный в соответствие с формой плана-графика, утвержденной распоряжением Правительства России, не назначил ответственным за реализацию плана-графика своего заместителя, ежеквартально, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, не разместил в единой информационной системе жилищного строительства сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 5 статьи 23.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не направил в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» новое, после отмены судом предыдущего решения Фонда, ходатайство субъекта Российской Федерации Ставропольского края о восстановлении, в том числе прав административного истца, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного выше МКД, включенного в единый реестр проблемных объектов на территории Ставропольского края, путем достройки их МКД. Указанным бездействием Губернатор СК нарушил права административного истца - участника долевого строительства.

В свою очередь публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» не принято решение о финансировании завершения строительства отдельного многоквартирного .............., расположенного по адресу: ...............

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными бездействия Губернатора Ставропольского края, а также публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в отношении многоквартирного жилого .............., расположенного по адресу: ...............

Административный истец ФИО2, а также ее представитель по ордеру адвокат ФИО22, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Административный ответчик ФИО4 края ФИО7 В.В., а также его представитель по доверенности ФИО18, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представителем административного ответчика были представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что Губернатор Ставропольского края считает неподлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконным его бездействия в отношении многоквартирного жилого .............. по адресу: ..............: по не утверждению регионального плана - графика, приведенного в соответствие с формой плана-графика, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 1063-р, по не назначению ответственным за реализацию плана-графика своего заместителя, по не размещению в единой информационной системе жилищного строительства сведений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5 статьи 23.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по не направлению в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» ходатайства субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, о восстановлении прав гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома, включенного в единый реестр проблемных объектов на территории Ставропольского края, путем достройки многоквартирного жилого дома, по следующим основаниям.

В целях защиты прав граждан - участников долевого строительства в адрес Фонда за подписью Губернатора Ставропольского края были направлены ходатайства от .............. о необходимости инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) OOО «Лидер» и от .............. о восстановлении прав - граждан участников строительства объекта ООО «Лидер» с использованием механизма Фонда за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественных взносов Российской Федерации и Ставропольского края, с указанием строительной готовности - 80%, что позволяло Фонду принять решение о финансировании завершения строительства.

Решением Арбитражного суда ФИО13 края от .............. по делу № А63-16521/2020 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Наблюдательным советом Фонда .............. принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Лидер» и одобрении совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от .............. решение Фонда, изложенное в виде выписки из протокола заседания Наблюдательного совета (заочное голосование) № НС-37/2021, с датой подведения итогов голосования .............., датой составления протокола .............., признано незаконным и отменено. На Фонд возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта ООО «Лидер» с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ.

Указанными судебными актами на субъект не возложена обязанность по осуществлению каких-либо действий.

В рамках рассмотрения судебного спора Минераловодским городским судом Ставропольского края было принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО19, в котором отражено, что степень готовности многоквартирного жилого .............. по адресу: .............., составляет 84,96%.

В целях защиты прав граждан - участников долевого строительства в адрес Фонда за подписью Губернатора Ставропольского края было направлено ходатайство от 16 декабря 2022 года .............. о восстановлении прав - граждан участников строительства объекта ООО «Лидер» с использованием механизма Фонда за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественных взносов Российской Федерации и Ставропольского края, с указанием строительной готовности объекта - 85%.

Губернатором Ставропольского края .............. утвержден актуализированный план-график, в котором указано, что в адрес публично-правовой компании направлено ходатайство (объект находится на рассмотрении Фонда). В отношении проблемного объекта ООО «Лидер» в плане-графике отражены сведения о степени готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............. - 85%.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от .............. ..............-р «О внесении изменения в пункт 1 распоряжения Губернатора Ставропольского края от .............. ..............-р «О назначении должностного лица, ответственного за реализацию плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Ставропольского края, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 11 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ответственным за реализацию плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Ставропольского края, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 11 статьи 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - план-график) назначен ФИО5, первый заместитель председателя Правительства Ставропольского края».

Таким образом, Губернатором Ставропольского края приняты все необходимые меры в рамках действующего законодательства в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства.

На основании вышеизложенного, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия Губернатора Ставропольского края.

Представитель административного ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности ФИО20, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При этом представителем административного ответчика ППК "Фонд развития территорий" были представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что .............. Пятым кассационным судом общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда от .............. по делу .............., апелляционное определение Ставропольского краевого суда от .............. по делу .............. отменены, в удовлетворении иска отказано. На основании вышеизложенного, Фонд возражает просит в удовлетворения заявленных административных исковых требований по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо по делу – ООО «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Заинтересованные лица, привлеченные по делу определениями суда от .............. и .............., в порядке ст. 47 КАС РФ – участников строительства многоквартирного жилого .............., расположенного по адресу: .............., согласно реестру требований о передаче жилых помещений по состоянию на .............., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Ставропольского края от ............... по делу .............. в отношении ООО «Лидер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ............... по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО Лидер» несостоятельным (банкротом) суд применил правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ............... продлён срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Лидер», до ...............

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ............... признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Лидер» о передаче жилого помещения, включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 70, 20 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 7 этаже, условный .............., расположенного по адресу: .............., в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Лидер», сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от .............. .............. составляет 1 895 400 рублей.

Решением Наблюдательного совета ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» от ............... принято: «Принять решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 ФЗ от 29.07.2017г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика..» в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Лидер» (Ставропольский край) и одобрить совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со ст. 13 Закона №218- ФЗ на основных условиях согласно Приложению 23.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. административное исковое требование ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (название организации до смены наименования – «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), изложенное в виде выписки из протокола заседания Наблюдательного совета (заочное голосование) № НС-37/2021, с датой подведения итогов голосования .............., датой составления протокола .............., было удовлетворено.

Суд решил: признать незаконным и отменить решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (название организации до смены наименования – «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, изложенное в виде выписки из протокола заседания Наблюдательного совета (заочное голосование) № НС-37/2021, с датой подведения итогов голосования .............., с датой составления протокола .............., о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от .............. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Лидер» (Ставропольский край) и одобрении совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона от .............. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на условиях, согласно Приложению ...............

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», ОГРН .............., обязанность повторно рассмотреть вопрос о финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............. (застройщик ООО «Лидер» Ставропольский край), с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от .............. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............. по делу .............. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилось в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022г. исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от .............. приостановлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что Губернатор СК как высшее должностное лицо (руководитель высших исполнительных органов государственной власти) субъекта России Ставропольский край, бездействует - не утвердил региональный план-график, приведенный в соответствие с формой плана-графика, утвержденной распоряжением Правительства России, не назначил ответственным за реализацию плана-графика своего заместителя, ежеквартально, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, не разместил в единой информационной системе жилищного строительства сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 5 статьи 23.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не направил в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» новое, после отмены судом предыдущего решения Фонда, ходатайство субъекта Российской Федерации Ставропольского края о восстановлении, в том числе прав административного истца, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного выше МКД, включенного в единый реестр проблемных объектов на территории Ставропольского края, путем достройки их МКД. Указанным бездействием Губернатор СК нарушил права административного истца - участника долевого строительства.

Как следует по делу, Губернатор Ставропольского края, в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства в адрес Фонда за подписью Губернатора Ставропольского края было направлено ходатайство от .............. .............. о восстановлении прав - граждан участников строительства объекта ООО «Лидер» с использованием механизма Фонда за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественных взносов Российской Федерации и ФИО13 края, с указанием строительной готовности объекта - 85%.

Губернатором Ставропольского края .............. был утвержден актуализированный план-график, в котором указано, что в адрес публично-правовой компании направлено ходатайство (объект находится на рассмотрении Фонда). В отношении проблемного объекта ООО «Лидер» в плане-графике отражены сведения о степени готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............. - 85%, что подтверждается представленным и приобщенным в материалы дела планом – графиком по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, расположенных на территории Ставропольского края, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 10 декабря 2021 г. № 795-р «О внесении изменения в пункт 1 распоряжения Губернатора Ставропольского края от .............. ..............-р «О назначении должностного лица, ответственного за реализацию плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Ставропольского края, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 11 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ответственным за реализацию плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Ставропольского края, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 11 статьи 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - план-график) назначен ФИО5, первый заместитель председателя Правительства Ставропольского края».

Под бездействием должностного лица следует понимать неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения Губернатором СК обязанностей, послуживших нарушению прав административного истца.

Таким образом, доводы административного искового заявления в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Губернатором Ставропольского края приняты все необходимые меры в рамках действующего законодательства в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, в связи с чем административное исковое заявление о признания незаконным бездействия Губернатора Ставропольского края в отношении многоквартирного жилого .............. по адресу .............., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия публично-правовой компании «Фонд развития территорий», выразившееся в непринятии решения о финансировании завершения строительства отдельного многоквартирного .............., расположенного по адресу: .............., суд приходит к следующему.

Данная обязанность была возложена на административного ответчика ППК «Фонд развития территорий» решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу ............... Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............. по делу .............. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно сведений с официального сайта Пятого кассационного суда, .............. Пятым кассационным судом общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от .............., отменены, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по делу .............. отказано.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что настоящие административные требования ФИО2 основаны на решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., которое отменено и в удовлетворении административного иска отказано, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия публично-правовой компании «Фонд развития территорий», возившееся в непринятии решения о финансировании завершения строительства отдельного многоквартирного .............., расположенного по адресу: .............., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 края, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.