Пахалова Наталья Сергеевна

УИН: 61RS0007-01-2021-000115-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 04 февраля 2021г.

Судья Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Пахаловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УС Т А Н О В И Л :

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону из Комитета по охране ОКН Ростовской области для рассмотрения по существу, поступило административное дело с протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2020г., составленным специалистом-экспертом отдела Комитета по охране ОКН Ростовской области Апсава Н.З.

Данное административное дело было возбуждено в отношении Пахаловой Н.С. по результатам проведенных сотрудниками Комитета по охране ОКН Ростовской области мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Особняк Т. Чорчеровой, 1899 г.», расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что «Особняк Т. Чорчеровой, 1899г.», расположенный по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия местного(муниципального) значения, согласно приказа ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры » №191 от 29.12.2004г.

27.07.2020г. комитетом по Охране ОКН РО проверено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Особняк Т. Чорчеровой, 1899 г.», в ходе которого установлено, что главные фасады данного объекта культурного наследия оштукатурены, украшены архитектурными элементами и декором, окрашены, но имеет место частичное обрушение декора аттика и навесного профилированного венчающего карниза, угловая часть главного фасада по <адрес> в уровне второго этажа частично окрашена в белый цвет, в то время, как остальная часть фасада окрашена в светло-желтый цвет, имеются участки отслоения и утрат штукатурного слоя наружной отделки, сколы...

... и участки утрат элементов архитектурного декора, трещины штукатурного слоя наружной отделки на главных фасадах объекта культурного наследия, часть оконных блоков на главных фасадах объекта культурного наследия выполнены из металлопластиковых профилей, информационная надпись на объекте культурного наследия отсутствует. На момент осмотра ремонтные и строительные работы на объекте культурного наследия не велись, но состояние объекта культурного наследия требует проведения работ по его сохранению.

Согласно информации Министерства ЖКХ РО указанный объект культурного наследия находится в непосредственном управлении собственников. Также обслуживающей организацией данного объекта является ООО «Линия обслуживания», но данная управляющая компания, согласно заключенных договоров с собственниками квартир, не уполномочена на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно выписке ЕГРН от 06.08.2020г. сособственником кв.№ в объекте культурного наследия, в <адрес> является Пахалова Н.С.(государственная регистрация от 24.06.2003г. №).

В соответствии со ст.ст.33, 47.2, 47.3 Федерального Закона РФ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», собственник (пользователь) несет ответственность за надлежащее содержание и сохранность объекта культурного наследия и обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, Пахалова Н.С., как собственник части помещения являющегося объектом культурного наследия значения, не обеспечила выполнение федерального законодательства об объектах культурного наследия, нарушила требования указанного выше федерального закона, не проводила работы по сохранению объекта культурного наследия, что влечет за собой административную ответственность.

За совершение административного правонарушения в отношении Пахаловой Н.С. 23.11.2020г. был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

В судебном заседании представитель Пахаловой Н.С. по доверенности Пахалов А.Г., пояснил, что Пахаловой Н.С. не было известно, что данный дом является объектом культурного наследия. Ее об этом никто не извещал.

Вместе с тем, суд считает, что вина Пахаловой Н.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2020г.; актом осмотра объекта культурного наследия от 27.07.2020г. и материалами фотофиксации к нему; выпиской ЕГРН от 06.08.2020г., из которой следует, что сособственником кв.№ в объекте культурного наследия, в <адрес> является Пахалова Н.С.; выпиской из перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) рекомендуемых для отнесения к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных в г.Ростове н/Д и приказом № 191 от 29.12.2004г. об утверждении данного перечня; копией договора обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> и письмом ООО «Линия обслуживания», из которых следует, что управляющая компания - ООО «Линия обслуживания», не уполномочена на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд считает установленным совершение Пахаловой Н.С. административного правонарушения, так как, являясь собственником объектов недвижимости (жилых помещений), образующих в совокупности объект культурного наследия, она обязана была выполнять требования закона, направленные на сохранение и использование данного объекта.

Вместе с тем, суд считает, что действия Пахаловой Н.С. неверно квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, так как в ходе судебного заседания установлено, что «Особняк Т. Чорчеровой, 1899 г.», расположенный по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия регионального значения, а является выявленным объектом культурного наследия местного(муниципального ) значения.

При таких обстоятельствах действия Пахаловой Н.С. должны быть квалифицированы по ст.7.13 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения, действия Пахаловой Н.С. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ на ч. 3 ст.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пахаловой Н.С. по ст. 7.13 ч.3 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде наказания, который надлежит назначить Пахаловой Н.С., суд исходит из того, что ее противоправными действиями нарушаются права граждан на сохранение объектов культурного наследия.

Отягчающих ответственность обстоятельства не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Пахалова Н.С. к административной ответственности ранее не привлекалась, страдает рядом заболеваний, является пенсионеркой, что позволяет суду назначить ей наказание в виде административного штрафа менее минимального размера.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принцип пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.<данные изъяты>3 ст.7HYPERLINK <данные изъяты>.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может существенно повлиять на имущественное положение лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пахалову Н.С. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.13 ч.3 КоАП РФ и, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской федерации, л/с 04951000540 ), ИНН 7705851331, КПП 770301001, расчетный счет № 40101810500000001901, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, КБК 054 116 01071 01 0013 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Пахаловой Н.С., что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, она может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:

№ 2а-1620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Трущенко А.А.,

с участием административного истца Матлис С.А.,

представителя административного ответчика Бабаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахаловой Н.С. к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Пахалова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Особняк Т. Чорчеровой, 1899г.», расположенного по адресу: <адрес>. Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области выявлено неисполнение Пахаловой Н.С. (являющейся одним из собственников, выявленного объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу), требований законодательства, аименно, осмотром объекта культурного наследия зафиксировано, что восстановительные и ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия не выполнены. По результатам указанной проверки, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Комитетом по охране объектов культурного наследия <адрес> в отношении Пахаловой Н.С. вынесено предписание № «Об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ (получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № и сведениями с сайта Национальной почтовой службы). Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Пахаловой Н.С. предписывается: 1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно со всеми собственниками согласно занимаемой доли, разработать и представить на согласование в Комитет по охране объектов культурного наслелия по РО проектную документацию по сохранению (реставрация фасада и крыши) объекта культурного наследия, разработанную организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. 2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно со всеми собственниками согласно занимаемой доли, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной с Комитетом по охране объектов культурного наследия документацией, указанной в п.1 данного предписания. Как усматрив...

...ается из обжалуемого предписания - «Особняк Т. Чорчеровой, 1899г.», расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия на основании приказа Государственного учреждения ««Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пахалова Н.С. является собственником <адрес> общей площадью 37,2 кв.м, в <адрес>, в вышеуказанном объекте культурного наследия, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права №. Вместе с тем, охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия Пахаловой Н.С. не выдавалось, в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимость и выписке из ЕГРН отметок об обременении объекта недвижимости не содержится. Между тем, именно охранным обязательством устанавливаются требования в отношении выявленного объекта культурного наследия, включенного в реестр; обязанность собственника по выполнению требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом соответствующего уведомления. При этом уведомлений о том что является собственником квартиры в жилом доме, который является выявленным объектом культурного наследия, а также о необходимости его содержания и правил использования Пахалова Н.С. не получала. Уведомления в адрес административного истца не направлялись и ей не вручались.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить предписание Комитета по охране объектов культурного наследия № «Об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственный охраны объектов культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Пахаловой Н.С., а также восстановить пропущенный срок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель административного ответчика по доверенности Бабаева А.И. исковые требования признала в полном объеме на основании ч. 3 ст. 46 КАС РФ, последствия признания иска ему известны и понятны, заявленное признание иска является добровольным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд находит основания указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительным, на основании чего приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок Пахаловой Н.С. на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить предписание Комитета по охране объектов культурного наследия № «Об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственный охраны объектов культурного наследия» от 21.09.2020г., вынесенное в отношении Пахаловой Н.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021 г.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2021-000115-72

Судья: Попов А.Е. Дело №7.1- 421 /2021

6 апреля 2021года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахаловой Н.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахаловой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 г. Пахалова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В судебном заседании защитник Пахаловой Н.С. – П.А.Г., действующий по доверенности от 27 января 2021 г. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника П.А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области на основании задания от 27 июля 2020 года № 137-20 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в ходе которого зафиксировано отслоение и утрата штукатуренного слоя участков на...

...ружной отделки на главных фасадах, наличие оконных блоков на фасадах объекта культурного наследия выполненных из металлических профилей и отсутствие информационной надписи на объекте культурного наследия.

Согласно выписке от 07.08.2020 года собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекте культурного наследия является Пахалова Н.С. По мнению административного органа, Пахалова Н.С. не проводя работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушила положения ст.ст. 45, 47.2, 47.3, 47.6 данного закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Признавая Пахалову Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения Пахаловой Н.С. вышеуказанного административного правонарушения и ее вина установлены.

С выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является выявленным объектом культурного наследия и подлежит государственной охране на основании приказа Государственного учреждения «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» от 29.12.2004г № 191.

С 24.06.2003 года собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекте культурного наследия является Пахалова Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 21 ФЗ № 73 на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия. Форма паспорта, порядок его оформления и выдачи устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, п. 6 ст. 47 ФЗ № 73 установлено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, которым устанавливаются обязанности по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, и по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 ФЗ № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются, в данном случае, муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что обязанность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия по выполнению требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного Федеральным Законом № 73-ФЗ уведомления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что паспорт на объект культурного наследия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» Пахаловой Н.С. не выдавался. Свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект культурного наследия каких-либо ограничений (обременений) не содержит.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области в период с момента регистрации права собственности Пахаловой Н.С. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» до плановой проверки состояния объекта культурного наследия, предпринимались какие-либо меры, направленные на получение Пахаловой Н.С., как собственником части объекта культурного наследия, охранного обязательства и уведомления, которые могли свидетельствовать о принятии собственником определенных обязательств по содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Само по себе размещение на официальном сайте в сети Интернет перечня объектов культурного наследия, на что ссылается должностное лицо административного органа, не подменяет собой обязанность комитета, как органа охраны объектов культурного наследия, письменно уведомить собственника такого объекта о состоявшемся факте включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также заключить с ним охранный договор (обязательство), установить на объекте культурного наследия охранную доску и выдать собственнику объекта культурного наследия паспорт объекта культурного наследия.

Принимая во внимание тот факт, что при переходе к Пахаловой Н.С. в порядке приватизации права собственности на объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» ограничений (обременений) права на указанный объект зарегистрировано не было, в деле отсутствуют сведения об оформлении паспорта на объект культурного наследия, заключении с Пахаловой Н.С. охранного договора (обязательства), а так же вручении Пахаловой Н.С. уведомления о необходимости выполнения работ по содержанию объекта культурного наследия, судья областного суда приходит к выводу о том, что Пахалова Н.С. не принимала на себя, в порядке, установленном Законом, обязательств по содержанию и использованию объекта культурного наследия, в связи, с чем вина Пахаловой Н.С. в административном правонарушении не установлена, объективная сторона административного правонарушения не подтверждена представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Пахаловой Н.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья