Пахолов Николай Михайлович

Дело № 1-136/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 июня 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого Пахолова Н.М.,

защитника Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пахолова Н.М., несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

7 мая 2025 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 35 минут, Пахолов Н.М., находясь вблизи дома, расположенного по <адрес>, обнаружил и забрал на тротуаре банковскую карту банка №, выпущенную на имя Ч., на банковском счету которой находились денежные средства, принадлежащие последней.

После этого, 7 мая 2025 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 35 минут, у Пахолова Н.М. вблизи дома, расположенного по <адрес>, осознающего, что указанная банковская карта является бесконтактной, то есть которой можно расплатиться за покупки без ввода пин-кода, и что на банковском счете указанной банковской карты, возможно, имеются денежные средства, и что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права ей распоряжаться, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета данной банковской карты, путем оплаты по безналичному расчету за приобретение товаров в торговых организациях, то есть тайно похитить принадлежащи...

Показать ещё

...е Ч. денежные средства с банковского счета.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 7 мая 2025 года в 19 часов 35 минут Пахолов Н.М., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, тайно, с целью незаконного материального обогащения, похитил денежные средства в общей сумме 1500 рублей, принадлежащие Ч., с банковского счета №, на имя Ч., банковской карты №, на банковском счету которой находились денежные средства, принадлежащие Ч., путем оплаты выбранного им товара через установленный на кассе магазина платежный терминал, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, без введения пин-кода, а именно в магазине «КомпСервис», по адресу: <адрес>, произвел оплату за выбранный им товар на сумму 1500 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, на имя Ч., к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Ч.

Таким образом, Пахолов Н.М., 7 мая 2025 года в 19 часов 35 минут похитил находящиеся на банковском счете указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Ч., на общую сумму 1500 рублей с банковского счета № на имя Ч., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Пахолов Н.М. показал, что признает себя виновным в совершении преступления. 7 мая 2025 года увидел на тротуаре банковскую карту, около рынка «Волгодонский» по адресу: <адрес>, растерялся, подобрал, не знал, что с ней делать, поехал по делам, проезжая мимо магазина решил купить что-нибудь, проверить рабочая ли карта, увидел отдел компьютерных запчастей, они бывают необходимы ему в силу служебной деятельности, купил в магазине по <адрес>, по найденной карте карту памяти, после того, как с карты деньги отбились. Приехав домой, карту тут же уничтожил. Но на следующий день понял, что эта карта могла принадлежать какой-то малоимущей бабушке. Но деньги вернуть уже на неё не смог. Поэтому обратился в полицию с явкой с повинной, чтобы побыстрее вернуть эти деньги. Ему сказали, что его вызовет следователь и деньги сможет вернуть только тогда. Когда вызвал следователь, в этот же день узнал данные, телефон, и перевел деньги. Потом показал место, где нашел карту, место, где совершил покупку. Раскаивается. С точки зрения его финансовой составляющей, эти деньги были не нужны ему. Просит извинить. У него 2 места работы: программист в спортивной школе и заместитель директора во Дворце юношеского творчества. Во дворце детского творчества у него в кабинете есть ноутбук, которым никто не пользуется из-за небольшой памяти, купил планку памяти, чтобы можно было использовать этот ноутбук. Женат, у него 2 дочери, одна малолетняя, вторая совершеннолетняя и сама себя содержит. С ними живет мать жены, которая является инвалидом ....... группы, нуждается в постоянном уходе, также оказывает помощь своей матери, которая имеет инвалидность ....... группы. Его ежемесячный доход составляет ....... рублей.

Из оглашенного протокола явки с повинной Пахолова Н.М. от 8 мая 2025 года следует, что он сообщил, что 7 мая 2025 года он нашел банковскую карту, после чего в магазине <адрес>, совершил покупку на сумму 1500 рублей, при этом расплатился найденной банковской картой, которую впоследствии уничтожил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб (л.д. 9).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 19 мая 2025 года, следует, что Пахолов Н.М. указал на тротуар, расположенный <адрес>, при этом пояснил, что именно здесь нашел банковскую карту №, которую поднял и положил к себе в карман. Затем Пахолов Н.М. указал на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что на втором этаже указанного здания приобрел товар. После этого Пахолов Н.М. предложил зайти в помещение и подняться на второй этаж, где с правой стороны указал на отдел «КомпСервис», при этом пояснил, что именно здесь приобрел флэш-карту за 1500 рублей, и расплатился найденной банковской картой № В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Пахолов Н.М. показал, что все события происходили 7 мая 2025 года в вечернее время, после 19 часов. Свою вину в совершении преступления Пахолов Н.М. признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 45-52).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что 7 мая ею утеряна банка карта № с функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до 3 000 рублей, в тот же день, после 19 часов вечера, обнаружила в приложении факт списание денежных средств в размере 1500 рублей в отделе магазина, карту сразу заблокировала, уведомления о списании денежных средств ей не поступают. Сама запросила запись с камер наблюдения, которую ей выдали, ее передала сотрудникам полиции. На видеозаписи видела банковскую карту в руках Пахолова, время покупки совпадало. Ущерб ей возмещен быстро, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Сообщила, что банковская карта кредитная и все денежные средства на ней кредитные. У лица, которое овладело банковской картой, не было возможности дальше совершать покупки, заблокировала ее буквально через минуту.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «КомпСервис» по адресу: <адрес>. 7 мая 2025 года он находился на своем рабочем месте. В вечернее время, после 19 часов, в магазин пришел мужчина средних лет, прихрамывал, был одет в куртку желтого цвета, брюки темного цвета, на голове ничего не было. Мужчина подошел к одной из витрин и выбрал оперативную память SO DIMM DDR3L на 8 gb для ноутбука, стоимостью 1500 рублей. И. подошел к витрине, достал указанный мужчиной товар, после чего они прошли на кассу. За покупку мужчина расплатился банковской картой, какого банка и какого цвета, он не обратил внимания. После этого мужчина вышел из магазина. На следующий день, то есть 8 мая 2025 года через мессенджер «.......», в их магазин поступило сообщение о том, что была утеряна банковская карта в районе «<адрес>», и при помощи этой карты 7 мая 2025 года в 19 часов 35 минут расплатились в их магазине. Тогда он вспомнил, что в это время, в их магазин приходил только тот мужчина, который приобрел оперативную память за 1500 рублей. Впоследствии обратившимся он отправил в «.......» фрагмент видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения, на котором видно, как мужчина выбирает и приобретает товар - оперативную память. Данного мужчину в их магазине он видел впервые (л.д. 69-70).

Вина Пахолова Н.М. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Ч. от 8 мая 2025 года, из которого следует, что 7 мая 2025 года в 19 часов 35 минут неустановленное лицо, путем оплаты товара в магазине на территории <адрес>, тайно похитило со счета её банковской карты № денежные средства на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 2).

Копией выписки по Контракту клиента Ч. от ПАО «.......», согласно которой 7 мая 2025 года в 19 часов 35 минут в организации «COMPSERVICE. MCC 5045» осуществлена покупка на сумму 1 500 рублей (л.д. 3).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 19 мая 2025 года, из которому следует, что объектом осмотра является CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения за 7 мая 2025 года, из магазина «COMPESERVICE», расположенного по адресу: <адрес>. На диске имеется один файл. При просмотре указанного файла установлено, что 7 мая 2025 года в 19 часов 34 минуты в помещение магазина «COMPSERVICE», расположенного по адресу: <адрес>, зашел мужчина средних лет, одетый в куртку желтого цвета, свитер белого цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета, без головного убора (в ходе следствия установлено, Пахолов Н.М.), и подошел к одной из витрин, выбрал товар, после чего пригласил консультанта, который достал с витрины выбранный Пахоловым Н.М. товар, после чего оба направились к кассе магазина. В это время Пахолов Н.М. достал из правого кармана куртки банковскую карту синего цвета, которой оплатил приобретенный товар (л.д. 53-56).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что подсудимый совершила с прямым умыслом тайное хищение имущества – денежных средств потерпевшей с банковского счета, путем оплаты через терминал в магазине. Данный факт признает сам подсудимый, указывая, что он, без согласия потерпевшей, с использованием ее банковской карты оплатил покупку товара в магазине. Признательные показания подсудимого подтверждаются и иными доказательствами по уголовному делу.

Также судом установлено, что имело место не хищение банковской карты, а хищение денежных средств с банковского счета, которое произведено осужденным тайно, а способ завладения банковской картой не имеет какого-либо правового значения и не влияет на квалификацию содеянного.

Место, время и сумма похищенных денежных средств установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра видеозаписи, сведениями из банка.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд не находит оснований для прекращении уголовного преследования Пахолова Н.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, разъясненному в п. 254 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

По настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Пахоловым Н.М. тайное хищение денежных средств на общую сумму 1 500 рублей с банковского счета потерпевшей Ч. судом не расценивается как малозначительное.

То, что Пахолов Н.М. нашел утерянную банковскую карту, не давало ему никаких прав на распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящимися на счете, к которому привязана эта банковская карта. Несмотря на это, осознавая, что денежные средства на счете ему не принадлежат, Пахолов Н.М. бесконтактным способом рассчитывался за приобретаемый товар, производя покупку на сумму 1 500 рублей.

Размер похищенного – 1 500 рублей - также не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением денежных средств потерпевшей, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства банковская карта потерпевшей была кредитной, то есть несмотря на то, что без каких-либо правовых оснований эту сумму потратил подсудимый, обязательства по их возврату возникли у потерпевшей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что преступление Пахоловым Н.М. совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следует таковые обстоятельства и из товара, который приобрел подсудимый с использованием банковской карты.

Такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Суд квалифицирует действия Пахолова Н.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пахолов Н.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ТСЖ по месту жительства и по месту работы – положительно, на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, в том числе матери, теще с учетом состояния их здоровья, наличие благодарственных писем.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку их наличие не установлено в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание, что Пахолов Н.М. не судим, с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Также учитывая характер и обстоятельства совершенного Пахоловым Н.М. преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые связанны с поведением подсудимого после совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, его полное возмещение, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. При этом при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Пахолова Н.М. в целом, его имущественное положение.

Помимо этого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, личность подсудимого Пахолова Н.М., в том числе его возраст, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Кроме того, с учетом заявленного потерпевшей Ч. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пахолова Н.М. в связи с примирением сторон, суд считает возможным освободить Пахолова Н.М. от назначенного наказания, поскольку последний ранее не судим, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пахолова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ........

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Пахоловым Н.М. преступления на менее тяжкую. Считать, что Пахоловым Н.М. совершено преступление средней тяжести.

Освободить Пахолова Н.М. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Ч..

Меру пресечения Пахолову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Свернуть