Пахомов Александр Рудольфович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 51000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ФИО2, управляя автомобилем марки «Газель» гос. номер №, прибыл по адресу: Московская обл., г. ФИО5, для выгрузки товара. Однако автомобиль застрял в снегу, для того чтобы выехать из сугроба ФИО2 нажал на педаль газа, от чего заднюю часть автомобиля занесло и налетел на рядом стоящую входную группу магазина «Мобильная электроника», от чего образовались механические повреждения, а именно сломанные рольставни (жалюзи), разбит стекло пакет 2-х камерный на входной двери, сломан датчик охранной сигнализации, а также имеются повреждения на металлической трубе вытяжки. Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен вред на сумму 51 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в ...

...порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ФИО2, управляя автомобилем марки «Газель» гос. номер №, прибыл по адресу: <адрес> А, для выгрузки товара, однако автомобиль застрял в снегу, для того чтобы выехать из сугроба ФИО2 нажал на педаль газа, от чего заднюю часть автомобиля занесло и налетел на рядом стоящую входную группу магазина «Мобильная электроника». От чего образовались механические повреждения, а именно сломанные рольставни (жалюзи), разбит стекло пакет 2-х камерный на входной двери, сломан датчик охранной сигнализации, а также имеются повреждения на металлической трубе вытяжки.

Вред имуществу возник в результате действий ФИО2 и по его вине. Факт причинения вреда подтверждается составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истицу был причинен в связи с действиями ответчика ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения повреждений помещения, согласно которого размер причиненного ответчиком ущерба составляет 51000 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец понес расходы в сумме 6000 руб., что также составляет убытки истца подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в сумме 57000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в сумме 57000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: