Пахомов Денис Евгеньевич

Дело № 5-137/2-2024

46RS0030-01-2024-000634-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного города Курска Буркова М.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пахомова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 час. было установлено, что Пахомов Д.Е., находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> А, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы и требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пахомов Д.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья п...

...риходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Вина Пахомова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства объективны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым относит признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пахомова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г. Курску), КПП 463201001, ИНН получателя платежа 4629016683, код ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601201010001140, идентификатор №.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г. Курска.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.В. Буркова

26 декабря 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора г. Электросталь Журкова А.В., потерпевшего <С.А.Б.>, подсудимого Пахомова Д.Е., защитника-адвоката Коноплёва М.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пахомова <Д.Е.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 10.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов <Д.Е.> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

14 октября 2012 года примерно в 14 часов 00 минут, Пахомов Д.Е., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, подошел к находившемуся в это время там же <С.А.Б.> и потребовал у последнего передачи принадлежащего <С.А.Б.> ценного имущества, находившегося при нем. После того, как <С.А.Б.> ответил отказом, Пахомов Д.Е., во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь 585 пробы стоимостью 2000 рублей с находящимся на ней золотым кулоном 585 пробы стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 2800 рублей. После чего, <С.А.Б.> стал пытаться отнять у Пахомова Д.Е. свою золотую цепь с кулоном, схватив руками за руки Пахомова Д.Е. Тогда Пахомов Д.Е., в целях удержания похищенного им имущества, с целью подавления физического и п...

...сихического сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для здоровья, вырвал свои руки из рук потерпевшего, и оттолкнул <С.А.Б.> двумя руками от себя, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, Пахомов Д.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пахомов Д.Е. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Пахомов Д.Е. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевший <С.А.Б.> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Журков А.В. и защитник подсудимого адвокат Коноплёв М.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Пахомова Д.Е. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Пахомову Д.Е., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Пахомова Д.Е. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пахомовым Д.Е. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что совершенное Пахомовым Д.Е. преступление, по своей категории относится к тяжким преступлениям, было сопряжено с применением насилия к потерпевшему, вместе с тем, не повлекло для потерпевшего тяжких последствий.

Смягчающими наказание Пахомову Д.Е. обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание Пахомову Д.Е. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Пахомов Д.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался; в 2012 году дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Электросталь Московской области не состоит; имеет тяжкие хронические заболевания; являясь лицом трудоспособным официально нигде не работал; <семейное положение>, <наличие отсутствие иждивенцев>; зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; в адрес ОАО «Северное» за время проживания жалоб и замечаний по поведению в быту на Пахомова Д.Е. со стороны соседей не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершено умышленное насильственно-корыстное преступление, относящееся к категории тяжких), обстоятельствам его совершения (преступление совершено в дневное время, во дворе жилого дома, с применением насилия в отношении потерпевшего) и личности виновного, суд полагает, что наказание Пахомову Д.Е. должно быть назначено в рамках ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на Пахомова Д.Е., будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения Пахомовым Д.Е. новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности Пахомова Д.Е. суд не находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что Пахомов Д.Е. ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, учитывая мнение потерпевшего и рекомендации государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Пахомова Д.Е. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Пахомову Д.Е. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Пахомова Д.Е. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Пахомову Д.Е. суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, считает нецелесообразным назначать Пахомову Д.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Пахомову Д.Е. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Пахомову Д.Е. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Пахомовым Д.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Пахомова Д.Е. смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пахомова <Д.Е.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Пахомову <Д.Е.> 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Пахомова <Д.Е.> обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц в день и часы, установленные контролирующим органом, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения.

Контроль за Пахомовым <Д.Е.> возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Пахомову <Д.Е.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотой кулон, хранящийся у потерпевшего <С.А.Б.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <С.А.Б.>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин