Пайдуганов Геннадий Николаевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 мая 2014г.

Автозаводский райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Никоновой Е.С.

при секретаре Беляковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.

обвиняемого Пайдуганова Г.Н.

защитника Малышева А.С.

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пайдуганова <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

Пайдуганов Г.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время Пайдуганов Г.Н. распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО4 по месту жительства в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. В процессе общения, ФИО4, желая пошутить, взял искусственную елку и со словами «пора елку убирать», бросил её в Пайдуганова Г.Н., который в свою очередь, относясь преступно небрежно к последствиям своих действий, бросил в сторону ФИО4 часть искусственной елки в виде металлического прута и причинил ФИО4 по неосторожности открытую, проникающую черепно- мозговую травму, по признаку опасности для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Пайдуганов Г.Н. в суде предъявленное обвинение признал частично и показал, что к ним домой 24.01.2014г. приехал ФИО4 Они выпили, ФИО12 остался ночевать. Утром снова стали выпивать. Ссор между ними не было. Он вышел на кухню, ФИО13 остался в зале, где в углу комнаты стояла искусственная елка до метра в высоту. ФИО14 поднял эту елку со словами «пора елку разбирать» и в шутку кинул елку в его сторону, он поймал её и кинул назад Пайдуганову. Прут, на который служил основанием для ла...

...п елки, воткнулся ФИО15 в лоб. Он ране не знал о пруте, так как елку не разбирал. Он хотел вызвать «скорую помощь», но ФИО18 вытащил прут из головы и сказал, что никого вызывать не надо. Он пытался остановить кровь у ФИО16. Потом ФИО17 остался у них ещё на два дня. Чувствовал он себя плохо, лежал. Затем уехал домой. Получилось все неумышленно.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что в январе 2014г. он приехал в гости к Пайдуганову Г.Н., который сожительствует с его двоюродной сестрой. Они выпивали, общались. Он прошел из кухни в комнату, увидел там искусственную елку и спросил, почему они до сих пор её не убрали. Затем он в шутку взял её и бросил в сторону Пайдуганов, который заходил в это время в комнату из кухни. Пайдуганов в ответ кинул елку ему и попал ему в центр лба штырем от елки, находившемся в подставке для елки. От удара он сел, выдернул штырь. Пайдуганов был в шоке, предложил ему поехать в больницу, но он отказался. Он думал, что все само пройдет. Он лег на диван, на голову положил мокрую тряпку. Утром следующего дня домой с работы пришла его сестра, стала предлагать вызвать «скорую помощь», но он отказался. Он пробыл у них два дня и уехал домой. Дома он лежал неделю, болела голова. Потом к жене пришла подруга - медсестра, посмотрела и вызвала «скорую помощь». В больнице установили, что у него серьезная травма. Пайдуганов приехал в больницу, привез фрукты, помог с деньгами его жене и детям.

Эксперт ФИО5 в суде показала, что сама она потерпевшего не осматривала и давала заключение по записям врачей. У потерпевшего был дырчатый перелом костей черепа, характеризующийся тем, что часть фрагмента черепа вбивается в полость черепа вместе с предметом, которым его бьют. На томографии у пациента был обнаружен такой фрагмент костного вещества. То есть, травмирующий предмет имел ограниченную маленькую поверхность контакта, и обладал высокой кинетической энергией при ударе в данную область головы. При контакте с травмирующим предметом образуется сдвиг части кости, которая сдвигается с общей площади. Было ударное и резкое воздействие травмирующего предмета в лобную область. В месте, куда был нанесен удар, имеется лобная пазуху, которая и была пробита насквозь, о чем свидетельствует наличие воздуха в полости черепа. Именно в данной области лобная кость более тонкая, чем остальная лобная кость, толщиной не более листа бумаги. Пазуха у всех индивидуальна. У всех людей толщина костей разная, одинаковых нет. Тяжесть причиненного телесного повреждения определена не по последствиям, а потому, что проникающее ранение головы представляет опасность для жизни. Поэтому то, что ФИО23 обратился за медицинской помощью спустя время, не повлияло на определение тяжести вреда здоровью. При осмотре представленного судом металлического прута, она не исключает причинение травмы именно им, так как он подходит под описание.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОП - 22. 1.02.2014г. к нему поступило сообщение об обращении в больницу потерпевшего с черепно- мозговой травмой. Тот пояснил, что несколько дней назад сожитель его сестры случайно ударил его по голове металлическим прутом от елки. Они приехали домой к подсудимому, который сразу дал признательные показания, выдал прут от елки. На пруте были следы крови. Прут был уже согнутый. Подсудимый пояснил, что согнули его, чтобы больше никто не поранился. Потерпевший ФИО19 не хотел писать заявление, но его жена настояла, говоря, что кто будет за лечение платить.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она является сожительницей подсудимого. В январе 2014г. к ним в гости пришел её двоюродный брат Пайдуганов. Отношения ФИО21 и Пайдуганова всегда были дружескими, они не ссорились. На следующий день она утром ушла на работу на сутки, а когда вернулась утром через день, то увидела, что ФИО20 лежит на кровати с дыркой во лбу. Он плохо себя чувствовал и она хотела вызвать «скорую помощь», но ФИО22 был против. Он был у них два дня, а затем ушел домой. В квартире на полу валялась разобранная елочка. Она собрала её части в пакет, металлический штырь от елки положила за диван, крови она на нем не видела.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что её муж потерпевший ФИО4 уехал вечером к Пайдуганову Г. в гости. Он не вернулся, она позвонила и ей жена Пайдуганова сказала, что у него температура. Через день муж приехал. На лбу у него была дырка, состояние было плохое, и она обратилась в «скорую помощь». Муж сказал, что он подрался с Пайдугановым елкой и тот кинул в него штырем от елки и пробил её. Пайдуганов приходил к мужу, но никаких денег не давал, помощь не оказывал.

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и документы.

Рапорт сотрудников полиции о поступившем 1.02.2014г. сообщении из горбольницы № о поступившем с черепно- мозговой травмой ФИО4

Объяснение ФИО4 оперуполномоченному ФИО6 от 1.02.2014г., которое суд признает как явку с повинной.

Протокол осмотра места происшествия от 1.02.2014г., которым была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра в комнате рядом с диваном был обнаружен металлический прут со следами вещества бурого цвета.

Протокол осмотра вещественных доказательств, которым установлено, что прут имеет дугообразную форму, на поверхности прута имеются пятна бурого цвета.

Заключение криминалистической экспертизы № от 19.02.2014г., которым установлено, что у ФИО4 1 группа крови, в смывах с пятен бурого цвета, обнаруженных на металлическом пруте, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 1 группы крови.

Заключение СМЭ № от 4.03.2014г. которым установлено, что у ФИО4 имелись повреждения в виде открытой проникающей черепно- мозговой травмы, включающей: одну рану в левой надбровной области, дырчатый перелом левой лобной кости со смещением костных отломков в правую теменную долю головного мозга; повреждение твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга левой лобной доли; кровоизлияние в вещество мозга (внутримозговая гематома) над твердой и под мягкой мозговыми оболочками; дислокационный синдром. Эксперт не смог достоверно установить характер предмта, причинившего повреждение, но оно имело округлую форму, все повреждения образовались единовременно в результате локального однократного, резкого ударного травматического воздействия твердого предмета, обладающего высокой кинетической энергией, ограниченной контактирующей поверхностью округлой формы. Повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 подсудимым Пайдугановым Г.Н., как признательными показаниями подсудимого, соответствующими показаниям потерпевшего и заключению криминалистической экспертизы.

Оценивая показания потерпевших об обстоятельствах причинения им вреда, суд считает их достоверными, так как они стабильны и последовательны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд исходит из показаний подсудимого, который вину в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения не признал, пояснил, что он причинил телесные повреждения ФИО4 не умышленно, а по неосторожности во время шутливого перекидывания искусственной елки от него ФИО4 Он не знал о наличии металлического штыря, служившего основанием для елки.

Потерпевший ФИО4 в суде подтвердил данные показания, елку подсудимый бросил в его сторону вне какого- либо конфликта между ними.

Эксперт в суде показала, что телесное повреждение явилось результатом ударного и резкого воздействия травмирующего предмета в лобную область в место расположения лобной пазухи, где лобная кость наиболее тонкая.

Таким образом, судом не установлено достаточных, объективных и совокупных данных, свидетельствующих о прямом или косвенном умысле Пайдуганова Г.Н. на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что Пайдуганов Г.Н. не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.

Квалифицируя действия подсудимого, суд соглашается с позицией обвинения и считает, что они содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает на предприятии, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исходя из тяжести содеянного, материального и семейного положения подсудимого.

Руководствуясь ст. 307 - 308, ст. 309 УПК РФ, суд

Пайдуганова <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст. 118 УК РФ и подвергнуть штрафу в размере 30 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлический прут, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья