logo

Пайкова Татьяна Сергеевна

Дело 2-61/2010 (2-3563/2009;) ~ М-24245/2009

В отношении Пайковой Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-61/2010 (2-3563/2009;) ~ М-24245/2009, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Лысовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пайковой Т.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пайковой Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-61/2010 (2-3563/2009;) ~ М-24245/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.09.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лысова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
03.02.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Горохова Мария Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Михеева Мария Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пайков Владимир Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пайков Сергей Казимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пайкова Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Раева Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийская Варвара Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийская Тамара Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийский Дмитрий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийский Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
админситарция г.Н.Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1529/2010 ~ М-974/2010

В отношении Пайковой Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-1529/2010 ~ М-974/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Лысовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пайковой Т.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пайковой Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1529/2010 ~ М-974/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.03.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лысова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
01.06.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Горохова Мария Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Михеева Мария Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пайков Владимир Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пайков Сергей Казимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пайкова Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Раева Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийская Варвара Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийская Тамара Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийский Дмитрий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Софийский Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО НФ "Стройпромсервис-НН"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
администрация г.Н.Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-730/2017 ~ М-377/2017

В отношении Пайковой Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-730/2017 ~ М-377/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новочебоксарском городском суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Петровой А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пайковой Т.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пайковой Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-730/2017 ~ М-377/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.02.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Новочебоксарский городской суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрова А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.03.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ООО " УК ЖКХ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пайкова Зоя Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гаврилов Алексей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Гаврилов Владимир Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Ремэкс-Плюс"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Пайкова Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-730/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» к ФИО1 ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ,

установил:

ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК ЖКХ» является организацией по управлению многоквартирными домами и с ДД.ММ.ГГГГ управляет домом № по б<адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» заключил договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, в том числе и <адрес> по б<адрес>. В январе 2017 года собственник комнаты № в <адрес> по б<адрес> неоднократно обращался в с заявками на течь из комнаты №. Однако собственник доступ слесарей для устранения течи и установления ее причин в комнату № не обеспечил. Работниками ООО «УК ЖКХ» и ООО «Ремэкс-Плюс» были приняты все меры для выявления причины течи и затопления комнаты №, что подтверждается предупреждениями и актами осмотра. Из-за не предоставления доступа собственник комнаты № лишен возможности получать услуги в полном объеме. Также не исключена возможность ав...

Показать ещё

...арийной ситуации, из-за которой могут пострадать и другие жильцы многоквартирного дома. Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушает права и интересы соседей, препятствуя выяснению и устранению причины течи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Ремэкс-Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Извещение ответчику направлено через Почту России по ее фактическому месту жительства и регистрации, однако, почтовое уведомление возвратились с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не уважительной. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УК ЖКХ» является компанией, управляющей многоквартирным домом № по б<адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» и ОАО «Ремэкс» заключен договор № подряда на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ». Согласно приложению № к данному договору <адрес> по б<адрес> включен в перечень переданных на выполнение работ домов.

Согласно предоставленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО3 являются собственниками комнаты гостиничного типа, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, ком. <адрес> имеют по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке по адресу: <адрес>, б<адрес>, ком. <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО6, 2015 года рождения.

Из искового заявления следует, что в январе 2017 года собственник комнаты № в <адрес> по б<адрес> неоднократно обращался в ООО «Ремэкс-Плюс» с заявками на течь из комнаты №.

Согласно актов осмотра комнаты №, расположенной в <адрес> по б<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования дверь ком. № никто не открыл. В двери ком. № оставлено предупреждение о необходимости обследования помещения ком. № с целью установления причины затопления нижерасположенной ком. №. Также в материалах дела имеются предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК ЖКХ» и ООО «Ремэкс-Плюс», в комнате № обнаружена капельная течь со стыка двух плит межэтажного покрытия. Выводы комиссии: собственнику комнаты № необходимо в кратчайшие сроки предоставить доступ представителям представителями ООО «УК ЖКХ» и ООО «Ремэкс-Плюс» в помещение своей комнаты для определения причины затопления помещения комнаты № и принятия мер по ее устранению, а также предотвращения разрушений конструктивных элементов дома и коротких замыканий системы электроснабжения.

В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается отопление, состоящее из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе осуществлять осмотр и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в комнате ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 34 п. п. "е" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил доступ работникам ООО «УК ЖКХ» и ООО «Ремэкс-Плюс» для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, до настоящего времени не произведен осмотр и не выполнены работы, что свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчика по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была доказана необходимость проникновения истца в жилое помещение ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", и принимая во внимание возможность возникновения аварийной ситуации, причинение ущерба проживающим в многоквартирном доме лицам суд считает необходимым обязать ответчика немедленно после вступления решения суда в законную силу исполнить его.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 немедленно после вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес> работникам ООО « УК ЖКХ», ООО «Ремэкс-Плюс» для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО1 в пользу ООО « УК ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года

Свернуть
Прочие