Палагин Вячеслав Николаевич

№ 1- 479/2020 (11901040043000719)

24RS0048-01-2020-002610-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Углева Д.Н.,

подсудимого Палагина В.Н.,

защитника - адвоката Усольцева В.А., представившего удостоверение № 2087 и ордер № 099537 от 27.05.2020 года,

при секретаре Красовской А.Г.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Палагина В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палагин В.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26.11.2019, примерно в 20.00 час., Палагин В.Н., совместно с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находился на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами во втором подъезде по <адрес>, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что Палагин В.Н. является лицом, страдающим от наркотической зависимости передал последнему для употребления наркотическое средство содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- демитилбутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,415 грамма, таким о...

...бразом Палагин В.Н., незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

Достоверно зная о том, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, Палагин В.Н. стал незаконно хранить его при себе в кармане своего пуховика, с целью личного употребления.

Однако, в этот же день 26.11.2019 в 20.30 час. по адресу <адрес>, во втором подъезде между седьмым и восьмым этажом Палагин В.Н., был задержан сотрудником отдела полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» и доставлен по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», по <данные изъяты>, где в служебном кабинете № в период с 22 часов 35 минут по 22 часов 40 минут 26.11.2019, сотрудником, полиции был произведен личный досмотр Палагина В.Н., в ходе которого в левом кармане надетого на нем пуховика было обнаружено и изъято вещество темного цвета, массой 0,415 грамма, (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 08.12.2019 является наркотическим средством, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4 фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-демитилбутаноат (синоним MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2 (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, общая масса которого составила 0,415 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Палагин В.Н., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Усольцев В.А. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Палагину В.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Палагин В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», Палагин В.Н. не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 21.01.2020, Палагин В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, является психически здоровым человеком (л.д. 93-95).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Палагина В.Н., а также обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Палагина В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания в отношении Палагина В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Палагин В.Н. ранее не судим, имеет малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Палагину В.Н. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Палагин В.Н. добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи и поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Палагина В.Н. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке; смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого Палагина В.Н. после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, суд полагает возможным назначить подсудимому Палагину В.Н. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Оснований для назначения Палагину В.Н. с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также реального лишения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Палагина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (ТРИ) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Палагину В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Палагина В.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств, а в случае наличия показаний - лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации, оказывающей наркологическую услугу, о чем представить документальное подтверждение в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Палагину В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство общей массой 0,415 грамма, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4 фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-демитилбутаноат (синоним MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2 (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I Перечня, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № (л.д. 32), - хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (л.д. 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.С. Куренева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Родомакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664\19 по иску Палагина В.Н. к администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Палагин В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 700 кв.м., и жилого дома общей площадью 31.20 кв.м. по указанному адресу. Прежним собственником жилого дома – наследодателем ФИО4 была произведена реконструкция жилого дома без соответствующих разрешений. Однако реконструированный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, границы соседних участков не нарушены, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Согласно градостроительному заключению № *** от <дата> красная линия не нарушена. Техническое заключение подтверждает, что общая устойчивость и безопасность строительных конструкций дома обеспечена. Реконструированный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, а именно: возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получ...

...ения разрешительных документов, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова О.И. иск подержала, сославшись на изложенные выше доводы.

Представители администрации г.о. Сызрань и Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о.Сызрани в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что Палагин В.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N № ***, общей площадью 700 кв.м; назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома, и размещенного на нем жилого дома общей площадью 31,2 кв.м. по адресу: г.Сызрань <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Судом установлено, что названный жилой дом был реконструирован без соответствующих разрешений компетентных органов.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Постройка соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, жилой дом для эксплуатации пригоден, что подтверждается градостроительным заключением № *** от <дата>, техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от <дата>, техническим паспортом жилого дома.

Также судом установлено, что вновь выстроенный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, для эксплуатации пригоден, что подтверждается техническим заключением ООО ПК «Ротонда».

Как указывалось выше, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом требований названной нормы закона судом проверены обстоятельства, имеет ли место нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровья граждан, при самовольном строительстве, таковых нарушений судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на выстроенный жилой дом, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах земельного участка. Категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения (назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома), реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

При этом, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, то обстоятельство, что при строительстве жилого дома истцом не соблюдено расстояние от жилого дома до соседнего участка, поскольку не соблюдение указанного расстояния - не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных разъяснений отсутствие разрешения на строительство здания и ввод его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на строение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что самовольно выстроенный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, а несущественные нарушения градостроительных норм (а таковыми суд считает несоблюдение расстояния при застройке от границы земельного участка) не могут быть препятствием к признанию права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку в данном случае застройка уже имела место по границе земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Палагиным В.Н. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья