Паламарчук Алексей Владиимрович

39RS0004-01-2023-003441-50

Дело № 2-1775/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Емельянову Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Паламарчук Алексей Владимирович, Холоден Станислав Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 28 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Емельянова С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Холоден С.В., виновником которого является ответчик. Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело потерпевшим выплату суммы причиненного ущерба в размере 58 001,35 руб. в пользу Холоден С.В. Вместе с тем водитель Емельянов С.В., чья гражданская ответственность не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, также употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у страховщика возникло право предъяв...

...ления регрессных требований к виновному лицу, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 001,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940,04 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паламарчук А.В. и Холоден С.В.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 28 ноября 2022 года в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № № по ул. <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Емельянова С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Холоден С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Веникову Д.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Алиеву Э.Х.о., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Соболеву А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Иващенко Д.К., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гордынец В.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно материалам ДТП, в том числе схеме и дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных объяснений Емельянова С.В., схемы с места совершения правонарушения, следует, что водитель Емельянов С.В. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по дороге, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (световую опору), после чего выехал на парковку, отделенную от проезжей части, где допустил наезд на припаркованные автомобили.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так в настоящее время принадлежит на праве собственности Паламарчук А.В., в отношении которого имеется договор страхования в АО «СОГАЗ» по полису от 02 сентября 2022 года №.

17 января 2023 года Холоден С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день вышеуказанное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт первичного осмотра транспортного средства.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» было направлено на проведение ремонта в СТОА (ООО «Автоспектр»), стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции и акту выполненных работ составила 58 001,35 руб.

Указанное событие признано страховым случаем.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты выполненных работ в размере 58 001,35 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 04 апреля 2023 года № 8667059.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред, при этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из содержания страхового полиса от 02 сентября 2022 года №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указан только собственник – Паламарчук А.В.

При таком положении в рассматриваемом случае у страховщика возникло право регресса к виновному лицу.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 ноября 2022 года Емельянов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что 28 ноября 2022 года в 11:20 Емельянов С.В., при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, факт управления ответчиком в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таком положении, учитывая, что ответчик Емельянов С.В. является лицом, причинившим вред потерпевшим, управляя на момент ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, при этом управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 001,35 руб. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1940,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Владимировича (паспорт серии № номер №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 001,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940,04 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

39RS0004-01-2023-005199-14

Дело № 2-2535/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Емельянову Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», Паламарчук Алексей Владимирович, Холоден Станислав Владимирович, Алиев Эльдар Хикаят оглы, Веников Дмитрий Александрович, Соболев Александр Андреевич, Иващенко Денис Кестутович, Гордынец Виктор Анатольевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 28 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Емельянова С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Веникову Д.А., виновником которого является ответчик. Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату суммы причиненного ущерба в размере 686 884,57 руб. в пользу Веникова Д.А. на основании договора КАСКО. В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя Емельянова С.В., было выплачено 400 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 965 и 1072 Гражд...

...анского кодекса РФ, просит суд взыскать с Емельянова С.В. денежные средства в сумме 286 884,57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6069 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Паламарчук А.В. и Холоден С.В., Алиев Э.Х.о., Веников Д.А., Соболев А.А., Иващенко Д.К., Гордынец В.А.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № № по ул. <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Емельянова С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Холоден С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Веникову Д.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Алиеву Э.Х.о., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Соболеву А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Иващенко Д.К., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гордынец В.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно материалам ДТП, в том числе схеме и дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных объяснений Емельянова С.В., схемы с места совершения правонарушения, следует, что водитель Емельянов С.В. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по дороге, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (световую опору), после чего выехал на парковку, отделенную от проезжей части, где допустил наезд на припаркованные автомобили.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так в настоящее время принадлежит на праве собственности Паламарчук А.В., в отношении которого имеется договор страхования в АО «СОГАЗ» по полису от 02 сентября 2022 года ТТТ №.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит Веникову Д.А., в отношении данного транспортного средства имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

30 ноября 2022 года Веников Д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день выдано направление на независимую экспертизу, 5 декабря 2022 года транспортное средство было осмотрено, о чем оставлен акт № 7638.

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2022 года № 702-171-4599481/22-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена экспертом в сумме 991 000 руб., с учетом износа – 718 600 руб., что по условиям договора страхования расценено как «полная гибель транспортного средства».

В соответствии с отчетом № 702-171-4599481/22 рыночная стоимость данного автомобиля составила 764 622 руб.

Дополнительными соглашениями от 28 декабря 2022 года и от 9 января 2023 года указанное транспортное средство передано страховщику со стоимостью годных остатков в сумме 134 200 руб.

Платежным поручением от 23 января 2023 года № 84938 Веникову Д.А. выплачено страховое возмещение в сумме 686 884,57 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рамках ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» предельную сумму страховой выплаты – 400 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что водитель Емельянов С.В. не являлся надлежащим владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Емельянов С.В., по вине которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», должен возместить расходы на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Емельянова С.В. в сумме 286 884,57 руб. (686 884,57 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Владимировича (паспорт серии № номер №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 884,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6069 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова