Паламарчук Анна Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А. поступило 23.12.2020 года

Номер дела суда 1 инст. 2-3094/2020 № 33-297/2021

УИД 04RS0007-01-2020-005071-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Назимовой П.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчук А.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Паламарчук А.А. страховую выплату в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в размере 1 500 руб., всего 316 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась Паламарчук А.А. с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о взыскании с...

...траховой суммы в размере 300 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ... между её матерью ООА и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности по Программе «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья»». Выгодоприобретателем по договору является истец. ООА умерла .... На обращение истца о выплате страховой суммы ей было отказано, на обращение с досудебной претензией ответчиком дан ответ, в котором отказ мотивирован пропуском внесения очередного страхового взноса, а также необходимостью оформления дополнительного соглашения для редукции договора. Поскольку страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица по любой причине, страховой случай произошел в период действия договора, неуплата очередного страхового взноса застрахованным лицом не была произведена по уважительной причине – болезнь матери, в отсутствие уведомления ответчика о расторжении договора страхования, просила требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Олоева А.А. (наследник умершей ООА)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Паламарчук А.А. и её представитель по доверенности Марков Д.В. на требованиях настаивали, указывая, что также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя и просили возместить понесенные истцом судебные расходы. По поводу оставления иска без рассмотрения полагали, что истец была вправе обратиться к финансовому уполномоченному, но не обязана этого делать, т.к договор заключен до принятия закона, обязывающего совершить указанные действия.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также указал, что оснований для взыскания страховой суммы не имеется, т.к. договор к моменту смерти застрахованного лица был расторгнут в связи с неуплатой очередной страховой платежа.

Третье лицо Олоева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Плавский А.В. просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Также указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, не применены положения ст.954 ГК РФ, а кроме того, неверно дано толкование установленным обстоятельствам в части расторжения договора страхования.

Согласно письменным возражениям представителя истца по доверенности Маркова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, т.к. досудебный порядок разрешения спора к договорам страхования, заключенным до вступления в силу ФЗ «О финансовом уполномоченном» является правом, а не обязанностью истца. Также указал, что в данном споре вопрос о применении положений ст.954 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и судебные издержки истца в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.

Истец Паламарчук А.А. в судебном заседании просила решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения оставить без изменения, в части взыскания штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Марков Д.В. направи в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1, 3 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (страховщик) и ООА (страхователь) был заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности ..., на условиях Программы страхования «Семья» (Престиж).

Срок страхования стороны установили 17 лет с ... по ..., страховая сумма установлена 275 000 руб., с апреля 2015 года по договору страхования произведена индексация страхового взноса, страховая сумма увеличилась до 300 000 руб.

Согласно страховому полису от ... выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец Олоева А.А., которая сменила фамилию в связи с вступлением в брак на Паламарчук.

Разделом VI договора предусмотрен размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов) с ... по ..., взнос по договору уплачивается не позднее 17 числа каждого полисного квартала и составляет 4 548 руб., с апреля 2015 года сумма платежа составила 5 081,44 руб..

В разделе XI Договора установлен порядок досрочного расторжения договора страхования, из которого следует, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя или Страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 от 18.11.2008 года.

С 03.09.2018 года страховщик сменил название с ООО СК "РГС-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Также судом первой инстанции установлено, что платежи страхователем ФИО12 вносились своевременно и в соответтвии с условиями договора, что подтверждено справкой ответчика из которой следует также, что последний платеж произведен страхователем 17.09.2018 года (л.д.29).

Также судом было установлено, что последующая оплата страховых взносов должна была быть произведена страхователем 17 декабря 2018 года.

Далее судом установлено, что накануне даты внесения платежа, 16 декабря 2018 года в 19.30 часов, ООА получила травму - <...>

В связи с травмой ООА была госпитализирована и по 04.01.2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ БСМП, где проведена <...>

Затем ООА находилась на амбулаторном лечении, а с 06.02.2019 по 11.02.2019 года находилась на стационарном лечении <...> (л.д.52-53).

15 февраля 2019 года ООА была экстренно госпитализирована с целью оказания неотложной помощи (л.д.91)

... ООА умерла в реанимации больницы.

Возражая против иска и требуя отмены решения суда, представитель ответчика указывает, что на день смерти застрахованного лица ООА, договор страхования был расторгнут в связи с невнесением очередного платежа страхового взноса, который должен был быть внесен 17.12.2018 года.

Согласно пункта 7.12.4 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, действие договора страхования прекращается в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки (с учетом п.6.8, настоящих Правил) и размере, при условии направления страховщиком соответствующего уведомления.

Согласно п.6.8 Общих правил страхования предусмотрено предоставление Страхователю льготного периода для уплаты очередного страхового взноса, который в зависимости от порядка и периодичности уплаты страховых взносов, может продолжаться до 62 дней. Льготный период начинается с даты, установленной в Договоре страхования в качестве даты оплаты очередного страхового взноса. Продолжительность льготного периода устанавливается в Договоре страхования. В течение льготного периода Страховщик несет ответственность по Договору страхования в полном объеме (п. 9.8. настоящих Правил).

Оценив условия договора и Общих правил страхования в совокупности со сложившейся жизненной ситуацией страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООА, будучи обязанной внести страховой взнос по договору страхования до ..., не имела такой возможности в связи с её состоянием здоровья как на дату внесения платежа, так и в период льготного периода его оплаты и вплоть до её смерти.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку невнесение очередного страхового платежа страхователем имело место быть по уважительной причине – тяжелая травма ООА от 16.12.2018 года, последующее её стационарное и амбулаторное лечение по поводу травмы, экстренная медицинская госпитализация 15 февраля 2019 года, нахождение страхователя в реанимационных условиях лечебного учреждения и её смерть в больнице.

В связи с указанным, оснований для отказа истцу во взыскании страховой суммы у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает поведение страхователя в период её страхования, а именно, недопущение ею пропуска сроков уплаты страховой суммы в течении длительного времени с 2009 по 2018 год, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, повторяют позицию ответчика при разрешении дела районным судом.

Довод жалобы о том, что страховой случай – смерть застрахованного наступила после расторжения договора, потому взысканию страховая сумма не подлежит, судебной коллегией обсужден. Как сказано выше, в силу уважительности причин поведения страхователя, договор страхования расторгнут быть не мог, потому оснований полагать, что страховой случай наступил после расторжения договора, не имеется.

Более того, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Порядок расторжения договора предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Предусмотренное договором страхования досрочное прекращение его действия по своему правовому значению не тождественно расторжению договора, поскольку допускает односторонний отказ страховщика от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя, что противоречит ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что после просрочки оплаты очередного платежа страховой премии страховщик уведомил страхователя или её выгодоприобретателя о своем намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и судебной коллегии, требований о расторжении договора страховщиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик своим правом на одностороннее расторжение договора страхования не воспользовался, в связи с чем, договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Неприменение судом первой инстанции положений ст. 954 ч.4 ГК РФ также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. Указанное следует из абз.3 п.30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявляя об отмене решения районного суда заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение норм процессуального закона, а именно несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Действие Федерального закона № 123-ФЗ по спорам, вытекающим из договоров личного страхования в силу ст. 28 ФЗ вступил с 28.11.2019 года.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию.

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 года № 522-О сказано, что регулирование, закрепленное в ч.8 ст.32 ФЗ № 1230ФЗ не лишает граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу и направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из буквального толкования ч.8 ст.32 ФЗ № 123-ФЗ, исходя из целей Федерального закона № 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), учитывая обстоятельства данного спора, тот факт, что договор страхования заключен в 2009 года, страховой случай наступил до вступления ФЗ № 123-ФЗ в части споров по договорам личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении данного договора страхования, истец была вправе, но обязана, обращаться к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: П.С.Назимова

И.Ю.Богданова

№2-3094/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005071-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца Паламарчук А.А., представителя истца Маркова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Анны Александровны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя истца Паламарчук страховую выплату в размере 300000 руб. в связи с наступлением страхового случая - смерти *** застрахованного лица ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что *** между ФИО2 (умершей матерью истца) и ответчиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования ... по Программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья»». Страхователю выдан полис страхования жизни и трудоспособности .... Выгодоприобретателем по договору является ФИО10 (Паламарчук) А.А.- дочь застрахованного, с долей страховой суммы 100%. *** мать ФИО2 умерла по причине продолжительной болезни. На обращение истца на выплату страховой суммы ей было отказано, на обращение с досудебной претензией ответчиком дан ответ, в котором отказ мотивирован пропуском внесения очередного страхового взноса, а также что в течении года после прекращения уплаты страховых взносов Договор действовал, но должны были оформить Дополнительное соглашение для редукции Договора. С данным отказом истец не согласен, поскольку п.7.12.4 Общих правил действие Договора страхования прекращается в случае: неуплаты Страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные Договором сроки (с учетом п.6.8, настоящих Правил) и размере, при условии направления Страховщиком соответст...

...вующего уведомления. Так, на момент истечения 62 дня льготного периода, то есть *** застрахованное лицо находилось в тяжелом состоянии в РК БСМП. После истечения данного периода Страховщиком никакого уведомления о прекращении договора страхования в адрес ФИО2 не направлялось. В силу п. 8.4.5. Договора, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 15 банковских дней после получения последнего из запрошенных Страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные Договором сроки с учетом льготного периода - 62 дня, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования. В данном случае в одностороннем порядке Ответчиком такого действия совершено не было. В адреса ФИО2 и истца, письменных уведомлений о расторжении договора страхования не поступало. Кроме того, пунктом 6.9 Общих правил предусмотрено, что если по истечении льготного периода очередной страховой взнос не был уплачен и Страхователь не информировал в письменной форме Страховщика о желании досрочно расторгнуть Договор либо произвести изменения Договора, то действие его продолжается без дальнейшей уплаты взносов в уменьшенной (редуцированной) страховой сумме, если к моменту прекращения уплаты страховых взносов Договор страхования действовал и был оплачен страховыми взносами (если иное не предусмотрено Договором страхования): за 2 года и более при сроке страхования 3 года, за 3 года и более при сроке страхования 4 года и более. Преобразование Договора в Оплаченный полис (редукция) на основании настоящего пункта возможно только по Договорам страхования, в которые включены риски «дожитие Застрахованного» или «дожитие Застрахованного до сроков выплаты ренты».

Таким образом, Ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф з размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 15 названного закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав. Неправомерное бездействие Ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, который оценивается в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 300 000 рублей в связи с наступлением страхового случая - смерти 21.02.2019г. застрахованного лица ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб., расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, в размере 11000 руб. и 2000 руб. затраченные на оформление доверенности, итого - 641750 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Олоева Алена Александровна.

Истец Паламарчук, её представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному считают необоснованными, поскольку договор страхования заключен ***, что в соответствии с п.8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец был вправе обратиться к финансовому уполномоченному, но не обязана этого делать, что подтверждается судебной практикой.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия, представил письменные возражения, в которых ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также ввиду отсутствия оплаты до *** очередного страхового взноса договор был расторгнут с ***, смерть страхователя наступила ***, т.е после завершения Договора, в связи с чем в выплате по страховому событию Страховщиком было отказано. В связи с тем, что заявления на редукцию Договора от Страхователя в адрес Страховщика не поступало, у Страховщика отсутствовали основания для редукции Договора, и Договор был расторгнут, С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не согласны со взысканием компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер морального вреда и штрафа.

Третье лицо Олоева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Заслушав сторону истца, свидетеля ФИО7, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 927 ГК РФ закреплено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию.) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1, 3 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что *** заключен между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (далее - Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь) на условиях программы страхования «Семья» (Престиж) (далее - Программа страхования). Согласие Страхователя с условиями Договора и Программы страхования подтверждается подписью Страхователя на Договоре, а также оплатой первого страхового взноса. Срок страхования с *** по ***, страховая сумма 275000 руб., с апреля 2015 года по договору страхования произведена индексация страхового взноса, страховая сумма увеличилась до 300000 руб.

Согласно страховому полису от *** выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Олоева Анна Александровна, т.е истец. Фамилия Паламарчук изменена в связи с заключением брака.

Согласно предоставленным документам, ФИО2 вносились страховые взносы по Договору страхования в установленные договором сроки, т.е ежеквартально не позднее 17 числа первого месяца каждого полисного квартала (последний платеж поступил ***), что ответчиком не оспаривалось.

Следующая оплата страховых взносов наступала ***.

Вместе с тем, как следует из медицинских документов, *** ФИО2 получила травму- <данные изъяты> и находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» по 04.01.2019, затем амбулаторно наблюдалась у травматолога по месту жительства, *** проведена операция по <данные изъяты>. *** после обращения к участковому терапевту была экстренно госпитализирована ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», *** проведена операция <данные изъяты>, *** Олоева О.А. скончалась.

Согласно п. 6.8 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 (далее – Общие Правила страхования) предусмотрено предоставление Страхователю льготного периода для уплаты очередного страхового взноса, который в зависимости от порядка и периодичности уплаты страховых взносов, может продолжаться до 62 дней. Льготный период начинается с даты, установленной в Договоре страхования в качестве даты оплаты очередного страхового взноса. Продолжительность льготного периода устанавливается в Договоре страхования. В течение льготного периода Страховщик несет ответственность по Договору страхования в полном объеме (п. 9.8. настоящих Правил).

Пунктом 7.12. Общих правил страхования действие Договора страхования прекращается в случае: п. 7.12.4. Неуплаты Страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные Договором сроки (с учетом п.6.8, настоящих Правил) и размере, при условии направления Страховщиком соответствующего уведомления;

На момент истечения 62 дня льготного периода, то есть *** ФИО2 не могла уплатить страховой взнос, ввиду нахождения в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы, в связи с чем отсутствует вина истца в несвоевременном внесении платежей по договору страхования, а потому у ответчика не имелось законных оснований на одностороннее досрочное прекращение договора личного страхования жизни.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что после истечения данного периода Страховщиком направлялось в адрес ФИО2 уведомление о прекращении договора страхования.

Пунктом 6.9 Общих правил страхования предусмотрено, что если по истечении льготного периода очередной страховой взнос не был уплачен и Страхователь не информировал в письменной форме Страховщика о желании досрочно расторгнуть Договор либо произвести изменения Договора, то действие его продолжается без дальнейшей уплаты взносов в уменьшенной (редуцированной) страховой сумме, если к моменту прекращения уплаты страховых взносов Договор страхования действовал и был оплачен страховыми взносами (если иное не предусмотрено Договором страхования):

за 2 года и более при сроке страхования 3 года.

за 3 года и более при сроке страхования 4 года и более.

Преобразование Договора в Оплаченный полис (редукция) на основании настоящего пункта возможно только по Договорам страхования, в которые включены риски «дожитие Застрахованного» или «дожитие Застрахованного до сроков выплаты ренты».

Поскольку, ФИО2 исправно оплачивала страховые взносы на протяжении 8 лет, а ответчик не потребовал расторжения договора страхования ввиду неуплаты очередного страхового взноса, страхователь не информировал в письменной форме о желании досрочно расторгнуть договор либо внести изменения в договор, то договор страхования суд признает действующим до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разделом договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные в том числе со смертью застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 8.4.5 Общих правил страхования выгодоприобретатель Паламарчук А.А. предоставила необходимые документы для подтверждения страхового случая и выплаты страховой премии. Отказы ответчика в осуществлении страховой выплаты на последующие обращения истца, в том числе с претензией суд признает незаконными, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 300000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Таким образом, за истцом признавалось право обратиться к финансовому уполномоченному, но не закреплялась такая обязанность в законодательном порядке, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу суммы выплаты 300000 руб. и размера компенсации морального вреда 2000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца о выплате страховой суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях (08.10.2020, 22.10.2020), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 8000 руб. Суду представлены письменное подтверждение несения этих расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Понесенные расходы в размере 11000 руб. в качестве оплаты услуг ООО «Центр правовых услуг», связанные с подготовкой и подачей искового заявления суд находит чрезмерными, на основании чего снижает их размер до 1500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 08.10.2020, выданная Паламарчук А.А. на представление её интересов Марковым Д.В. сроком на три года, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Паламарчук Анны Александровны страховую выплату в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в размере 1500 руб., всего 316500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.

Дело № 2-4048/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 ноября 2021 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Паламарчуку Виталию Леонидовичу, Паламарчук Надежде Константиновне, Паламарчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Паламарчуку В. Л., Паламарчук Н. К., Паламарчук А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дважды: 20.10.2021 года и 23.11.2021 года не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225, Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Паламарчуку Виталию Леонидовичу, Паламарчук Надежде Константиновне, Паламарчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья М.В. Васильева

Дело № 2-3589/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Паламарчуку Виталию Ленидовичу, Паламарчук Надежде Константиновне, Паламарчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд иском к Паламарчуку Виталию Ленидовичу, Паламарчук Надежде Константиновне, Паламарчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела на 17 декабря 2021 года, на 23 декабря 2021 года, дважды в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца дважды был лично извещен о слушании дела, не явился, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Паламарчуку Виталию Ленидовичу, Паламарчук Надежде Константиновне, Паламарчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без рассмотрен...

...ия.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней, через Железнодорожный городской суд.

Судья Д.П. Алебастров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

№ ~ М-5015/2021.

Судья Балашихинского городского суда Гришакова Н.Б.,, изучив исковое заявление АО ЮниКредит ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющеес...

...я местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с п.п. 1, 10 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в Балашихинский судебный район не включены территории микрорайонов: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино, которые отнесены к Железнодорожному судебному району.

Поскольку территория 143980, <адрес>, где зарегистрированы ответчики, к юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес> не относится, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск по территориальной подсудности принадлежит <адрес> и настоящее заявление неподсудно Балашихинскому городскому суду <адрес> и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО ЮниКредит ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества возвратить.

Разъяснить право обращения с данным иском в Железнодорожный городской суд <адрес> по адресу: <адрес>,143980,в суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней.

В случае подачи частной жалобы на данное определение необходимо вместе с частной жалобой представить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов, возвращенных данным определением.

Судья Гришакова Н.Б.

Копия верна

Определение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в гражданском деле №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-66

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО6

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Олоевой А. А.дровне, Паламарчук А. АлексА.не о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Олоевой О.А. в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 118 580,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 571,61 руб.

Суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, не известив суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сведениями об уважительной причине неявки истца суд не располагает, в связи с чем суд считает, что представитель истца не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчики Олоева А.А., Паламарчук А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требу...

...ет рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Олоевой А. А.дровне, Паламарчук А. АлексА.не о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.Д. Бунаева