Палатина Елена Дмитриевна

Дело №2-184/2023 47RS0010-01-2023-000075-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2023 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ООО «Сельский дом», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ГУП «Леноблводоканал», АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Сособственниками 7/8 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО6, ФИО4.

Она (истец) в квартире не проживает.

Согласия между сособственниками по содержанию жилого помещения не достигнуто.

Ответчик ФИО6, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о своем согласии с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО4, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах ...

...неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчики ГУП «Леноблводоканал», АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области», извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, полагаясь на усмотрение суда.

Ответчик - НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо АО «ЕИРЦ ЛО» Лодейнопольский район извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагаясь на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО6 также принадлежит 7/8 доли данной квартиры. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленной справке о регистрации формы № 9, в данной квартире до настоящего времени никто не зарегистрирован.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики общее хозяйство не ведут, в одном жилом помещении не проживают. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По указанной квартире производится начисление платы за содержание жилья, текущий ремонт, управление МКД, управляющей компанией является ООО «сельский дом». Исполнителем коммунальных услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Между собственниками не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением. В связи с этим суд полагает возможным определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

По мнению суда, требование ФИО2 к ООО «Сельский дом», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ГУП «Леноблводоканал», АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» об обязании заключить с ФИО2 и ФИО4, ФИО6 соглашения и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что решение суда об определении порядка участия в расходах между собственниками согласно причитающейся им доли жилого помещения является основанием для выдачи названными юридическими лицами отдельного платежного документа.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ООО «Сельский дом», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ГУП «Леноблводоканал», АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении каждого участника долевой собственности, а именно: ФИО2 в размере 1/8 доли и ФИО4, ФИО6 в размере 7/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для ООО «Сельский дом», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ГУП «Леноблводоканал», АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» выдачи отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В иске ФИО2 к ООО «Сельский дом», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ГУП «Леноблводоканал», АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области о возложении обязанности заключить с ФИО2 и ФИО6, ФИО4 соглашения и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.