Паличенко Петр Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5134/2020 по иску Павличенко ФИО9, Павличенко ФИО10 к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

Установил:

Павличенко ФИО11, Павличенко ФИО12, обратились в Щелковский городской суд с иском к ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 05 сентября 2018 года между ответчиком и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства квартиру в секции № на № этаже, № по проекту, количество комнат №, общей площадью 68,90 кв.м.

Цена договора составила 9 277 522 (Девять миллионов двести семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, оплаченная истцами в полном объеме.

По условиям договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2019 года.

На момент предъявления иска в суд объект долевого строительства истцам был передан 13 июня 2020 года. Фактически акт приема-передачи был подписан м...

...ежду сторонами 13 июня 2020 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 09 января 2020 года по 03 апреля 2020 года в размере 324 094 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 527 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель Худушина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против применения ст.333 Гражданского кодекса РФ возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 сентября 2018 года между ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (застройщик) и Павличенко П. А., Павличенко А. Л. (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-18)

По условиям данного договора, застройщик обязуется построить малоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, определенные в договоре.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, корпус № секция №, № этаж, строительный №, проектной площадью 68,90 кв.м.

Цена договора составляет 9 277 522 (Девять миллионов двести семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек. Согласно п.5.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2019 года.

Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Передаточный акт объекта долевого строительства по договору № № подписан между истцом и ответчиком 13 июня 2020 года, согласно которому истцами передана квартира общей площадью 68,90 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.37)

Вместе с тем, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами в части переноса срока исполнения обязательства не заключались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд полагает требование о взыскании неустойки за период с 09 января 2020 года по 03 апреля 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцам передана, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в равных долях в размере 324 094 рубля 79 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установив нарушение прав истцов как потребителя, полагает правомерным взыскать с ответчика в счет каждого по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 116 933 рублей.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцам понесенные почтовые расходы в размере 527 рублей 72 копейки.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что указанные доверенности выданы для ведения данного конкретного дела.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 740 рублей.94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павличенко ФИО13, Павличенко ФИО14 к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Павличенко ФИО15, Павличенко ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 09.01.2020 по 03.04.2020 в размере 324094 руб. 79 коп., штраф в размере 116933 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений 527 руб. 72 коп., в равных долях, по 1/2 доли каждому, а также компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому из истцов, а всего взыскать 225 777 руб. 84 коп в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска Павличенко ФИО17, Павличенко ФИО18 к ПАО «Группа компаний ПИК» в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, а также судебных расходов по составлению нотариальных доверенностей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход бюджета городского округа Щелково государственную пошлину в размере 6740 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик