Палкин Владимир Григорьевич

91RS0002-01-2024-008767-63

Дело №2а-3406/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23.08.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Симферополю к Палкину Владимиру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Симферополю обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Палкина В.Г. в доход бюджета задолженность на сумму 78576,88 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю в качестве налогоплательщика состоит Палкин В.Г. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено. Так, согласно требованию об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом взыскивается только определенная часть образованного долга: - транспортный налог с физических лиц - 43 447,00 руб. за 2016-2021 гг. Налоговым органом направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 9/12 месяцев, 10 627,00 руб. за 2016 год. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, влад...

...ение - 12/12 месяцев, 14 170,00 руб. за 2017 год. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 12/12 месяцев, 14 170,00 руб. за 2021 год. В связи с тем, что Палкин В.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю с ДД.ММ.ГГГГ, налоговые уведомления за 2020 и 2021 гг. в Инспекции отсутствуют. Начисленные пени на совокупную обязанность в размере 35 129,88 руб. за 2020-2023 гг. Вышеуказанное требование направлено через личный кабинет налогоплательщика. В установленный срок требования в добровольном порядке погашены не были. На основании изложенного налоговый орган обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об изменении предмета иска о взыскании с Палкина В.Г. задолженности в размере 74 096,88руб, в связи с тем, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, состоит из: транспортного налога с физических лиц - 38 967,00 руб. за 2016-2021: Палкину В.Г. направлялись налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ но транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 9/12 месяцев, 10 627,00 руб. за 2016 год, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 12/12 месяцев, 14 170,00 руб. за 2017 год; налоговое уведомление от 01.09.2022 № 45562833, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 12/12 месяцев, 14 170,00 руб. за 2021 год, а также начисленных пени на совокупную обязанность в размере 35 129,88 руб. за 2020-2023. В связи с частичным погашением задолженности Палкиным В.Г. в размере 4480,00руб., административный истец считает необходимым уточнить исковые требования, а именно: взыскать с Палкина В.Г. задолженность в размере 74 096,88 руб.

Стороны в судебное заседание 23.08.2024 г. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями, приобщенными к материалам настоящего административного дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. №444-О и от 06.03.2008 г. №228-О-О обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом; налогоплательщик не вправе распоряжаться по собственному усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

П. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю в качестве налогоплательщика состоит Палкин Владимир Григорьевич.

Заявленная в административном исковом заявлении задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств.

Так, налоговым органом направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 9/12 месяцев, 10 627,00 руб. за 2016 год; налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 12/12 месяцев, 14 170,00 руб. за 2017 год; налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству: <данные изъяты>, владение - 12/12 месяцев, 14 170,00 руб. за 2021 год. В связи с тем, что Палкин В.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю с ДД.ММ.ГГГГ, налоговые уведомления за 2020 и 2021 гг. в Инспекции отсутствуют. Начисленные пени на совокупную обязанность составляют 35 129,88 руб. за 2020-2023 гг.

Требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Из норм, содержащихся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которой еще не приняты меры принудительного взыскания (подпункт 1 пункта 9 статьи 4).

Однако, налоговым органом при формировании требования об уплате задолженности не было учтено то, что по заложенности ответчика по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ (задолженность за 2017 год), по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок ее взыскания (налоговым органом своевременно не предпринимались меры по взысканию спорной задолженности до 31.12.2022 года), вследствие чего налоговым органом пропущен срок исковой давности по настоящему административному делу.

Судом учитывается и то, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд считает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций не имеется, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности по налогу и пени.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Симферополю к Палкину Владимиру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А.Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.09.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ председательствующий судья 1 инстанции Скисов А.Е.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО2, о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по указанному иску с частной жалобой представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.05.2023 о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым возвратить дело в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле н...

...е имеется такого документа.

Как установлено статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.05.2023 о прекращении производства по делу подписана представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности от 25.06.2021, сроком действия три года.

Между тем, представителем ФИО1 – ФИО3 при подаче частной жалобы не представлены документы о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что не согласуется и противоречит положениям части 2 статьи 49, абзаца 2 части 5 статьи 53, части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Несоответствие частной жалобы требованиям процессуального закона, отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя на ее подачу, исключает возможность ее рассмотрения и в силу положений статьи 325.1 ГПК РФ (по аналогии) является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО2, о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Судья Т.С. Аврамиди

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Сенокосовой А.С.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.05.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО3, о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просил признать недействительной доверенность от 22.12.2020, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированную в реестре под №, выданную на имя ФИО5 Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 821 кв.м. с кадастровым номером №. Аннулировать запись № в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и ...

...зарегистрированных правах на объект недвижимости, о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 821 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 2-4, том 14).

Исковое заявление подано в суд и подписано представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, сроком действия на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 6, Том 1).

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым указанное выше исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело (л.д. 31, Том 1).

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.10.2021, 15.11.2021, 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 62, 182, Том 1, л.д. 17, Том 2).

30.09.2021 в процесс вступил представитель ФИО1 – ФИО13, действующий на основании ордера №, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, Рег № в реестре адвокатов № (л.д. 58, 59, Том 1).

13.04.2022 в гражданское дело вступил представитель ФИО1 – ФИО4, представив доверенность серии НРА № от 11.05.2021, сроком действия до 11.05.2024, удостоверенную частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированную в реестре за № (л.д. 6-7, Том 2).

15.12.2022, 26.12.2022 и 17.01.2023 в адрес суда поступили ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 об отказе от иска и прекращении производства по делу ввиду примирения сторон (л.д. 106, 113-114, Том 2).

31.03.2023 в адрес суда поступила копия ходатайства, поименованного как о прекращении гражданского производства по делу, за подписью ФИО1, в котором последний просил оставить его иск без рассмотрения, указав, что стороны достигли примирения (л.д. 150, Том 2).

13.04.2023 в поданном в адрес суда ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и отзыве полномочий представителя истца, за подписью ФИО1, истец также просил полномочия по делу его представителя ФИО2, действующего от его имени на основании доверенности №, удостоверенной 25.06.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округ ФИО12, реестровый №, считать отозванными (аннулированными). На удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения настаивал, указав, что правовые (юридические) последствия его понятны (л.д. 163, Том 2).

12.05.2023 в предоставленном суду заявлении представитель ФИО1 – ФИО4 просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, рассмотрев данный вопрос без его участия (л.д. 168, Том 2).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.05.2023 судом принят отказ представителя истца ФИО4 от иска к ФИО5, ФИО6, Госкомрегистру о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН, заявленный в соответствующем ходатайстве от 12.05.2023, производство по делу прекращено (л.д. 171, Том 2).

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности принять отказ истца от иска, поскольку его отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 171, Том 2).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.05.2023 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда, указывает на отсутствие полномочий у ФИО4 быть представителем ФИО1 по настоящему делу согласно представленной им доверенности, содержанию которой судом первой инстанции не дана должная оценка. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно извлечению о регистрации в Едином реестре доверенностей № от 17.08.2022 действие доверенности от 11.05.2021, номер в реестре нотариальных действий №, бланк НРА №, прекращено (л.д. 2-5, Том 3).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.07.2023 представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 31, Том 3).

Письменных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО13 частную жалобу доверителя по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

От администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации (л.д. 68, 71, Том 3).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 ГПК РФ отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что суду первой инстанции было представлено заявление представителя ФИО1 – ФИО4 об отказе от исковых требований, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность серии НРА №, удостоверенная частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО14, на представление его интересов во всех судебных органах (окружных, хозяйственных, административных, третейских судах, апелляционных и кассационных инстанциях), в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 6-7, Том 2).

Вместе с тем, согласно извлечению о регистрации в Едином реестре доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариальных действий: №, бланк: НРА №, - прекращено (л.д. 10, Том 3).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, ввиду чего принял отказ от иска от не уполномоченного на то представителя, ограничившись к тому же в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ лишь наличием заявления об отказе от иска, не выяснив, является ли заявленный отказ от иска добровольным и осознанным волеизъявлением ФИО1, не разъяснив последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Тогда как в соответствии с заявлением ФИО1 от 30.06.2023, адресованным его представителям ФИО2 и ФИО13, истец настаивает, что никогда не поручал такому лицу как ФИО4 быть его представителем и представлять его интересы по настоящему гражданскому делу, а ранее выданная ему на территории Украины 11.05.2021 доверенность 17.08.2022 отменена, ввиду чего поданное ФИО4 12.05.2023 заявление об отказе от иска нарушает его права и интересы. Акцентирует внимание, что имеющиеся в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и отзыве полномочий представителя ФИО2, нарочно поступившие в суд с подписью от его имени, сфальсифицированы и подделаны, поскольку таковые он не подписывал и не подавал в суд (л.д. 8-9, Том 3).

Указанное выше заявление ФИО1 от 30.06.2023, в частности согласуется со сведениями, имеющимися в открытом доступе на сайте https://www.reestr-dover.ru/, согласно которым нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 25.06.2021 за реестровым номером № (доверенность, выданная ФИО2), не имеется (л.д. 81, Том 3).

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия учитывает, что представитель истца ФИО4, заявляя об отказе от иска, не обладал соответствующими полномочиями, что суд первой инстанции не проверил. Также суд первой инстанции, разрешая заявление о прекращения производства по делу, до принятия отказа от иска, заявленного представителем истца ФИО4, не проверил, соответствует ли отказ от иска действительной воле истца. При этом содержание частной жалобы и прилагаемые к ней документы свидетельствуют об обратном.

Тем самым у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами ГПК РФ основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При таком положении обжалуемое определение законным признано быть не может, поэтому подлежит отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.05.2023 - отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ФИО1 – ФИО4 в принятии отказа от иска.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, проценты за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 руб., государственную пошлину в размере 12 200,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа денежных средств на сумму 500000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана ответчику сроком на 4 месяца, из расчета уплаты вознаграждения (проценты) за предоставляемый заем в размере 100000,00 рублей, которые выплачиваются в полном объеме вместе с суммой займа по окончанию срока действия договора займа. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. На связь, на контакты не выходит, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие не просил. Почтовый конверт, направленный по месту его регистрации, с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что между сторонами возникли гражданские отношения, урегулированные нормами ГК РФ и заключенным между сторонами договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 500000,00 рублей. Обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанного договора займа стороной истца представлена расписка ответчика, которая не вызывает у суда сомнений в ее достоверности и подлинности.

Стороной ответчика доводы истца о том, что ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ – не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала расписки у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, согласно статье 809 ГК РФ, в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 Договора Заемщик уплачивает Заимодателю единовременным платежом одновременно с возвратом займа 100000,00 рублей. Проценты за пользование предоставленным займом должны быть внесены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию.

Оценивая изложенное в совокупности, суд соглашается с расчетами предоставленными истцом и приходит к выводу, о том, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 100000,00 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в условиях состязательности стороной ответчика не оспорены.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 200,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 12 200,00 руб., а всего взыскать 612 200 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес> допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по постановлению 18№, не привел в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» автомобиль Даймлер Бенц ML320 государственный регистрационный знак Р405НМ777, не удалил пленочное покрытие. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с исполнением требований по охране общественного порядка (дата вынесения требования ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (б...

...ездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Данное административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. <адрес>Кирова, <адрес> управлял транспортным средством Даймлер Бенц ML320 государственный регистрационный знак Р405НМ777 на передние боковые окна которого было нанесено покрытие со светопропускаемостью 21%, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 ТРТС №.

В тот же день ФИО1 было вручено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол (ветровых стекол) на транспортном средстве в соответствии с требованиями пункта 4.3 Приложения № технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес> ФИО1 вновь был остановлен инспектором ГИБДД, в связи с наличием тонировки на автомобиле Даймлер Бенц ML320 государственный регистрационный знак Р405НМ777 и повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Инспектор ДПС установив, что ФИО1 не выполнив, тем самым законное требование сотрудника полиции составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

-требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1;

- рапортом должностного лица.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение по <адрес> ЮГУ ЦБ РФ, «Получатель УФК (УМВД России по <адрес>); КПП 910201001; ИНН 9102003230; ОКТМО 35701000; счет №; БИК 043510001; КБК 18№; УИН 18№.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Камынина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года п. Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда А.Е. Воронько,

при секретаре: С.О. Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой СС к Палкину ВГ о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Глухова С.С. обратилась в суд с иском к Палкину В.Г. о взыскании задолженности.

В судебном заседании ответчик Палкин В.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом в больницу г. Владивостока на операцию, до его выздоровления

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 216 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить рассмотрение гражданского дела по иску Глуховой СС к Палкину ВГ о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья А.Е. Воронько