Пальшин Павел Андреевич

Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

представителя истца ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Широких Т.Н.,

ответчиков Пальшина П.А., Трубинова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу к Пальшину Павлу Андреевичу, Трубинову Константину Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу обратилось в суд с иском к Пальшину П.А., Трубинову К.Ф. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что Отделением МВД России по Гайнскому муниципальному округу в отношении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 были назначены и проведены служебные проверки № 51, № 56, № 57, № 63, согласно заключениям по которым к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание и он был лишен ряда денежных премий. Решениями Гайнского районного суда от 26.12.2019 года (вступившим в законную силу 27.05.2020 года), от 21.01.2019 года (вступившим в законную силу 28.02.2021 года), от 22.06.2020 года (вступившим в законную силу 02.09.2020 года) заключения по результатам служебных проверок были признаны незаконными, приказы о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности были отменены. Отмена вышеуказанных приказов о лишении ФИО5 премий повлекла за собой предъявление ФИО5 иска к ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда. Решением Гайнского районного суда Пермского края от 15.04.2021 года вступившим в законную силу 14.07.2021 года, с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в пользу ФИО5 взысканы невыплаченные денежные суммы в разме...

...ре 86400 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Платежным поручением от 07.09.2021 года указанная сумма перечислена на счет ФИО5 По мнению истца, незаконными действиями Пальшина П.А. и Трубинова К.Ф., как должностных лиц ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, проводивших служебные проверки в отношении ФИО9 ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Поскольку вред причинен в результате незаконных действий Пальшина П.А. и Трубинова К.Ф., с последних в порядке регресса подлежит взысканию оплаченная сумма, солидарно.

13.09.2022 года истцом были уточнены исковые требования, просят взыскать с Пальшина П.А. 7500 рублей, с Трубинова К.Ф. 2500 рублей, исходя из количества, проведенных служебных проверок, признанных незаконными.

Представитель истца ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Широких Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении. В дополнении указала, что Пальшиным П.А. были проведены служебные проверки №51 от 07.10.2019, №56 от 28.10.2019, №63 от 03.12.2019, а Трубиновым К.Ф. служебная проверка №57 от 29.10.2019, по результатам которых заключения были признаны незаконными, приказы о дисциплинарном взыскании были отменены. В дальнейшем в отношении должностных лиц была проведена служебная проверка, которая пришла к выводу, что должностные лица не предприняли надлежащие меры по объективному всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО5 проступков, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступков, что повлекло взыскание с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Считают, что взыскание убытков напрямую связано с допущенными нарушениями лиц, проводивших служебные проверки в отношении ФИО5. С учетом степени вины каждого, просят взыскать с Пальшина П.А. 7500 рублей, с Трубинова К.Ф. 2500 рублей.

Ответчики Пальшин П.А., Трубинов К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что заключение проводимых ими служебных проверок утверждали руководители, проводилась правовая экспертиза, их вины в признании заключений служебных проверок незаконными, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба, не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гайнского районного суда от 21.01.2019 года, вступившим в законную силу 28.02.2020 года, заключение служебной проверки № 51 от 07.10.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» было признано незаконным. Решением Гайнского районного суда от 26.12.2019 года, вступившим в законную силу 27.05.2020 года, заключение служебной проверки № 56 от 28.10.2019 года, приказ от 28.10.2019 года № 270 « О наложении дисциплинарного взыскания - выговор», заключение служебной проверки № 57 от 29.10.2019 года, приказ от 30.10.2019 года № 280 «О наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор» были признаны незаконными, на ОМВД России по Гайнскому району была возложена обязанность об отмене вышеуказанных приказов и взыскана компенсация за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2019 года. Решением Гайнского районного суда от 22.06.2020 года, вступившим в законную силу 02.09.2020 года, заключение служебной проверки № 63 от 03.12.2019 года, приказ от 04.12.2019 года № 319 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор» было признано незаконным, на ОМВД России по Гайнскому району была возложена обязанность об отмене вышеуказанного приказа.

Служебные проверки №51 от 07.10.2019, №56 от 28.10.2019, №63 от 03.12.2019 были проведены начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Пальшиным П.А., служебная проверка №57 от 29.10.2019 была проведена начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Трубиновым К.Ф.

По заключениям служебных проверок № 23 от 08.06.2020 года, № 32 от 30.07.2020 года, № 37 от 07.09.2020 года, № 42 от 16.10.2020 года в отношении начальника ОГИБДД Пальшина П.А. и начальника ОУУП и ПДН Трубинова К.Ф. установлен факт нарушения ими служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» при проведении вышеуказанных служебных проверках (л.д. 17-30).

В связи с нарушением прав, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, длительным неисполнением судебных актов Гайнского районного суда, вступивших в законную силу, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу невыплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 15.04.2021 года, вступившего в законную силу 14.07.2021 года, с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в пользу ФИО5 взысканы невыплаченные денежные суммы в размере 86400 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 6-10, 12-15).

Решение Гайнского районного суда от 15.04.2021 года исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 года № 639736, ФИО5 выплачены денежная сумма (премия) в размере 86400 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.16).

26.05.2022 года ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу была проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой установлено, что в причинении убытков ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в размере 10000 рублей виновны Пальшин П.А. и Трубинов К.Ф., поскольку допущенные ими нарушения при проведении служебных проверок находятся в прямой причинно-следственной связи с возмещением ущерба в размере 10000 рублей. С результатами указанной проверки Пальшин П.А. и Трубинов К.Ф. ознакомлены, выразили несогласие.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ компенсация должна взыскиваться с соответчиков солидарно, но при этом допускается отступление от этого общего правила: по заявлению истца суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Если вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, является результатом действий, решений (бездействия) нескольких должностных лиц, то ответственность должна распределяться соразмерно степени вины каждого, с учетом предоставленных им полномочий для принятия соответствующего решения (совершения действия).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке гл. 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм закона, условиями взыскания ущерба в порядке регресса является противоправность (незаконность) действий (бездействия), вред и его возмещение за счет казны Российской Федерации, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При рассмотрении заявленных требований правовое значение для их удовлетворения имеет факт установления вины ответчиков в результате их противоправных действий (бездействий) в причинении вреда.

Согласно решению Гайнского районного суда от 15.04.2021 года с истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей за причиненные нравственные ФИО5 страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, длительным (на протяжении полугода) нарушением его прав, выразившихся в неисполнении судебных актов об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

На представленных истцом сопроводительных письмах от 28.01.2020, 02.07.2020, 21.09.2020 о направлении копий апелляционных определений Пермского краевого суда, свидетельствующих о вступлении в законную силу решений Гайнского районного суда, имеется виза руководителя о передаче их для исполнения должностным лицам ОМВД ФИО6, ФИО7

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о наличии виновных действий ответчиков в части длительного нарушения прав ФИО5, выразившихся в неисполнении судебных актов об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. При проведении проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 26.05.2022 года оценка данному обстоятельству не дана, обстоятельства возникновения ущерба установлены не в полном объеме, степень вины каждого из ответчиков не установлена, как и не установлено, что действия (бездействия) ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с фактами нарушения прав ФИО5, отраженными в решении Гайнского районного суда от 15.04.2021 года.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса в размере 10000 рублей (с Пальшина П.А. – 7500 рублей, с Трубинова К.Ф. – 2500 рублей), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу к Пальшину Павлу Андреевичу, Трубинову Константину Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья О.А. Карташова

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Карымское

Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальшина Виталия Андреевича, Пальшина Павла Андреевича к администрации городского поселения «Карымское» муниципального района «<адрес>» <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пальшины В.А. и П.А. обратились в Карымский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации ГП «Карымское» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <адрес> в пгт.<адрес>, в порядке наследования. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сыновьями ФИО2, умершей 19.05.2006, в собственности которой с 1994 года находится спорная квартира. В квартире проживала их семья, отец ФИО6 скончался 05.02.2004. После смерти матери за оформлением наследства истцы не обращались, квартирой пользовались непосредственно после смерти наследодателя по настоящее время. Просят установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, признать за ними на спорную квартиру по 1/2 доли в праве общей собственности.

В судебном заседании истцы ФИО10 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что кроме них детей в семье больше нет, иных наследников первой очереди так же не имеется. Несут бремя содержания спорной квартиры, затраты на оплату коммунальных услуг. В квартире проживают с рождения, которая была предоставлена матери работодателем в 1978 году, а затем передана в собственность по договору от 24.10.1994. Данный договор утерян семьей, так же отсутствует в БТИ, вместе с тем, пр...

...аво собственности матери на квартиру подтверждено регистрацией БТИ 05.11.1994, а также сведениями из похозяйственной книги и техническим паспортном, где собственником жилого помещения указана наследодатель. К нотариусу обратились в апреле 2014 года за консультацией для оформления наследственных прав на транспортное средство и квартиру.

Представитель ответчика ГП «Карымское» Захаркин В.В., действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пальшин В.А. и Пальшин П.А. является сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении л.д.8,9), последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.6).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладатели кВ.3 <адрес> в пгт.Карымское (л.д.19).

В спорной квартире ФИО2 проживала по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В материалы дела представлены: выписка БТИ из реестра объектов технического учета, согласно которой ФИО2 является собственником <адрес> в пгт.<адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.10.1994, регистрация БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно технического паспорта на кВ.3 <адрес> пгт.Карымское, собственником дома указана ФИО2 на основании договора на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно выписке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ договора и инвентарного дела на квартиру в архиве БТИ нет, имеется только запись в книге регистрации № за №1595, ст.57 запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из пункта 2 указанной статьи следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <адрес> в пгт.<адрес> принадлежит на праве собственности наследодателю ФИО2, следовательно является наследственным имуществом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1142, настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Пальшин В.А. и Пальшин П.А. (истцы) являются наследниками первой очереди (свидетельство о рождении л.д.8,9).

Отец истцов ФИО6 (свидетельство о рождении л.д.8,9) умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.7).

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО2 не имеется.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за консультацией о принятии наследства ФИО2 обратились сыновья Пальшины В.А. и П.А., которым рекомендовано в судебном порядке обратиться за оформлением наследственных прав на имущество, так как отсутствует подлинник правоустанавливающих документов на передачу квартир в собственность ФИО2 от 12.10.1994, отсутствуют сведения о регистрации права собственности наследодателя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Иные наследники не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.18).

Согласно справке администрации ГП «Карымское» от 28.11.2014, в <адрес>.8 <адрес> пгт.Карымское зарегистрированы Пальшин В.А. и Пальшин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истцы указывают, что фактически приняли спорную квартиру непосредственно после смерти наследодателя.

Как установлено, истцы своевременно не обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в установленный срок.

Обстоятельство постоянного пользования спорной квартирой Пальшиными В.А. и П.А. после смерти ФИО2 подтверждено документально и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что семья ФИО10 в спорной квартире проживает с 1978 года. Она работала с ФИО2 в организации связи и проживает по соседству. Работодатель выдал квартиры своим работникам, в том числе работодателю, а в 1994 передал по договорам в собственность. При рассмотрении дела установлено, что истцы после смерти матери, несут бремя содержания спорного жилья.

Таким образом, истцы признаются принявшими наследство в виде квартиры.

На основании ч.1, п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для оформления права на наследственное имущество, влечет для заявителя определенные юридические последствия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признании права собственности за истцами на спорное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Пальшиным Виталием Андреевичем и Пальшиным Павлом Андреевичем наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 19.05.2006, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>.

Признать право общей собственности за Пальшиным Виталием Андреевичем и Пальшиным Павлом Андреевичем в виде 1/2 доли за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей 19.05.2006, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пальшиным Виталием Андреевичем и Пальшиным Павлом Андреевичем на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 29.01.2015.