Пальянов Борис Петрович

судья: Сайдашева М.Б. дело № 22-2284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника адвоката Огнева А.И.,

осужденного Пальянова Б.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А., апелляционные жалобы осужденного Пальянова Б.П. и его адвоката Кучинского Г.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2024 года, которым:

Пальянов ФИО42, родившийся <.......> года в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25.02.2020 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 23 апреля 2021 года по отбытию наказания;

28.12.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 21.11.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

15.03.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ...

...лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

01.04.2022 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 01 декабря 2022 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО43.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сантел») к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО44 к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 15.03.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 28.12.2021 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 15.03.2022 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года, и с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворен. Взыскан в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскан в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Гражданский иск представителя ФИО45 Потерпевший №9 удовлетворен. Взыскан в пользу ФИО46 материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №8 удовлетворен. Взыскан в пользу Потерпевший №8 материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Гражданский иск Тобольского межрайонного прокурора в интересах Потерпевший №5 удовлетворен. Взыскан в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Пальянова Б.П. и адвоката Огнева А.И., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пальянов Б.П. признан виновным и осужден:

за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №5);

за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО47» и Потерпевший №10);

за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ФИО48 и Потерпевший №8);

и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены в период с <.......> года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, нет описания объективной стороны осужденного, так как в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не изложены обстоятельства совершения Пальяновым административного правонарушения, а лишь указана дата привлечения Пальянова к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Судом не дифференцированы наказания по кражам имущества, так как дополнительно по преступлениям в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дополнительным смягчающим обстоятельством наказания является принесение извинений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пальянов Б.П. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не учтено совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, полное признание вину, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, намерение возместить ущерб потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшим извинений и наличие у него заболеваний, а также просьбы потерпевших не лишать его свободы. Суд не зачел в срок отбытия наказания время отбывания наказания по предыдущим приговорам, время нахождения им с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и время испытательного срока. Необоснованно отказано в применении ч.3 ст.68, ст.64 и ст.81 УК РФ. По результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы врачи рекомендовали провести стационарную экспертизу, которая не была проведена.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката являются аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем: в силу требований ст. 299 ч. 1 п. 16, ст. 300 УПК РФ при постановлении приговора разрешению судом подлежит вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного или судебного разбирательства.

Положениями ст. 196 п. 3.2 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или когда имеются основания полагать, что он болен наркоманией.

В ходе предварительного следствия, в связи с установлением данных обстоятельств, по делу была назначена <.......> амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза для определения вопроса о психическом состоянии Пальянова Б.П., возможности им осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также для решения вопроса о том, страдает ли обвиняемый наркотической или алкогольной зависимостью.

Согласно постановлению следователя производство экспертизы было поручено ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (т.5 л.д.8-9).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.......> от <.......> следует, что для уточнения характера и степени выраженности имеющихся у Пальянова Б.П. психических нарушений, а также нозологической верификации его состояния, исключение симмулятивного поведения, и для ответа на поставленные экспертные вопросы, Пальянов Б.П. в настоящее время нуждается в динамическом психиатрическом наблюдении, проведении параклинических исследований и патопсихологического исследования, а следовательно, он нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т.5 л.д.11-15).

Несмотря на имеющуюся в уголовном деле вышеуказанную экспертизу и выводы экспертов, органы предварительного следствия вновь назначают амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу <.......> (т.5 л.д.17-18), проведение которой поручают ГБУЗ <.......> «Областная клиническая психиатрическая больница», экспертам при проведении экспертизы не было предоставлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.......> от <.......>, и согласно заключению экспертов <.......> от <.......> они не выявили у Пальянова Б.П. наличия хронических психических расстройств, временного болезненного расстройства психики, клинических признаков симптомов зависимости от наркотиков и алкоголя.

Приведенные в обвинительном заключении данные о личности Пальянова Б.П. относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют его личность, не дана оценка признательным показаниям Пальянова Б.П., которые положены в основу приговора, так как по данному уголовному делу имеются две экспертизы, выводы которых не согласуются, т.е. психическое состояние Пальянова Б.П. не установлено, что свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Пальянова Б.П. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Однако, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, не обсудив вопрос о вменяемости осужденного Пальянова Б.П..

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Пальянова Б.П. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит возвращению Тобольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Пальянову Б.П., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, наличия у него непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Пальянову Б.П. под стражей, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, по 02 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2024 года в отношении ПАЛЬЯНОВА ФИО49 - отменить.

Уголовное дело возвратить Тобольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Пальянова ФИО50 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 02 декабря 2024 года, включительно.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных представления, жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев

Судья Сайдашева М.Б. Дело № 22-1370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.

с участием:

прокурора Осовец Т.А.

адвоката Гольцовой М.С.

осужденного Пальянова Б.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в интересах осужденного Пальянова Б.П. на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым

Пальянов Борис Петрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный и проживающий в <.......> 9 мкр. <.......>, судимый: <.......> Тобольским городском судом <.......> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <.......> года

осужден по ч.1 ст. 158 УК ФР к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, Пальянов Б.П. признан виновным и осужден за совершение кражи двух велосипедов общей стоимостью <.......> рублей, принадлежащих Р. Преступление совершено осужденным, как следует из приговора, <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пальянов Б.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В. в интересах осужденного просит приговор изменить в части назначенного наказания, с учетом всех уст...

...ановленных судом смягчающих обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Павлова Т.А., просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, показаниях потерпевшего Р., подтвердившего, что <.......> обнаружил пропажу двух своих велосипедов, пристегнутых в тамбуре на первом этаже дома, свидетелей Т., У., материалах дела. Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновсти подсудимого в инкриминируемом ему деянии, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям осужденного. Выводы суда в данной части мотивированы, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы о смягчении приговора, возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными как не основанными на материалах дела и требованиях закона, поскольку все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, судом учтены. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому иного наказания кроме как связанного с лишением свободы в приговоре также мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не установлено. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Пальянова Бориса Петровича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления находится в деле <.......> и хранится в Тобольском городском суде <.......>.

№2а-8856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 25 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Соколовой О.М.,

при помощнике судьи Чаркове Д.А.,

с участием: прокурора – Акшенцена А.Н.,

административного истца–представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области – Крапива А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8856/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Пальянова Бориса Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

В Калининский районный суд г. Тюмени обратился административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области с иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Пальянова Б.П. сроком на 3 (три) года, но не свыше срока погашения судимости и установить поднадзорному лицу следующие административные ограничения:

- запретить выезды за установленные судом пределы территории: г. Тобольска Тюменской области;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий – спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера – конкурсов, олимпиад, выставок, смотров, семинаров, конгрессов, симпозиумо...

...в, конференций, фестивалей, народных гуляний, а так же митингов, шествий, демонстраций, пикетирований;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ранее за осужденным Пальяновым Б.П. был установлен административный надзор Тобольским городским судом Тюменской области от 23 августа 2021 года, сроком до погашения судимости (23.04.2024 года). В период нахождения под административным надзором Пальянов Б.П. совершил уголовное преступление. В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Пальянова Б.П., после освобождения из мест лишения свободы для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а так же оказания воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

Представитель ФКУ ИК-1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Прокурор считает, что исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении в отношении Пальянова Б.П. административного надзора подлежит удовлетворению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Из представленной суду характеристики и иных материалов следует, что Пальянов Б.П. в <данные изъяты>

Под действие ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» подпадает, так как преступление за которое Пальянов Б.П. был осужден приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года, совершено в период установленного ранее решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года административного надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах суд считает, что Пальянову Б.П. необходимо установить административный надзор на срок 3 (три) года с устанавливаемыми при нем административными ограничениями, с учетом личности административного ответчика и его поведения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для установления Пальянову Б.П. ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях не имеется, поскольку оно не конкретизировано, не мотивировано и существенно ограничивает права административного ответчика.

Так, указанное ограничение установлено п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ с указанием, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. Из содержания административного искового заявления не представляется возможным установить, какие именно массовые мероприятия и в связи с чем, запрещено посещать и принимать в них участие Пальянову Б.П., учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований, чтобы установить административному ответчику данные ограничения.

Иные указанные в иске административные ограничения соответствуют личности административного ответчика и его поведению за весь период отбывания наказания, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора, но подлежат уточнению с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Срок административного надзора устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ – на срок погашения судимости за преступление относящееся к категории небольшой тяжести преступлений в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению осужденного Пальянов Б.П., после освобождения из исправительного учреждения он намерен проживать по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.180, 270, 271, 272, 273 КАС РФ, судья

решил:

заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области – удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Пальянова Бориса Петровича, <данные изъяты>

Установить в отношении Пальянова Бориса Петровича следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы территории: г. Тобольска Тюменской области;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пальянова Б.П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Пальянову Б.П. требования ч.3 ст.4, ст.6, ст.7, ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятии судом решения с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова

Председательствующий Дело № 22-875/2020

Мустанова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осуждённого Пальянова Б.П.,

адвоката Кочнева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы <.......>

Пальянова Бориса Петровича, <.......>

<.......>

<.......>

Заслушав мнения осуждённого Пальянова Б.П. и адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Пальянов осуждён в особом порядке принятия судебного решения за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Судом установлено, что Пальянов <.......> покушался на хищение двух флаконов туалетной воды на общую сумму <.......> копеек из магазина «О» <.......>, его действия были замечены продавцом А., которая потребовала вернуть товар, однако Пальянов пытался скрыться с похищенным имуществом, но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский просит обжалуемый приговор изменить, назначив Пальянову наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что Пальянов раскаялся в содеянном, фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления, считает назначенное судом наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, так как Пальянов имее...

...т на иждивении <.......>, кроме того, страдает рядом заболеваний, всё похищенное имущество, стоимость которого незначительна, возвращено потерпевшему. Поскольку санкция статьи предусматривают иные, более мягкие, наказания, Пальянову необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый Пальянов просит отменить оспариваемое судебное решение с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку ему назначено слишком суровое наказание, от потерпевшей Л в полицию заявления не поступало, ущерб ей не причинён, также просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении <.......>.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель <.......> просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы возражений на неё, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.

Виновность и квалификация действий подсудимого не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное Пальянову, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, <.......> которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <.......>; отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Пальянов покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести <.......>, и назначил наказание учитывая положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с его исчислением от срока, который может быть назначен по правилам статьи 66 УК РФ, и с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что опровергает доводы жалобы адвоката о возможности назначения более мягкого наказания Пальянову.

Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно, поскольку в действиях Пальянова установлен рецидив преступлений.

Доводы обеих жалоб об отсутствии ущерба для потерпевших отвергаются апелляционным судом, поскольку похищенное возвращено в результате действий продавца магазина А. Также отвергаются доводы жалобы Пальянова об отсутствии заявления потерпевшей, поскольку заявление Л имеется на листе дела <.......> о способствовании Пальянова раскрытию преступления в материалах дело отсутствуют. Таким образом, доводы обеих апелляционных жалоб оставляются без удовлетворения апелляционным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года в отношении Пальянова Бориса Петровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Пальянова Б.П. и адвоката Кучинского Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

№ 1-397/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 октября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Сайфулина А.Р.,

подсудимого Пальянова Б.П.,

его защитника адвоката Пескина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пальянова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 58 минут, Пальянов Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий У., у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, Пальянов Б.П., действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, подошел к указанному автомобилю с левой стороны, надел на руки, находившиеся при нем перчатки, подобрал лежавший на земле возле указанного автомобиля металлический фрагмент, ударил им по стеклу задней левой пассажирской двери, разбил его, просунул руку через разбитое стекло двери, и, подняв фиксатор замка, открыл заднюю левую ...

...пассажирскую дверь, проник внутрь салона, дотянулся до фиксатора замка водительской двери, поднял его, после чего, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл её, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, вырвал провода замка зажигания под рулевой колонкой, соединил их напрямую, завел двигатель, после чего, начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес>, таким образом, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим У.

В судебном заседании подсудимый Пальянов Б.П. вину в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащего У. признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого Пальянова Б.П. о постановления приговора без судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст.314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пальянов Б.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пальянова Б.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ Пальянов Б.П. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), состоял на «Д» учете у нарколога, снят с учета в ноябре 2009 года в связи с отсутствием сведений, на учете у психиатра в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 50), не судим (л.д. 47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 35-36), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что назначение Пальянову Б.П. реального наказания не целесообразно, поскольку он полностью признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд учитывал правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие с п.п.1, 3, 4, 5 ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пальянова Б.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Пальянова Б.П. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных специализированных органов, трудоустроиться в течение 3 месяцев.

Наказание по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пальянову Б.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения и направления для реального отбывания наказания зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: перчатку, фрагменты стекла и металлический фрагмент после вступления приговора в законную силу уничтожить, автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Уткина Д.В., протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08 ноября 2011 года.

Судья Н.Н. Рудинок

72RS0019-01-2023-003791-96

№5-332/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 17 ноября 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Пальянова Бориса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № не работающего; ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (5 раз), ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ (5 раз), ст.20.25 КоАП РФ, 20.6.1 КоАП РФ,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пальянова Бориса Петровича,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 полицейским ОР ППС МО МВД России «Тобольский» Д.В. в отношении Пальянова Б.П. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Пальянов Б.П. 17.11.2023 в 03 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования для определения степени опьянения и установления факта употребления алкогольной продукции, выразившееся в категорическом отказе выполнить неоднократные требования, чем нарушил требования п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011. Пальянов Б.П. находился по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и об...

...щественную нравственность - имел сильный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движения (шатался из стороны в сторону).

Пальянов Б.П. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.п.1, 2, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пальянов Б.П. 17.11.2023 в 03 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в состоянии с признаками опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования для определения степени опьянения и установления факта употребления алкогольной продукции, выразившееся в категорическом отказе выполнить неоднократные требования, чем нарушил требования п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011. Пальянов Б.П. доставлен на медицинское освидетельствование в связи с нахождением в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии с признаками опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - имел сильный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движения (шатался из стороны в сторону).

Действия Пальянова Б.П. по неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Пальянова Б.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об административном задержании (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом о доставлении (л.д.5); рапортом (л.д.6); объяснением И.ИМ. (л.д.7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности виновности Пальянова Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права Пальянову Б.П. разъяснены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является факт привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ – (справка по лицу л.д.8-12).

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность привлекаемого лица, судья считает возможным назначить Пальянову Б.П. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пальянова Бориса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пальянову Борису Петровичу разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.В. Логинова

72RS0019-01-2022-000690-71

№ 5-185/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 18 марта 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Пальянова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; личность удостоверена паспортом Российской Федерации <данные изъяты>; не работает, ранее к административной ответственности 30.05.2021 года предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – штраф 500 руб., не оплачен,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Пальянова Б.П., согласно которому 03 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон стр.44 «зал ожидания «Автовокзал», что является местом массового пребывания людей, Пальянов Б.П. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области в соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

17 февраля 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении Пальянова Б.П. передан на рассмотрение в Тобольский...

... городской суд Тюменской области.

Привлекаемое лицо Пальянов Б.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.9-10).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть2 статьи 20.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введён режим повышенной готовности.

В силу п.п. 12.2 п. 12 указанного Постановления Правительства Тюменской области граждане обязаны: обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьёй 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Пальянов Б.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно умышленно осознавая противоправность своих действий, при введённом на территории Тюменской области режима повышенной готовности, нарушила установленные правила поведения при таком режиме.

Виновность Пальянова Б.П. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); фотографией привлекаемого лица с места совершения административного правонарушения (л.д. 2); объяснением привлекаемого лица Пальянова Б.П. от 03.02.2022 года (л.д.3).

Учитывая, что все документы составлены лицом, действующим в рамках своих служебных полномочий, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Пальянова Б.П. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, считаю доказанной виновность Пальянова Б.П., его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Деяний, предусмотренных статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Пальянова Б.П. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ.

Учитывая, что Пальянов Б.П. вину не оспаривает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Пальянова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несёт ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Б. Лешкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 марта 2019 года

№ 2а-768/2019

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.

при секретаре Нестеровой А.А.

с участием прокурора Лосева И.А.

административного ответчика Пальянова Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к Пальянову Б.П. об установлении административного надзора, суд

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее также МО МВД России «Тобольский») обратился в суд с административным иском к Пальянову Б.П. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Пальянов Б.П. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик проживает один, не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, конфликтует с родственниками. После освобождения из мест лишения свободы, четыре раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. Поскольку административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершил четыре административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, сс...

...ылаясь на часть 1 и 3 статьи 3, часть 1 и 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор в отношении Пальянова Б.П. на срок ДД.ММ.ГГГГ, установив ему следующие административные ограничения: запретить покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Тобольский» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.40-41).

Административный ответчик Пальянов Б.П. в судебном заседании с административным иском согласился, однако просил снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации до 1 раза в месяц.

Заслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.74, ст. 70УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-13).

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Пальянов Б.П. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость Пальянов Б.П. погашается по истечении шести лет со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальянова Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.19), постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальянова Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.21), постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Таким образом, поскольку Пальянов Б.П. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то в силу положений Федерального закона в отношении него должен быть установлен административный надзор, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 22 Постановления Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как усматривается из характеристики, Пальянов Б.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один, не работает, периодически употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, на путь исправления не встал, на профилактические беседы не реагирует. Четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, в связи с чем, ему необходимо применить административные ограничения в виде запрета покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, запрета на выезд за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Для достижения целей исправления административного ответчика, установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Предложенные административным истцом административные ограничения соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данным о его личности и поведении, приведенным в характеристике. Иных доказательств, а именно медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья административного ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст.14, 62, 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к Пальянову Б.П. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Пальянова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ

Установить в отношении Пальянова Б.П. следующие административные ограничения:

- запретить покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- запретить выезд за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязать являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнение решения в части соблюдения поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 сентября 2019 года

№ 2а-2109/2019

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.

при секретаре Пилюгиной Н.С.

с участием прокурора Бачининой В.И.

представителя административного истца МО МВД России «Тобольский» Слинкиной Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к Пальянову Б.П. о продлении срока административного надзора,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее также МО МВД России «Тобольский») обратился в суд с административным иском к Пальянову Б.П. о продлении срока административного надзора, мотивируя тем, что Пальянов Б.П. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ при этом возложены следующие ограничения: запретить покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик постановлен на учет в МО МВД России «Тобольский». Указывает, что Пальянов Б.П., не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. За время нахождения под административным надз...

...ором два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.ст.5, 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», полагает, что поскольку административный ответчик, находясь под административным надзором, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности, за правонарушения, против порядка управления, административный надзор заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ, просит продлить срок административного надзора на ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения судимости, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период установить административные ограничения: запретить покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Слинкина Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на требованиях настаивает по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Пальянов Б.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.32), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего административный иск, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.74, ст. 70УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.10-14).

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Пальянов Б.П. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Факт нахождения Пальянова Б.П. под административным надзором подтверждается копией решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. постановлен на учет в МО МВД России «Тобольский», ему разъяснено, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность административный надзор может быть продлён судом, о чем вынесено письменное предупреждение (л.д.20,21).

Согласно ст.ст. 5, 7 Федерального закона 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до 6 месяцев, но не выше срока установленного для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальянова Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д.22) и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д.23).

В связи с этим, Пальянов Б.П. ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждался о возможности продления срока административного надзора за нарушение условий административного надзора (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальянова Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д.25) и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д.26).

В связи с этим, Пальянов Б.П. ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждался о возможности продления срока административного надзора за нарушение условий административного надзора (л.д.27).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость Пальянов Б.П. погашается по истечении шести лет со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пальянов Б.П. судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, административный надзор заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым требования указанные в административном иске, удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, указанные в настоящей статье.

Как усматривается из характеристики, Пальянов Б.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за время нахождения под административным надзором два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает, в связи с чем, ему необходимо продлить срок административного надзора и применить административные ограничения в виде запрещения покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 5,7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст.14, 62, 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Тобольский» к Пальянову Б.П. о продлении срока административного надзора удовлетворить. Продлить в отношении Пальянова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Пальянова Б.П. административные ограничения:

-Запретить покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- запретить выезд за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-2109/2019 и хранится в Тобольском городском суде <адрес>.

Судья С.Б. Лешкова

№ 2а-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 09 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

представителя

административного истца Слинкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Тобольский» к Пальянову Борису Петровичу об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

начальник МО МВД России «Тобольский» Цветков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пальянову Б.П. об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц (всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пальянову Б.П. установлен административный надзор на срок 1 год 4 месяца и возложены ограничения: запрещение покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы города Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на учет в МО МВД России «Тобольский». ДД.ММ.ГГГГ решением Тобольского городского суда Тюменской области срок административного надзора продлен на 17 дней (до дня ...

...погашения судимости). За время нахождения под административным надзором Пальянов Б.П. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для возложения дополнительных ограничений.

В суде представитель административного истца по доверенности Слинкина Е.С. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Пальянов Б.П. в суд не явился, извещен, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, выслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Факт нахождения Пальянова Б.П. под административным надзором подтверждается копией решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Пальянов Б.П. поставлен на учёт в МО МВД России «Тобольский» и ему исчисляется срок административного надзора.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальянову Б.П. продлен срок административного надзора на 17 дней (л.д.19-21).

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу и т.д.).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, Пальянов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов (л.д.22-23).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, Пальянов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.31 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов (л.д.24-25).

Поскольку Пальянов Б.П.. являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период его отбывания, недобросовестно относится к исполнению возложенных на него судом административных ограничений, не являлся на регистрацию без уважительных причин, за что неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нуждается в постоянном контроле, поскольку является личностью склонной к совершению правонарушений, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает, на путь исправления не встал, ему надлежит установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. ст.14, 62, 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МО МВД России «Тобольский» к Пальянову Борису Петровичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить Пальянову Борису Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, дополнительное административное ограничение, ранее установленное решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.

Судья М.В.Ярославцева

№ 2а-2002/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 августа 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Тобольский» к Пальянову Борису Петровичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника МО МВД России «Тобольский» Д.Г. Долгих обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Пальянову Б.П. на срок до дня погашения судимости, 23 апреля 2024 года, установив ему следующие административные ограничения: запрещение покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда от 20.03.2019 года Пальянову Б.П. был установлен административный надзор на срок 1 года 4 месяца, возложены административные ограничения. В период отбывания административного надзора Пальянов Б.П. осужден приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии строгого режима. Решением ст. инспектора МО МВД России «Тобольский» от 09 июня 2020 года административный надзор был прекращен. Освободился Пальянов Б.П. из мест лишения свободы 23.04.2021 года, судимость погашается 23.04.2024 года. Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» являются основанием для установления административного надзора.

В суд представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены, административный ответчик письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, его явка судом не признана обязательной (л.д. 26).

Проверив доводы административного искового заявления, выслушав мнение прокурора полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Судом установлено, что по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 25.02.2020 года Пальянов Б.П. осужден по п ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-16).

Согласно справке ЗФ № 044954 Пальянов Б.П. освобожден из мест лишения свободы - 23.04.2021 года (л.д.18).

Преступление, за которое осужден Пальянов Б.П., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях Пальянова Б.П. приговором суда установлен рецидив преступлений.

По положениям ч.4 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в единообразном применении со ст.173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ -административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 ( пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость Пальянова Б.П. погашается 23.04.2024 года.

В силу изложенного, поскольку Пальянов Б.П. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении него надлежит установить административный надзор на срок до дня погашения судимости по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 25.02.2020 года - три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В части 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указаны административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

По требованиям ч.2 ст.4 Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Следовательно, Пальянову Б.П. в целях профилактического воздействия необходимо установить ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как видно из характеристики, по месту жительства Пальянов Б.П. характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртное, нарушает общественный порядок, привлекался к административной ответственности. На профилактические беседы не реагирует, на путь исправления не встал, рецедивоопасен. В целях контроля за поведением Пальяова Б.П. в ночное и вечернее время, суд считает необходимым установить ему ограничение в виде запрещения покидать место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Так же необходимо ограничить его самовольное передвижение по территории Российской Федерации для формирования правопослушного поведения, в связи с чем, необходимо установить ограничение в виде запрещение покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.ст. 14, 62, 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МО МВД России «Тобольский» об установлении административного надзора Пальянову Борису Петровичу удовлетворить.

Установить Пальянову Борису Петровичу, 08 апреля 1984 года рождения, уроженцу г. Тобольска, Тюменской области, административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - три года, до 23 апреля 2024 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений:

запрещение покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещение выезда за пределы г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья М.В.Ярославцева