Панасенко Ксения Андреевна

Дело №2-3343/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09 августа 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: транспортного средства ВАЗ госрегзнак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Кадиллак госрегзнак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство Кадиллак госрегзнак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от 09 августа 2017 г. признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

06 июля 2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток №. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступало. Истцом было организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 01.08.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта Кадиллак госрегзнак № с учетом износа составляет 387 800 рублей 00 копеек. Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 387 800 рублей 00 копеек. 09 августа 2017 г. истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не п...

...ринял мер к надлежащему исполнению требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 345142 рубля 00 копеек. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суму страхового возмещения в размере 385800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 345142 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Черная К.П., действующая по доверенности № № от 21.10.2016 г., заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Лобакина Л.А., действующая по доверенности от 05.07.2017 г., не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: транспортного средства ВАЗ госрегзнак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Кадиллак госрегзнак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае истцом Панасенко К.А. не представлено суду доказательств того, что она обращалась в СПАО «Ресо-Гарантия» в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, до предъявления в суд настоящего иска.

Так, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 09 августа 2017 г., в то время как истец прикладывает к иску заявление об обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, датированное 06 июля 2017 г., т.е. ранее наступления страхового случая – ДТП от 09.08.2017 г.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панасенко ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-261/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26 июня 2017 г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ТС ВАЗ госрегзнак №, под управлением ФИО11 и ТС Кадиллак госрегзнак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство Кадиллак госрегзнак № принадлежащее на праве собственности Панасенко К.А. получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

06 июля 2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступало.

Истцом было организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 01.08.2017 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта Кадиллак госрегзнак № с учетом износа, составляет 387 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей. Страховая компания не исполнила обязательс...

...тва по осуществлению страховой выплаты в размере 387 800 рублей.

09 августа 2017 г. истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 385 800 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Черная К.А., действующая по доверенности от 21.10.2016 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что повреждения автомобиля истца были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ТС ВАЗ госрегзнак №, под управлением ФИО12 и ТС Кадиллак госрегзнак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство Кадиллак госрегзнак № принадлежащее на праве собственности Панасенко К.А. получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от 26 июня 2017 г. признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

06 июля 2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступало.

Истцом было организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 01.08.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта Кадиллак госрегзнак № с учетом износа, составляет 387 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей. Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 387 800 рублей.

09 августа 2017 г. истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда были проведены судебные комплексные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО СЭУ «Постулат» № от 12 марта 2018 г. повреждения первой зоны контакта автомобиля «Кодилак», представленные с справке о ДТП от 26.06.2017 г. и акте осмотра транспортного средства от 01.08.2017 г. (л.д. 28-29) и №№ от 11.07.2017 г. (л.д. 74-76), а именно переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, левого повторителя поворота, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, левой боковины, заднего бампера, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017 г., при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Кодилак» на дату ДТП от 26.06.2017 года определенная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 534030 рублей, с учетом износа 310096 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО7, после допроса которого суд поставил под сомнение правильность заключения судебной экспертизы ООО СЭУ «Постулат», в связи с чем, определением суда от 06 апреля 2018 года была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 27.04.2018 г., повреждения автомобиля Кадиллак г.н. № противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.06.2017 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в основу решения может быть положено Заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 27.04.2018 г., экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 27.04.2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26.06.2017 г.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26.06.2017 г., то есть страховой случай не наступил, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла, нарушений прав страхователя не установлено, суд приходит к выводу, что требования истицы нельзя признать обоснованными и об отказе в удовлетворении исковых требований Панасенко К.А. в полном объеме.

ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2018 года оплата за проведение экспертизы была возложена на СПАО «Ресо-Гарантия», в судебном заседании ответчиком подтверждена оплата судебной экспертизы в полном объеме, в удовлетворении иска судом отказано. Следовательно, произведенные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасенко ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панасенко ФИО14 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.