Панасенко Николай Дмитриевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО3

25 мая 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Славина С.О.,

и его защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Славина Станислава Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Славин С.О. дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так Славин С.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение товара, общей стоимостью 1 753 рубля 45 копеек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Славина С.О. составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Славин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ...

Показать ещё

...ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у Славина С.О., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из какого-либо магазина, расположенного на территории ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес> «Б». С целью реализации своего преступного умысла, Славин С.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, приехал в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже <данные изъяты>», по адресу: <адрес> «Б», где ходя вдоль торговых стеллажей стал выбирать товары, представленные для реализации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, примерно в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Славин С.О., действуя тайно, находясь рядом со стеллажом, на котором представлены спортивные брюки, установленным в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже <данные изъяты>», по адресу: <адрес> «Б», взял правой рукой с полки спортивные мужские брюки черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», оторвал защитное средство – аларм, и с целью сокрытия брюк, спрятал спортивные мужские брюки черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты>» под куртку, надетую на нем, тем самым тайно похитил указанный товар. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение, проследовал в примерочную комнату, где примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, уложил спортивные мужские брюки черного цвета <данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты>» за пояс брюк, надетых на нем. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение спортивных мужских брюк торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Славин С.О., примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе похищенные спортивные мужские брюки торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», находящиеся за поясом брюк, надетых на нем, не оплатив их стоимость, пересек расположенную за кассовой зоной антикражную рамку, которая не сработала, и вышел из магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже <данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> После чего распорядился похищенными спортивными мужскими брюками черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>» в размере 2 249 рублей 17 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, у Славина С.О., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение спортивных мужских брюк черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащих <данные изъяты> которыми он планировал распорядиться по своему усмотрению из магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТРК «Мармелад», по адресу: <адрес> «Б». В целях реализации своего преступного умысла примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Славин С.О., приехал в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже <данные изъяты>», по адресу: <адрес> «Б» к стеллажу, на котором были представлены спортивные брюки. Примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Славин С.О. увидел интересующие его спортивные мужские брюки черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты> и оторвал с них защитное средство – аларм, после чего вернул их на полку, а сам покинул помещение торгового зала, чтобы забрать, принадлежащую ему куртку, находящуюся на втором этаже в зоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> под которую планировал спрятать спортивные мужские брюки черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Славин С.О., примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь зашел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес> где примерно в 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Спортмастер», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Славин С.О., действуя тайно, находясь рядом со стеллажом, на котором представлены спортивные брюки, установленным в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес> взял правой рукой с полки спортивные мужские брюки черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», которые с целью сокрытия, спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым тайно похитил указанный товар. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение, проследовал в примерочную комнату, где примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, уложил спортивные мужские брюки черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты> за пояс брюк, надетых на нем. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение спортивных мужских брюк торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты> являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Славин С.О., примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе похищенные спортивные мужские брюки торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 249 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты> находящиеся под поясом брюк, надетых на нем, не оплатив их стоимость, пересек расположенную за кассовой зоной антикражную рамку, которая не сработала, и вышел из магазина <данные изъяты>, расположенного на втором этаже <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес> После чего распорядился похищенными спортивными мужскими брюками черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Спортмастер» в размере 2 249 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый Славин С.О. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, а так же мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> выраженное в телефонограмме, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Славина С.О. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> по статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> по статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Славина С.О., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Славина С.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления Славиным С.О., роль в совершении инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия в совершении преступления подсудимым, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Славину С.О. суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Славин С.О. по данному делу совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относящие к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также принимая во внимание данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, а также тот факт, что Славин С.О. проживает с матерью (69 лет) и престарелой бабушкой (91 год), которые нуждаются в его постоянном уходе и материальной поддержки, работает, имеет постоянный источник дохода, также учитывая его поведении во время испытательного срока по предыдущим приговорам, согласно сообщению УФСИН нарушений условного осуждения Славин С.О. не допускал, сведений о совершении административных правонарушений не имеется, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, не отменять условное осуждение Славину С.О., назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого Славина С.О., а так же учитывая, что подсудимый ранее судим, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех вышеуказанных обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить Славину С.О. уголовное наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Славину С.О. наказания, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений.

Кроме того, Славин С.О. осужден приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после совершения указанных по настоящему делу преступлений, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, а именно: <данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Славина Станислава Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Славину Станиславу Олеговичу наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Славину Станиславу Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать Славина Станислава Олеговича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения Славину Станиславу Олеговичу в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в виде <данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно.

Судья С.В. Долгова

Свернуть

Дело № 1-74/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 февраля 2020 года г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

обвиняемых – Колесникова Романа Сергеевича и Екимова Александра Сергеевича,

защитника Екимова А.С. - адвоката Галочкиной Ю.И., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

защитника Колесникова Р.С. - адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Екимова Александра Сергеевича, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Колесникова Романа Сергеевича, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Екимов А.С. и Колесников Р.С. обвиняются в том, что 25.11.2019 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Екимов А.С., совместно с Колесниковым Р.С., находились в торговом помещении гипермаркета «Спортмастер», расположенного по адресу: гор. Волгоград, Советский р-н, пр. Университетский, д. 105 «А». В это время у Екимова А.С., совместно с Колесниковым Р.С., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», из гипермаркета «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 105 «А». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Екимов А.С. совместно с Колесниковым Р.С., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору из гипермаркета «Спортмастер» расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 105 «А», заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Екимов А.С. должен был снять с выставленной на продажу куртки ценник и противокражное средство, после чего надеть куртку на себя, а на место похищенной куртки повесить бывшую в употреблении куртку, в которой пришел в гипермаркет, а Колесников Р.С. должен был отвлекать сотрудников гипермаркета «Спортмастер» с целью не обнаружения ими преступных действий Екимова А.С., а в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом Екимова А.С., после чего совместно покинуть помещение магазина. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противопра...

Показать ещё

...вный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 25.11.2019 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Екимов А.С., находясь в торговом помещении гипермаркета «Спортмастер», расположенного по адресу: гор. Волгоград, Советский р-н, пр. Университетский, д. 105 «А», убедившись в том, что действует тайно, а его безопасность обеспечивает Колесников Р.С., снял с выставленной на продажу мужской зимней куртки «Filla», стоимостью 7 499 рублей 17 копеек ценник и противокражное средство, после чего надел куртку на себя, а на место похищенной куртки повесил бывшую в употреблении куртку, в которой пришел в гипермаркет. Колесников Р.С., согласно отведенной ему преступной роли отвлекал сотрудника гипермаркета «Спортмастер». Далее, продолжая выполнять совместный преступный умысел, Екимов А.С., совместно с Колесниковым Р.С., проследовали к выходу из гипермаркета «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, пр. Университетский, д. 105 «А», где намеривались скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 21 час 50 минут 25.11.2019 года, на выходе из гипермаркета «Спортмастер», расположенного по адресу: гор. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 105 «А», были задержаны сотрудниками указанного гипермаркета и переданы сотрудникам правоохранительных органов, а похищенное имущество у них было изъято. В результате преступных действий Екимова А.С. и Колесникова Р.С. ООО «Спортмастер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 7 499 рублей 17 копеек.

Органами предварительного следствия действия Екимова А.С. и Колесникова Р.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

31 января 2020 года в Советский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении Екимова А.С. и Колесникова Р.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвиняемые Екимов А.С. и Колесников Р.С., полностью признавая себя виновными и раскаиваясь в содеянном, просили прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что загладили причиненный преступлением вред потерпевшим, принеся свои извинения, похищенное ими имущество было возвращено.

Их защитники поддержали ходатайство обвиняемых и постановление следственного органа, указав, что с учетом установленных по данному уголовному делу обстоятельств, связанных с поведением обвиняемых после совершенного преступления и предпринятых ими действий по заглаживанию причиненного ущерба, их отношения к содеянному, а также характеризующих их личность данных, имеются все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитников также следует учесть, что представители потерпевших также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, представил заявление, в котором не возражает прекратить уголовное дело в отношении Екимова А.С. и Колесникова Р.С. на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку никаких претензий к ним не имеется.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Екимова А.С. и Колесникова Р.С. по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Екимов А.С. и Колесников Р.С. впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, свою вину они признали полностью и раскаялись в содеянном, вред причиненный потерпевшему полностью заглажен, принесением извинений, оказанием благотворительной помощи, похищенное имущество возвращено, претензий потерпевший не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.76.2 УК РФ.

Екимов А.С. и Колесников Р.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Екимова А.С. и Колесникова Р.С. в соответствии со ст.25.1 УК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Екимов А.С. и Колесников Р.С. обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, имущественного положения каждого из обвиняемых, которые имеют заработок, роли каждого в совершаемых преступлениях, личности виновных лиц.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236, 446.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Колесникова Романа Сергеевича и Екимова Александра Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Колесникову Роману Сергеевичу и Екимову Александру Сергеевичу каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен ими в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению: получатель штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду. ИНН: 3434000680, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК: 041806001, расчетный счет: 40101810300000010003, лицевой счет: 04291393240, назначение платежа: код дохода: 18811621010016000140. УИН: 11901180033001678.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Колесникову Роману Сергеевичу и Екимову Александру Сергеевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- куртка мужская фирмы «Filla», черного цвета, переданная представителю ООО «Спортмастер» - оставить ООО «Спортмастер».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной технике.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть

Дело № 1-75/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-000598-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

защитников адвокатов Патахова Р.Т., Лапаевой Е.Г.,

подсудимых Игнатьева С.А., Шабуниной Н.С.,

при секретаре Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ИГНАТЬЕВА С. А., ... не удимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ШАБУНИНОЙ Н. С., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16.40 час. до 17.07 час. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С. прибыли в ООО ..., расположенный в ТРК «...» по адресу: г. Волгоград, .... В этот момен6т у Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С.внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение товара в магазине, принадлежащего ООО «...». Далее Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С. распределили между собой роли, согласно которым Шабунина Н.С. должна была, находясь в торговом зале магазина «...» по указанному адресу пройтись по отделам с вещами, чтобы взять выбранный товар и отнести в примерочную, чтобы в дальнейшем Игнатьев С.А., проследовав в примерочную, оторвал бирки и спрятал одежду себе под футболку. Тем временем, когда Игнатьев С.А. будет прятать вещи, Шабунина Н.С. должна следить за обстановкой, чтобы его действия не стали очевидными для сотрудников магазина. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...», убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, с 16.40 час. до 17.07. час., находясь в торговом зале ООО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., согласно распределенным ролям, Шабунина Н.С., выполняя свою роль в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение товара ООО «...» группой лиц по предварительному сговору, определившись с товаром, а именно: бриджи беговые для девочек марки «...», мужская футболка марки «...», женская футболка марки «...», беговая женская футболка марки «...», взяла их и отнесла данные вещи в при...

Показать ещё

...мерочную. Далее Игнатьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 16.40 час. до 17.07. час., выполняя свою роль в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение товара ООО «...», группой лиц по предварительному сговору, зашел в примерочную, где оторвал бирки с принесенных Шабуниной Н.С. вещей, после чего спрятал вещи под своей футболкой. Тем временем Шабунина Н.С., согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой. После чего, Игнатьев С.А. покинул примерочную, и примерно в 17.07 час. вместе с Шабуниной Н.С. направились к выходу из торгового зала магазина «...». В это время Игнатьев С.А. остановился у прилавка с товаром, и выполняя свою роль в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение товара ООО «...», группой лиц по предварительному сговору, взял с прилавка бейсболку черного цвета марки «...» и спрятал под майку. В то же время Шабунина Н.С., выполняя свою роль в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение товара ООО «...», группой лиц по предварительному сговору, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы действия Игнатьева С.А. не стали очевидными для сотрудников магазина. После чего они покинули помещение данного магазина с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: бриджи беговые для девочек марки «...», стоимостью 635 руб. 45 коп., мужскую футболку марки «...», стоимостью 582 руб. 50 коп., женскую футболку марки «...», стоимостью 332 руб. 50 коп., беговую женскую футболку марки «...», стоимостью 726 руб., 36 коп., бейсболку черного цвета марки «...», стоимостью 832 руб. 50 коп., а всего товара, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 3 109 руб. 31 коп., тем самым причинив имущественный вред ООО «...» на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С. вину признали в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержали. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства каждому из них понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Патахов Р.Т. и Лапаева Е.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Действия подсудимых Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым Игнатьеву С.А. и Шабуниной Н.С. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Игнатьевым С.А. и Шабуниной Н.С. совершено преступление средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимых, в том числе о состоянии здоровья каждого из них.

Игнатьев С.А. является гражданином ..., имеет постоянное место регистрации, проживает по другому адресу; не судим; ... участковым по месту регистрации характеризуется посредственно; ... работает, по месту работы характеризуется положительно.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, Игнатьев С.А. не страдает.

Шабунина Н.С. является гражданкой ..., имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована; не судима; ... участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; проживает ....

Судебно-психиатрическая экспертиза по данному уголовному делу в отношении Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С. не проводилась, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых.

Игнатьев С.А. и Шабунина Н.С., каждый, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, имеются протоколы явки с повинной от каждого из них, похищенное имущество возвращено потерпевшему на стадии предварительного расследования; потерпевший фактически не имеет к ним имущественных претензий.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Игнатьева С.А. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ... фактическое возмещение ущерба (похищенное имущество возвращено потерпевшему).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Игнатьева С.А., не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шабуниной Н.С. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ... фактическое возмещение ущерба (похищенное имущество возвращено потерпевшему).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Шабуниной Н.С., не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С. не имеется.

Суд пришел к убеждению, что исправление Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С. возможно при назначении каждому из них такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С. суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (похищенное имущество возвращено), и данные о личности каждого виновного, которые вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, учитывая их семейные обстоятельства ..., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к каждому из них условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Игнатьева С.А. и Шабуниной Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: похищенные вещи – оставить по принадлежности у потерпевшего; товарные накладные, бирки от предметов одежды, оптический диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИГНАТЬЕВА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ИГНАТЬЕВУ С. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ИГНАТЬЕВА С. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Признать ШАБУНИНУ Н. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ШАБУНИНОЙ Н. С. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденную ШАБУНИНУ Н. С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения в отношении Игнатьева С. А. и Шабуниной Н. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в отношении каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: похищенные вещи – оставить по принадлежности у потерпевшего; товарные накладные, бирки от предметов одежды, оптический диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

Свернуть

Дело №1-319/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «12» октября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого Дубровского Н.А.,

защитника подсудимого адвоката – Хомякова Н.С., представившего удостоверение номер и ордер номер от 26 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дубровского Никиты Андреевича, иные данные, судимого по приговорам:

- Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ с применением ст.88 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2012г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с...

Показать ещё

...роком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился дата по отбытию срока наказания;

- мирового судьи судебного участка № адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Тракторозаводского районного суда адрес от дата по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от дата, назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка № адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от дата, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка № адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначенным приговором от дата, назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка № адрес от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к накзанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от дата назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Советского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от дата, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка № адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от дата, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился из ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес дата по отбытию срока наказания;

- Волжского городского суда адрес от дата по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Волжского городского суда адрес от дата по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от дата, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дубровский Н.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дубровский Н.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо номер), прибыли в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») из указанного магазина, заранее разработав преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившуюся им спортивную обувь, после чего под видом примерки снять с них противокражные устройства, которые спрятать на территории магазина, наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью сохранить свои преступные действия в тайне от окружающих, после чего спрятать похищаемое имущество под свою одежду и, удерживая его при себе, выйти из магазина, не оплачивая товар.

дата, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дубровский Н.А. совместно с Лицо номер, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошли к торговым стеллажам с обувью, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выбрали кеды мужские SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma», черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек, после чего, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми посторонними лицами и сотрудниками магазина на месте совершения преступления, сняли противокражные устройства с них и оставили их на территории магазина, а похищаемую вышеуказанную пару обуви, принадлежащую ООО «Спортмастер», спрятали под надетые на них куртки, каждый по одному ботинку, после чего вышли из магазина, не оплатив товар.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Дубровский Н.А. и Лицо номер с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «Спортмастер» имущественный ущерб в размере 5 832 рубля 50 копеек.

Он же, дата, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с Лицо номер, прибыли в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») из указанного магазина, заранее разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были выбрать понравившуюся им куртку, после чего Дубровский Н.А. должен был снять с нее противокражные устройства, которые спрятать на территории магазина, а Лицо номер должно было надеть похищаемую куртку на себя в целях придания видимости принадлежности ему указанной одежды, при этом поочередно наблюдая за окружающей обстановкой с целью сохранить свои преступные действия в тайне от окружающих, после чего выйти из магазина, не оплачивая товар.

дата, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дубровский Н.А. совместно с Лицо номер, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошли к торговым стеллажам с верхней одеждой, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выбрали куртку мужскую «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек, после чего Дубровский Н.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, будучи под контролем наблюдающего за окружающей обстановкой Лицо номер, снял противокражные устройства с нее и оставил их на территории магазина. Действуя в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, Дубровский Н.А. передал указанную куртку Лицо номер, который надел ее на себя, после чего последние, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», вышли из магазина, не оплатив товар.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Дубровский Н.А. и Лицо номер с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «Спортмастер» имущественный ущерб в размере 12 499 рублей 17 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубровский Н.А. суду показал, что по просьбе Свидетель №1 они поехали в магазин «Спортмастер» за кроссовками. Просмотрев имеющиеся модели кроссовок и их стоимость, Свидетель №1, сказал, что у него не хватает денежных средств для того, чтобы купить себе что-то из представленных моделей, и предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Они подошли к одному из стеллажей с кроссовками, где Свидетель №1 выбрал понравившуюся ему модель кроссовок марки «Puma», черного цвета, каких-либо рисунков на них не было. Они отыскали коробку с подходящим размером кроссовок, из которой он взял только пару кроссовок. Они прошли на лавочку, где поочередно сделали вид, что примеряют кроссовки. Оглядевшись вокруг, посетителей или кого-либо из сотрудников магазина поблизости не было. На его кроссовке был установлен антикражный магнит, который он разжал руками и снял его, после чего спрятал кроссовок под свою куртку. В этот же момент Свидетель №1 спрятал под свою куртку второй кроссовок. Затем он закинул антикражный магнит в коробку из-под кроссовок, которая оставалась на стеллаже. После этого они направились к выходу и покинули торговый зал магазина. Также они совершили кражу куртки дата. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Дубровского Н.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Дубровского Н.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата, в послеобеденное время он встретился с Свидетель №1 на ООТ «ВолГАУ», так как они собирались прогуляться вместе. Встретив Свидетель №1, тот сказал, что ему необходимы новые кроссовки. Свидетель №1 предложил доехать до магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, чтобы присмотреть и купить себе новые кроссовки, на что он согласился. Они доехали до указанного магазина и примерно в послеобеденное время зашли в торговый зал. Просмотрев имеющиеся модели кроссовок и их стоимость, Свидетель №1, сказал, что у него не хватает денежных средств для того, чтобы купить себе что-то из представленных моделей, и предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Они договорились, что выберут подходящие кроссовки, после чего якобы будут примерять их, однако в этот момент оторвут антикражные магниты, которые спрячут в торговом зале, после чего возьмут каждый по одному кроссовку, который спрячут под куртки, и вместе выйдут из магазина. Они определились, что каждый возьмет по одному кроссовку, чтобы под курткой их не было заметно, и при выходе из магазина они не вызовут подозрения у персонала. Они подошли к одному из стеллажей с кроссовками, где Свидетель №1 выбрал понравившуюся ему модель кроссовок марки «Puma», черного цвета, каких-либо рисунков на них не было. Они отыскали коробку с подходящим размером кроссовок, из которой он взял только пару кроссовок. Они прошли на лавочку, где поочередно сделали вид, что примеряют кроссовки. Оглядевшись вокруг, посетителей или кого-либо из сотрудников магазина поблизости не было. На его кроссовке был установлен антикражный магнит, который он разжал руками и снял его, после чего спрятал кроссовок под свою куртку. В этот же момент Свидетель №1 спрятал под свою куртку второй кроссовок. Затем он закинул антикражный магнит в коробку из-под кроссовок, которая оставалась на стеллаже. После этого они направились к выходу и покинули торговый зал магазина. Спустя несколько дней Свидетель №1 сказал, что кроссовки ему не нравятся, и носить их не будет, и предложил ему их продать. Находясь в адрес, они предложили прохожему мужчине славянской внешности, которому было на вид 25-27 лет, купить указанные кроссовки за 3 000 рублей, на что тот согласился. Денежные средства они в дальнейшем поделили пополам. Он потратил их сразу же на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаивался. С его участием был осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спортмастер», на которых запечатлено, как он совместно с Свидетель №1 совершил кражу кроссовок. дата в послеобеденное время он встретился с Свидетель №1 на ООТ «ВолГАУ», так как они собирались прогуляться вместе. Встретив Свидетель №1, он был без верхней одежды, в связи с чем он поинтересовался, почему тот без куртки. Свидетель №1 рассказал, что накануне сильно порвал куртку, в связи с чем выкинул ее, и теперь ему необходима новая куртка. Он предложил доехать до магазина «Спортмастер» расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, чтобы присмотреть и купить ему новую куртку. Они доехали до указанного магазина и примерно в 17 часов 30 минут зашли в торговый зал. Просмотрев имеющиеся модели курток и их стоимость, Свидетель №1 сказал, что у него не хватает денежных средств на ее покупку и предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Они договорились, что подберут ему подходящую куртку, после чего они оторвут антикражный магнит и все бирки с нее и спрячут их в торговом зале, затем Свидетель №1 наденет на себя похищаемую куртку, и они вместе выйдут из магазина. Так как Свидетель №1 был без верхней одежды, то они понимали, что надев на себя похищаемую куртку он не вызовет подозрения у персонала магазина. Они подошли к одному из стеллажей с куртками, где они висели на вешалке. Свидетель №1 выбрал понравившуюся куртку черного цвета, короткую, на молнии, каких-либо рисунков на ней не было, марки «Columbia», подходящего размера, и показал ее ему. Оглядевшись вокруг, посетителей или кого-либо из сотрудников магазина поблизости не было. Он подошел к указанному стеллажу, после чего руками разжал антикражный магнит и снял его, а также сорвал все бирки, затем закинул их в капюшон одной из висящих вблизи курток. Свидетель №1 снял куртку с вешалки, надел ее, после чего они направились к выходу и покинули торговый зал магазина. В дальнейшем Свидетель №1 на протяжении примерно трех дней носил указанную куртку, после чего решил ее продать. Находясь в адрес, они предложили прохожему мужчине славянской внешности, которому было на вид 25-27 лет, купить указанную куртку за 5 000 рублей, на что тот согласился. Денежные средства они в дальнейшем поделили пополам. Он потратил их сразу же на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаивался (т. 1 л.д. 36-39, 44-46, 163-166).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, Дубровский Н.А. их подтвердил, вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания Дубровского Н.А., данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Дубровскому Н.А разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания Дубровского Н.А, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вина Дубровского Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Дубровского Н.А.

Вина Дубровского Н.А. в совершении кражи дата, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», помимо его признательных показаний подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110) согласно которым, с 2011 года он состоит в должности специалиста внутреннего контроля ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА. В его должностные обязанности входит организация работы магазина по сохранности товарно-материальных ценностей. На основании выданной руководством доверенности, он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов магазинов ООО «Спортмастер». Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых записывается на стационарный видеорегистратор, постоянного наблюдения по видеокамерам не осуществляется, контроль за сохранностью товаров осуществляется только консультантами магазина, так как охрана отсутствует. При просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что дата, в период времени с 17 часов 16 минут по 16 часов 23 минуты, двое тех же самых парней, которых ранее он заметил на видеозаписи от дата, зашли в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, и прошли к стеллажам, на которых представлена обувь, после чего каждый из указанных парней взяли по одному кроссовку из коробки и стали их примерять. Один из парней удалил с кроссовка противокражный магнит, который он оставил в коробке из-под обуви, а кроссовок спрятал под куртку за пазуху, второй парень спрятал под куртку второй кроссовок из пары, после чего они вместе вышли из магазина. В ходе проведения ревизии установлено, что были похищены кеды мужские «Puma» черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек, без учета НДС.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-131) установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду с 2018 года. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие.

дата в ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от представителя ООО «Спортмастер» по факту хищения имущества, совершенного дата. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что к совершению данного преступления причастны Свидетель №1, дата г.р. и Дубровский Никита Андреевич, дата г.р., местонахождение которых было установлено и последние доставлены в ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы Дубровский Н.А. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. Дубровский желает написать явку с повинной. В связи с этим им Дубровскому Н.А. был предоставлен бланк протокола явки с повинной, после чего, перед написанием явки с повинной, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление услуг адвоката. От услуг адвоката при написании протокола явки с повинной Дубровский Н.А. отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает написать явку с целью смягчения ему наказания при привлечении к уголовной ответственности. После этого Дубровский Н.А. собственноручно написал в предоставленном ему бланке о совершенном им преступлении. Ни морального, ни физического давления им на последнего не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-60, 65-67) установлено, что дата, в послеобеденное время он встретился с Дубровским Н.А. на ООТ «ВолГАУ», так как они собирались прогуляться вместе. Встретившись, он сказал, что ему необходимы новые кроссовки и предложил тому доехать до магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА. Дубровский Н.А. согласился, и они доехали до указанного магазина и примерно в послеобеденное время зашли в торговый зал. Просмотрев имеющиеся модели кроссовок и их стоимость, он сказал Дубровскому Н.А., что у него не хватает денежных средств для того, чтобы купить себе что-то из представленных моделей, и предложил тому совершить кражу, на что Дубровский Н.А. согласился. Они договорились, что выберут подходящие кроссовки, после чего якобы будут примерять их, однако в этот момент оторвут антикражные магниты, которые спрячут в торговом зале, после чего возьмут каждый по одному кроссовку, который спрячут под куртки, и вместе выйдут из магазина. Они определились, что каждый возьмет по одному кроссовку, чтобы под курткой их не было заметно, и при выходе из магазина они не вызвали подозрения у персонала. Они подошли к одному из стеллажей с кроссовками, где он выбрал понравившуюся модель кроссовок марки «Puma», черного цвета. Они отыскали коробку с подходящим размером кроссовок, из которой Дубровский Н.А. взял только пару кроссовок, без коробки. Они прошли на лавочку, где поочередно сделали вид, что примеряют кроссовки. Оглядевшись вокруг, посетителей или кого-либо из сотрудников магазина поблизости не было. На кроссовке у Дубровского Н.А. был установлен антикражный магнит, который тот снял руками, после чего спрятал кроссовок под свою куртку, а он спрятал другой кроссовок под свою куртку. Магнит с кроссовка Дубровский Н.А. закинул в коробку из-под кроссовок, которая оставалась на стеллаже. После этого они направились к выходу и покинули торговый зал магазина. Спустя несколько дней он предложил Дубровскому Н.А. их продать. Находясь в адрес, они предложили прохожему мужчине славянской внешности, которому было на вид 25-27 лет, купить указанные кроссовки за 3000 рублей, на что тот согласился. Денежные средства они в дальнейшем поделили пополам. Он потратил их сразу же на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаивался.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- отношением представителя ООО «Спортмастер» Ф.И.О.6, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата, в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 23 минут, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно кеды мужские SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 74);

- актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 77);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, без учета НДС составляет 5 832 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, в котором Свидетель №1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже дата кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА (т. 1 л.д. 93);

- протоколом явки с повинной Дубровского Н.А., зарегистрированный в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, в котором Дубровский Н.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже дата кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА (т. 1 л.д. 90);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата с приложением, согласно которому у представителя потерпевшего Ф.И.О.6 изъят компакт – диск «CD-R» № номер (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду с участием обвиняемого Дубровского Н.А. и его защитника осмотрен компакт диск «CD-R» № номер, изъятый протоколом выемки от дата у представителя потерпевшего Ф.И.О.6 В ходе осмотра обвиняемый Дубровский Н.А. пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как он совместно с Свидетель №1 похитил кроссовки «Puma», которые они по одному положили себе под куртки, оторвав бирки, и вышли из магазина (т. 1 л.д. 132-142);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому компакт диск «CD-R» № номер осмотрен в установленном законом порядке, так как имеет доказательственное значение по уголовному делу, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 143).

Вина Дубровского Н.А. в совершении кражи дата, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», помимо его признательных показаний подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110) согласно которым, с 2011 года он состоит в должности специалиста внутреннего контроля ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА. В его должностные обязанности входит организация работы магазина по сохранности товарно-материальных ценностей. На основании выданной руководством доверенности, он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов магазинов ООО «Спортмастер». Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых записывается на стационарный видеорегистратор, постоянного наблюдения по видеокамерам не осуществляется, контроль за сохранностью товаров осуществляется только консультантами магазина, так как охрана отсутствует. дата в ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, им было установлено, что дата в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 46 минут, двое неизвестных парней зашли в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, и прошли к стеллажам, на которых представлена верхняя одежда, после чего один из указанных парней выбрал куртку, которую снял с вешалки, после чего удалил с нее бирки и противокражный магнит, которые он оставил в других вещах. Далее к нему подошел второй парень и надел на себя указанную куртку, после чего они вместе вышли из магазина. В ходе проведения ревизии установлено, что была похищена куртка «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек, без учета НДС. По данному факту им было подано отношение в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-131) согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду с 2018 года. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. В рамках проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду номер от дата, по заявлению представителя ООО «Спортмастер», им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, совершивших данное преступление, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастны Свидетель №1, дата г.р. и Дубровский Никита Андреевич, дата г.р., ранее неоднократно привлекавшиеся к уголовной ответственности за совершение хищений товарно-материальных ценностей из различных магазинов, в том числе на территории Советского адрес г. Волгограда. дата местонахождение Свидетель №1 и Дубровского Н.А. было установлено и последние доставлены в ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы Дубровский Н.А. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. Дубровский Н.А. желает написать явку с повинной. В связи с этим им Дубровскому Н.А. был предоставлен бланк протокола явки с повинной, после чего, перед написанием явки с повинной, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление услуг адвоката. От услуг адвоката при написании протокола явки с повинной Дубровский Н.А. отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает написать явку с целью смягчения ему наказания при привлечении к уголовной ответственности. После этого Дубровский Н.А. собственноручно написал в предоставленном ему бланке о совершенном им преступлении. Ни морального, ни физического давления им на последнего не оказывалось. После этого Дубровский Н.А. был передан в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду для производства следственных действий.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 57-60, 65-67) согласно которым, дата, в послеобеденное время он встретился с Дубровским Н.А. на ООТ «ВолГАУ», так как они собирались прогуляться вместе. Встретив Дубровского Н.А., он сказал тому, что накануне порвал куртку и выкинул ее, и попросил того доехать с ним до магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, чтобы присмотреть и купить себе новую куртку. Они доехали до указанного магазина и примерно в 17 часов 30 минут зашли в торговый зал. Просмотрев имеющиеся модели курток и их стоимость, он сказал, что у него не хватает денежных средств на ее покупку и предложил Дубровскому Н.А. совершить кражу. Тот согласился, и они договорились, что он выберет подходящую куртку, после чего они оторвут антикражный магнит и все бирки с нее и спрячут их в торговом зале, затем он наденет на себя похищаемую куртку, и они вместе выйдут из магазина. Так как он был без верхней одежды, то они понимали, что надев на себя похищаемую куртку он не вызовет подозрения у персонала магазина. Они подошли к одному из стеллажей с куртками, где они висели на вешалке. Он выбрал понравившуюся куртку черного цвета марки «Columbia», подходящего размера, и показал ее Дубровскому Н.А. Оглядевшись вокруг, посетителей или кого-либо из сотрудников магазина поблизости не было. Тогда Дубровский Н.А. подошел к указанному стеллажу, после чего руками снял антикражный магнит и сорвал все бирки. Дубровский Н.А. стал прятать магнит и бирки в капюшон одной из висящих вблизи курток, а он в этот момент взял куртку с вешалки, надел ее, после чего они направились к выходу и покинули торговый зал магазина. На протяжении нескольких дней он носил указанную куртку, после чего решил ее продать. Находясь в адрес, он с Дубровским Н.А. предложил прохожему мужчине славянской внешности, которому было на вид 25-27 лет, купить указанную куртку за 5 000 рублей, на что тот согласился. Денежные средства они в дальнейшем поделили пополам. Он потратил их сразу же на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаивался.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- отношением представителя ООО «Спортмастер» Ф.И.О.6, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата, в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 46 минут, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно куртки мужской «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 10);

- актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача куртки мужской «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 11);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость куртки мужской «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, без учета НДС составляет 12 499 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА. (т. 1 л.д. 124-128);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, в котором Свидетель №1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже дата куртки мужской «Columbia» черного цвета, размер S, из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной Дубровского Н.А., зарегистрированный в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, в котором Дубровский Н.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже дата куртки мужской «Columbia» черного цвета, размер S, из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адресА (т. 1 л.д. 19);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата с приложением, согласно которому у представителя потерпевшего Ф.И.О.6 изъят компакт – диск «CD-R» № номер (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду с участием обвиняемого Дубровского Н.А. и его защитника осмотрен компакт диск «CD-R» № номер, изъятый протоколом выемки от дата у представителя потерпевшего Ф.И.О.6 В ходе осмотра обвиняемый Дубровский Н.А. пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как он совместно с Свидетель №1 похитил куртку «Columbia», с которой он снял бирки и магнит, после чего передал ее Свидетель №1, который надел куртку на себя и они покинули магазин (т. 1 л.д. 132-142);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому компакт диск «CD-R» № номер осмотрен в установленном законом порядке, так как имеет доказательственное значение по уголовному делу, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 143).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Дубровского Н.А. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Дубровского Н.А. к уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Дубровского Н.А. в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление Дубровский Н.А. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного Дубровским Н.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Дубровского Н.А.:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» от дата - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» от дата - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Дубровского Н.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит так же из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, подстраховывали соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, и дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ не требуется.

Так, указанный квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому обосновано. Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. В данном случае выводы суда основаны на том, что подсудимый не оспаривал данного обстоятельства. В этой части его показания суд также нашел убедительными и заслуживающими внимания, поскольку подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что они совместно, распределив роли, совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Дубровский Н.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дубровского Н.А, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дубровскому Н.А. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Дубровского Н.А., суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения, не военнообязанный, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Дубровский Н.А. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В соответствии с положениями п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде относительно фактических обстоятельств их совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни Дубровским Н.А., ни его защитником не представлено.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Дубровского Н.А., судом признается рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Дубровского Н.А., позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку совершенные Дубровским Н.А. преступления в период непогашенной судимости свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, в связи с чем, суд полагает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Дубровского Н.А. отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие у Дубровского Н.А. отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории каждого из совершенного им преступлений на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая, что Дубровский Н.А. имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав, на путь исправления, вновь совершил корыстные умышленные преступления средней тяжести, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку исправление Дубровского Н.А. невозможно без изоляции от общества.

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены Дубровским Н.А. до вынесения приговора Волжского городского суда адрес от дата, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дубровскому Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Меру пресечения Дубровскому Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении следует отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» Ф.И.О.6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 18 331 рубль 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дубровский Н.А. сумму гражданского иска не признал, при вынесении решения по иску полагался на усмотрение суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Между тем, с учетом доказанности вины подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, того факта, что от действий Дубровского Н.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевший понес имущественный вред, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт – диск «CD-R» № номер – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Дубровского Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» от 03.12.2022) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» от 26.01.2023) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений назначить Дубровскому Никите Андреевичу наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городскому суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года назначить Дубровскому Никите Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Дубровскому Никите Андреевичу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дубровскому Никите Андреевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Дубровскому Н.А., время содержания под стражей в период времени с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дубровскому Никите Андреевичу в срок отбытия наказания, отбытый срок наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Ф.И.О.6, удовлетворить.

Взыскать с Дубровского Никиты Андреевича в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 18 331 рубль 67 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт – диск «CD-R» № номер – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: иные данные А.В. Бондарь

Свернуть

Дело №1-471/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 декабря 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романова В.А.,

подсудимого Савостина Д.А.,

защитника-адвоката Симухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савостина Ф.И.О.10, иные данные

- 30 июня 2014 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 12 января 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, отбыл наказание 02 августа 2022 года;

- 10 октября 2023 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2023 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 ...

Показать ещё

...лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2023 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Савостин Д.А. совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2022 года, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут, Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.2 прибыли в магазин «иные данные», расположенный по адресу: адрес, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее – ООО «иные данные») из указанного магазина, заранее разработав преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившуюся им спортивную обувь, после чего под видом примерки снять с них противокражные устройства, которые спрятать на территории магазина, наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью сохранить свои преступные действия в тайне от окружающих, после чего спрятать похищаемое имущество под свою одежду и, удерживая его при себе, выйти из магазина, не оплачивая товар. 03 декабря 2022 года, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.2, находясь в магазине «иные данные», расположенном по адресу: адрес, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошли к торговым стеллажам с обувью, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выбрали кеды мужские SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma», черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек, после чего, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми посторонними лицами и сотрудниками магазина на месте совершения преступления, сняли противокражные устройства с них и оставили их на территории магазина, а похищаемую вышеуказанную пару обуви, принадлежащую ООО «иные данные», спрятали под надетые на них куртки, каждый по одному ботинку, после чего вышли из магазина, не оплатив товар. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Ф.И.О.1 и Савостин Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «иные данные» имущественный ущерб в размере 5 832 рубля 50 копеек.

26 января 2023 года, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.2 прибыли в магазин «иные данные», расположенный по адресу: адрес, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее – ООО «иные данные») из указанного магазина, заранее разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были выбрать понравившуюся им куртку, после чего Ф.И.О.1 должен был снять с нее противокражные устройства, которые спрятать на территории магазина, а Савостин Д.А. должен был надеть похищаемую куртку на себя в целях придания видимости принадлежности ему указанной одежды, при этом поочередно наблюдая за окружающей обстановкой с целью сохранить свои преступные действия в тайне от окружающих, после чего выйти из магазина, не оплачивая товар. дата, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.2, находясь в магазине «иные данные», расположенном по адресу: адрес, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошли к торговым стеллажам с верхней одеждой, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выбрали куртку мужскую «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек, после чего Ф.И.О.1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, будучи под контролем наблюдающего за окружающей обстановкой Савостина Д.А., снял противокражные устройства с нее и оставил их на территории магазина. Действуя в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, Ф.И.О.1 передал указанную куртку Савостину Д.А., который надел ее на себя, после чего последние, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, принадлежащее ООО «иные данные», вышли из магазина, не оплатив товар. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Ф.И.О.1 и Савостин Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «иные данные» имущественный ущерб в размере 12 499 рублей 17 копеек.

Подсудимый Савостин Д.А. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Савостина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, Савостин Д.А. показал, что у него есть знакомый, Ф.И.О.1, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении примерно 7 лет. 03 декабря 2022 года, в послеобеденное время он встретился с Ф.И.О.1 на ООТ «ВолГАУ», так как они собирались прогуляться вместе. Встретившись, он сказал, что ему необходимы новые кроссовки и предложил тому доехать до магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес. Ф.И.О.1 согласился, и он доехали до указанного магазина и примерно в послеобеденное время зашли в торговый зал. Просмотрев имеющиеся модели кроссовок и их стоимость, он сказал Ф.И.О.1, что у него не хватает денежных средств для того, чтобы купить себе что-то из представленных моделей, и предложил тому совершить кражу, на что Ф.И.О.1 согласился. Они договорились, что выберут подходящие кроссовки, после чего якобы будут примерять их, однако в этот момент оторвут антикражные магниты, которые спрячут в торговом зале, после чего возьмут каждый по одному кроссовку, который спрячут под куртки, и вместе выйдут из магазина. Они определились, что каждый возьмет по одному кроссовку, чтобы под курткой их не было заметно, и при выходе из магазина они не вызвали подозрения у персонала. Они подошли к одному из стеллажей с кроссовками, где он выбрал понравившуюся модель кроссовок марки «Puma», черного цвета. Они отыскали коробку с подходящим размером кроссовок, из которой Ф.И.О.1 взял только пару кроссовок, без коробки. Они прошли на лавочку, где поочередно сделали вид, что примеряют кроссовки. Оглядевшись вокруг, посетителей или кого-либо из сотрудников магазина поблизости не было. На кроссовке у Ф.И.О.1 был установлен антикражный магнит, который тот снял руками, после чего спрятал кроссовок под свою куртку, а он спрятал другой кроссовок под свою куртку. Магнит с кроссовка Ф.И.О.1 закинул в коробку из-под кроссовок, которая оставалась на стеллаже. После этого они направились к выходу и покинули торговый зал магазина. Спустя несколько дней он предложил Ф.И.О.1 их продать. Находясь в адрес, они предложили прохожему мужчине славянской внешности, которому было на вид 25-27 лет, купить указанные кроссовки за 3 000 рублей, на что тот согласился. Денежные средства они в дальнейшем поделили пополам. Он потратил их сразу же на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаивался. С его участием был осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «иные данные», на которых запечатлено, как он совместно с Ф.И.О.1 совершил кражу кроссовок 03 декабря 2022 года, а также кражу куртки 26 января 2023 года.

26 января 2023 года, в послеобеденное время он встретился с Ф.И.О.1 на ООТ «ВолГАУ», так как они собирались прогуляться вместе. Встретив Ф.И.О.1, он сказал тому, что накануне порвал куртку и выкинул ее, и попросил того доехать с ним до магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес, чтобы присмотреть и купить себе новую куртку. Они доехали до указанного магазина и примерно в 17 часов 30 минут зашли в торговый зал. Просмотрев имеющиеся модели курток и их стоимость, он сказал, что у него не хватает денежных средств на ее покупку и предложил Ф.И.О.1 совершить кражу. Тот согласился, и они договорились, что он выберет подходящую куртку, после чего они оторвут антикражный магнит и все бирки с нее и спрячут их в торговом зале, затем он наденет на себя похищаемую куртку, и они вместе выйдут из магазина. Так как он был без верхней одежды, то они понимали, что надев на себя похищаемую куртку он не вызовет подозрения у персонала магазина. Они подошли к одному из стеллажей с куртками, где они висели на вешалке. Он выбрал понравившуюся куртку черного цвета марки «Columbia», подходящего размера, и показал ее Ф.И.О.1 Оглядевшись вокруг, посетителей или кого-либо из сотрудников магазина поблизости не было. Тогда Ф.И.О.1 подошел к указанному стеллажу, после чего руками снял антикражный магнит и сорвал все бирки. Ф.И.О.1 стал прятать магнит и бирки в капюшон одной из висящих вблизи курток, а он в этот момент взял куртку с вешалки, надел ее, после чего они направились к выходу и покинули торговый зал магазина. На протяжении нескольких дней он носил указанную куртку, после чего решил ее продать. Находясь в адрес, он с Ф.И.О.1 предложил прохожему мужчине славянской внешности, которому было на вид 25-27 лет, купить указанную куртку за 5 000 рублей, на что тот согласился. Денежные средства они в дальнейшем поделили пополам. Он потратил их сразу же на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаивался. С его участием был осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «иные данные», на которых запечатлено, как он совместно с Ф.И.О.1 совершил кражу кроссовок 03 декабря 2022 года, а также кражу куртки 26 января 2023 года (том номер л.д. 59-62, 67-69, 195-197).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, Савостин Д.А. их подтвердил, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания Савостина Д.А., данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Савостину Д.А. разъяснялись права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания Савостина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо причин для самооговора подсудимого Савостина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом не установлено.

Помимо признательных показаний, вина Савостина Д.А. в совершении 03 декабря 2022 года тайного хищения имущества принадлежащего ООО «иные данные», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Ф.И.О.1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны приведенным выше показаниям подсудимого Савостина Д.А. (том номер л.д.38-41, 46-48, 165-168).

Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года он состоит в должности специалиста внутреннего контроля ООО «иные данные», расположенного по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит организация работы магазина по сохранности товарно-материальных ценностей. На основании выданной руководством доверенности, он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов магазинов ООО «иные данные». Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых записывается на стационарный видеорегистратор, постоянного наблюдения по видеокамерам не осуществляется, контроль за сохранностью товаров осуществляется только консультантами магазина, так как охрана отсутствует. При просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что 03 декабря 2022 года, в период времени с 17 часов 16 минут по 16 часов 23 минуты, двое тех же самых парней, которых ранее он заметил на видеозаписи от 26 января 2023 года, зашли в магазин «иные данные», расположенный по адресу: адрес, и прошли к стеллажам, на которых представлена обувь, после чего каждый из указанных парней взяли по одному кроссовку из коробки и стали их примерять. Один из парней удалил с кроссовка противокражный магнит, который он оставил в коробке из-под обуви, а кроссовок спрятал под куртку за пазуху, второй парень спрятал под куртку второй кроссовок из пары, после чего они вместе вышли из магазина. В ходе проведения ревизии установлено, что были похищены кеды мужские «Puma» черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек, без учета НДС (том номер л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.8 - оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. 25 марта 2023 года в ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от представителя ООО «иные данные» по факту хищения имущества, совершенного 03 декабря 2022 года. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина было установлено, что к совершению данного преступления причастны Ф.И.О.2, дата г.р., и Ф.И.О.1, дата г.р., местонахождение которых было установлено и последние доставлены в ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду (том номер л.д.133-135);

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, вина Савостина Д.А. подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- отношением представителя ООО «иные данные» Ф.И.О.3, зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от 25 марта 2023 года, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 03 декабря 2022 года, в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 23 минут, находясь в магазине «иные данные», расположенном по адресу: адрес, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «иные данные», а именно кеды мужские SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (том номер л.д.76);

- актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (том номер л.д. 79);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, без учета НДС составляет 5 832 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский адресА (том номер л.д. 83-86);

- протоколом явки с повинной Ф.И.О.1, зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от 25 марта 2023 года, в котором Ф.И.О.1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже 03 декабря 2022 года кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, из магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес (том номер л.д. 92);

- протоколом явки с повинной Савостина Д.А., зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от 25 марта 2023 года, в котором Савостин Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже 03 декабря 2022 года кедов мужских SMASH L, размер 8.5, торговой марки «Puma» черно-серого цвета, из магазина «иные данные», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский адресА (том номер л.д. 95);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 10 мая 2023 года с приложением, согласно которому у представителя потерпевшего Ф.И.О.3 изъят компакт-диск «CD-R» № номер (том номер л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2023 года с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду с участием обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника осмотрен компакт диск «CD-R» № номер, изъятый протоколом выемки от 10 мая 2023 года у представителя потерпевшего Ф.И.О.3 В ходе осмотра обвиняемый Ф.И.О.1 пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как он совместно с Ф.И.О.2 похитил кроссовки «Puma», которые они по одному положили себе под куртки, оторвав бирки, и вышли из магазина. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том номер л.д. 136-146, 147);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по г.Волгограду с участием обвиняемого Савостина Д.А. и его защитника осмотрен компакт диск «CD-R» № номер. В ходе осмотра обвиняемый Савостин Д.А. пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как он совместно с Ф.И.О.1 похитил кроссовки «Puma», которые они по одному положили себе под куртки, оторвав бирки, и вышли из магазина. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том номер л.д.179-186, 187).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «иные данные», группой лиц по предварительному сговору, 26 января 2023 года, вина подсудимого Савостина Д.А. подтверждается.

Показаниями Ф.И.О.1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны приведенным выше показаниям подсудимого Савостина Д.А. (том номер л.д. 38-41, 46-48, 165-168).

Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года он состоит в должности специалиста внутреннего контроля ООО «иные данные», расположенного по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит организация работы магазина по сохранности товарно-материальных ценностей. На основании выданной руководством доверенности, он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов магазинов ООО «иные данные». Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых записывается на стационарный видеорегистратор, постоянного наблюдения по видеокамерам не осуществляется, контроль за сохранностью товаров осуществляется только консультантами магазина, так как охрана отсутствует. дата в ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «иные данные», расположенном по адресу: адрес, им было установлено, что 26 января 2023 года в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 46 минут, двое неизвестных парней зашли в магазин «иные данные», расположенный по адресу: адрес, и прошли к стеллажам, на которых представлена верхняя одежда, после чего один из указанных парней выбрал куртку, которую снял с вешалки, после чего удалил с нее бирки и противокражный магнит, которые он оставил в других вещах. Далее к нему подошел второй парень и надел на себя указанную куртку, после чего они вместе вышли из магазина. В ходе проведения ревизии установлено, что была похищена куртка «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек, без учета НДС. По данному факту им было подано отношение в полицию (том номер л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.8, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в рамках проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду номер от дата, по заявлению представителя ООО «иные данные», им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, совершивших данное преступление, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастны Ф.И.О.2, дата г.р. и Ф.И.О.1, дата г.р., ранее неоднократно привлекавшиеся к уголовной ответственности за совершение хищений товарно-материальных ценностей из различных магазинов, в том числе на территории Советского адрес г.Волгограда. дата местонахождение Савостина Д.А. и Ф.И.О.1 было установлено и последние доставлены в ОП-6 Управления МВД России по г.Волгограду (том номер л.д. 133-135).

Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, вина Савостина Д.А. подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- отношением представителя ООО «иные данные» Ф.И.О.3, зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от 01 февраля 2023 года, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26 января 2023 года, в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 46 минут, находясь в магазине «иные данные», расположенном по адресу: адрес, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «иные данные», а именно куртки мужской «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек (том номер л.д. 12);

- актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача куртки мужской «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499 рублей 17 копеек (том номер л.д. 13);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость куртки мужской «Labyrinth LoopTM Hooded Jacket», торговой марки «Columbia» черного цвета, размер S, без учета НДС составляет 12 499 рублей 17 копеек (том номер л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский адресА (том номер л.д.128-132);

- протоколом явки с повинной Ф.И.О.1, зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от 16 марта 2023 года, в котором Ф.И.О.1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже 26 января 2023 года куртки мужской «Columbia» черного цвета, размер S, из магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес (том номер л.д. 21);

- протоколом явки с повинной Савостина Д.А., зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от 16 марта 2023 года, в котором Савостин Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже 26 января 2023 года куртки мужской «Columbia» черного цвета, размер S, из магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес (том номер л.д. 24);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата с приложением, согласно которому у представителя потерпевшего Ф.И.О.3 изъят компакт-диск «CD-R» № номер (том номер л.д.123-127);

- протоколом осмотра документов от дата приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по г.Волгограду с участием обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника осмотрен компакт диск «CD-R» № номер, изъятый протоколом выемки от дата у представителя потерпевшего Ф.И.О.3 В ходе осмотра обвиняемый Ф.И.О.1 пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как он совместно с Ф.И.О.2 похитил куртку «Columbia», с которой он снял бирки и магнит, после чего передал ее Савостину Д.А., который надел куртку на себя и они покинули магазин. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том номер л.д.136-146, 147);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по г.Волгограду с участием обвиняемого Савостина Д.А. и его защитника осмотрен компакт диск «CD-R» № номер. В ходе осмотра обвиняемый Савостин Д.А. пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как он совместно с Ф.И.О.1 похитил куртку «Columbia». Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том номер л.д. 179-186, 187).

В соответствии со ст.90 УПК РФ приговор Советского районного суда г.Волгограда от дата в отношении Ф.И.О.1 не предрешает виновность Савостина Д.А., как лица, ранее не участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, однако суд находит, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не вызывают сомнений и принимает их без дополнительной проверки (том номер л.д.128-135).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Савостину Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Савостина Д.А. в вышеуказанных преступлениях, изложенных в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Савостина Д.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «иные данные» дата);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «иные данные» дата).

Квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё полное подтверждение, поскольку хищения имущества ООО «иные данные» совершено Ф.И.О.2 совместно и по предварительной договоренности с Ф.И.О.1, так как они заранее разработав преступный план, распределили между собой роли, договорились о скрытом совершении действий, направленных на хищение, а также в дальнейшем непосредственно совместно и согласованно действовали, реализуя умысел на хищение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер от дата, Савостин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых ему деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Савостина Д.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том номер л.д. 103-104).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Савостина Д.А. и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Савостину Д.А., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Савостина Д.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенные Ф.И.О.2 преступления относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Савостину Д.А. обстоятельствами по всем преступлениям судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, отцом которого он не является, а так же состояние его здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Ф.И.О.2, ни его защитником не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Савостин Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, а так же учитывает его возраст и семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенных им преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Савостину Д.А. наказания по каждому преступлению с применением ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции инкриминируемых статей - в виде лишения свободы, без применения правил ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Савостину Д.А. назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены Ф.И.О.2 до вынесения приговора Центрального районного суда г.Волгограда от дата, окончательно наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Савостину Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Савостину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Савостину Д.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Савостина Д.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования к Савостину Д.А. и Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба представителем потерпевшего Ф.И.О.3 в сумме 18 331 рубль 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Савостин Д.А. заявленные исковые требования признал в полном объёме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом разъяснений, изложенных в абз.3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая, что имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить вред представителю потерпевшего Ф.И.О.3 солидарно с Ф.И.О.1, осуждённым по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата. По приговору суда гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 18 331, 67 рублей удовлетворён. С Ф.И.О.1 взыскана денежная сумма в размере 18 331, 67 рублей в пользу представителя потерпевшего Ф.И.О.3

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего Ф.И.О.3, взыскав с Савостина Д.А. солидарно с Ф.И.О.1 в пользу представителя потерпевшего ООО «иные данные» Ф.И.О.3 сумму материального ущерба в размере 18 331, 67 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диски «CD-R» № номер и №номер – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Савостина Ф.И.О.11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Савостину Денису Алексеевичу наказание по:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «иные данные» дата) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «иные данные» дата) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Савостину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Волгограда от дата, назначить Савостину Денису Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савостину Д.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Савостину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Савостину Денису Алексеевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того зачесть Савостину Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от дата.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «иные данные» Ф.И.О.3 удовлетворить.

Взыскать с Савостина Ф.И.О.12, дата, солидарно с Ф.И.О.1, дата года рождения, в пользу представителя потерпевшего ООО «иные данные» Ф.И.О.3, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 18 331 (восемнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 67 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски «CD-R» № номер и №номер – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко

Свернуть

Дело № 1-347/2019

УИД 34RS0008-01-2019-007591-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ручкина В.В.,

защитников адвокатов Патахова Р.Т., Шадрина А.В.,

подсудимых Славина С.О., Аванесяна Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

СЛАВИНА С. О., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

АВАНЕСЯНА Л. В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Славин С.О. и Аванесян Л.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Славин С.О. и Аванесян Л.В., ранее знакомые между собой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.47 час. совместно, находились в помещении торгового зала ..., расположенного на третьем этаже ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где Славин С.О. и Аванесян Л.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно пары кроссовок фирмы ..., артикул ... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ..., действуя из корыстных побуждений, в указанный день, в 1851 час., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Славин С.О. взял с витринной полки, расположенной в помещении торгового зала ..., расположенного на третьем этаже ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., принадлежащий ... один кроссовок фирмы ..., артикул ... и снял с него предмет оповещения «магнит», после чего положил в свой рюкзак, который находился при нем. Аванесян Л.В., в свою очередь, поддерживая преступные действия Славина С.О., реализуя совместный престу...

Показать ещё

...пный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ..., действуя из корыстных побуждений, в указанный день и время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял второй кроссовок фирмы ..., артикул ..., размер ... и положил в рюкзак Славина С.О., который находился при том. Далее, действуя совместно и согласованно между собой, Славин С.О. и Аванесян Л.В., осознавая преступный характер совершаемых ими действий, прошли за линию кассовой зоны магазина ... и попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Таким образом, совместными преступными действиями Славин С.О. и Аванесян Л.В. пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ..., а именно пару кроссовок фирмы ..., артикул ..., размер ..., стоимостью 3 999, 16 рублей, чем могли причинить ... материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца Славин С.О. и Аванесян Л.В. не смогли по не зависящим от их воли и желания обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками магазина ..., после чего Славин С.О. и Аванесян Л.В. с похищенным имуществом были задержаны.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Славин С.О. и Аванесян Л.В. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые Славин С.О. и Аванесян Л.В. вину признали в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержали. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства каждому из них понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Патахов Р.Т. и Шадрин А.В. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ... ФИО в судебное заседание не явился, имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие.

Государственный обвинитель Ручкин В.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокаты Патахов Р.Т. и Шадрин А.В. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Славина С.О. и Аванесяна Л.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что они не судимы, ущерб потерпевшему не причинен.

Подсудимые Славин С.О. и Аванесян Л.В. поддержали своих защитников.

Государственный обвинитель Ручкин В.В. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает достаточных оснований для применения в отношении деяния, совершенного Славиным С.О. и Аванесяна Л.В. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, учитывая также данные о личности каждого из подсудимых.

В этой связи суд рассмотрел уголовное дело в отношении Славина С.О. и Аванесяна Л.В. по существу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Славин С.О. и Аванесян Л.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Действия подсудимых Славина С.О. и Аванесяна Л.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, каждого.

Назначая подсудимым Славину С.О. и Аванесяну Л.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Славиным С.О. и Аванесяном Л.В. совершено преступление средней тяжести.

Преступление, совершенное Славиным С.О. и Аванесяном Л.В. не окончено, является покушением на преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, в том числе о состоянии здоровья.

Славин С.О. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; со слов, подрабатывает; не судим.

Какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, Славин С.О. не страдает.

Аванесян Л.В. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; со слов, подрабатывает; не судим.

Какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, Аванесян Л.В. не страдает.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Славина С.О. и Аванесяна Л.В. не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых.

Славин С.О. и Аванесян Л.В. вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Славина С.О. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Славина С.О. не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Аванесяна Л.В. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Аванесяна Л.В. не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении Славина С.О. и Аванесяна Л.В. также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ в отношении Славина С.О. и Аванесяна Л.В. суд не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление Славина С.О. и Аванесяна Л.В. возможно при назначении каждому из них такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого виновного, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Славина С.О. и Аванесяна Л.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к каждому из них условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Славина С.О. и Аванесяна Л.В. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей и задач наказания.

Мера пресечения в отношении Славина С.О. и Аванесяна Л.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в отношении каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: документы на товар и CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; пару кроссовок – оставить по принадлежности у потерпевшего ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЛАВИНА С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное СЛАВИНУ С. О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Славина С. О. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Признать АВАНЕСЯНА Л. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное АВАНЕСЯНУ Л. В. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного Аванесяна Л. В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Славина С. О. и Аванесяна Л. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в отношении каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы на товар и CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; пару кроссовок – оставить по принадлежности у потерпевшего ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...

Свернуть

Судья Волкова М.Е. дело № 22-3339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Шарипова М.А.,

защитника осуждённого Шарипова М.А. – адвоката Лагутина А.Н. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от 12 августа 2019 года и удостоверение № <...> от 7 марта 2018 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Шарипова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, в соответствии с которым

Шарипов М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 11 июня 2013 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 19 августа 2013 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 3) 22 августа 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы; 4) 27 августа 2013 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению от 29 января 2014 года отменено условно осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению от 14 февраля 2014 года, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 5 мая 2014 года, отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи ...

Показать ещё

...судебного участка № 144 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев; по постановлению от 27 января 2014 года Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12 мая 2014 года, отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год; 5) 24 июня 2014 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания; по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 января 2017 года установлен административный надзор до 1 апреля 2020 года,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 октября 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шарипову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Шарипову М.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Постановлено содержать осуждённого Шарипова М.А. в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шарипову М.А. постановлено исчислять с 24 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания осуждённому Шарипову М.А. время содержания под стражей с 26 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, время домашнего ареста с 11 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года.

На основании ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Шарипова М.А. под стражей с 26 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года и с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Шарипова О.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Шарипова М.А. и его защитника – адвоката Лагутина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шарипов М.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

Преступления совершены 6 октября 2018 года и 11 октября 2018 года в г. Волжском Волгоградской области и 19 октября 2019 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов М.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарипов М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить размер назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Шарипова М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Шарипов М.А. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Шарипов М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы Шарипову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова М.А., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной по преступлениям от 6 октября 2018 года и 19 октября 2018 г. (т.1, л.д. 79, 214), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также по всем преступлениям добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в части, в размере 3000 рублей (в силу незначительного размера).

Отягчающим наказание обстоятельством судом был признан в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ и наличие у осуждённого Шарипова М.А. психического расстройства.

С учётом данных о личности Шарипова М.А., в том числе, наличие неснятой и непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, фактических обстоятельств совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Шарипову М.А. наказания только в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Шарипову М.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и свидетельствующих о несправедливости назначенного осуждённому наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шарипову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года в отношении Шарипова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Шарипов М.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Дело № 1-1024/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 4 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Волжского Власова Г.Н.

подсудимых: Калашникова В.А., Посканова В.Л.

защитников - адвокатов Клиничевой Ю.С., <...> Бикмаева Д.З., <...>

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Калашникова В.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ,

Посканова В.Л., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калашников В.А. и Посканов В.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 18 часов 43 минуты Калашников В.А. и Посканов В.Л. зашли в магазин <...>», расположенный в <адрес>» по адресу: <адрес>, где вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<...>». Согласно совместной достигнутой договоренности Калашников В.А. взял со стеллажа майку красного цвета <...>» стоимостью 999 рублей и футболку синего цвета с эмблемой «<...>» стоимостью 999 рублей, с которыми прошёл в примерочную кабину и оторвал бирки с ценниками, после чего спрятал вещи в рюкзак. Посканов В.Л., выполняя свою роль в совершении преступления, взял со стеллажа шорты серого цвета «<...>» стоимостью 999 рублей и передал их находящемуся в примерочной кабине Калашникову В.А. для того, чтобы последний оторвал бирку с ценником, после чего, также спрятал шорты в свой рюкзак. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <...>», по ранее достигнут...

Показать ещё

...ой договоренности Калашников В.А. и Посканов В.Л., действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Спортмастер» и желая их наступления <...> года в 19 часов 06 минут вышел из примерочной кабины и совместно с Поскановым В.Л. покинули помещение магазина <...>», не оплатив похищенные товарно-материальные ценности на кассе, таким образом, похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, "."..г. в 19 часов 32 минуты Калашников В.А. и Посканов В.Л. прошли в помещение магазина <...>», где Калашников В.А. согласно достигнутой с Поскановым В.Л. договоренности взял с одного из стеллажей футболку серого цвета <...> стоимостью 999 рублей и футболку серого цвета <...> стоимостью 1 499 рублей, с которыми прошёл в примерочную кабину, где оторвал бирки с ценниками, а затем спрятал вещи в свой рюкзак. После чего, Калашников В.А. взял со стеллажа джемпер мужской синего цвета «<...>» стоимостью 1 299 рублей и прошел в примерочную кабинку, где оторвал от него бирку с ценником и спрятал джемпер в рюкзак. Посканов В.Л., выполняя свою роль в совершении преступления, взял со стеллажа джемпер женский синего цвета «<...> стоимостью 1 499 рублей и передал его находившемуся в примерочной кабине Калашникову В.А. для того, чтобы последний оторвал бирку с ценником, после чего, также спрятал джемпер в свой рюкзак. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <...>», по ранее достигнутой договоренности Калашников В.А. в 19 часов 52 минуты вышел из примерочной кабинки и совместно с Поскановым В.Л. покинули помещение магазина <...>», не оплатив в кассу спрятанные в рюкзаке товарно-материальные ценности, похитив их. Таким образом Калашников В.А. и Посканов В.Л. похитили имущество на общую сумму 8 293 рубля, принадлежащее <...>». Обратив похищенное в свое пользование, Калашников В.А. и Посканов В.Л. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...>» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Калашников В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Клиничева Ю.С.. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Посканов В.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бикмаев Д.З. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Калашникову В.А. и Посканову В.Л. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Калашникова В.А. и Посканова В.Л, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что виновность подсудимых доказана, а их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд приходит к выводу о вменяемости Калашникова В.А. и Посканова В.Л., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимые на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находятся, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Калашникову В.А., Посканову В.Л., в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства Калашников В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.159), по прежнему месту работы, месту службы и учебы – положительно (л.д. 160, 161,162), Посканов В.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), по месту работы и службы – положительно (л.д. 181, 184). На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Калашников В.А. и Посканов В.Л. не состоят (л.д.154, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калашникову В.А., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (л.д.58), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Посканову В.Л., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (л.д. 186), явку с повинной (л.д.76), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения Калашникову В.А., Посканову В.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования Калашникову В.А., Посканову В.Л, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Калашниковым В.А., Поскановым В.Л. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Калашникову В.А., Посканову В.Л. меру пресечения до вступления приговора прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учетом п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Калашникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Посканова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Калашникову В.А., Посканову В.Л. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных Калашникова В.А., Посканова В.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденным Калашникову В.А., Посканову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-1024/2018,

хранящемся в Волжском городском суде

Свернуть

Дело № 1-518/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 24 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимых: Шарипова М.А., Шариповой О.А.

защитников – адвокатов Плисс К.С., Дашаевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шарипова М.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158,

Шариповой О.А., <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарипов М.А. и Шарипова О.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 часов 50 минут Шарипов М.А. и Шарипова О.А., находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРК «Волгамолл» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно хищение двух женских курток. Осуществляя задуманное и, распределив роли, действуя совместно и согласовано, подошли к стеллажу с женскими куртками, где Шарипов М.А. взял женскую куртку «Columbia» артикул 1738161-506 S и достал заранее приготовленный алюминиевый скотч, обернул им антикражное устройство и спрятал женскую куртку в детскую коляску, а Шарипова О.А. в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала Шарипова М.А. от сотрудников магазина «Спортмастер». Продолжая преступный умысел, примерно в 18 часов 10 минут Шарипов М.А совместно с Шариповой О.А. прошли к стеллажу с женскими куртками, где Шарипов М.А. взял женскую куртку «Columbia» ар...

Показать ещё

...тикул 1820381-506 XS, достав заранее приготовленный алюминиевый скотч и обернул им антикражное устройство, а Шарипова О.А. в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала Шарипова М.А. от сотрудников магазина «Спортмастер», а также перевесила приготовленную для кражи женскую куртку, которую в последующем Шарипов М.А. спрятал в детскую коляску. После чего Шарипов М.А и Шарипова О.А. покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили куртку «Columbia» артикул 1738161-506 S, стоимостью 10 999 рублей и куртку «Columbia» артикул 1820381-506 XS, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащие ООО «Спортмастер», причинив ущерб на общую сумму 20 998 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 18 часов 10 минут Шарипов М.А. и Шарипова О.А., находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРК «Волгамолл» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно хищение женской куртки. Осуществляя задуманное, Шарипов М.А. и Шарипова О.А., распределив роли, действуя совместно и согласовано, подошли к стеллажу с женскими куртками, где Шарипов М.А. взял женскую куртку «Columbia» артикул 1800431-419 XL и достал заранее приготовленный алюминиевый скотч, обернул им антикражное устройство и спрятал женскую куртку в детскую коляску, а Шарипова О.А. в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала Шарипова М.А. от сотрудников магазина «Спортмастер». После чего Шарипов М.А и Шарипова О.А. покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили куртку «Columbia» артикул 1800431-419 XL, стоимостью 15 999 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер», причинив ущерб на сумму 15 999 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 20 часов 30 минут Шарипов М.А. и Шарипова О.А., находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРК «Европа Сити Молл» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 54б, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно хищение женской куртки. Осуществляя задуманное, Шарипов М.А. и Шарипова О.А., распределив роли, действуя совместно и согласовано, подошли к стеллажу с женскими куртками, где Шарипов М.А. взял женскую куртку «Columbia» артикул 98812696 М и достал заранее приготовленный алюминиевый скотч, обернул антикражное устройство и спрятал женскую куртку в детскую коляску, а Шарипова О.А. в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала Шарипова М.А. от сотрудников магазина «Спортмастер». После чего Шарипов М.А и Шарипова О.А. покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили куртку «Columbia» артикул 98812696 М, стоимостью 12 999 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер», причинив ущерб на сумму 12 999 рублей.

Подсудимый Шарипов М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Шарипова М.А. – адвокат Плисс К.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Шарипова О.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Шариповой О.А. – адвокат Дашаева З.М. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Шарипову М.А., Шариповой О.А. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Шарипову М.А., Шариповой О.А с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что виновность подсудимых доказана, действия Шарипова М.А., Шариповой О.А. следует квалифицировать каждого:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от "."..г., по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от "."..г., по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от "."..г., по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости Шарипова М.А., при этом суд учитывает, что Шарипов М.А. в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

Суд приходит к выводу о вменяемости Шариповой О.А., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<...> <...>

Суд учитывает, что по месту жительства Шарипов М.А., Шарипова О.А. характеризуются удовлетворительно (т.2, л.д.110, 44), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля Шарипова О.А. не состоит (т.2, л.д. 40, 42). Шарипов М.А. на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не состоит (т. 2, л.д. 106), состоит на учете у врача-<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шарипову М.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлениям от "."..г. и "."..г. (т.1, л.д. 79, 214), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие <...> тяжелых хронических заболеваний, а также по всем преступлениям добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в части, в размере 3 000 руб., которое в силу незначительного размера суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шариповой О.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению от "."..г. (т.1, л.д.57); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, а также по всем преступлениям добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в части в размере 3 000 руб., которое в силу незначительного размера не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шарипова М.А. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шариповой О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Шарипова М.А, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им новых преступлений в период непогашенной судимости через непродолжительное время, прошедшее с момента его освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Шарипову М.А. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шарипова М.А., суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Шарипова М.А. от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Шарипову М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой Шариповой О.А., степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Шариповой О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Шарипову М.А. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Шариповой О.А. по преступлению от "."..г. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а также при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Шарипову М.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Шарипова М.А. имеется рецидив.

При производстве предварительного расследования Шарипову М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в домашнего ареста следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При производстве предварительного расследования Шариповой О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ей допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Шариповой О.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шарипова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шарипову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шарипову М.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять Шарипова М.А. под стражу в зале суда немедленно.

Содержать осужденного Шарипова М.А. в СИЗО №... <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шарипову М.А. исчислять с "."..г.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному Шарипову М.А. время содержания под стражей с "."..г. по "."..г., время домашнего ареста с "."..г. по "."..г.

На основании ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Шарипова М.А. под стражей с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шарипову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шариповой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шариповой О.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную Шарипову О.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Шариповой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 1-161/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

30 апреля 2019 года г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

обвиняемых – Рамазанова Наврузбега Абдулкадировича и Алибекова Аликбера Спартаковича,

защитника Алибекова А.С. - адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 26.04..2019 года,

защитника Рамазанова Н.А. - адвоката Симонова А.Я., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алибекова Аликбера Спартаковича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рамазанова Наврузбега Абдулкадировича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Алибеков А.С. и Рамазанов Н.А. обвиняются в том, что 14.02.2019 года, примерно в 17 часов 10 минут, Рамазанов Н.А совместно с Алибековым А.С. прибыли в гипермаркет «Ашан», расположенный на первом этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащих ООО «Ашан», заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Рамазанов Н.А. и Алибеков А.С. должны взять с торговых стеллажей указанного гипермаркета понравившиеся им товары и поместить в корзину для товара, после чего проследовать в примерочную расположенную в торговом зале гипермаркета «Ашан», где Рамазанов Н.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних предупредить об этом Алибекова А.С., в то время как Алибеков А.С. должен пройти в примерочную, где спрятать в спортивную сумку и спортивный рюкзак товары которые ему подаст из корзины для товара Рамазанов Н.А., которые ранее они совместно взяли со стеллажей гипермаркета «Ашан». Находясь в указанном выше гипермаркете, Рамазанов Н.А. и Алибеков А.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошли в указанное время к торговым стеллажам, где действуя согласно раннее достигнутой договоренности, пользуясь тем, что за ними никто из работников и посетителей магазина не наблюдает, осознавая, что их действия носят тайный характер для окружающих, взяли с торговых стеллажей указанного гипермаркета понравившиеся им товары и поместили в находящуюся при них корзину для товара, после чего проследовали к примерочной расположенной в торговом зале гипермаркета «Ашан». В продолжение совместного преступного умысла и согласно отведенной роли, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, Алибеков А.С. вошел в одну из примерочных кабинок, а Рамазанов Н.А. стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Алибекова А.С. об опасности, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих. После чего Алибеков А.С. в продолжение совместного преступного умысла и согласно отведенной роли, пользуясь тем, что за ним никто из работников и посетителей магазина не наблюдает, а его безопасность обеспечивает Рамазанов Н.А., который следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об опасности, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, стал складывать н...

Показать ещё

...аходящуюся при нем спортивную сумку и спортивный рюкзак товары, которые ему стал передавать в примерочную кабинку Рамазанов Н.А., а именно: одну бутылку «Вермут сладкий белый Мартини Бьянко 15%» объемом, 1 литр, стоимостью 619 рублей 52 копейки, женскую туалетную воду «Show Girls Party», объемом 90 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 225 рублей, 01 копейка, женскую туалетную оду «Show Girls Glam Wom», объемом 30 мл., в количестве одной штуки, стоимостью 109 рублей 24 копейки, две упаковки майонеза «Провансаль Слобода», объемом 800 мл., с дозатором, стоимостью 49 рублей 47 копеек, на общую сумму 98 рублей 94 копейки, две пачки хинкалий «Ложкаревъ по восточному», массой 900грамм, стоимостью 123 рублей 96 копеек, на общую сумму 247 рублей 92 копейки, сыр «Тильзитер 45% ТМ Воскресное подворье», массой 0,383 грамма, стоимостью за 1 килограмм 288 рублей 91 копеек, на общую сумму 110 рублей 65 копеек, сыр «Эдам 45% ТМ Воскресное подворье», массой 0,473 грамма, стоимостью за 1 килограмм 371 рубль 25 копеек, на общую сумму 175 рублей 60 копеек, сыр «Моне 45% ТМ Карлов Двор брус», массой0,084 грамма, стоимостью за 1 килограмм 371 рубль 25 копеек, на общую сумму 31 рубль 18 копеек, смесь сладкая, массой 1888 грамм, стоимостью за 1 килограмм 269 рублей 48 копеек, на общую сумму 508 рублей 77 копеек, колбаса «Мусульманская», массой 1216 грамм, стоимостью за 1 килограмм 214 рублей 09 копеек, на общую сумму 260 рублей 33 копейки, упаковка кетчупа «Calve томатный», объемом 350 грамм, стоимостью 56 рублей 68 копеек, колбаса «Султанская», стоимостью 170 рублей 62 копейки, колбаса «оригинальная с говядиной», стоимостью 151 рубль 23 копейки, упаковка черного перца «Камис молотый», массой 20 грамм, стоимостью 26 рублей 17 копеек, упаковка перца черного, молотого штрих – код 5900288100919, стоимостью 39 рублей 89 копеек, зубная щетка «Colgate шелковые нити», стоимостью 106 рублей 30 копеек, зубная щетка «Colgate безопасное OR отбеливание»,стоимостью 108 рублей 21 копейка, сыр «Голландский 45%», массой 0,419 грамм, стоимостью за 1 килограмм 302 рубля 83 копейки, на общую сумму 126 рубля 88 копеек, сыр «ТМ Российский», массой 500 грамм, стоимостью 336 рублей 02 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 168 рублей 01 копейка, сыр «Песто зеленый 50%», массой 0,087 грамм, стоимостью 397 рублей 95 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 34 рубля 62 копейки, сыр «Мраморный 50%», массой 0,084 грамма, стоимостью 383 рубля 08 копеек за 1 килограмм, 32 рубля 17 копеек, мужская туалетная вода «Antonio Banderas Play Seduction in BlacK», объемом 100 мл., стоимостью 611 рублей 80 копеек», рубашка мужская, штрих-код 3245678705063, стоимостью 431 рубль 48 копеек. После чего Алибеков А.С. передал Рамазанову Н.А. сумку, в которую сложил часть вышеуказанного товара, а рюкзак с частью вышеуказанного товара оставил при себе, затем Алибеков А.С. совместно с Рамазановым Н.А. прошли к кассовой зоне и вышли за пределы кассового терминала с похищенным товаром, намериваясь скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 18 часов 00 минут 14.02.2019 были задержаны сотрудником охраны гипермаркета «Ашан» и переданы сотрудникам полиции, а похищенное имущество у них было изъято. В результате преступных действий Рамазанова Н.А. и Алибекова А.С. ООО «Ашан» мог быть причинен ущерб на общую сумму 4451 рубль 22 копейки.

Также Алибеков А.С. обвиняется в том, что 09.04.2019 года, примерно в 13 часов 20 минут, Алибеков А.С. находился в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: пр. Университетский, д. 105А Советского района г. Волгограда, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, 09.04.2019 года, примерно 13 часов 20 минут, Алибеков А.С. прошел к торговым стеллажам с обувью расположенных в магазине «Спортмастер» по адресу: пр. Университетский, д. 105А Советского района г. Волгограда, где убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял с торгового стеллажа и одел на свои ноги кроссовки мужские «PRIME KNIT M Men’s sport shoes» стоимостью 2195 рублей 83 копейки. После чего 09.04.2019 года, примерно 13 часов 55 минут, пройдя через кассовую зону и выйдя за пределы кассового терминала, Алибеков А.С. с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Спортмастер», на сумму 2195 рублей 83 копейки, намеривался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смогл, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «Спортмастер» и передан сотрудникам полиции, а похищенное имущество у него было изъято. В результате преступных действий Алибекова А.С. ООО Спортмастер» мог быть причинен ущерб на общую сумму 2195 рублей 83 копейки.

Органами предварительного следствия действия Алибекова А.С. и Рамазанова Н.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Алибекова А.С. по эпизоду хищения в магазине «Спортмастер» квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

26 апреля 2019 года в Советский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении Алибекова А.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Рамазанова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвиняемые Алибеков А.С. и Рамазанов Н.А., полностью признавая себя виновными и раскаиваясь в содеянном, просили прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что загладили причиненный преступлением вред потерпевшим, принеся свои извинения, похищенное ими имущество было возвращено.

Их защитники поддержали ходатайство обвиняемых и постановление следственного органа, указав, что с учетом установленных по данному уголовному делу обстоятельств, связанных с поведением обвиняемых после совершенного преступления и предпринятых ими действий по заглаживанию причиненного ущерба, их отношения к содеянному, а также характеризующих их личность данных, имеются все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитников также следует учесть, что представители потерпевших также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В судебное заседание представители потерпевших не явились, представили заявления, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении Алибекова А.С. и Рамазанова Н.А. на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку никаких претензий к ним не имеется.

Государственный обвинитель Шульга Е.М, возражала против прекращения уголовного дела в отношении Алибекова А.С. и Рамазанова Н.А. по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Алибеков А.С. и Рамазанова Н.А. впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, свою вину они признали полностью и раскаялись в содеянном, вред причиненный потерпевшим полностью заглажен, принесением извинений, похищенное имущество возвращено, претензий потерпевшие не имеют и сами так же ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.76.2 УК РФ.

Алибеков А.С. и Рамазанов Н.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Алибекова А.С. и Рамазанова Н.А. в соответствии со ст.25.1 УК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Алибеков А.С. и Рамазанов Н.А. обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, имущественного положения каждого из обвиняемых, которые имеют неофициальный заработок, роли каждого в совершаемых преступлениях, личности виновных лиц.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236, 446.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Наврузбега Абдулкадировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и Алибекова Аликбера Спартаковича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Рамазанову Наврузбегу Абдулкадировичу и Алибекову Аликберу Спартаковичу каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен ими в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области). ИНН: 3444012677, КПП: 344401001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК: 041806001, счет банка: 40101810300000010003, лицевой счет: 04291356650, назначение платежа: код бюджетной классификации: 18811621010016000140, УИН: 11901180033000142.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Рамазанову Наврузбегу Абдулкадировичу и Алибекову Аликберу Спартаковичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- мужские кроссовки, переданные представителю ООО «Спортмастер» - оставить ООО «Спортмастер»;

- стеклянная бутылка «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, женская туалетная вода с названием «Show Girls Party», объемом 90 мл., женская туалетная вода с названием «Show Girls Glam Wom», объемом 30 мл., две упаковки, майонеза с названием «провансаль Слобода», 800 мл. с дозатором, две пачки, с хинкалиями «Ложкаревъ по восточному» массой каждая пачка 900 грамм, одна колбаса «Оригинальная с говядиной», массой 1 килограмм, кусок сыра «Эдам 45% ТМ Воскресенское подворье», массой 0,473 грамма, кусок сыра «Тильзитер Эдам 45% ТМ Воскресенское подворье», массой 0, 383 грамма, нарезка сыра, в которой имеется сыр «Моне 45% ТМ Карлов Двор брус», массой 0, 084 грамма, сыр «Салями с лисичками 45%», массой 0,082 гр., сыр «Мраморный 50% Сыробогатов», массой 0,084 грамма, сыр «Песто Зеленый 50%», массой 0,087 грамма, полимерный пакет, в котором находится «Смесь сладкая», массой 1,888 грамма, одна колбас «Мусульманская», массой 1,216 грамма, рубашка мужская, одна упаковка кетчупа «Calve томатный», массой 350 грамм, одна колбас «Султанская» массой 1 килограмм, пачка черного перца «Камис» молотого, массой 20 грамм, пачка черного перца молотого, массой 20 грамм, зубная щетка «Colgate шелковые нити», в упаковке без повреждений, зубная щетка «Colgate безопасное OR отбеливание», кусок сыра «Голландский 45%» массой 0,419 грамм, кусок сыра «ТМ Российский» массой 500 грамм, мужская туалетная вода «Antonio Banderas Play Seduction in BlacK», объемом 100 мл., переданные на ответственное хранение представителю ООО «Ашан» - оставить ООО «Ашан»;

- товарно транспортная накладная от 15.12.2018 года на 2 листах, счет фактура №45 от 16.01.2019 года на 4 листах, счет фактура №МБ0021592/2 на 2 листах, счет фактура №ПМ0000014274 от 11.12.2018 года на 3 листах, счет фактура №РТ00020120 от 07.02.2019 года на 3 листах, счет фактура №8065 от 10.07.2018 года на 3 листах, счет фактура №ВЛ000000098/12 от 15.01.2019 года на 3 листах, счет фактура №3952129692 от 11.01.2019 года на 3 листах, счет фактура №4120 от 21.01.2019 года на 2 листах, счет фактура №2339 от 08.02.2019 года на 4 листах, счет фактура №1090321920 от 13.10.2018 года на 8 листах, счет фактура №ПЛ00-023304 от 13.10.2018 года на 3 листах, счет фактура №20190117-5-022 от 17.01.2019 года на 3 листах, счет фактура №313-0187 от 13.03.2019 года на 3 листах, счет фактура №ПЛ00-000692 от 10.01.2019 года на 2 листах, счет фактура от 11.06.2018 года на 2 листах, два CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- спортивную сумку и спортивный рюкзак, переданные на хранение в камеру хранения ОП-6 УМВД России по городу Волгограду – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной технике.

Судья подпись С.А. Фадеева

Свернуть

Дело № 1-286/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреевой В.А.,

защитника адвоката Лукьяновской М.А.,

подсудимых Шлепина В.А., Дятленко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ШЛЕПИНА В. А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ДЯТЛЕНКО А. А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлепин В.А. и Дятленко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Шлепин В.А. и Дятленко А.А., совместно, находились по месту жительства последнего, по адресу: г. Волгоград, ..., где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно предметов одежды из какого-нибудь магазина, расположенного в ... районе г. Волгограда. Посмотрев видеоролик в сети «Интернет» о способе блокирования сигналов антикражных бейджев, путем оклеивания их самоклеющейся фольгой, Шлепин В.А. и Дятленко А.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Шлепин В.А. совместно с Дятленко А.А. должны были прибыть в магазин ..., находящийся помещении ТРЦ ..., по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где выбрав две мужские куртки, Шлепин В.А. должен был зайти в п...

Показать ещё

...римерочную кабину магазина, создав видимость их примерки, а Дятленко А.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был зайти в ту же примерочную, посоле выхода Шлепина В.А., где имея при себе самоклеющуюся фольгу, должен был оклеить антикражные бейджи на указанных куртках, после чего надеть их на себя и выйти из указанного магазина, минуя кассовую зону магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО ..., Шлепин В.А. и Дятленко А.А., совместно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.27 час., прибыли в указанный магазин, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где согласно заранее распределенным ролям, Шлепин В.А. взяв две мужские куртки марки ..., черного цвета, стоимостью 4 660 рублей 17 коп. каждая, направился в примерочную кабину магазина, после чего вышел из примерочной. Дятленко А.А., согласно отведенной ему преступной роли, зайдя в примерочную, в которой Шлепин В.А. оставил приготовленные к хищению куртки, оклеил имеющейся при себе самоклеющейся фольгой, противокражные бейджи, установленные на указанных куртках, надел их на себя, после чего надев сверху принадлежащую ему куртку, вышел из примерочной, а Шлепин В.А. в указанное время, находясь рядом с примерочной, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными сотрудниками магазина, предупредить об этом Дятленко А.А. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Дятленко А.А., примерно в 20.41 час. указанного дня, выйдя из примерочной магазина, с надетыми на него двумя мужскими куртками черного цвета, совместно со Шлепиным В.А., примерно в 20.42 час. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Таким образом Шлепин В.А. и Дятленко А.А., совместно, тайно похитив две мужские куртки марки ..., черного цвета, стоимостью 4 660 рублей 17 коп. каждая, общей стоимостью 9 320 рублей 34 коп., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму 9 320 рублей 34 коп.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Шлепин В.А. и Дятленко А.А. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые Шлепин В.А. и Дятленко А.А. вину признали в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержали. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства им понятны.

Защитник подсудимых адвокат Лукьяновская М.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО ... ФИО в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; также сообщил, что подсудимые возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем исковых требований ООО ... к ним не имеет.

Государственный обвинитель Андреева В.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Шлепин В.А. и Дятленко А.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимых Шлепина В.А. и Дятленко А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), каждого.

Назначая подсудимым Шлепину В.А. и Дятленко А.А. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Шлепиным В.А. и Дятленко А.А. совершено преступление средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимых, в том числе о состоянии здоровья.

Шлепин В.А. является гражданином ...; имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; ранее не судим; участковым по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; является ....

Дятленко А.А. является гражданином ...; имеет постоянное место регистрации в другом регионе РФ; постоянно проживает в г. Волгограде; по месту жительства характеризуется положительно; не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; подрабатывает неофициально.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания Дятленко А.А. не страдает; Шлепин В.А. ...) также не страдает.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шлепина В.А. и Дятленко А.А. не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых.

Шлепин В.А. и Дятленко А.А. вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, имеются протоколы явки с повинной от каждого; возместили потерпевшему материальный вред в полном объеме (согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ Шлепиным В.А. от себя лично и от Дятленко А.А., в равных долях, перечислено в адрес ООО ... 9 321 руб.); Дятленко А.А. также принес извинения в судебном заседании представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шлепина В.А. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему; ....

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Шлепина В.А. не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Дятленко А.А. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Дятленко А.А. не имеется.

Соответственно имеются также основания для применения в отношении Шлепина В.А. и Дятленко А.А., в отношении каждого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Шлепина В.А. и Дятленко А.А. не имеется.

Суд пришел к убеждению, что исправление Шлепина В.А. и Дятленко А.А. возможно при назначении каждому из них такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Шлепина В.А. и Дятленко А.А. суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, которые вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, полностью возместили вред потерпевшему, представитель потерпевшего не имеет к ним имущественных претензий, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Шлепина В.А. и Дятленко А.А. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к каждому из них условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шлепина В.А. и Дятленко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: инвентаризационный акт, накладные, справку о стоимости похищенного, DVD – диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЛЕПИНА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ШЛЕПИНУ В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ДЯТЛЕНКО А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ДЯТЛЕНКО А. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных ШЛЕПИНА В. А. и ДЯТЛЕНКО А. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты, в отношении каждого.

Меру пресечения в отношении Шлепина В. А. и Дятленко А. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в отношении каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: инвентаризационный акт, накладные, справку о стоимости похищенного, DVD – диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...

Свернуть