Панасевич Александр Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года по делу № 33-6693/2024 (2-778/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2022-007893-34

Судья в 1-й инстанции Чумаченко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску финансового управляющего Цирульниковой Л. Л. – Пьеро А. И. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица – Рощин В. В., Сапегина Г. В., о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Пьеро А.И., действуя от имени должника-банкрота Цирульниковой Л.Л., обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просил выделить в натуре 11/25 доли от общего имущества в виде изолированных квартир и признать право собственности за Цирульниковой Л.Л. в жилом доме литер А с кадастровым номером №, общей площадью 1040,7 кв.м (полезной 976,7 кв.м.) по адресу: <адрес>А/33Б, следующие жилые помещения (квартиры): на первом этаже, (<адрес>) жилое помещение № свободной планировки - общей площадью 76,4 кв.м, (<адрес>) состоящая из жилых помещений: № жилая - 14,8 кв.м, № жилая - 14,0 кв.м, № кухня - 8,4 кв.м, № санузел - 4,0 кв.м, № прихожая - 7,30 кв.м, № гардеробная 0,7 кв.м, № гардеробная - 0,7 кв.м, общей площадью 49,9 кв.м, жилой 28,8 кв.м, вспомогательной 21,1 кв.м; на втором этаже (<адрес>) жилое помещение свободной планировки № общей площадью 48,6 кв.м; (<адрес>) состоящее из жилых помещений: № жилая - 16,3 кв.м, № жилая - 15,7 кв.м, № кухня - 11,4 кв.м, № прихожая -5,1 кв.м, № санузел - 6,9 кв.м, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 32,00 кв.м, вспомогательной 23,4 кв.м; (<адрес>), состоящее из следующих жилых помещений: № площадью 11,40 кв.м, № жилая - площадью 14,10 кв.м, № жилая - площадью 12,9 кв.м, № жилая - 13...

...,6 кв.м, № санузел - 5,0 кв.м, № прихожая - 10,20 кв.м, № гардеробная - 0,3 кв.м, № гардеробная -0,3 кв.м, № гардеробная - 0,5 кв.м, общей площадью 68,3 кв.м, жилой 40,60 кв.м, вспомогательной 27,70 кв.м; на третьем этаже(<адрес>), состоящее из следующих помещений: № жилая – 11,9 кв.м, № кухня – 19,8 кв.м, № прихожая – 9,5 кв.м, № санузел – 5,8 кв.м, общей площадью 47,0 кв.м, жилой 11,90 кв.м, вспомогательной 35,10 кв.м; (<адрес>) жилое помещение свободной планировки № – общей площадью 76,6 кв.м, а всего 422,2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Цирульниковой Л.Л. в жилом доме с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> (том 2 л.д.184-187).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-15527/2020 в отношении Цирульниковой Л.Л. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Пьеро А.И. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должнику Цирульниковой Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/25 доли в жилом доме и две доли на земельный участок по 8/75 доли и 1/3 доли, а всего 11/25 доли на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, совладельцами которых на праве общей долевой собственности является в настоящее время ФИО2 - 74/150 доли, другой сособственник Сапегина Г.В., у которой было 3/50 доли выделила свою долю решением Киевского районного суда г Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Согласно содержанию поэтажного плана здания с кадастровым номером № (3 этажа и цоколь) жилой дом общей площадью 1 040,7 кв.м, из них площадь жилых помещений 461,5 кв.м, по конфигурации (наличие мест общего пользования и отдельных входов) и плану помещений представляющее собой многоквартирный жилой дом (по 4 квартиры на этаже). В настоящее время, с целью формирования конкурсной массы должника, возникла необходимость в реальном разделе жилых помещений между Цирульниковой Л.Л. и ответчиком. При этом, финансовый управляющий полагает необходимым выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности только на подлежащую реализации, то есть 9/25 доли, а не 11/25, так как 2/25 доли должника исключены из конкурсной массы в качестве законного права должника на жилое помещение, в связи с чем, истец может реализовать свое право на выдел доли в натуре только посредством обращения в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, финансовый управляющий Цирульниковой Л.Л. – Пьеро А.И., ФИО2, представитель Кошевой Т.А. – ФИО13 подали апелляционные жалобы, в которых просили об его отмене.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо просил об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 просил об отказе финансовому управляющему Цирульниковой Л.Л. – Пьеро А.И. в удовлетворении иска, поскольку в результате раздела сторона истца претендует на помещения, которые использует его доверитель.

Ответчики в судебном заседании просили о разрешении спора на усмотрение суда.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, материалами реестровых дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1040,70 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2018.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Сапегиной Г.В. удовлетворен. Выделено в натуре и признано за Сапегиной Г.В. право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящее из следующих помещений: № жилая, площадью 16,0 кв.м, № жилая, площадью 18,80 кв.м, № коридор, площадью 7,70 кв.м, № кухня, площадью 8,90 кв.м, № санузел, площадью 4,20 кв.м, общей площадью 55,60 кв.м, жилой 34,80 кв.м, вспомогательной 20,80 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Сапегиной Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного имущества, которое после выдела принадлежало Сапегиной Г.В., являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С целью полного и всестороннего разрешения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза»№СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совладельца Цирульниковой Л.Л. составляет 422,20 кв.м.

На идеальную долю совладельца Цирульниковой Л.Л., которая составляет 11/25, приходиться 429,75 кв.м. полезной площади жилого дома.

Произвести реальный выдел 11/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Цирульниковой Л.Л., в соответствии идеальными долями сособственников, не представляется возможным.

Жилые помещения №, №, №, №, №, № и №, расположенные в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, являются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования коридор, санузел, кухня), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, поэтому их выдел технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен следующий вариант выдела 11/25 долей жилого дома с кадастровым номером90№, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей с учетом уточненного искового заявления: на 1 этаже – <адрес>: № помещение, площадью 76,40 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 76,40 кв.м, в том числе жилая – 0,0 кв.м, вспомогательная – 0,0 кв.м; на 1 этаже – <адрес>: № жилая, площадью 14,80 кв.м, № жилая, площадью 14,0 кв.м. № кухня, площадью 8,40 кв.м, № санузел, площадью 4,0 кв.м, № прихожая, площадью 7,30 кв.м, № гардеробная, площадью 0,70 кв.м, № гардеробная, площадью 0,70 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 49,90 кв.м, в том числе жилая – 28,80 кв.м, вспомогательная – 21,10 кв.м; на 2 этаже – <адрес>: № помещение, площадью 48,60 кв.м, итого по помещению (квартире) №: общая площадь – 48,60 кв.м, в том числе жилая – 0,0 кв.м, вспомогательная – 0,0 кв.м; на 2 этаже – <адрес>: № жилая, площадью 16,30 кв.м, № жилая, площадью 15,70 кв.м, № кухня, площадью 11,40 кв.м, № прихожая, площадью 5,10 кв.м, № санузел, площадью 6,90 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 55,40 кв.м, в том числе – 32,0 кв.м, вспомогательная – 23,40 кв.м; на 2 этаже – <адрес>: № кухня, площадью 11,40 кв.м, № жилая, площадью 14,10 кв.м, № жилая, площадью 12,90 кв.м, № жилая, площадью 13,60 кв.м, № санузел, площадью 5,0 кв.м, № прихожая, площадью 10,20 кв.м, № гардеробная, площадью 0,30 кв.м, № гардеробная, площадью 0,30 кв.м., № гардеробная, площадью 0,50 кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 68,30 кв.м, в том числе жилая – 40,60 кв.м, вспомогательная – 27,70 кв.м; на 3 этаже – <адрес>: № жилая, площадью 11,90 кв.м, № кухня, площадью 19,80 кв.м, № прихожая, площадью 9,50 кв.м, № санузел, площадью 5,80 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 47,0 кв.м, в том числе жилая – 11,90 кв.м, вспомогательная – 35,10 кв.м; на 3 этаже – <адрес>: № помещение, площадью 76,60 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 76,60 кв.м, в том числе жилая – 0,0 кв.м, вспомогательная – 0,0 кв.м, итого по дому: общая площадь – 422,20 кв.м.

В результате проведения реального выдела 11/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., в соответствии с предложенным вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству, не требуется.

Вариант выдела на 9/25 и 2/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес> отступлением от идеальных долей, на 9/25 долей совладельцу Цирульниковой Л.Л., предлагается выделить следующие помещения: в жилом доме с кадастровым номером №, жилые помещения (квартиры): на 1 этаже – <адрес>: помещение №, площадью 76,40 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 76,40 кв.м, в том числе жилая – 0,0 кв.м, вспомогательная – 0,0 кв.м; на 1 этаже – <адрес>: № жилая, площадью 14,80 кв.м, № жилая, площадью 14,0 кв.м, № кухня, площадью 8,40 кв.м, № санузел, площадью 4,0 кв.м, № прихожая, площадью 7,30 кв.м, № гардеробная, площадью 0,70 кв.м, № гардеробная, площадью 0,70 кв.м, итого по жилому помещения (квартире) №: общая площадь – 49,90 кв.м, в том числе жилая 28,80 кв.м, вспомогательная – 21,10 кв.м; на 2 этаже – <адрес>: № помещение, площадью 48,60 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №:общая площадь – 48,60 кв.м, в том числе жилая – 0,0 кв.м, вспомогательное – 0,0 кв.м; на 2 этаже – <адрес>: № жилая, площадью 16,30 кв.м, № жилая, площадью 15,70 кв.м, № кухня, площадью 11,40 кв.м, № прихожая, площадью 5,10 кв.м, № санузел, площадью 6,90 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 55,40 кв.м, в том числе жилая – 32,0 кв.м, вспомогательная – 23,40 кв.м; на 2 этаже – <адрес>: № кухня, площадью 11,40 кв.м, № жилая, площадью 14,10 кв.м, № жилая, площадью 12,90 кв.м, № жилая, площадью 13,60 кв.м, № санузел, площадью 5,0 кв.м, № прихожая, площадью 10,20 кв.м, № гардеробная, площадью 0,30 кв.м, № гардеробная, площадью 0,30 кв.м, № гардеробная, площадью 0,50 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 68,30 кв.м, в том числе жилая – 40,60 кв.м, вспомогательная – 27,70 кв.м; на 3 этаже – <адрес>: № жилая, площадью 11,90 кв.м, № кухня, площадью 19,80 кв.м, № прихожая, площадью 9,50 кв.м, № санузел, площадью 5,80 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 47,0 кв.м, в том числе жилая – 11,90 кв.м, вспомогательная – 35,10 кв.м., всего: 345,60 кв.м.

На раздел 2/25 долей совладельцу Цирульниковой Л.Л. предлагается выделить следующие помещения: в жилом доме с кадастровым номером №, жилые помещения (квартиры): на 3 этаже – <адрес>: № помещение, площадью 76,60 кв.м, итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – 76,60 кв.м, в том числе 0,0 кв.м, вспомогательная – 0,0 кв.м, всего: 76,60 кв.м, итого по дому: общая площадь – 422,20 кв.м.

В результате проведения реального выдела 9/25 и 2/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., в соответствии с предложенным вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству, не требуется.

В результате реального выдела 11/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., отдельный объект недвижимости образован не будет.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №, после выдела 11/25 долей принадлежащих Цирульниковой Л.Л., останется единым объектом недвижимости - многоквартирным жилым домом.

В результате проведения реального выдела 11/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., жилые помещения (квартиры) в ходе эксплуатации будет использовать общедомовые инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация и газоснабжение), входы в структурно обособленные жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, № и № организован через помещения общего пользования (лестничные клетки), т.е. автономная эксплуатация жилых помещений (квартир) №, №, №, №, №, № и №, не возможна.

При проведении реального выдела 11/25 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, нарушены не будут; угроза жизни и здоровью граждан создана не будет, а также не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен только 1 (один) объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, т.е. самовольно возведенные строения отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (в редакции от дата) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.

По делу установлено, что в результате выдела причитающейся истцу доли в жилом доме с кадастровым номером № отдельный объект недвижимости образован не будет, автономная эксплуатация помещений, предоставляемых в результате выдела, не возможна.

В этой связи коллегия отмечает, что выдел доли в жилом доме по адресу: <адрес> в натуре таким образом, чтобы выделенные помещения отвечали всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства не представляется возможным, поэтому данные требования финансового управляющего Цирульниковой Л.Л. – Пьеро А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Установление заключением судебной экспертизы технической возможности выдела доли в праве на жилой дом в натуре, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе наличие такой возможности, при отсутствии выполнения ряда иных требований к разделу жилого дома в натуре, установленных законом, правового значения не имеет, единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не служит, как и не служит для этого вступивший в законную силу судебный акт по иному делу, в данном случае по спору №.

Констатировав своим определением от 07 августа 2024 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Цирульниковой Л. Л. – Пьеро А. И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-942/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-778/2023

УИД 91RS0002-01-2022-007893-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица – ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя от имени должника-банкрота ФИО9, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просил:

1) выделить в натуре 11/25 доли от общего имущества в виде изолированных квартир и признать право собственности за ФИО9 в жилом доме литер А с кадастровым номером № общей площадью 1040,7 кв. м (полезной 976,7 кв. м.) по адресу: <адрес>, на следующие жилые помещения (квартиры):

- на первом этаже

<адрес> жилое помещение № свободной планировки - общей площадью 76,4 кв. м;

<адрес>, состоящая из жилых помещений: № жилая - 14,8 кв. м, № жилая – 14 кв. м, № кухня - 8,4 кв. м, № санузел – 4 кв. м, № прихожая - 7,3 кв. м, № гардеробная 0,7 кв. м, № гардеробная - 0,7 кв. м, общей площадью 49,9 к...

...в. м, жилой 28,8 кв. м, вспомогательной 21,1 кв. м;

- на втором этаже

<адрес> жилое помещение свободной планировки № общей площадью 48,6 кв. м;

<адрес>, состоящее из жилых помещений: № жилая - 16,3 кв. м, № жилая - 15,7 кв. м, № кухня - 11,4 кв. м, № прихожая -5,1 кв. м, № санузел - 6,9 кв. м, общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой 32 кв. м, вспомогательной 23,4 кв. м;

<адрес>, состоящее из следующих жилых помещений: № площадью 11,4 кв. м, № жилая - площадью 14,1 кв. м, № жилая - площадью 12,9 кв. м, № жилая - 13,6 кв. м, № санузел – 5 кв. м, № прихожая - 10,2 кв. м, № гардеробная - 0,3 кв. м, № гардеробная - 0,3 кв. м, № гардеробная - 0,5 кв. м, общей площадью 68,3 кв. м, жилой 40,6 кв. м, вспомогательной 27,7 кв. м;

- на третьем этаже

<адрес>, состоящая из следующих помещений: № жилая - 11,9 кв. м, № кухня - 19,8 кв. м., № прихожая - 9,5 кв. м, № санузел - 5,8 кв. м, общей площадью 47 кв. м, жилой 11,9 кв. м, вспомогательной 35,1 кв. м;

<адрес>, состоящая из жилого помещения свободной планировки № - общей площадью 76,6 кв. м, а всего 422,2 кв. м;

2) прекратить право общей долевой собственности ФИО9 в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Крым от 07.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2024 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, третье лицо ФИО7 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ставит вопрос о его отмене.

28.12.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО14 – ФИО15 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что личное участие ответчика, также как и его представителя в судебном заседании не является обязательным, при этом удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видео-конференц-связи.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1040,70 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2018.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.08.2022 по делу № 2-575/2022 иск ФИО8 удовлетворен.

Выделено в натуре и признано за ФИО8 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящую из следующих помещений: № жилая, площадью 16 кв. м, № жилая, площадью 18,80 кв. м, № коридор, площадью 7,7 кв. м, № кухня, площадью 8,9 кв. м, № санузел, площадью 4,2 кв. м, общей площадью 55,6 кв. м, жилой 34,8 кв. м, вспомогательной 20,8 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С 23.06.2024 собственниками вышеуказанного имущества, которое после выдела принадлежало ФИО8, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С целью полного и всестороннего разрешения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № 1163СТ/2023 от 17.07.2023, с учетом пояснений исх. № 1085 от 10.10.2023, полезная площадь помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совладельца ФИО9 составляет 422,2 кв. м.

На идеальную долю совладельца ФИО9, которая составляет 11/25, приходиться 429,75 кв. м. полезной площади жилого дома.

Произвести реальный выдел 11/25 долей ранее указанного жилого дома, находящихся в собственности ФИО9, в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным.

Жилые помещения №, №, №, №, №, № и №, расположенные в спорном жилом доме, являются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (коридор, санузел, кухня), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, поэтому их выдел технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант выдела 11/25 долей с отступлением от идеальных долей с учетом уточненного искового заявления.

Указано, что в результате проведения реального выдела 11/25 долей спорного жилого дома, принадлежащих ФИО9, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству не требуется.

Также предложен вариант выдела на 9/25 и 2/25 долей спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей.

Указано, что в результате проведения реального выдела 9/25 и 2/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству не требуется.

При этом, как указал эксперт, в результате реального выдела 11/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, отдельный объект недвижимости образован не будет.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке №, после выдела 11/25 долей, принадлежащих ФИО9, останется единым объектом недвижимости – многоквартирным жилым домом.

В результате проведения реального выдела 11/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, жилые помещения (квартиры) в ходе эксплуатации будут использовать общедомовые инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация и газоснабжение), входы в структурно обособленные жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, № и № организованы через помещения общего пользования (лестничные клетки), т.е. автономная эксплуатация жилых помещений (квартир) №, №, №, №, №, № и № невозможна.

При проведении реального выдела 11/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила нарушены не будут, угроза жизни и здоровью граждан создана не будет, а также не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположен только один объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, то есть самовольно возведенные строения отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, на основе представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в результате выдела причитающейся ФИО9 доли в жилом доме с кадастровым номером № отдельный объект недвижимости образован не будет, автономная эксплуатация помещений, предоставляемых в результате выдела, невозможна.

Поскольку выдел доли в жилом доме по адресу: <адрес> в натуре таким образом, чтобы выделенные помещения отвечали всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также обоснованно не принято во внимание установление заключением судебной экспертизы технической возможности выдела доли в праве на жилой дом в натуре, поскольку само по себе наличие такой возможности, при отсутствии выполнения ряда иных требований к разделу жилого дома в натуре, установленных законом, правового значения не имеет, единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не служит, как и не служит основанием для этого вступивший в законную силу судебный акт по иному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-575/2022

УИД 91RS0002-01-2021-008299-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» августа 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО3, о выделе доли жилого помещения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,-

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 и просила выделить в натуре жилое помещение в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически представленное в виде квартиры общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, состоящее из помещения № жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения № жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., помещения № кухни площадью 9,2 кв.м., помещения № прихожей площадью 7,6 кв.м., помещения № санузла площадью 4,7 кв.м.; признать жилое помещение в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изолированной квартирой; признать за ФИО4 право собственности на выделяемое в натуре жилое помещение в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически представленное в виде квартиры общей площадью жилого помещения 56,6 кв.м, состоящее из помещения № жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения № жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., помещения № кухни площадью 9,2 кв.м., помещен...

...ия № прихожей площадью 7,6 кв.м., помещения № санузла площадью 4,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 3/50 доли в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 1040,7 кв м. (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просила суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 3/50 доли в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить истцу в натуре жилое помещение № в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес>, фактически представленное в виде квартиры, общей площадью 55,60 кв.м., из них жилая – 34,80 кв.м., вспомогательная – 20,80 кв.м., состоящего из помещений: № жилая, площадью 16,0 кв.м., № жилая, площадью 18,80 кв.м.; № коридор, площадью 7,70 кв.м.; № кухня, площадью 8,90 кв.м.; № санузел, площадью 4,20 кв.м.; признать выделенную долю ФИО4 на жилое помещение № в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, фактически представленное в виде квартиры, общей площадью 55,60 кв.м., из них жилая – 34,80 кв.м., вспомогательная – 20,80 кв.м., состоящего из помещений: № жилая, площадью 16,0 кв.м.; № жилая, площадью 18,80 кв.м.; № коридор, площадью 7,70 кв.м.; № кухня, площадью 8,90 кв.м.; № санузел, площадью 4,20 кв.м., квартирой; признать за истцом право собственности на квартиру № в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, фактически представленное в виде квартиры, общей площадью 55,60 кв.м., из них жилая – 34,80 кв.м., вспомогательная – 20,80 кв.м., состоящего из помещений: № жилая, площадью 16,0 кв.м.; № жилая, площадью 18,80 кв.м.; № коридор, площадью 7,70 кв.м.; № кухня, площадью 8,90 кв.м.; № санузел, площадью 4,20 кв.м. (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 1040,7 кв.м., кадастровый №, правообладателями которого на праве общей долевой собственности являются ФИО2 - 74/150 доли, ФИО4 - 3/50 доли и ФИО5 По вышеуказанному адресу под домовладением расположен земельный участок площадью 0,0321 га, кадастровый №, находящийся также в общей долевой собственности собственников. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; документ-основания – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; субъект права – ФИО4; вид права – общая долевая собственность: 3/50; кадастровый номер – №; объект права – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительства, площадь 321,00 кв.м., адрес: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; документ-основания – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; субъект права – ФИО5; вид права – общая долевая собственность: 8/75; кадастровый номер – №; объект права – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительства, площадь 321,00 кв.м., адрес: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; документ-основания – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; субъект права – ФИО2; вид права – общая долевая собственность: 74/150; кадастровый номер – №; объект права – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительства, площадь 321,00 кв.м., адрес: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, а также на основании результатов экспертного заключения о возможности выдела доли в натуре № от «ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебными экспертами ФИО8, ФИО9, установлено, что ФИО4 занимает фактически изолированное помещение (квартиру), расположенное на третьем этаже жилого дома литер «А» и состоящее из помещения № жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения № жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., помещения № кухни площадью 9,2 кв.м., помещения № прихожей площадью 7,6 кв.м., помещения № санузла площадью 4,7 кв.м., общая площадь помещений 56,6 кв.м., а жилая – 35,1 кв. м. Фактически занимаемое жилое помещение общей площадью 56,6 кв.м. оборудовано обособленным выходом-выходом с лестничной клетки, также оборудовано инженерными коммуникациями (электроснабжением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением), автономным отоплением. В жилом помещении имеются счетчики учета на газ, воду, электричество. Порядок пользования помещениями, входящими в состав жилого дома, сложился несколько десятилетий назад, ФИО4 оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества на основании отдельного лицевого счета. Все собственники пользуются изолированными помещениями, однако не изъявили желания оформить занимаемые ими помещения в свою личную собственность с прекращением права общей долевой собственности, в связи с чем, истец может реализовать свое право на выдел доли в натуре только посредством обращения в суд.

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО11 обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Иные стороны по делу, третьи лица, их представители о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы инвентаризационного дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указаному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестре прав на объекты недвижимости, материалами реестровых дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на 3/50 долей, запись регистрации №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1040,70 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, истец желает выделить принадлежащую ей на праве собственности долю и прекратить право общей долевой собственности жилого дома.

На момент обращения с иском в суд между сторонами невозможно во внесудебном порядке разделить принадлежащее им имущество.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертного осмотра, установлено, что в фактическом пользовании ФИО4 находятся изолированные помещения с отдельным входом/выходом в помещение общего пользования, а именно: № жилая, площадью 16,0 кв.м., № жилая, площадью 18,80 кв.м., № коридор, площадью 7,70 кв.м., № кухня, площадью 8,90 кв.м., № санузел, площадью 4,20 кв.м., итого по жилому помещению №: общая площадь – 55,60 кв.м., в том числе, жилая – 34,80 кв.м., вспомогательная – 20,80 кв.м.

Полезная площадь помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании совладельца ФИО4, составляет 55,60 кв.м. На идеальную долю совладельца ФИО4, которая составляет 3/50, приходиться 58,60 кв.м. (976,70 : 50 х 3) полезной площади жилого дома. Произвести реальный выдел 3/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ФИО4, в соответствии идеальными долями сособственников, не представляется возможным.

Жилое помещение №, расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящееся в фактическом пользовании ФИО4, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из двух жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (коридор, санузел, кухня), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, поэтому ее выдел технически возможен.

Экспертом разработан один вариант выдела 3/50 долей жилого дома с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> / <адрес> <адрес>, находящихся в собственности ФИО4 и предложено выделить следующие помещения: № жилая, площадью 16,0 кв.м., № жилая, площадью 18,80 кв.м., № коридор, площадью 7,70 кв.м., № кухня, площадью 8,90 кв.м., № санузел, площадью 4,20 кв.м., общая площадь – 55,60 кв.м., в том числе, жилая – 34,80 кв.м., вспомогательная – 20,80 кв.м.

В результате реального выдела 3/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, отдельный объект недвижимости образован не будет.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №, после выдела 3/50 долей принадлежащих ФИО4, останется единым объектом недвижимости – многоквартирным жилым домом.

В результате проведения реального выдела 3/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, жилое помещение (квартира) № в ходе эксплуатации будет использовать общедомовые инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация и газоснабжение), вход в структурно обособленное жилое помещение (квартира) № организован через помещения общего пользования (лестничные клетки), то есть автономная эксплуатация жилого помещения (квартира) № не возможна.

В результате проведения реального выдела 3/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, в соответствии с предложенным вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству, не требуется.

При проведении реального выдела 3/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, нарушены не будут. Угроза жизни и здоровью граждан создана не будет, а также не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен только 1 (один) объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, то есть самовольно возведенные строения отсутствуют.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления выдела принадлежащих истцу по долей жилого дома в соответствии с единственным предложенным экспертом вариантом, который удовлетворяет права и интересы всех совладельцев, учитывает сложившийся порядок пользования, не нарушает права ответчиков, как участников общей долевой собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО3, о выделе доли жилого помещения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящее из следующих помещений: № жилая, площадью 16,0 кв.м., № жилая, площадью 18,80 кв.м., № коридор, площадью 7,70 кв.м., № кухня, площадью 8,90 кв.м., № санузел, площадью 4,20 кв.м., общей площадью 55,60 кв.м., жилой 34,80 кв.м., вспомогательной 20,80 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «5» августа 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2018-002360-96

дело №2-74/2019 судья первой инстанции – Володарец Н.М.

дело №33-11551/2019 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Белугиной (добрачная фамилия – Макарова) Т.В. к Цирульниковой Л.Л. о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и взыскании денежных средств, третьи лица – Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым, Доценко В.А., Панасевич А.И. и Сапегина Г.В., по встречному иску Цирульниковой Л.Л. к Белугиной Т.В. о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Панасевича А.И. к Цирульниковой Л.Л. и Белугиной Т.В. о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, третьи лица – Сапегина Г.В., Администрация г. Симферополя Республики Крым, Служба строительного государственного надзора Республики Крым, по апелляционной жалобе Цирульниковой Л.Л. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Белугина Т.В. 06 августа 2018 года обратилась в суд ...

...с иском к Цирульниковой Л.Л. и просила:

расторгнуть договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Цирульниковой Л.Л. и Макаровой Т.В.,

взыскать с Цирульниковой Л.Л. в пользу Белугиной Т.В. сумму денежного вклада по договору в рублях, эквивалентную 33 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа,

взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 3 341 450 руб. работ /т.1, л.д. 2-10/.

Заявленные требования Белугина Т.В. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества для совместной деятельности без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. По данному договору истец действовала в качестве дольщика, а ответчик в качестве застройщика.

Истец передала ответчику денежный вклад в полном объёме, исполнила денежное обязательство по договору в установленный срок, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Между тем, принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены, 1-комнатная квартира на 3-м этаже общей проектной площадью 54 кв.м (по плану типового этажа помещения №№1, 2, 3, 4) и гаража, общей проектной площадью 20 кв.м, истцу не передана.

На требование о предоставлении информации относительно окончания срока строительства, ответчик уведомила истца о том, что исполнение обязательств по указанному договору откладывается на неопределённый срок вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы - включение Республики Крым в состав Российской Федерации.

Белугина Т.В. полагает, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, при этом, земельный участок, на котором возводится данный объект, имеет целевое назначение, не позволяющее осуществлять на нем строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчиком не получены согласия правообладателей земельного участка (участников долевой собственности) на строительство, отсутствует разрешение на проведение строительных

При рассмотрении дела ответчик – Цирульникова Л.Л. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение /т. 1 л.д. 124-128/.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении спорного договора не соблюдены требования действующего законодательства Украины, поскольку застройщиком в жилом строительстве, в том числе и долевом, мог являться только специальный субъект - юридическое лицо при соблюдении специальных правил финансирования строительства объекта недвижимости. Аналогичные требования содержатся и в действующем законодательстве Российской Федерации, в связи с чем сделка между сторонами заключена с нарушением требований закона

Также, при рассмотрении дела, участвующий в деле, в качестве третьего лица, Панасевич А.И. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Цирульниковой Л.Л. и Белугиной Т.В. и просил признать договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Цирульниковой Л.Л. и Макаровой Т.В., применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное состояние /т.1, л.д. 242-246/.

Заявленные требования Панасевич А.И. обосновывал тем, что после того как он был привлечён в качестве третьего лица по данному гражданскому делу, ему стало известно о заключённом спорного договора, который нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он является собственником 74/150 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, договор нарушает требования законов и иных правовых актов, как действовавших во время его заключения, так и действующих в настоящее время.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года иск Белугиной Т.В. удовлетворён.

Расторгнут договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Цирульниковой Л.Л. и Макаровой (Белугиной) Т.В.

Взыскано с Цирульниковой Л.Л. в пользу Белугиной Т.В. денежный вклад по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 33 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскано с Цирульниковой Л.Л. в пользу Белугиной Т.В. в счёт возмещения убытков 3 136 944 руб., а также понесённые судебные расходы в сумме 29 532,70 руб.

Взыскано с Цирульниковой Л.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 410 руб.

В удовлетворении встречного иска Цирульниковой Л.Л. и иска Панасевич А.И. отказано /т.3, л.д. 75-80/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – Цирульникова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Белугиной Т.В. и удовлетворении встречного иска Цирульниковой Л.Л. и иска Панасевич А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 45-54/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд разрешил гражданско-правой спор исключительно на доводах Белугиной Т.В., отверг доводы Цирульниковой Л.Л. и Панасевича А.И., не применил к заключению сделки правила, установленные украинским законодательством, не учёл, что Цирульникова Л.Л. осуществила все возможные меры по выполнению принятых на себя обязательств, однако в силу непредвиденных обстоятельств не смогла в срок передать предмет исполнения Белугиной Т.В., прежде всего из-за заключения сделки, не соответствующей требованиям законодательства, когда обе стороны действовали одинаково с недостаточной осмотрительностью и осторожностью, поэтому бремя ответственности должно распределяться равномерно на обе стороны. Кроме того, суд неправомерно по заявлению Цирульниковой Л.Л. не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Представителем Белугиной Т.В. – Святкиным Е.А. предоставлены письменные возражения, в которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 3 л.д. 104-109/.

Представитель истца (ответчика по встречному иску Цирульниковой Т.Л. и по иску Панасевича А.И.) Белугиной Т.В. – Святкин Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец (ответчик по встречному иску Цирульниковой Т.Л. и по иску Панасевича А.И.) – Белугина Т.В., ответчик (истец по встречному иску и ответчик по иску Панасевича А.И.) – Цирульникова Т.Л. и третьи лица – Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым, Доценко В.А., Панасевич А.И. (истец по самостоятельному иску) и Сапегина Г.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 90, 93, 95-101, 112-113/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Цирульниковой Т.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /т.3, л.д. 114/, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя Белугиной Т.В. – Святкина Е.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белугиной (добрачная фамилия – Макарова) Т.В., как дольщиком, и Цирульниковой Л.Л., как застройщиком, заключён договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества (далее – Договор) /т.1, л.д. 14-20/.

Согласно условиям указанного Договора, определёнными в пункте 1.1, участники обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели – строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, и ввод его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Договора определено, что ведение общих дел участников договора по общему согласию участников возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Белугина Т.В., как дольщик, обязалась в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства (долю) в размере 267 960 грн. в следующем порядке: в момент подписания договора 40 000 грн., а 92 000 грн. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трёх месяцев с момента подписания договора – остаток суммы по договору. При этом, стороны определили, что днём исполнения денежного обязательства по договору является день передачи денежного вклада в полном объёме застройщику.

В силу пункта 3.2 Договора, Цирульникова Л.Л., как застройщик, обязалась в качестве своего вклада в совместную деятельность своими и привлечёнными силами, собственными и привлечёнными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у неё разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также собственных, долевых и заёмных средств юридических и физических лиц, привлечённых ею - застройщиком на основании заключённых ею договоров с третьими лицами в пределах доли застройщика в общей долевой собственности участников в соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Украины, завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН, с выделением дольщику по окончанию строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре, именуемой в дальнейшем доля дольщика, в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже, общей проектной площадью 54 кв.м (по плану типового этажа помещения №, 2, 3, 4) и гаража, общей проектной площадью 20 кв. м, определённой по внутренним размерам помещений доли дольщика без отделки в указанном в пункте 1.1. настоящего договора объекте.

Пунктом 3.4 Договора определён планируемый срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2014 года.

Во исполнение указанных условий Договора, Белугиной Т.В. были переданы Цирульниковой Л.Л. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 000 долларов США, а всего 33 000 долларов США, о чём Цирульниковой Л.Л. собственноручно были составлены соответствующие расписки /т.1, л.д. 21/.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в размере, предусмотренном условиями заключённого между сторонами Договора, Белугиной Т.В. были внесены в полном объёме и в установленные сроки.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались представителями Цирульниковой Л.Л., кроме того они подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Цирульникова Л.Л. собственноручно указала о внесении Белугиной Т.В. вклада по Договору в полном объёме /т.1, л.д. 21/.

Таким образом, Белугина Т.В., передав Цирульниковой Л.Л., денежный вклад в полном объёме, исполнила надлежащим образом взятое на себя по договору денежное обязательство в установленный срок.

Согласно пункту 3.7 Договора, при условии исполнения обязательства, указанного в пункте 3.1 Договора, дольщик полностью приобретает право на долевое участие в строительстве, а застройщик утрачивает право распоряжения указанной в настоящем договоре части дольщика иначе, как в интересах и с согласия дольщика.

Пунктом 3.8 Договора определено, что достаточным основанием для подтверждения права на долевое участие в строительстве вышеуказанного объекта дольщиком являются: настоящий договор, подписанный сторонами, и документы, подтверждающие внесение доли в полном объёме в пределах срока, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, часть дольщика считается принятой дольщиком после подписания им акта приёма-передачи объекта.

В силу пункта 7.1, Договора действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательств по настоящему договору каждым из участников, если он не был прекращён досрочно по указанным в пункте 6.2 основаниям.

Цирульникова Л.Л. взятые на себя по указанному Договору не исполнила, в частности, в определённый договором срок строительство объекта не было окончено, ввод объекта в эксплуатацию не произведён, по акту приёма-передачи объекта часть дольщика в виде однокомнатной квартиры Белугиной Т.В. не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Белугиной Т.В. в адрес Цирульниковой Л.Л. направлено требование о предоставлении информации об окончании срока строительства многоквартирного жилого дома, а также о предоставлении документов, дающих застройщику право на выполнение строительных работ /т.1, л.д. 22-27/.

Из сообщения Цирульниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Белугиной Т.В., следует, что заключённый договор исполнен частично, в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 заключённого договора строительство объекта завершено в обещанный срок, объект подключён к городским коммуникациям и полностью готов к проживанию, помещения общего пользования и придомовая территория регулярно обслуживаются, регулярно производится текущий ремонт объекта и подключённых коммуникаций, однокомнатная квартира на 3 этаже общей проектной площадью 54 кв.м и гараж общей проектной площадью 20 кв.м фактически переданы Белугиной Т.В., где последняя в течение 2013-2014 годов проводила ремонтные работы и проживает. Кроме того, данным сообщением Цирульникова Л.Л. уведомила Белугину Т.В. о том, что вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно присоединения Крыма к Российской Федерации, и перехода от украинского правового регулирования к российскому, исполнение обязательства по договору откладывается на неопределённый срок.

Из представленных Цирульниковой Л.Л. в адрес Белугиной Т.В. копий документов следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство указанного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности, при этом согласие совладельцев земельного участка на осуществление такого строительства отсутствует, кроме того указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что исключает строительство на нем многоквартирного жилого дома /т.1, л.д. 28-29/.

Из представленной Цирульниковой Л.Л. копии декларации о начале выполнения строительных работ следует, что производятся работы по строительству индивидуального жилого дома /т.1, л.д. 30-34/.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Цирульниковой Л.Л. в размере 11/25 доли, за Сапегиной Г.В. – 3/50 доли и за Панасевич А.И. – 74/150 доли /т.2, л.д. 29-30/.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение условий заключённого между сторонами по делу Договора, Цирульниковой Л.Л. произведено строительство и ввод в эксплуатацию не многоквартирного жилого дома, а индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за указанными выше лицами, являющимися собственниками земельного участка, в т.ч. и за самой Цирульниковой Л.Л. Право собственности на однокомнатную квартиру на третьем этаже многоквартирного жилого дома и гараж за Белугиной Т.В. не оформлено, по акту приёма- передачи указанные объекты истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ Белугиной Т.В. в адрес Цирульниковой Л.Л. направлено предложение-претензия /т.1, л.д. 35-40/ о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежного вклада в сумме 2 054 910 руб., что эквивалентно сумме 33 000 долларам США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 87 435,94 руб. – 3% годовых от просроченной суммы, что эквивалентно 36 714,19 грн. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, и выплате причинённых убытков в сумме 2 945 090 руб., однако ответа на указанную претензию не поступило.

Правоотношения сторон на момент их возникновения регулировались главой 77 Гражданского кодекса Украины «Совместная деятельность».

18 марта 2014 года Российская Федерация и Республика Крым заключили Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, который был ратифицирован 21 марта 2014 года.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики. Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учётом того, что правоотношения сторон возникли до ратификации Договора от 21 марта 2014 года, суд пришёл к выводу, что применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, что согласуется с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим разом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что не противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные положения предусмотрены статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 530 Гражданского кодекса Украины, определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату), что не противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Украины определено, что при нарушении обязательства наступают правовые следствия, установленные договором или законом, в частности: 1) прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжение договора; 2) изменение условий обязательства; 3) уплата неустойки; 4) возмещение убытков и морального вреда

Должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причинённые этим убытки. Размер убытков, причинённых нарушением обязательства, доказывается кредитором. Убытки определяются с учётом рыночных цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора в месте, где обязательство должно быть выполнено, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска, если иное не установлено договором или законом. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание рыночные цены, существовавшие на день принятия решения (статья 623 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные положения содержатся в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, смотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положениями статьи 612 Гражданского кодекса Украины, которые корреспондируются с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для выполнения сторонами. Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Украины, договор о совместной деятельности заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины определено, что договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причинённого этим вреда другая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Многоквартирный жилой дом, в соответствии с требованиями, как статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», так и статей 37, 38, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в эксплуатацию не сдан, предусмотренный договором выдел Белугиной Т.В. её доли в натуре в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже и гаража не произведён, передача истцу указанных объектов в предусмотренном договором порядке не произведена. Более того, в нарушение условий договора Цирульниковой Л.Л. выполнено строительство индивидуального жилого дома, право собственности, на который оформлено за собственниками земельного участка, на котором расположен возведённый индивидуальный жилой дом, и наличие квартир в индивидуальном жилом доме законом не предусмотрено, а, следовательно, оформление права собственности за Белугиной Т.В. на квартиру исключено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Цирульниковой Л.Л. допущены существенные нарушения договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу Белугиной Т.В. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 33 000 долларов США.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 27, 28 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года №54 разъяснил, что в силу статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из данных положений закона, привязка в долговом документе суммы платежа к иностранной валюте не меняет сути обязательства и не противоречит закону.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Цирульниковой Л.Л. в пользу Белугиной Т.В. подлежит взысканию вклад в рублях в сумме, эквивалентной 33 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе» способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причинённых ему убытков.

Согласно пункту 35 указанного Обзора, убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. Размер убытков рассчитывается как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определённой на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»), рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 926 394 руб., рыночная стоимость гаража, площадью 20 кв. м, расположенного по этому же адресу составляет 280 020 руб. /т.2, л.д. 189-198/.

Таким образом, стоимость аналогичной квартиры с гаражом на момент вынесения решения суда, определённой на основании заключения экспертизы, составляет 4 206 414 руб. (3 926 394 руб. + 280 020 руб.).

Исходя из изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату первой оплаты Белугиной Т.В. ответчику по Договору, 5 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляли 158 350 руб. (1 доллар США - 31.67 руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату оплаты Белугиной Т.В. ответчику остальной суммы по Договору, 28 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации – 911 120 руб. (1 доллар США - 32.54 руб.).

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных Белугиной Т.В. ответчику для строительства квартиры с гаражом по договору в качестве вклада, составляет 1 069 470 руб. (158 350 руб. + 911 120 руб.), следовательно, размер убытков, рассчитанный как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и гаража, и стоимостью аналогичной квартиры и гаража на момент вынесения решения суда, определённой на основании заключения строительно-технической экспертизы, составляет 3 136 944 руб. (4 206 414 руб. - 1 069 470 руб.)

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных Белугиной Т.В. требований, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, расторгнув договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с Цирульниковой Л.Л. в пользу Белугиной Т.В. уплаченные по данному договору денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 33 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, и 3 136 944 руб. в счёт возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недобросовестности Цирульниковой Л.Л. и Панасевича А.И., поскольку их поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в т.ч. и Белугиной Т.В., полагаться на действительность этой сделки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли при Украине на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, носят длящийся характер и обязательства, возникшие у Цирульниковой Л.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены перед Белугиной Т.В. до настоящего времени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обосновано при рассмотрении дела применены нормы российского законодательства.

Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключён Цирульниковой Л.Л. с целью привлечения денежных средств Белугиной Т.В. для долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> с последующим возникновением у Белугиной Т.В. права собственности на объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (Закон №214-ФЗ), данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями Закона №214-ФЗ установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 статьи 1).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).

По смыслу указанных правовых норм, сделка, совершенная с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока не оспорена гражданином.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как установлено и следует из заключённого 27 октября 2013 года Договора, несмотря на то, что он именуется как договор о совместной деятельности, а застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определённое жилое помещение (квартира) в строящемся объекте недвижимости (многоквартирном жилом доме), о его стоимости, о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность, о сроке исполнения обязательств застройщиком в отношении предмета договора.

При таких обстоятельствах, заключённый Цирульниковой Л.Л. с Белугиной Т.В. договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, в связи с чем к нему подлежат применению положения Закона №214-ФЗ, а доводы жалобы в данной части противоречат указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 70 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цирульникова Л.Л. при рассмотрении дела не отрицала, а также указала в своём встречном иске, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Белугиной Т.В. денежные средства в сумме 33 000 долларов США, выполнила строительные работы, соорудив объект и предоставив Белугиной Т.В. однокомнатную квартиру на третьем этаже, общей площадью 54 кв.м и гараж в цокольном этаже, общей площадью 20 кв.м.

Панасевич А.И. в свою очередь пояснял в суде, что также принимал участие в строительстве многоквартирного жилого дома, ему было известно, о том, что с 2013 года Белугина Т.В. производит ремонтные работы в квартире на третьем этаже. При этом, начиная с 2012 года, Панасевич А.И. заключал договора по отчуждению квартир в указанном жилом доме.

Таким образом, действия (поведение) Цирульниковой Л.Л. и Панасевича А.И., выразившиеся в осуществлении строительных работ (сооружению объекта и предоставления Белугиной Т.В. указанных квартиры и гаража, а также отсутствие со стороны Панасевича А.И. с 2013 года вплоть до декабря 2018 года каких-либо возражений и претензий относительно передачи Белугиной Т.В. квартиры и гаража) давало основание другим лицам, в т.ч. Белугиной Т.В., полагать на действительность оспариваемого договора.

Апеллянтом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными и отклоняются.

В силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цирульниковой Л.Л. – Цирульников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 238/ письменно уведомил Белугину Т.В. о том, что вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно присоединения Крыма к Российской Федерации, и перехода от украинского правового регулирования к российскому, исполнение обязательства по договору откладывается на неопределённый срок /т.1, л.д. 27/.

Как следует из содержания данного сообщения, фактически Цирульникова Л.Л. в лице своего представителя Цирульникова А.А., которого уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представлять её интересы по вопросам объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, признала наличие со своей стороны неисполненных обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы, ставила в известность об отложении их исполнения на неопределённый срок, в связи с чем, течение исковой давности началось заново, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме этого, из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Цирульниковой Л.Л. в размере 11/25 доли, за Сапегиной Г.В. – 3/50 доли и за Панасевич А.И. – 74/150 доли /т.2, л.д. 29-30/, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Белугиной Т.В. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции Цирульниковой Л.Л., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цирульниковой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-778/2023

УИД: 91RS0002-01-2022-007893-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Пьеро А.И., действующего от имени Цирульниковой Л.Л., к Панасевич А.И., третьи лица Сапегина Г.В., Рощин В.В., о выделе доли имущества в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Финансовый управляющий Пьеро А.И., действуя от имени должника-банкрота Цирульниковой Л.Л., обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением и с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: выделить в натуре <данные изъяты> доли от общего имущества в виде изолированных квартир и признать право собственности за Цирульниковой Л.Л. в жилом доме литер А, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (полезной <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>, следующие жилые помещения (квартиры): на первом этаже, (квартира №) жилое помещение № свободной планировки - общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, вспомогательной <данные изъяты> кв.м.; (квартира №) состоящая из жилых помещений: № жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № кухня - <данные изъяты> кв.м., № санузел - <данные изъяты> кв.м., № прихожая - <данные изъяты> кв.м., № гардеробная <данные изъяты> кв.м., № гардеробная - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, вспомогательной <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже (квартира №) жилое помещение свободной планировки № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м.; (квартира №) состоящее из жилых помещений: № жилая - 16,3 кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № кухня - <данные изъяты> кв.м., № прихожая -<данные изъяты> кв.м., № санузел - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м.; (квартира №), с...

...остоящее из следующих жилых помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая - площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая - площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № санузел - <данные изъяты> кв.м, № прихожая - <данные изъяты> кв.м., № гардеробная - <данные изъяты> кв.м., № гардеробная -<данные изъяты> кв.м., № гардеробная - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м.; на тертьем этаже(квартира №), состоящее из следующих помещений: № жилая – <данные изъяты> кв.м., № кухня – <данные изъяты> кв.м., № прихожая – <данные изъяты> кв.м., № санузел – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м.; (квартира №) жилое помещение свободной планировки № – общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Цирульниковой Л.Л. в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Цирульниковой Л.Л. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Пьеро А.И. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должнику Цирульниковой Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме и две доли на земельный участок по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, а всего <данные изъяты> доли на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, сособственником которых на праве общей долевой собственности является в настоящее время Панасевич А.И. - <данные изъяты> доли, другой сособственник Сапегина Г.В., у которой было <данные изъяты> доли выделила свою долю решением Киевского районного суда г Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Согласно содержанию поэтажного плана здания с кадастровым номером № (3 этажа и цоколь) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., по конфигурации (наличие мест общего пользования и отдельных входов) и плану помещений представляющее собой многоквартирный жилой дом (по 4 квартиры на этаже). В настоящее время, с целью формирования конкурсной массы должника, возникла необходимость в реальном разделе жилых помещений между Цирульниковой Л.Л. и ответчиком. При этом финансовый управляющий полагает необходимым выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности только на подлежащую реализации то есть <данные изъяты> доли, а не <данные изъяты>, так как <данные изъяты> доли должника исключены из конкурсной массы в качестве законного права должника на жилое помещение, в связи с чем, истец может реализовать свое право на выдел доли в натуре только посредством обращения в суд.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Пьеро А.И. – ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Рощин В.В. обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы инвентаризационного дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, материалами реестровых дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, истец желает выделить принадлежащую ей на праве собственности долю и прекратить право общей долевой собственности жилого дома.

На момент обращения с иском в суд между сторонами невозможно во внесудебном порядке разделить принадлежащее им имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Сапегиной Г.В. удовлетворен. Выделено в натуре и признать за Сапегиной Г.В. право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящее из следующих помещений: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № кухня, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Сапегиной Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совладельца Цирульниковой Л.Л. составляет <данные изъяты> кв.м.

На идеальную долю совладельца Цирульниковой Л.Л., которая составляет <данные изъяты>, приходиться <данные изъяты> кв.м. полезной площади жилого дома.

Произвести реальный выдел <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Цирульниковой Л.Л., в соответствии идеальными долями сособственников, не представляется возможным.

Жилые помещения №, №, №, №, №, № и №, расположенные в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, являются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования коридор, санузел, кухня), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, поэтому их выдел технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен следующий вариант выдела <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей с учетом уточненного искового заявления: на 1 этаже – квартира №: № помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 1 этаже – квартира №: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м. № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже – квартира №: № помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже – квартира №: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже – квартира №: <данные изъяты> кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 3 этаже – квартира №: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 3 этаже – квартира №: № помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м., итого по дому: общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

В результате проведения реального выдела <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., в соответствии с предложенным вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству, не требуется.

Вариант выдела на <данные изъяты> ми <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с отступлением от идеальных долей, на <данные изъяты> долей совладельцу Цирульниковой Л.Л., предлагается выделить следующие помещения: в жилом доме с кадастровым номером №, жилые помещения (квартиры): на 1 этаже – квартира №: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 1 этаже – квартира №: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещения (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже – квартира №: № помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №:общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательное – <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже – квартира №: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже – квартира №: № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площпдь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жидая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.; на 3 этаже – квартира №: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м., всего: <данные изъяты> кв.м.

На раздел <данные изъяты> долей совладельцу Цирульниковой Л.Л. предлагается выделить следующие помещения: в жилом доме с кадастровым номером №, жилые помещения (квартиры): на 3 этаже – квартира №: № помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по жилому помещению (квартире) №: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м., всего: <данные изъяты> кв.м., итого по дому: общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

В результате проведения реального выдела <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., в соответствии с предложенным вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству, не требуется.

В результате реального выдела <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., отдельный объект недвижимости образован не будет.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №, после выдела <данные изъяты> долей принадлежащих Цирульниковой Л.Л., останется единым объектом недвижимости - многоквартирным жилым домом.

В результате проведения реального выдела <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., жилые помещения (квартиры) в ходе эксплуатации будет использовать общедомовые инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация и газоснабжение), входы в структурно обособленные жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, № и № организован через помещения общего пользования (лестничные клетки), т.е. автономная эксплуатация жилых помещений (квартир) №, №, №, №, №, № и №, не возможна.

При проведении реального выдела <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цирульниковой Л.Л., строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, нарушены не будут; угроза жизни и здоровью граждан создана не будет, а также не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен только 1 (один) объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, т.е. самовольно возведенные строения отсутствуют.

Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доля совладельца Сапегиной Г.В. выделена Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и право последней в общей долевой собственности прекращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления раздела между совладельцами – Цирульниковой Л.Л. и Панасевич А.И. долей жилого дома в соответствии с единственным предложенным экспертом вариантом, который удовлетворяет права и интересы всех совладельцев, учитывает сложившийся порядок пользования, не нарушает права совладельцев, как участников общей долевой собственности, определен экспертом с учетом технической документации на жилой дом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Пьеро А.И., действующего от имени Цирульниковой Л.Л.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление финансового управляющего Пьеро А.И., действующего от имени Цирульниковой Л.Л., к Панасевич А.И. о выделе доли имущества в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность Цирульниковой Л.Л. в натуре в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, следующие помещения: на 1 этаже: помещения № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м. № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м.; на 3 этаже: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Панасевич А.И. в натуре в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, следующие помещения: по цокольному этажу: № подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по цокольному этажу общая площадь <данные изъяты> кв.м.; на 1 этаже: помещения № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; на 3этаже: № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Цирульниковой Л.Л. и Панасевич А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу

и назначении дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев материалы гражданского дела

по иску по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО4, Администрация <адрес> Республики Крым, Служба строительного государственного надзора Республики Крым, о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску по иску по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО4, Администрация <адрес> Республики Крым, Служба ...

...строительного государственного надзора Республики Крым, о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, на сегодняшний день устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, и имеются основания для его возобновления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 219, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу по иску по иску по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО4, Администрация <адрес> Республики Крым, Служба строительного государственного надзора Республики Крым, о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным.

Назначить судебное разбирательство по данному гражданскому делу на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> городского суда Республики Крым по адресу: г. <адрес> Ленина, 30, зал №.

Известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте разбирательства дела и об обязанности лиц, участвующих в деле, представить все имеющиеся у них доказательства своих доводов.

Судья Н.М. Володарец

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО8

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО4, Администрация <адрес> Республики Крым, Служба строительного государственного надзора Республики Крым, о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества, согласно условиям которого участники настоящего договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путем образования простого товарищества для достижения общей цели – строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ дольщик (истец) обязуется в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства в размере 267 960 гривен, в связи с чем ею – истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в общей сумме 33 000 долларов США. Таким образом, согласно условиям вышеуказанного договора (п. 3.7) она – истец полностью приобрела право на долевое участие в строительстве, а застройщик (ответчик) утратила право распоряжения указанной в договоре «Части дольщика», иначе как в интересах и с согласия дольщика. При этом, п. 3.9 договора закреплено, что «Часть дольщика» считается принятой дольщиком (истцом) после подписания акта приема-передачи объекта. На основании п. 3.2 оспариваемого договора ответчик, выступая в качестве застройщика, приняла на себя обязательства по завершению строительства объекта недвижимого имущества в соответствии проектом и требованиями ДБН с выделением дольщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре, именуемой в дальнейшем «Доля дольщика», в виде 1-комнатной квартиры на 3-м этаже, общей проектной площадью 54 кв. м (по плану типового этажа помещения №№, 2, 3, 4) и гаража, общей проектной площадью 20 кв. м, определен...

...ной по внутренним размерам помещений «Доли дольщика» без отделки в указанном в п. 1.1 настоящего договора «Объекте». Между тем, принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены – строительство объекта не окончено, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, по акту приема-передачи «Часть дольщика» ей – истцу не передана. На требование о предоставлении информации относительно окончания срока строительства, ответчик уведомила ее – истца о том, что исполнение обязательств по указанному договору откладывается на неопределенный срок вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы – включение Республики Крым в состав Российской Федерации. Полагает, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, при этом, земельный участок, на котором возводится данный объект, имеет целевое назначение, не позволяющее осуществлять на нем строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчиком не получены согласия правообладателей (участников долевой собственности) на строительство, отсутствует разрешение на проведение строительных работ. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее – истца пользу сумму денежного вклада по договору в рублях, эквивалентную 33 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 3 341 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 254 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества, однако при заключении указанного договора сторонами не были соблюдены требования действующего законодательства, поскольку по законодательству Украины, действовавшему на момент заключения договора, застройщиком в жилом строительстве, в том числе и долевом, может являться только специальный субъект – юридическое лицо при соблюдении специальных правил финансирования строительства объекта недвижимости. Аналогичные требования содержатся и в действующем законодательстве Российской Федерации. В связи с тем, что сделка между сторонами была заключена с нарушением требований закона, просит суд признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО4, Администрация <адрес> Республики Крым, Служба строительного государственного надзора Республики Крым, о признании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества недействительным, мотивируя исковые требования тем, что после того, как он – ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица по данному гражданскому делу, из полученного искового заявления ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества. Указанный договор нарушает его – ФИО3 права и охраняемые законом интересы, поскольку в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 74/150 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Бокуна, 26а/33б. Кроме того, указанный договор заключен с нарушениями требований законодательства, в том числе и субъектному составу, поскольку застройщиком в жилищном строительстве может являться только юридическое лицо. Поскольку заключенная сделка не отвечала требованиям законодательства, она является недействительной. Просит суд признать договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и Макаровой Т.В. недействительным и применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 отказался от заявленного ФИО1 искового требования о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 204 506 руб. и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3 136 944 руб., мотивируя это тем, что на основании ходатайства представителя ответчика ФИО9 судом ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости спорных объектов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 3 926 394 руб., а гаража – 280 020 руб. При определении размера материально правового требования истца о взыскании денежных средств в сумме 3 341 450 руб. в счет возмещения убытков истец руководствовалась отчетом №, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 014 900 руб. и гаража в сумме 396 020 руб. Исходя из указанного и доверяя заключению судебной экспертизы, просил суд производство по делу в части исковых требований в сумме 204 506 ру. – прекратить, о чем подал суду соответствующее письменное заявление. При этом указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему и истцу разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела телефонограммой, а также почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, являющаяся истцом по встречному иску, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Службы строительного государственного надзора Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телефонограммами, направленными ФИО5 и ФИО3, а также почтовыми уведомлениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток представителям Службы строительного государственного надзора Республики Крым и Администрации <адрес> Республики Крым, а также ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 Направленные ФИО5, ФИО3 и ФИО2 посредством почтовой связи судебные повестки в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ письменными пояснениями представитель Службы строительного государственного надзора Республики Крым просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также до начала судебного заседания от ФИО3 в суд поступила телефонограмма, согласно которой свои исковые требования и, являясь представителем по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, встречные исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО5 Другие неявившиеся лица причины своей неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 204 506 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца и как следует из поданного в суд заявления, истцу и его представителю разъяснены и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 78, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО5 в части взыскания убытков в сумме 204 506 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Служба строительного государственного надзора Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и взыскании денежных средств в части исковых требования о взыскании убытка в сумме 204 506 руб. - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через <данные изъяты> городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

№ 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22 февраля 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасевича А.И. к ООО ЧОО «Гарт» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панасевич А.И. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с ООО ЧОО «Гарт» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 1953,74 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, в нём изложенным.

Согласно исковому заявлению, Панасевич А.И. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал в ООО ЧОО «ГАРТ» в должности охранника группы быстрого реагирования по ххххххх.

Истец был принят на работу с заработной платой в размере 65 рублей в час. Данную сумму при собеседовании ему назвал руководитель охраны группы объектов И.. Также он сообщил, что в данной организации существуют небольшие задержки заработной платы.

При приеме на работу с приказом о приеме истец ознакомлен не был. Трудовой договор им был подписан, но второй экземпляр договора на руки выдан не был. На неоднократные требования выдать второй экземпляр договора, И. отвечал, что договоры еще не подписаны вышестоящим руководством и находятся на подписи в ххххххх.

Заработная плата действительно задерживалась, за прораб...

...отанный хх.хх.хххх года истец получил зарплату в хх.хх.хххх года.

В середине хх.хх.хххх года истцу предложили занять вакантную должность в другом охранном агентстве, на что он незамедлительно поставил в известность И. и написал заявление на увольнение. Отработав до хх.хх.хххх года, Панасевич А.И. устроился на работу в другую организацию.

В его трудовой книжке не была произведена запись о приеме на работу и увольнении в ООО ЧОО «Гарт». Как пояснил И., он работал три месяца на испытательном сроке.

По состоянию на хх.хх.хххх общая сумма задолженности по заработной плате составляла 42120 рублей.

После увольнения заработная плата за хх.хх.хххх-хх.хх.хххх года не выплачена.

хх.хх.хххх ответчик выплатил истцу задолженность в полном объеме в размере 42120 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1953,74 рубля.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии который он оценивает в 100000 рублей.

Также в судебном заседании истец пояснил, что вскоре после подачи искового заявления в суд, ему была выплачена задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Свидетели Е. и Б. подтвердили в судебном заседании указанный период невыплаты истцу заработной платы.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Панасевич А.И. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал в ООО ЧОО «Гарт» в должности охранника группы быстрого реагирования.

В судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх истцу не выплачивалась заработная плата.

Согласно представленному истцом расчету, на хх.хх.хххх год задолженность по заработной плате составляла 42120 рублей (л.д. 11).

хх.хх.хххх ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 42120 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Расчеты, представленные истцом, суд считает неверными. Суд произвел свой расчет:

Согласно официальной информации размер ключевой ставки Банка России составляет: с 18.09.2017 г. – 8,5% годовых, с 30.10.2017 г. – 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. – 7,75% годовых.

Таким образом, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2227,86 рублей и рассчитывается следующим образом:

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, полагает возможным взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1953,74 рублей.

В связи с тем, что истцу неправомерным бездействием работодателя причинен моральный вред, выразившийся в задержке выплаты заработной платы с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх год, истец был лишен средств к существованию, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска следует отказать по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Гарт» в пользу Панасевича А.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 1953,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Гарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 февраля 2018 года.

Судья А.В. Зыбенский