Лапенко Валентина Павловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-942/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-778/2023

УИД 91RS0002-01-2022-007893-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица – ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя от имени должника-банкрота ФИО9, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просил:

1) выделить в натуре 11/25 доли от общего имущества в виде изолированных квартир и признать право собственности за ФИО9 в жилом доме литер А с кадастровым номером № общей площадью 1040,7 кв. м (полезной 976,7 кв. м.) по адресу: <адрес>, на следующие жилые помещения (квартиры):

- на первом этаже

<адрес> жилое помещение № свободной планировки - общей площадью 76,4 кв. м;

<адрес>, состоящая из жилых помещений: № жилая - 14,8 кв. м, № жилая – 14 кв. м, № кухня - 8,4 кв. м, № санузел – 4 кв. м, № прихожая - 7,3 кв. м, № гардеробная 0,7 кв. м, № гардеробная - 0,7 кв. м, общей площадью 49,9 к...

...в. м, жилой 28,8 кв. м, вспомогательной 21,1 кв. м;

- на втором этаже

<адрес> жилое помещение свободной планировки № общей площадью 48,6 кв. м;

<адрес>, состоящее из жилых помещений: № жилая - 16,3 кв. м, № жилая - 15,7 кв. м, № кухня - 11,4 кв. м, № прихожая -5,1 кв. м, № санузел - 6,9 кв. м, общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой 32 кв. м, вспомогательной 23,4 кв. м;

<адрес>, состоящее из следующих жилых помещений: № площадью 11,4 кв. м, № жилая - площадью 14,1 кв. м, № жилая - площадью 12,9 кв. м, № жилая - 13,6 кв. м, № санузел – 5 кв. м, № прихожая - 10,2 кв. м, № гардеробная - 0,3 кв. м, № гардеробная - 0,3 кв. м, № гардеробная - 0,5 кв. м, общей площадью 68,3 кв. м, жилой 40,6 кв. м, вспомогательной 27,7 кв. м;

- на третьем этаже

<адрес>, состоящая из следующих помещений: № жилая - 11,9 кв. м, № кухня - 19,8 кв. м., № прихожая - 9,5 кв. м, № санузел - 5,8 кв. м, общей площадью 47 кв. м, жилой 11,9 кв. м, вспомогательной 35,1 кв. м;

<адрес>, состоящая из жилого помещения свободной планировки № - общей площадью 76,6 кв. м, а всего 422,2 кв. м;

2) прекратить право общей долевой собственности ФИО9 в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Крым от 07.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2024 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, третье лицо ФИО7 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ставит вопрос о его отмене.

28.12.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО14 – ФИО15 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что личное участие ответчика, также как и его представителя в судебном заседании не является обязательным, при этом удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видео-конференц-связи.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1040,70 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2018.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.08.2022 по делу № 2-575/2022 иск ФИО8 удовлетворен.

Выделено в натуре и признано за ФИО8 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящую из следующих помещений: № жилая, площадью 16 кв. м, № жилая, площадью 18,80 кв. м, № коридор, площадью 7,7 кв. м, № кухня, площадью 8,9 кв. м, № санузел, площадью 4,2 кв. м, общей площадью 55,6 кв. м, жилой 34,8 кв. м, вспомогательной 20,8 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С 23.06.2024 собственниками вышеуказанного имущества, которое после выдела принадлежало ФИО8, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С целью полного и всестороннего разрешения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № 1163СТ/2023 от 17.07.2023, с учетом пояснений исх. № 1085 от 10.10.2023, полезная площадь помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совладельца ФИО9 составляет 422,2 кв. м.

На идеальную долю совладельца ФИО9, которая составляет 11/25, приходиться 429,75 кв. м. полезной площади жилого дома.

Произвести реальный выдел 11/25 долей ранее указанного жилого дома, находящихся в собственности ФИО9, в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным.

Жилые помещения №, №, №, №, №, № и №, расположенные в спорном жилом доме, являются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (коридор, санузел, кухня), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, поэтому их выдел технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант выдела 11/25 долей с отступлением от идеальных долей с учетом уточненного искового заявления.

Указано, что в результате проведения реального выдела 11/25 долей спорного жилого дома, принадлежащих ФИО9, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству не требуется.

Также предложен вариант выдела на 9/25 и 2/25 долей спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей.

Указано, что в результате проведения реального выдела 9/25 и 2/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству не требуется.

При этом, как указал эксперт, в результате реального выдела 11/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, отдельный объект недвижимости образован не будет.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке №, после выдела 11/25 долей, принадлежащих ФИО9, останется единым объектом недвижимости – многоквартирным жилым домом.

В результате проведения реального выдела 11/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, жилые помещения (квартиры) в ходе эксплуатации будут использовать общедомовые инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация и газоснабжение), входы в структурно обособленные жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, № и № организованы через помещения общего пользования (лестничные клетки), т.е. автономная эксплуатация жилых помещений (квартир) №, №, №, №, №, № и № невозможна.

При проведении реального выдела 11/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО9, строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила нарушены не будут, угроза жизни и здоровью граждан создана не будет, а также не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположен только один объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, то есть самовольно возведенные строения отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, на основе представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в результате выдела причитающейся ФИО9 доли в жилом доме с кадастровым номером № отдельный объект недвижимости образован не будет, автономная эксплуатация помещений, предоставляемых в результате выдела, невозможна.

Поскольку выдел доли в жилом доме по адресу: <адрес> в натуре таким образом, чтобы выделенные помещения отвечали всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также обоснованно не принято во внимание установление заключением судебной экспертизы технической возможности выдела доли в праве на жилой дом в натуре, поскольку само по себе наличие такой возможности, при отсутствии выполнения ряда иных требований к разделу жилого дома в натуре, установленных законом, правового значения не имеет, единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не служит, как и не служит основанием для этого вступивший в законную силу судебный акт по иному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: