Панферов Александр Емельянович

№12-15/2025 (№12-222/2024)

56MS0117-01-2024-005561-73

РЕШЕНИЕ

город Оренбург 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием защитника, лица в отношении которого ведется производство по делу Панферова А.Е. – Нигматулина Р.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панферова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панферова А.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 06.12.2024 Панферов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Панферов А.Е. 18.12.2024 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Панферов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник Нигматулин Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании судом были опрошены должностные лица – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что во время патрулирования заметили движущийся автомобиль Хендай с приглушенным светом фар, остановили автомобиль, у водителя не было при себе документов, водитель Панферов А.Е. пояснил, ...

Показать ещё

...что автомобиль принадлежит его другу, водительские права находятся дома, так как дом Панферова находился рядом было принято решение доехать за водительским удостоверением. Панферов А.Е. предъявил им водительское удостоверение, однако от освидетельствования на состояние алкогольного орпьяне6ния и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выслушав защитника, должностных лиц опрошенных в качестве свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 06.12.2024 Панферов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом апелляционной инстанции установлено, выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке рассмотрения дела направил Панферову А.Е. заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 05.12.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое извещение было доставлено Панферову А.Е. 06.12.2024, то есть после судебного заседания.

Ввиду чего на момент рассмотрения дела 05.12.2024 мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Панферова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует признать, что право Панферова А.Е. на защиту мировым судьей нарушено. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о законности и обоснованности судебного постановления и приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 06.12.2024 по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панферова А.Е. и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга для последующего установления всех значимых обстоятельств по делу для принятия объективного и законного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Панферова А.Е. Емельян6овича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панферова А.Е. - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панферова А.Е. на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Гречишникова

Свернуть

№12-93/2025

56MS0117-01-2024-005561-73

РЕШЕНИЕ

город Оренбург 17 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием защитника, лица в отношении которого ведется производство по делу Панферова А.Е. – Нигматулина Р.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панферова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панферова А.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025, Панферов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Панферов А.Е. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, из видео записи усматривается, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Протокол составлен с нарушениями, без понятых. У него отсутствовало с собой водительское удостоверение, находилось дома, сотрудники предложили проехать к нему домой, что не предусмотрено положениями КоАП РФ. Также он и защитник не были извещены о времени и месте судебного заседания. Панферов А.Е. не мог быть изв...

Показать ещё

...ещен почтовым отправлением, так как находился в больнице. Не согласен с назначенным наказанием, считая его максимальным при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании были опрошены должностные лица – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что во время патрулирования заметили движущийся автомобиль Хендай с приглушенным светом фар, остановили автомобиль, у водителя не было при себе документов. Водитель Панферов А.Е. пояснил, что водительские права находятся дома, так как дом Панферова находился рядом, было принято решение доехать за водительским удостоверением. После предъявления Панферовым водительских прав они вернулись на место для дальнейших действий, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования Панферов отказался.

В судебном заседании защитник Нигматуллин Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение мировому судьей, так как нарушено право на защиту, считает назначенное наказание Панферову А.Е. слишком суровым, просил смягчить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2024 года в 22 часас 12 минут водитель Панферов А.Е., управляющий автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

.

Обстоятельства невыполнения Панферовым А.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 16.11.2024, согласно которому водитель Панферов А.Е. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством Хундай Туисон, государственный регистрационный знак № протоколом о задержании транспортного средства № от 16.11.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.11.2024 из которого следует, что основанием для направления Панферова А.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеозапись, от подписи Панферов А.Е. отказался; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от 16.11.2024 о выявленном правонарушении; карточкой операции с водительским удостоверением Панферова А.Е.; видеозаписью, из- которой усматривается, что Панферову А.Е. предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Панферов А.Е. также ответит отказом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Панферова А.Е. не оказывалось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники предложили Панферову А.Е. доехать до его дома за его водительскими правами, что не предусмотрено положениями КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников, исполняющего должностные обязанности по направлению водителя, имеющего признаки опьянения на медицинское освидетельствование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии при составлении протокола об отстранении от управления понятых, является необоснованным, и противоречит административному законодательству, согласно которому (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие понятых по данному материалу не является нарушением, поскольку применялась видеофиксация.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Участие понятых не является обязательным и необходимым. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено.

Доводы Панферова А.Е. о том, что на момент вменяемого правонарушения он не был в состоянии опьянения, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, о том, что защитник был извещен судом на 08.04.2025, однако судебное заседание проведено в его отсутствие, так как было проведено раньше, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется расписка, в которой Нигматуллин Р.Р. извещен на судебное заседание на 08.04.2025 на 12.00.

Довод о том, что мировым судьей не принято во внимание, что Панферов А.Е. желал лично участвовать в судебном заседании, но по причине нахождения на стационарном лечении не смог участвовать, является несостоятельным, по причине того, что мировому судье не были представлены доказательства нахождения Панферова А.Е. на лечении, кроме того Панферов А.Е., извещенный надлежащим образом на судебное заседание, имея защитника, мог осуществлять защиту своих прав через своего представителя.

В материалах дела имеются сведения о нахождении Панферова А.Е. на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» с 20.03.2025 по 28.03.2025. О том, что Панферов А.Е. находился на лечении с 28.03.2025, и не мог явиться на судебное заседание 08.04.2025, материалы дела не содержат.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Несогласие Панферова А.Е. и его защитника с оценкой, имеющихся в деле доказательств, и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Панферова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Панферова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панферова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 08.04.2025 подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом выводы мирового судьи о необходимости определения срока лишения специального права в размере 1 года 10 месяцев, тогда как нижний предел санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает полтора года, в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах установленный в качестве наказания срок лишения права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025 наказание Панферову А.Е. следует снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Парфенова А.Е. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Парфенова А.Е. в части назначенного наказания изменить, назначив наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Парфенова А.Е. в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Парфенова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационным суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.

Свернуть