Панферов Максим Андреевич

КОПИЯ

дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого Панферова М.А., защитника подсудимого – адвоката Яковлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Панферов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, получивший среднее специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, места работы по трудовому договору не имеющий, не судимый,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферов М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года точное время следствием не установлено, но в срок до 20 часов 45 минут Шило О.Н. находясь у входа в торговый центр «Аура» по <адрес> предложила Панферову М.А. похитить у несовершеннолетнего ФИО14 сотовый телефон. На предложение Шило О.П., Панферов М.А., ответил согласием и они распределили между собой роли и действия каждого при совершении преступления. Согласно плану совершения преступления Шило О.Н. совместно с Панферовым М.А. должны были подойти к несовершеннолетнему ФИО14 находившемуся около указанного торгового центра и познакомиться с ним. Затем в ходе разговора Шило О.Н. должна была попросить у ФИО14. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. После чего с переданным ей сотовым телефоном, создавая вид, что разговаривает по телефону, уйти за торговый центр и ожида...

...ть там Панферова М.А. В это время Панферов М.А. должен был отвлекать ФИО14. разговором, пока Шило О.Н. с похищенным телефоном скроется с места совершения преступления. После чего Панферов М.А. под выдуманным предлогом должен был пойти искать Шило О.Н. и они должны были встретиться за указанным торговым центром. Находясь за торговым центром Шило О.Н. должна была передать похищенный ими совместно сотовый телефон Панферову М.А. Затем согласно договоренности Панферов М.А. должен был продать похищенный сотовый телефон, а вырученные от продажи денежные средства потратить совместно с Шило О.Н.

В продолжении своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 45 минут Шило О.Н. совместно с Панферовым М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений подошли к несовершеннолетнему ФИО14 находившемуся около входа в торговый центр «Аура» по <адрес>, где придерживаясь ранее согласованного плана совершения преступления, совместно познакомились с несовершеннолетним ФИО14 В ходе разговора Шило О.Н., согласно отведенной ей роли при совершении преступления, попросила у ФИО14 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, ФИО14 заблуждаясь относительно преступных намерений Шило О.Н. и Панферова М.А., направленных на хищение чужого имущества путем обмана, передал Шило О.Н. сотовый телефон марки «HUAWEI Y9 2018» модель - «FLA-LX1», imei-1: №, imei-2: №. s/n:75U7N №, с сим картой оператора сотовой связи «МТС». После чего с переданным ей сотовым телефоном Шило О.Н., создавая вид, что разговаривает по телефону, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана ушла за торговый центр и ожидала там Панферова М.А. В это время Панферов М.А. отвлекал ФИО14 разговором, пока Шило О.Н. с похищенным телефоном скрылась с места совершения преступления. После чего Панферов М.А. под выдуманным предлогом, с целью реализации совместного с Шило О.Н. плана на умышленное корыстное хищение чужого имущества пошел искать Шило О.Н. и они встретились за указанным торговым центром.

С похищенным имуществом Шило О.Н. и Панферов М.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шило О.Н. по предварительному сговору с Панферовым М.А., действуя совместно и согласовано между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах похитили у несовершеннолетнего ФИО14 сотовый телефон марки «HUAWEI Y9 2018» модель «FLA-LX1», imei-1: №, imei-2: №, s/n: №, стоимостью 15000 рублей, с сим - картой «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО25 чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панферов М.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Панферова М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Панферов М.А. в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит, места работы по трудовому договору не имеет, характеризуется как по месту проживания так и по месту регистрации – удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Панферов М.А. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направление против собственности. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Подсудимый вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Панферову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал, поведение подсудимого после совершения преступления, который после возбуждения в отношении него уголовного дела противоправных деяний не совершал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Основания к назначению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела не установлены.

Также, с учетом вышеперечисленных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, судом не установлено.

Избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом ранее, при вынесении 23.10.2019 обвинительного приговора в отношении Шило О.Н.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панферов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Панферову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

В течение испытательного срока обязать Панферова М.А. встать на учет в уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту своего жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; не покидать место своего жительства в период с 22ч.00м. до 05ч.00м. следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течении 2 месяцев возместить ущерб потерпевшему, ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении Панферова М.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, с учетом требований ст.72УК РФ, зачесть Панферову М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом ранее.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику и законному представителю, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле № №

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Судебный акт не вступил в законную силу.

Секретарь с/з Алиева Р.Т. ______________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югра 10 ноября 2017 года

Судья Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, 6а), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Панферова Максима Андреевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Панферов М.А. нанес ФИО3 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Панферовым М.А. при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2017 года около 22 часов 30 минут Панферов М.А., находясь в <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры, умышленно, из внезапно сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес побои ФИО3, от чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №0872 от 03.11.2017 года, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения обычно не влекут за собой расстройства здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панферов М.А., извещенный о дате и месте судебного рассмотрения материалов дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела об административном правонару...

...шении без своего участия.

Потерпевший ФИО3, извещенный о дате и месте судебного рассмотрения материалов дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, выяснив, извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица Панферова М.А. и потерпевшего ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, данные о личности привлекаемого лица, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения установлена вина Панферова М.А. в совершении административного правонарушения, что подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 ГА № 007447 от 03.11.2017 года; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 01.11.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2017 года; рапортом старшего УУП ОМВД России по Сургутскому району Курманакунова М.К. от 03.11.2017 года и 10.11.2017 года; объяснениями ФИО3, Панферова М.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 02.10.2017 года; направлением для судебно-медицинского освидетельствования от 02.11.2017 года; актом судебно-медицинского освидетельствования №0871 от 02.11.2017 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2017 года; заключением эксперта №0872 от 03.11.2017 года; справками на лицо на имя ФИО8, ФИО6, ФИО3, Панферова М.А. и ФИО7; копиями паспортов на имя Панферова М.А., ФИО3 и ФИО8; справкой-характеристикой старшего УУП ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от 02.11.2017 года; рапортом УУП ОМВД России по Сургутскому району ФИО9 от 04.11.2017 года; постановлением о передаче сообщения по территориальности от 02.11.2017 года; рапортами о поступившем сообщении от 01.11.2017 года и 02.11.2017 года.

Согласно заключению эксперта №0872 от 03.11.2017 года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины-царапины спинки носа; данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения обычно не влекут за собой расстройства здоровья; не исключается возможность образования имеющихся у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Панферовым М.А. и ФИО3

В представленном объяснении Панферов М.А. от 02.11.2017 года, последний подтвердил факт нанесения побоев ФИО3

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Панферова М.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья установил виновность Панферова М.А. в совершении правонарушения, связанного с нанесением побоев ФИО3

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, после исследования и анализа представленных доказательств, установлено, что Панферов М.А. совершил административное правонарушение, и его действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Панферова М.А. виновным в совершении правонарушения, судьей разрешается вопрос о назначении ему административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Панферова М.А., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Панферову М.А. обстоятельств судья не установил.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступает здоровье населения и общественная нравственность, учитывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его отношение к содеянному, судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Судья считает, что определенное наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и является справедливой мерой ответственности Панферову М.А. за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Панферовым М.А. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панферова Максима Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Панферову Максиму Андреевичу, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк

Дело № 1-131/2019 КОПИЯ

УИД№ 86RS0004-01-2018-012061-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 октября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., подсудимой Шило О.Н., защитника – адвоката Коркиной Н.М., представившей удостоверение № 1656 и ордер № 1045 от 23.10.2019г., при секретаре Жердевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Шило О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шило О.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, но в срок до 20 часов 45 минут Шило О.Н. находясь у входа в торговый центр «<данные изъяты>» по ул. <адрес> предложила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитить у несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон. На предложение Шило О.П., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответил согласием и они распределили между собой роли и действия каждого при совершении преступления. Согласно плана совершения преступления, Шило О.Н. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должны были подойти к несовершеннолетнему ФИО5, находившемуся около указанного торгового центра и познакомится с ним. Затем в ходе разговора. Шило О.Н. должна была попросить у ФИО5 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. После чего с переданным ей сотовым телефоном создавая вид, что разговаривает по телефону уйти за торговый центр и ожидать там лицо, в отношении которого дело выделено в отдел...

...ьное производство. В это время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должен был отвлекать ФИО5 разговором, пока Шило О.Н. с похищенным телефоном скроется с места совершения преступления. После чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, под выдуманным предлогом должен был пойти искать Шило О.Н. и они должны были встретиться за указанным торговым центром. Находясь за торговым центром Шило О.Н. должна была передать похищенный ими совместно сотовый телефон лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Затем согласно договоренности лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должен был продать похищенный сотовый телефон, а вырученные от продажи денежные средства потратить совместно с Шило О.Н..

В продолжении своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Шило О.Н. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений подошли к несовершеннолетнему ФИО5, находившемуся около входа в торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>, где придерживаясь ранее согласованного плана совершения преступления, совместно познакомились с несовершеннолетним ФИО5 В ходе разговора Шило О.Н., согласно отведенной ей роли при совершении преступления, попросила у ФИО5 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, ФИО5 заблуждаясь относительно преступных намерений Шило О.Н. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, передал Шило О.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель - «<данные изъяты>», imei-1: №, imei-2: №. №, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». После чего с переданным ей сотовым телефоном ФИО1 создавая вид, что разговаривает по телефону, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана ушла за торговый центр и ожидала там лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В это время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отвлекал ФИО5 разговором, пока Шило О.Н. с похищенным телефоном скрылась с места совершения преступления. После чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, под выдуманным предлогом, с целью реализации совместного с Шило О.Н. плана на умышленное, корыстное хищение чужого имущества пошел искать Шило О.Н. и они встретились за указанным торговым центром.

С похищенным имуществом Шило О.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шило О.Н. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах похитили у несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», imei-1: №, imei-2: №, s/n: №, стоимостью 15000 рублей, с сим - картой «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая Шило О.Н. виновной в предъявленном ей обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признала полностью и в ходе судебного заседания поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Коркина Н.М. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом. Согласно заявления, согласилась с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что причиненный ущерб ей не возмещен.

Судом установлено, что подсудимая данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд, квалифицирует действия подсудимой Шило О.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность Шило О.Н., которая <данные изъяты> ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимой к содеянному, учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирована, суд полагает возможным исправление Шило О.Н. без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Обстоятельствами смягчающими наказание Шило О.Н. в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность Шило О.Н. и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Шило О.Н. судом не установлено.

В виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Шило О.Н. преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, либо оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шило О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шило О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период отбытия испытательного срока возложить на Шило О.Н. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шило О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «23» октября 2019 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-131/2019

УИД № 86RS0004-01-2018-012061-95

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _______________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

Жердева Ю.И._________________________________

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

Апелляционное определение

4 марта 2020 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Заявление ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Панферова М.А. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

Установил:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутс...

...твие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: - документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа № на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписи должника, доказательств использования электронной подписи должником при заключении договора не представлено, а также вызывает сомнения подпись представителя ООО МФК «МангоФинанс», поскольку договор заключался в электронном виде; - отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа; - документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, не представлены; - отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; - отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату зачисления на счет должника денежных средств в размере, установленном договором.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленного материала следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО МФК «МангоФинанс» и Панферовым М.А. с использованием сайта взыскателя <данные изъяты> в сети Интернет в результате акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.

Перечисление заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту № подтверждается информацией о платеже (л.д.27).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отправлены на принадлежащий Панферову М.А. номер телефона и подтверждены специальным кодом заемщика: №, полученным в SMS-cообщении от кредитора (л.д.15 оборот).

Таким образом, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными заявителем документами: Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), согласием заемщика (должника) на обработку персональных данных, согласием на получение кредитного отчета от 29.03.2018г., информацией о платеже.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Панферова М.А. задолженности по договору займа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Панферова М.А. задолженности по договору займа - отменить, а частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

УИД: 63RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5749/2023 по административному исковому заявлению Панферовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Матвеевой С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Щербак Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Юртайкиной В.В., врио. начальника ОСП Кировского района г.Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Панферова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа № от 26.02.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До сегодняшнего дня денежные средства административному истцу не перечисляются. Неоднократно административным истцом были направлены запросы с просьбой предоставить информацию об исполнительном производстве, однако ответа не получила. При ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, ей стало известно, что исполнительное производство окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту получения доходов должником. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, алименты на содержание детей административному истцу не поступали, никаких мер к должнику судебным ...

...приставом-исполнителем не принимаются. На заявления административного истца о предоставлении информации ответов нет. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок.

Административный истец Панферова Л.А. и ее представитель по доверенности Набокова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия, требования административного иска поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, которая была привлечена в качестве административного соответчика, так как у нее в настоящее время в производстве ИП в отношении должника М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8, которая была привлечена в качестве административного соответчика, так как выносила постановление о прекращении ИП, врио. начальника ОСП <адрес> ФИО9, которая была привлечена в качестве административного соответчика, так как в период обращения административного истца с заявлением ор ходе ИП была врио начальника Отделения, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Административные ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Заинтересованное лицо, М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 25.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Простовой М.А. (в настоящее время не работает с ОСП <адрес>) на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панферова М.А. на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлено ряд запросов в различные финансовые, кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

29.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.04.2020г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник работает, в связи, с чем копия исполнительного документа направляется по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д.68).

В силу п.8 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, алиментные платежи от должника она не получала.

26.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей факта незаконного бездействия, поскольку как следует из материалов дела, до момента окончания исполнительного производства, 29.04.2020г., судебным приставом-исполнителем велась работа по исполнительному производству №-ИП, направлялись запросы в целях установления имущественного состояния должника. На основании ответа ПФР было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник работает, в связи, с чем копия исполнительного документа направляется по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. В период с 29.04.2020г. по 26.10.2023г., исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству не проводились, поскольку оно было окончено.

26.10.2023г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2020г. отменено, в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Матвеевой С.В., по нему ведется работа.

Также административный истец в своем административном иске указывает, что ею в адрес ОСП <адрес> направлялось заявление о предоставлении информации по рассматриваемому исполнительному производству, полученное ОСП <адрес> 29.06.2023г., о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д.8), однако, до настоящего времени ответа на заявление в её адрес не поступило.

О данном заявлении взыскателя СПИ Матвеева С.В. узнала в ходе судебного разбирательства, так как ей его не передавали, (л.д.75-76).

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанности старшего судебного пристава по контролю за своевременной передачей исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства предусмотрены и п.п. 4.5,12.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что в рассматриваемый период, то есть на дату поступления в ОСП <адрес> заявления Панферовой Л.А. – 29.06.2023г. врио начальника ОСП <адрес> являлась Никонорова Е.В., что подтверждается соответствующим приказом ГУФССП России по <адрес> (л.д.71).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об исполнительном производстве» заявление – административного истца, Л.А. о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, где она является взыскателем, поступившее в ОСП <адрес> -29.06.2023г., до настоящего времени не рассмотрено, ответ в адрес административного истца не направлен, чем были нарушены права административного истца, в связи, с чем суд приходит к выводу, что факт нарушения врио начальником ОСП <адрес> Никоноровой Е.В. норм Закона «Об исполнительном производстве», а также норм Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в данной части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части не рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов ОСП <адрес> Щербак Н.А., Юртайкиной В.В., Матвеевой С.В., ГУФССП по <адрес> суд нарушений не установил.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Панферовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Матвеевой С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Щербак Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Юртайкиной В.В., врио. начальника ОСП Кировского района г.Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия врио начальника ОСП Кировского района г. Самара Никоноровой Е.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления Панферовой Л.А. о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, где она является взыскателем, поступившее в ОСП Кировского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ., и не направлении ответа в адрес административного истца.

Возложить обязанность на врио начальника ОСП Кировского района г. Самара, исполняющего обязанности начальника отдела на момент вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Панферовой Л.А. о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, где она является взыскателем, поступившее в ОСП Кировского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, и направить в её адрес ответ.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года