Панин Никита Алексеевич

Дело об административном правонарушении № 5-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 февраля 2020 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Салов Алексей Николаевич, при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ю.Гагарина, д. 20а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Панина Никиты Алексеевича, родившегося <данные изъяты>

установил:

водитель Панин в 22 часа 45 минут 1 января 2020 года около дома 7 на ул. <адрес> района Калининградской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. После остановки данного транспортного средства Панин, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Панин свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, заявил о раскаянии и пояснил, что он при изложенных выше обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на с...

...остояние опьянения. Также Панин показал, что накануне, ввиду наличия семейных проблем, он употребил незначительное количество алкоголя.

Наряду с собственным признанием вины, установленные обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, в 22 часа 45 минут 1 января 2020 года около <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Панин, вопреки пункту 2.3.2 ПДД, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 39 ОА № 003 от 1 января 2020 года следует, что основанием к отстранению Панина от управления автомобилем явились наличие у того явных признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от 1 января 2020 года при его проведении с использованием технического средства – алкотектора «Alcotest» мод. 6810 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Паниным воздухе в количестве 0,12 мг/л. При этом в графе «результат освидетельствования» имеется запись, что нахождение в состоянии опьянения не установлено.

Согласно протоколу <адрес> от 1 января 2020 года Панин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, в котором он собственноручно написал «отказываюсь».

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 следует, что он 2 января 2020 года доложил начальнику того же ОГИБДД» обстоятельства привлечения Панина к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствующие отраженным в указанных выше протоколах, а также о технических проблемах алкотектора.

Все упомянутые выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления. Правильность оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена, в том числе подписями понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имевших замечаний по существу соответствующих документов.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Паниным, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Панина, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Панина Никиту Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Калининградской области, ИНН 3909800480, КПП 390901001, ОКТМО 27714000, р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК: 18811601121010001140, УИН 18№, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Обязать Панина Н.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Разъяснить Панину Н.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело об административном правонарушении № 5-13/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 февраля 2020 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Салов Алексей Николаевич, при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ю.Гагарина, д. 20а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Панина Никиты Алексеевича, родившегося <данные изъяты>

установил:

Панин в 21 час 55 минут 1 января 2020 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД, Правила), двигаясь около <адрес> в <адрес>, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Панин свою вину в инкриминируемом правонарушении признал, заявил о раскаянии и пояснил, что он при изложенных выше обстоятельствах в темное время суток не заметил линию горизонтальной разметки 1.1 и пересек ее, выехав на полосу, предназначенную для встречного дви...

...жения.

Помимо личного признания виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 1 января 2020 года Панин в 21 час 55 минут тех же суток, двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Изложенные в указанном выше протоколе сведения согласуются с рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 от 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.4 Правил следует, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» сплошные линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, к которым относится и линия 1.1, пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладу их в основу постановления. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Паниным, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированными правильно как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Панина, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Панина Никиту Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Калининградской области, ИНН 3909800480, КПП 390901001, ОКТМО 27714000, р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК: 18811601121010001140, УИН 18№, назначение платежа - штраф за административное правонарушение. При уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.

Разъяснить Панину Н.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД № 70RS0001-01-2019-004514-31

Дело № 1-654/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в ходе предварительного слушания, в закрытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, в г. Томске в период времени с 09 час. 10 мин. /________/ до 12 час. 28 мин. /________/, находясь в помещении восточной кухни «Ош», расположенной у /________/, увидев на полу возле стола банковскую карту банка ООО «Хоум кредит», решил похитить чужое имущество. Воспользовавшись тем, что посторонние лица не видят его действий, взял банковскую карту банка ООО «Хоум кредит», эмитированную на имя ФИО6 и проследовал в торговые организации, где путем умолчания о незаконном владении им банковской картой, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с банковского счета, открытого на имя ФИО6 в офисе банка ООО «Хоум Кредит Банк», расположенного по /________/ в г. Томске, предъявил работникам торговых организаций банковскую карту ООО «Хоум Кредит Банк», эмитированную на имя ФИО6 и путем прикладывания ёе к терминалу, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар через терминалы на общую сумму 8537 рублей 63 копеек, а именно: в помещении торгового киоска «Tabachini», расположенном около /________/ по пер. Дербышевскому в одной банковской операцией на сумму 128 рублей, в помещении продуктового магазина «Абрикос», расположенного по /________/ одной банковской операцией на сумму 256 рублей, на территории автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенном по пер. Первомайскому, 1 «а» двумя банковскими операциями на сумму 1399 рублей 63 копейки, в помещении кафе «Вышка», расположенном по /________/ четырьмя банковскими оп...

...ерациями на общую сумму 1571 рублей, в помещении торгового буфета «Солнечный», расположенного около /________/ двумя банковскими операциями на общую сумму 702 рубля, в помещении аптеки «Добродея», расположенной по /________/ «а» одной банковской операцией на сумму 869 рублей, в помещении кальянного бара «Bubble», расположенного по /________/ одной банковской операцией на сумму 460 рублей, в помещении продуктового магазина «Мария-Ра», расположенном по пер. Нахановича, 8 двумя банковскими операциями на общую сумму 1159 рублей, в помещении гипермаркета «Лента», расположенном по /________/. 13 четырьмя банковскими операциями на общую сумму 1993 рубля.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием электронных средств платежа, путем умолчании о незаконном владении банковской картой, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 на общую сумму 8537 рублей 63 копейки, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб.

На предварительном следствии действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного слушания потерпевший не явился, ходатайств об отложении предварительного слушания не представил, возражений по заявленному на предварительном следствии обвиняемым ходатайству, также не представил. Согласно содержащейся в материалах дела телефонограмме потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, участвовать в судебном заседании не желает.

В предварительном слушании обвиняемый отказался от заявленного ранее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник поддержала ходатайство обвиняемого, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал полностью, является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. Добровольно явился в повинной, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела явка с повинной. Способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, добровольно возместил потерпевшему ущерб путем перевода на счет потерпевшего денежных средств, что также подтверждается материалами дела. Потерпевшему возмещен ущерб, причиненный преступлением путем перечисления денежных средств на его счет, о чем свидетельствует расписка потерпевшего. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Верховцева не является лицом общественно опасным.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по нереабилитирующим основаниям обвиняемому известны и понятны.

Таким образом, в деле наличествуют все условия, позволяющие положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по основанию, указанному в ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Лента», расположенного по адресу: г. Томск, /________/ – хранить при уголовном деле.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемому, адвокату, потерпевшему, прокурору /________/ г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья