Паньков Артём Александрович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «1» июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В., Ралкова А.В.,

при секретаре Семенниковой В.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденных Панькова А.А., Мунгалова Ю.С.,

защитников - адвокатов Монхорова С.Ю.,Свиридова Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденных Мунгалова Ю.С. и Панькова А.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года, которым:

Паньков А.А., родившийся ... в <...> <...>:

12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 1 ноября 2016 года Октябрьским районный судом г.Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 ноября 2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 27 октября 2016 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 года и Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года, в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по вышеуказан...

...ным приговорам и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- 4 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мунгалов Ю.С., <...>:

12 июля 2019 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 25 августа 2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

21 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 22 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года.

В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С каждого из осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, в сумме 15 750 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб, мнения осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. признаны виновными в том, что ... группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в <...> в <...> откуда пытались <...> похитить имущество Б.Б.Б., но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мунгалов Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, поскольку суд первой инстанции не произвел в порядке ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей период с 6 марта 2019 года по 12 июля 2019 года по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года. Также указывает, что суд не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Паньков А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и взыскания процессуальных издержек. Указывает, что сотрудниками полиции был задержан и допрошен в качестве подозреваемого ..., при этом в приговоре суда указано о его задержании .... Следователь С. исказила его показания в качестве подозреваемого. На следствии и в суде не было доказано, что его и Мунгалова преступные действия были направлены на причинение значительного ущерба потерпевшей. В протоколе судебного заседания указан защитник Степанов А.В., который в судебном заседании не участвовал. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая претензий не имеет и на строгом наказании не настаивала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 1 года, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Панькова и Мунгалова в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей Б.Б.Б., свидетелей С.С.Б., Р.З.Б., протоколами осмотров мест происшествий, показаниями самих Панькова и Мунгалова на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Панькова и Мунгалова по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Назначая Панькову и Мунгалову наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у Мунгалова и наличие такового у Панькова.

Обстоятельством, отягчающим Панькову наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ (в отношении Панькова), ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Мунгалова), об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Панькова), а также выводы суда об отмене Мунгалову условного осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года в порядке ст.74 ч.5 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Панькову и Мунгалову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Виды исправительных учреждений - исправительная колония строгого режима Панькову, исправительная колония общего режима Мунгалову судом определены в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении Панькова, о взыскании с осужденных процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Кроме того, согласно протоколам задержания Панькова и его допроса в качестве подозреваемого, данные следственные действия имели место 1 февраля 2021 года, а доводы Панькова об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Так, согласно приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года, осужденный Мунгалов Ю.С. до вынесения приговора содержался под стражей в период с 8 марта по 12 июля 2019 года включительно, что в соответствии со ст.72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года в отношении Панькова А.А., Мунгалова Ю.С. изменить.

Зачесть время содержания осужденного Мунгалова Ю.С. под стражей с 8 марта по 12 июля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Панькова А.А., Мунгалова Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием прокурора с участием прокурора Панковой А.А., представителя административного истца Базарова Б.Р., административного ответчика Панькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело №а№ по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Панькову Артёму А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец просит установить административный надзор в отношении Панькова А.А. сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 24 ч. 00 мин. - 06 час. 00 мин., обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, т.к. присутствует вероятность совершения повторных преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Базаров Б.Р. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Паньков А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Паньков А.А. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказани...

...я осужденный характеризуется отрицательно. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик Паньков А.А. не возражал против установления административного надзора, возражал против запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания и фактического нахождения поднадзорного лица с 24 ч. 00 мин. - 06 час. 00 мин., поскольку собирается работать вахтовым методом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Паньков А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тарбагатайского районного суда РБ по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которых осужден Паньков А.А., отнесено к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В этой связи суд полагает необходимым установить административный надзор сроком на 8 лет.

Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ст.5 Закона).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Публичные интересы, указанные в части 3 статьи 35 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 ФЗ административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющего 2 взыскания, 1 поощрение, отрицательную характеристику, суд полагает необходимым установить в отношении Панькова А.А. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 24 ч. 00 мин. - 06 час. 00 мин., обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Панькова Артёма А. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Панькова <данные изъяты> А. административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 24 ч. 00 мин. - 06 час. 00 мин., обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Болотова Ж.Т.

04RS0022-01-2021-000335-42

Уголовное дело № 1-109/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 01 апреля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Панькова А.А.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мунгалова Ю.С.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Панькова Артёма Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 12.11.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 01.11.2016 постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.11.2015 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 27.10.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14.06.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2015 и Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.11.2015 отменены. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с нака...

...заниями по вышеуказанным приговорам окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 04.09.2020 освобожден по отбытию наказания,

и

Мунгалова Юрия Сергеевича, <данные изъяты>

судимого:

- 12.07.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 25.08.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 22.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. находились в доме по адресу: <адрес>, когда у Панькова А.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из домов, расположенных на территории <адрес>. Находясь там же и в то же время, Паньков А.А. предложил Мунгалову Ю.С. совместно совершить кражу имущества из одного из указанных домов, на что Мунгалов Ю.С. согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с Паньковым А.А.

Реализуя задуманное, Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, Мунгалов Ю.С. перелез через забор во двор вышеуказанного дома и открыл входные ворота, через которые Паньков А.А. прошел на придомовую территорию.

Тогда же Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. через незапертую входную дверь вошли в дом ФИО9, осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри дома, Паньков А.А. тайно похитил из кармана одной из курток в прихожей не представляющие материальной ценности для потерпевшей три сигареты «Kent» в пачке и зажигалку «Feudor». Затем Паньков А.А. взял в руки женскую сумку и стал осматривать ее содержимое с целью обнаружения ценного имущества. Мунгалов Ю.С. в это время осматривал дом ФИО9 с целью хищения ценного имущества. В этот момент преступные действия Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. были замечены дочерью потерпевшей – ФИО10

Понимая, что их действия стали очевидны для ФИО10, опасаясь быть задержанными и желая избежать уголовной ответственности, не доведя свой преступный умысел до конца, с похищенным Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В случае необнаружения действий Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. ФИО10 потерпевшей ФИО9 был бы причинен ущерб на большую сумму.

Подсудимый Паньков А.А. вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Панькова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал Мунгалов Ю.С. Около 16 час. 30 мин. он решил похитить ценное имущество из какого-нибудь дома и предложил Мунгалову Ю.С. сделать это совместно. Мунгалов согласился. Около 17 час. 15 мин. они с Мунгаловым прибыли к дачным домам, находящимся по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В одном из домов он не увидел, что горит свет или лает собака, и решил проникнуть в этот дом, о чем сказал Мунгалову. Затем Мунгалов перелез через забор, открыл входные ворота, через которые он (Паньков) вошел во двор. После этого через незапертую дверь они вошли в дом. Мунгалов прошел вглубь прихожей и открыл дверь одной из комнат, которую сразу же закрыл. Он (Паньков) в это время осмотрел карманы верхней одежды, висевшей в прихожей, в одном из карманов нашел пачку сигарет «Kent» и зажигалку «Feudor», которые похитил. Затем он (Паньков) взял в руки сумку, которая висела на крючке в прихожей, и стал ее осматривать. В этот момент в прихожую вышла девушка, которая стала кричать, что вызовет полицию. Девушку также увидел Мунгалов. Если бы девушка их не заметила, то они похитили бы из дома что-нибудь ценное. Они с Мунгаловым выбежали из дома и побежали в сторону <адрес>. Затем они пошли по направлению в <адрес>. В пачке оказалось только три сигареты, они с Мунгаловым скурили их по дороге, зажигалку он выбросил. Когда они дошли до отворота к <адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форменной одежде и попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность. Мунгалов убежал в сторону дач, он (Паньков) убегать не стал. Сотрудник полиции доставил его в отдел полиции в <адрес> (л.д. 53-57, 62-64, 86-89).

Данные показания Панькова А.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 65-72).

Оглашенные показания подсудимый Паньков А.А. в судебном заседании подтвердил. Суду показал, что раскаивается в содеянном. До задержания он проживал с престарелой бабушкой, которой помогал по хозяйству. Также на его иждивении находится его малолетний сын. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Подсудимый Мунгалов Ю.С. вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Мунгалова Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> Республики Бурятия к другу, там находился Паньков А.А. Около 16 час. 30 мин. Паньков предложил совершить квартирную кражу, на что он согласился. Около 17 час. 15 мин. они прибыли к дачным домам, находящимся по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В одном из домов он не увидел собаку, и они решили проникнуть в этот дом. Затем он перелез через забор во двор, открыл ворота, через которые Паньков вошел во двор. После этого через незапертую дверь они вошли в дом. Он (Мунгалов) прошел вглубь прихожей и открыл дверь одной из комнат, Там он увидел пожилого мужчину, который его не заметил. Он понял, что в доме есть люди, и пошел к выходу. Что делал Паньков, он не видел. В этот момент открылась дверь из другой комнаты, откуда вышла девушка и стала кричать, что вызовет полицию. Если бы девушка их не заметила, они с Паньковым похитили бы из дома какое-нибудь ценное имущество. Они с Паньковым выбежали из дома и побежали в сторону <адрес>, затем решили вернуться в <адрес>. По дороге они курили сигареты. О том, что сигареты были украдены, он не знал. Когда они дошли до отворота к <адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форменной одежде и попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность. Испугавшись, он убежал в сторону дач (л.д. 125-128,134-137,157-160).

Данные показания Мунгалова Ю.С. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 138-146).

Оглашенные показания подсудимый Мунгалов Ю.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. До задержания он проживал со своей матерью, состояние здоровья которой болезненное в связи с наличием сердечного заболевания. <данные изъяты>. Другими хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она находилась дома по адресу: <адрес>. Также в доме находились её дочь со своим сыном, которые были в зале, и дядя, который был в своей комнате. В это время она услышала, как дочь на повышенных тонах спрашивает: «Что вы тут делаете?!». На крик дочери она выбежала в прихожую и увидела, как из дома выбегали два молодых человека, за которыми она побежала до ворот. Ворота были распахнуты, несмотря на то, что до этого были закрыты. Задвижку позже она нашла на снегу рядом с воротами. Молодые люди убежали в сторону <адрес>. Её дочь сообщила об этом в полицию. Из дома были похищены три сигареты в пачке и зажигалка. Карманы одежды, висевшей в прихожей, были вывернуты. Ущерб от кражи для нее незначительный.

На вопросы участников процесса ответила, что, услышав звуки из прихожей, ее дочь подумала, что это ходит дядя. По звуку дочь услышала, что дважды открывалась входная дверь. Один раз она закрылась, звука закрывания двери второй раз дочь не услышала, и пошла в прихожую посмотреть, почему не закрыта дверь. Там она увидела одного из подсудимых, который стоял с ее (ФИО9) сумкой в руках и смотрел, что внутри сумки. Сумка похищена не была. Она оценивает ее в 4 500 руб. В карманах висевшей в прихожей одежды были денежные средства в сумме 1 500 руб., однако их не успели украсть, поскольку помешала ее дочь. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимых оставила на усмотрение суда. На строгом наказании не настаивала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с сыном в зале, также в доме были ее мать в своем кабинете и дядя – в комнате. Около 17 час. 30 мин. она услышала, как открылась и закрылась входная дверь в дом. Она подумала, что в дом зашел дядя. Затем входная дверь вновь открылась, однако звука закрытия двери она не услышала. Её это насторожило. Она пошла в прихожую. Там она увидела стоящего Панькова с раскрытой сумкой матери в руках. Поскольку в прихожей темно, она подумала, что это соседка и спросила «Что Вы тут делаете?». Когда Паньков посмотрел на нее, она испугалась и стала кричать, что вызовет полицию. В это время из-за угла вышел Мунгалов. Она поняла, что подсудимые проникли в дом с целью кражи. После ее криков подсудимые стали убегать из дома. Также в этот момент в прихожую выбежала её мать и побежала за Паньковым и Мунгаловым до ворот. Со слов матери были похищены пачка сигарет и зажигалка. Также в одежды, висевшей в прихожей, были вывернуты карманы. Она (Содномова) позвонила в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции привезли подсудимых, которых она опознала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД РФ по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом участке в <адрес>, когда около 17 час. 40 мин. ему из дежурной части О МВД поступило сообщение о том, что в <адрес> произошла кража с незаконным проникновением двух неустановленных лиц в жилище. Он выехал к месту происшествия. Около отворота на <адрес> он увидел подсудимых, которые шли вдоль дороги. Он подъехал к ним, представился и попросил документы, удостоверяющие личность. Документы подсудимые не предъявили, представились Паньковым и Мунгаловым. Мунгалов убежал в сторону дач. Он понял, что это они совершили кражу, и задержал Панькова.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. поступило сообщение от ФИО10 о том, что двое неустановленных лиц проникли в дом по адресу: <адрес>, вывернули карманы (л.д. 8).

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в её дом и пытались похитить её имущество, похитил пачку сигарет и зажигалку (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража. В ходе осмотра места происшествия изъята женская сумка коричневого цвета (л.д. 10-16), которая осмотрена следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 29-32).

Как указано в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на отвороте с автодороги «<адрес>» на <адрес>. На осматриваемом участке Паньков А.А. указал место его задержания сотрудником полиции и местонахождение пустой пачки от сигарет, похищенных им в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята пачка из-под сигарет «Kent» (л.д. 73-75), которая осмотрена следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 23-28).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. в совершении инкриминируемого им в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., которые они дали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из показаний Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., они проникли в дом ФИО9 с целью совершения оттуда кражи какого-либо ценного имущества, однако их незаконные действия были обнаружены ФИО10, вследствие чего они не смогли выполнить задуманное до конца. При этом, как следует из показаний Панькова А.А, и Мунгалова Ю.С., в случае, если бы их действия обнаружены не были, они похитили бы из дома что-либо ценное. Поэтому, по мнению суда, преступные действия Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., направленные на кражу имущества из жилища ФИО9 не были доведены до конца вследствие их обнаружения ФИО10, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам.

О направленности действий Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. на кражу имущества из жилища ФИО9 свидетельствует предварительная договоренность на совершение кражи, совместность и согласованность действий подсудимых (Мунгалов Ю.С. осматривал дом с целью отыскания ценного имущества для его кражи, Паньков А.А. выворачивал карманы висевшей в прихожей одежды в поисках денег или иного ценного имущества. С этой же целью Паньков А.А. взял и осматривал сумку потерпевшей).

Установив указанные обстоятельства, действия как Панькова А.А., так и Мунгалова Ю.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, – совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО10, а также оглашенных показаний Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., покушение на кражу имущества ФИО9 была совершено ими из её дома по адресу: <адрес>, в котором ФИО9 постоянно проживает со своей семьей. При этом Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. какого-либо разрешения на проникновение в её жилище не получали, ранее с потерпевшей знакомы не были.

Также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из оглашенных показаний Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., о незаконном проникновении в какое-либо жилище с целью хищения имущества они договорились заранее и именно с этой целью прибыли в <адрес>. Как следует из оглашённых показаний подсудимых, а также показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10, Паньков А.А. и Мунгалов Ю.С. действовали совместно и согласованно.

Тот факт, что Мунгалов Ю.С. ничего из жилища ФИО9 похитить не успел, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, поскольку Мунгалов Ю.С. осматривал дом ФИО9 в поисках ценного имущества для его хищения, однако их с Паньковым А.А. действия были обнаружены ФИО10, по причине чего они не довели их до конца.

При этом суд не соглашается с наличием в действиях Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает его из объема предъявленного подсудимым обвинения по следующим основаниям.

Как следует из показаний Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., они желали похитить какое-либо иное имущество. Тот факт, что Паньков А.А. был обнаружен ФИО10 с сумкой ФИО9 в руках, не свидетельствует о том, что у Панькова А.А. был умысел на хищение именно данной сумки. Из показаний ФИО10 и Панькова А.А. следует, что он держал сумку в руках, осматривая ее содержимое. После обнаружения их с Мунгаловым действий Содномовой они скрылись с места преступления, оставив сумку.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Паньков осматривал сумку в поисках внутри нее какого-либо ценного имущества. Сама по себе сумка – как стоимостный предмет – ценности для Панькова и Мунгалова не представляла, а потому похитить ее они не пытались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении стороной государственного обвинения неопровержимых доказательств умысла Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. на хищение имущества ФИО9 в значительном размере, что в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимых как неустранимые сомнения.

Учитывая, что ФИО10 и потерпевшая в момент обнаружения Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. не видели, что ими были похищены сигареты и зажигалка, и это понимали подсудимые, суд не усматривает в их действиях признаков открытого хищения имущества ФИО9, то есть признаков более тяжкого преступления.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого Панькова А.А., суд приходит к выводу о том, что он ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 100), копиями приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2015 (л.д. 114-115), от 14.06.2017 (л.д. 116-117), Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.11.2015 (л.д. 107-108), постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2016 (на 1 л.), от 27.10.2016 (на 1 л.), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 101, 102). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Паньков А.А. характеризуется посредственно (л.д. 104), является отцом малолетнего ФИО12 (л.д. 103). По месту отбывания предыдущего наказания Паньков А.А. характеризуется отрицательно (на 1 л.). Согласно сообщению филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ Паньков А.А. на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное (на 1 л.).

Исследовав материал, характеризующий подсудимого Мунгалова Ю.С., суд приходит к выводу о том, что он также ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 164), копиями приговоров Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2019 (л.д. 170-175), Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2020 (л.д. 178-182), постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2020 (на 1 л.), от 22.12.2020 (на 1 л.). Мунгалов Ю.С. на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 165, 166). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Мунгалов Ю.С. характеризуется отрицательно (л.д. 167). Отделом исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Мунгалов Ю.С. характеризуется также отрицательно (на 1 л.). Согласно сообщению филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ Мунгалов Ю.С. на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, поведения Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им в вину деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Панькову А.А. и Мунгалову Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости. Также при назначении наказания Панькову А.А. суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание тот факт, что преступление Паньковым А.А. и Мунгаловым Ю.С. совершено в соучастии, суд при назначении обоим подсудимым наказания применяет положения ч. 1 ст. 67 УК РФ и учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панькова А.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Паньков А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении Панькова А.А. несовершеннолетнего ребенка; посредственную характеристику по месту жительства; преклонный возраст и болезненное состояние здоровья его бабушки, с которой он проживал до задержания; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панькова А.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мунгалова Ю.С., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мунгалов Ю.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; принесение извинений потерпевшей; болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мунгалова Ю.С., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Панькову А.А. и Мунгалову Ю.С. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Паньковым А.А. и Мунгаловым Ю.С. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Паньковым А.А. и Мунгаловым Ю.С. преступления, характеризующие их личности материалы, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., наличие на иждивении Панькова А.А. несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Паньковым А.А. и Мунгаловым Ю.С. преступления, степени его общественной опасности, а также при наличии в действиях Панькова А.А. опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому Мунгалову Ю.С. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Панькову А.А. суд не применяет ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что Паньковым А.А. и Мунгаловым Ю.С. совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания обоим подсудимым учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Установив в действиях Панькова А.А. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих Панькова А.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С., принимая во внимание наличие в действиях Панькова А.А. опасного рецидива преступлений и совершение Мунгаловым Ю.С. умышленного тяжкого преступления в период условных осуждений по двум приговорам, а также учитывая, что Паньков А.А. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, а Мунгалов Ю.С. – участковым уполномоченным полиции по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о невозможности исправления Панькова А.А. и Мунгалова Ю.С. без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мунгалов Ю.С. судим 12.07.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 21.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, совершил тяжкое преступление по настоящему приговору в период условного осуждения по указанным приговорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своим поведением Мунгалов Ю.С. не доказывает своего исправления, суд приходит к выводу о том, что условные осуждения по вышеуказанным приговорам не достигают целей исправления Мунгалова Ю.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому – по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ – они подлежат отмене. Окончательное наказание Мунгалову Ю.С. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Панькову А.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Мунгалову Ю.С. следует в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении как Панькова А.А., так и Мунгалова Ю.С. в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении каждого из них подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб., при рассмотрении судом ходатайства органов следствия о заключении под стражу в сумме 2 250 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Панькова А.А., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб., при рассмотрении судом ходатайства органов следствия о заключении под стражу в сумме 2 250 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Мунгалова Ю.С., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панькова Артёма Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панькову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Панькова А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Панькова А.А. под стражей с 01.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мунгалова Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мунгалову Ю.С. условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2019 и условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказания по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2019 и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2020, окончательно назначить Мунгалову Юрию Сергеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мунгалову Ю.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мунгалова Ю.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мунгалова Ю.С. под стражей с 01.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 15 750 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Панькова А.А.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 15 750 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Мунгалова Ю.С.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пачку из-под сигарет «Kent», хранящуюся в камере хранения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия – уничтожить, женскую сумку коричневого цвета – оставить за ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин