Панков Леонид Дмитриевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-26188/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 1 ноября 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по административному делу № 2а-128/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по доверенности Сабировой А.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по доверенности Шар...

...ычевой Ю.С. относительно её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «РЖД» (далее также - административный истец) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, административный ответчик), ссылаясь на то, что 21 июня 2019 года между ОАО «РЖД» и Исаковой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира) и подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности с прилагаемыми документами.

14 мая 2020 года административным ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) со ссылкой на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2006 года по делу № 2-75/2006 в отношении квартиры, в соответствии с которым Исаковой Ю.В., Исакову В.Ю. надлежало передать квартиру Панковой Т.А., Панкову Л., Панкову М.

Однако, в договоре купли-продажи покупателем является ОАО «РЖД», следовательно, лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не предоставлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации перехода права собственности.

Административный истец, считая отказ в государственной регистрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы на приобретение объекта недвижимости, с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным решение (уведомление) Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 14 мая 2020 года № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; обязать административного ответчика в установленный законом срок осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру на основании договора купли-продажи, подписанного между ОАО «РЖД» и Исаковой Ю.В. 21 июня 2019 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года, административные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены; признано незаконным решение, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 14 мая 2020 года № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру; на Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости- квартиру на основании заявлений о государственной регистрации права от 21июня 2019 года в связи с заключением ОАО «РЖД» и Исаковой Ю.В. 21июня 2019 года договора купли-продажи.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 1 ноября 2021года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, повторно излагая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в определении суда от 28 апреля 2006 года в отношении спорной квартиры определены права и обязанности участников спорных правоотношений, в том числе несовершеннолетних, неисполнение определения влечет нарушение прав сторон.

Податель жалобы настаивает на том, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, поскольку исходя из определения суда квартира подлежала продаже по договору купли-продажи только Панковым.

Автор жалобы указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и рассматривает несостоятельными выводы судов о том, что в отношении квартиры отсутствовали какие-либо ограничения на регистрацию права, поскольку государственная регистрация была приостановлена на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). Наличие запретов, арестов на регистрационные действия является иным самостоятельным основанием для приостановления регистрации.

ОАО «РЖД» представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 названного Закона).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости в компетенцию органа регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя несколько этапов, одним из которых является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, орган государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации обязан проверить ранее зарегистрированное право, основания для регистрации прав, на предмет их соответствия законодательству.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 1, 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Исакова Ю.В. является собственником объекта недвижимости - квартиры, объект недвижимости ограничений не имеет.

21 июня 2019 года между Исаковой Ю.В. и ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи квартиры, в тот же день стороны сделки обратились к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права).

3 июля 2019 года решением административного ответчика, оформленным уведомлением № осуществление действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) приостановлено в соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости до 21 июня 2019 года по основанию: в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике поступило определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2006 года № 2-75/2006 в отношении квартиры, в соответствии с котором Исакова Ю.В., Исаков В.Ю. должны продать указанную квартиру Панковой Т. А., Панкову Л., Панкову М. Предоставлен договор купли-продажи, в котором покупателем является ОАО «РЖД». Договор купли-продажи квартиры с указанными в определении суда лицами не предоставлен. Таким образом, лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости и не предоставлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации перехода права собственности В целях устранения причин приостановления необходимо устранить причины послужившие основанием для вынесения решения о приостановлении.

В связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, верно указав на данную им полную и развернутую оценку обстоятельств дела, отметил, что административным ответчиком вопреки требованиям процессуального закона не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке недействительным (не возникшим, прекращенным) права собственности Исаковой Ю.В. на квартиру и соответственно подтверждающих законность решения об отказе в регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы судами правильно установлено, что определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2006 года не является доказательством отсутствия у Исаковой Ю.В. права собственности на спорный объект недвижимости и полномочий по распоряжению им.

Неисполнение условий мирового соглашения, заключенного сторонами имевшего место в 2006 году спора в отношении квартиры, при отсутствии установленного судами факта обращения этих сторон в суд за исполнительным документом на основании вышеозначенного определения суда и последующих судебных споров о правах на квартиру, не может рассматриваться как правовое основание для отказа в государственной регистрации перехода права по сделке, заключенной лицом, владеющим квартирой на не оспоренном в судебном порядке праве собственности.

Государственный регистратор, принимая решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру при наличии в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о зарегистрированном и не оспоренном в судебном порядке праве Исаковой Ю.В., незаконно вышел за пределы предоставленных законом полномочий, поставив под сомнение наличие такого права Исаковой Ю.В. на объект недвижимости.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями не подтверждает нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Так, оспариваемое решение вынесено 14 мая 2020 года, получено представителем ОАО «РЖД» 21 мая 2020 года. Административное исковое заявление подано ОАО «РЖД» в суд через организацию почтовой связи 18августа 2020 года. Утверждение административного ответчика о том, что ОАО «РЖД» стало известно о нарушенном праве 14 мая 2020 года не находит подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: