Паньков Василий Витальевич

Судья Макарова Г.С. Дело № 22-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Зиминой Е.Г., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Кулагина А.Е.,

его защитника – адвоката Батаковой Е.В.,

осужденного Панькова В.В.,

его защитника – адвоката Антроповского В.В.,

осужденного Притужалова М.Д.,

его защитника – адвоката Паршиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

- апелляционной жалобе осужденного Притужалова М.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2022 года о вознаграждении адвоката;

- апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Притужалова М.Д.,

- апелляционным жалобам адвокатов Амосовой А.П., Альтаповой К.Р.,

- апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Антроповского В.В.,

- апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.

на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2022 года, которым

Кулагин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 г...

Показать ещё

...одам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паньков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Притужалов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кулагина А.Е., в отношении Панькова В.В. и в отношении Притужалова М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей:

Панькова – с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, со 2 октября 2020 года до 16 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулагина – с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, со 2 октября 2020 года до 16 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Притужалова – с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, с 5 октября 2020 года до 16 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест, наложенный на денежные средства Притужалова М.Д., на автомобиль «Рено Каптюр», принадлежащий Панькову В.В.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Альтаповой К.Р., с осужденного Притужалова М.Д., о чем вынесено отдельное постановление.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации мобильных телефонов, изъятых у Кулагина, Притужалова, и при осмотре места происшествия.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулагин А.Е., Паньков В.В. и Притужалов М.Д. признаны судом виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в которую с ДД.ММ.ГГГГ вступил с неустановленным лицом Паньков, предложивший совместное совершение преступлений в ДД.ММ.ГГГГ Кулагину, а также Притужалов, в том числе:

Кулагин и Паньков - в покушении на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и другим лицом наркотических средств в крупном размере: вещества ?-PVP (синонимы PVP и др.), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,029 грамма, 5,20 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 43,752 грамма;

по предварительному сговору между собой и другими лицами (неустановленным лицом и С.К.А.) наркотических средств в особо крупном размере: вещества ?-PVP (синонимы PVP и др.), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 250 грамм;

Притужалов – в покушении на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом наркотических средств

в крупном размере: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 31,89 грамма, смеси с веществом ?-PVP (синоним PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма, а также наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,76 грамма;

в крупном размере: смеси с веществом ?-PVP (синоним PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 38,32 грамма;

по предварительному сговору с другим лицом (С.К.А.) наркотических средств в особо крупном размере: вещества ?-PVP (синонимы PVP и др.), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 250 грамм.

Согласно приговору, Притужалов вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил показания в стадии предварительного расследования; Кулагин вину признал частично, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом после оглашения протоколов следственных действий с его участием не подтвердил обстоятельства, изложенные, в том числе в объяснениях и явке с повинной, указав о применении физического и психологического давления сотрудниками полиции, угрозах применения насилия; Паньков вину не признал, показал, что не занимался сбытом наркотических средств.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляева М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, за которые осуждены Кулагин, Паньков и Притужалов, суд необоснованно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что необоснованно снят арест, наложенный на автомобиль Панькова, и он выдан П.О.В., поскольку он подлежал конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выражает мнение, что назначенное каждому из осужденных наказание не отвечает целям УК РФ, не в учтены количество и массы изъятых наркотических средств, суду следовало обсудить вопрос о назначении осужденным более строгого наказания, чем нарушен п. 4 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, при описании преступного деяния необоснованно указано на лицо, совершившее преступление совместно с подсудимыми, на С.К.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Подлежат исключению из приговора показания свидетеля О.А.Ф. о том, какие пояснения об обстоятельствах совершенного преступления ему как сотруднику полиции даны Кулагиным. Оспаривает в отношении всех осужденных изменение судом квалификации действий по исключению квалифицирующего признака «совершения преступления в составе организованной группы», указывает, что суд исказил обстоятельства, которые установлены в судебном следствии, необоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака совершении преступлений в составе «группы лиц по предварительному сговору». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антроповский В.В. в интересах осужденного Панькова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, которые рассмотрены в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни из них, и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Считает, что необоснованно признаны допустимыми доказательствами объяснения Кулагина, которые получены в отсутствие адвоката, не подтверждены осужденным, необоснованно положены в основу приговора показания оперуполномоченных МО «Воткинский» о пояснениях, которые даны Кулагиным по обстоятельствам совершенного преступления, эти показания искажены в приговоре указанием, что об обстоятельствах стало известно в ходе следствия.

Оспаривает оценку, которая дана судом в приговоре доказательствам. В частности протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 159-160), протоколу проверки показаний на месте (т. 10 л.д. 43), в которых указанные координаты не соответствует действительности, что влияет на выводы о возможности нахождения в этом месте тайниковой закладки с муляжом наркотического средства. В основу приговора положены выборочно показания Кулагина на первоначальном этапе расследования, которые даны вследствие применения физического и психологического насилия, не подтверждены осужденным, их следует признать недопустимыми. Указывает, что неверно оценены показания всех осужденных и показания Кулагина по обстоятельствам дела в судебном заседании и показания, которые даны им на следствии в присутствии защитника, его показания о применении недозволенных методов расследования не опровергнуты, должны быть приняты во внимание. При этом избирательно оценены показания свидетелей О.А.Ф. и З.А.И. по обстоятельствам, в связи с которыми применялись незаконные методы расследования.

Обращает внимание на не соответствие и не идентичность предоставленного на экспертизу и обнаруженного муляжа наркотического средства, суд в этой части дал неправильную оценку.

Указывает о несоответствии времени, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, были известны координаты муляжа, и когда они были переданы от сотрудников полиции через С.К.А., то есть гораздо раньше, чем был изготовлен муляж и помещен в закладку. Оценка данным обстоятельствам дана судом неверно, необоснованно отдано предпочтение доказательствам обвинения, суд сделал предположительные выводы об обстоятельствах, при которых мог быть изготовлен и помещен муляж на место тайниковой закладки. При этом суд не принял во внимание доказательства и доводы защиты о том, что на основании объективных сведений о координатах истинного расположения местонахождения закладки, найти ее по указанным координатам невозможно.

Полагает, что установлено несоответствие описания мест обнаружения тайниковых закладок материалам дела и другим доказательствам, несоответствие изъятого у Кулагина фольгированного свертка его описанию в заключении эксперта, отсутствие повреждений, свидетельствующих о его вскрытии. Указывает на отсутствие отпечатков пальцев рук Кулагина и Панькова, что подтверждает отсутствие у них муляжа наркотического средства, обращает внимание на отсутствие и отпечатков лиц, оставивших этот муляж. Указывает, что при помещении в ходе следственного эксперимента в полиэтиленовый пакет лимонной кислоты массой 250 грамм не использовались измерительные приборы, доказательств массы не имеется. Указывает о различиях и несоответствиях в упаковке муляжа тому, что осмотрен, и тому, что представлен на экспертизу.

Излагая свою оценку доказательств, адвокат делает вывод о том, что Кулагин и иное лицо не смогли бы найти муляж наркотического средства, не выполнили бы объективную сторону состава преступления. Полагает, что действия Панькова необоснованно квалифицированы по двум самостоятельным преступлениям, поскольку из показаний Кулагина следует, что наступили однородные последствия, наркотические средства размещены при аналогичных обстоятельствах через незначительный промежуток времени, оснований, по которым суд разграничил действия, в приговоре не приведены. Оспаривает при этом квалификацию действий Панькова; суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о доказанности лишь факта нахождения Панькова в лесу с Кулагиным. Указывает о неправильной оценке судом показаний Кулагина, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он единолично пользовался телефоном Панькова при создании тайниковых закладок в <адрес>, что подтверждает его переписка, а опровергающих доказательств судом в приговоре не приведено, доказательства не подтверждают, что наркотические средства пытался сбыть Паньков, либо группа лиц в составе Панькова и Кулагина, в этой части показания Панькова оценены судом неправильно, сомнения подлежат толкованию в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает не доказанными факты создания Паньковым закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, изъятия муляжа наркотического средства из тайниковой закладки подсудимыми, создания тайниковой закладки по географическим координатам, указанным в обвинении, нахождения у Кулагина того муляжа наркотического средства, который создан именно сотрудниками полиции и предоставления на экспертизу того же муляжа наркотического средства, который создан сотрудниками полиции и изъят именно у Кулагина в ходе личного досмотра. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Панькова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Амосова А.П. в интересах осужденного Кулагина выражает несогласие с приговором с части квалификации его действий и наказания, считает приговор необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что приговор вынесен на основе недопустимых доказательств, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложение в приговоре событий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а приведенные в прениях доводы защиты судом проигнорированы и оценены неверно.

Ссылается на позицию Кулагина, который не отрицал вину в сбыте наркотических средств на территории <адрес> посредством закладок, но отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел закладку муляж, поскольку он в темное время суток испугался, услышал шум и отказался от совершения преступления.

Указывает о несоответствии описания муляжа наркотического средства в показаниях свидетелей и в процессуальных документах, поскольку имеется разница в описании упаковки, указывает об отсутствии следов отпечатков пальцев Кулагина либо иного лица, не установлен достоверно вес муляжа, поскольку не указано об использовании измерительных приборов. Полагает, что муляжей могло быть несколько.

Указывает о несоответствии координат, которые указаны в обвинении, с тем местом, где находился муляж, поскольку имеется расхождение, найти это место по координатам невозможно даже при дневном свете. Полагает, что Кулагин не смог бы его найти с учетом его показаний; в описании место закладки расположено вглубь леса, а по показаниям Кулагина он в лес не заходил. Указывает о несоответствии времени изготовления муляжа наркотического средства, помещения его на место с координатами, со временем получения на учетную запись С.К.А. сообщения с координатами тайников, что подтверждает доводы о несоответствии координат, и о возможности нахождения Кулагина на месте происшествия. Полагает, что оценка суда этих обстоятельств является предположением и не может быть положена в основу приговора

Просит учесть сведения о личности Кулагина, признать смягчающим обстоятельством благотворительные взносы от подсудимых в государственный фонд бюджетного учреждения «<данные изъяты>», как действия, направленные на заглаживание вреда.

Приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Кулагина по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, просит в этой части Кулагина оправдать, исключить признак совершения преступления в составе группы лиц, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Альтапова К.Р. в интересах осужденного Притужалова считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, несоразмерно. Выражает мнение об отсутствии доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору Притужаловым, который не считал себя членом группы, не разрабатывал план преступлений, данный вывод суда основан на предположениях и домыслах, ссылается при этом на показания подсудимых. Полагает, что не приняты во внимание сведения о личности осужденного и его роль в совершении преступления, сотрудничество со следствием, которые позволяют просить о назначении более мягкого наказания. Указывает, что Притужалов не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется с места работы и жительства, имеет благодарности с места прохождения службы, его умысел возник под влиянием сложившихся обстоятельств, отсутствуют основания считать, что он может продолжить совершать преступления. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания, в части действий, инкриминированных в составе группы лиц по предварительному сговору, приговор отменить и Притужалова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Притужалов М.Д. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости наказания, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает мнение о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Ижевска, поскольку более тяжкие преступления совершены в <адрес>, а расследование проводилось под контролем сотрудников УНК, которые территориально находятся в Индустриальном районе г. Ижевска. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, зная о его причастности к обороту наркотических средств, дали возможность продолжать совершение преступлений, мотивировали на совершение более тяжкого преступления. Обращая внимание на отсутствие информации об указании С.К.А. на осуществление закладок в <адрес>, при наличии такой информации для городов <адрес>, <адрес>, <адрес>, полагает, что инициатива по этому эпизоду полностью исходила от сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших его. Оспаривает судебное решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, о чём вынесено отдельное постановление, им подана апелляционная жалоба, решение о взыскании издержек подлежит исключению из приговора. Считает назначенное по совокупности преступлений наказание максимальным, несмотря на установление судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учетах, за время службы в вооруженных силах имеет благодарности, не принято во внимание оказание благотворительной помощи, состояние здоровья его и близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что наказание подлежит снижению до разумных пределов, совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2022 года о вознаграждении адвоката Альтаповой К.Р. выплачено 75821 рубль 80 копеек, которые в качестве процессуальных издержек взысканы с осужденного Притужалова М.Д. в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении адвоката осужденный Притужалов М.Д. выражает несогласие с взысканием с него суммы 75821 рубль 80 копеек в качестве процессуальных издержек, полагая, что суд нарушил нормы Конституции РФ о праве на бесплатную юридическую помощь при участии адвоката по назначению. Не согласен с выводами суда о его трудоспособности, решение суда обязывает его работать в нарушение ст. 37 Конституции РФ. Указывает, что он пользовался услугами адвоката, поскольку при производстве по уголовному делу об особо тяжком преступлении участие защитника обязательно. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции прокурором поддержаны доводы апелляционных представлений, осужденные и защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства совершенных осужденными преступлений, дал надлежащую правовую оценку их действиям.

По эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в особо крупном размере, вина осужденных Кулагина и Панькова подтверждена следующими доказательствами:

показаниями свидетелей сотрудников полиции П.И.В., Ю.Д.В., С.А.В. о проверке информации о причастности С.К.А. и других лиц к незаконному обороту наркотических средств, о задержании С.К.А. в <адрес> и проведении в отношении него и других лиц, причастных к этой незаконной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «оперативный эксперимент», с организацией тайников с муляжами наркотических средств в свертках массами по 250 грамм, о последующем получении информации о причастности к сбыту наркотиков Панькова, Кулагина и Притужалова, являвшихся участниками преступной группы интернет-магазина «Чугунный Ижик», задержанных на территории Удмуртской Республики;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.К.А. о своем участии в группе по незаконному распространению наркотических средств посредством сети «Интернет», в том числе на территории <адрес> и <адрес>, выполнении функций курьера на автомобиле, по получению крупных партий наркотиков и их размещению в оптовых тайниках; о задержании и своем добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием его учетной записи в программе «Телеграмм»; при этом были размещены муляжи свертков по 250 грамма, аналогичные ранее им выброшенным и обнаруженным сотрудниками полиции, предназначенным для закладок в <адрес> и у АЗС поселка <адрес>.

показаниями свидетелей сотрудников полиции О.А.Ф. и З.А.И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием информации о координатах закладки наркотического средства, изготовлении и размещении муляжа свертка массой 250 грамм у АЗС поселка <адрес>, об обстоятельствах и результатах проведения круглосуточно оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого задержаны Кулагин и Паньков, приехавшие на автомобиле под управлением П.О.В., в ходе проведения досмотров обнаружены и изъяты в том числе наркотические средства и муляж; при задержании Панькова намерено разбила свой телефон; после задержания Кулагин не отрицал причастность к преступлениям, дал объяснения и написал явку с повинной, Паньков от показаний отказался; физического и иного насилия к задержанным не применялось; по информации, содержавшейся в обнаруженном с помощью металлоискателя сотовом телефоне Панькова, найдены 19 закладок наркотических средств в <адрес>;

протоколом осмотра с участием свидетеля О.А.Ф., пояснившего о месте и обстоятельствах размещения муляжа наркотического средства;

показаниями свидетелей С.И.А. и К.О.А. об участии понятыми в проведении ДД.ММ.ГГГГ досмотров при задержании Кулагина и Панькова, обнаружении и изъятии свертков с наркотическими средствами, о соответствии протоколов ходу и результатам их проведения.

показаниями свидетеля Х.Р.З. об участии понятым в проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в автомойке с участием П.О.В., обнаружении и изъятии фольгированной бумаги, упаковочного материала, свертка с наркотическим средством, о соответствии протокола ходу и результатам его проведения;

показаниями свидетелей сотрудников полиции К.В.А., С.С.А. об участии по поручению в проведении ДД.ММ.ГГГГ следственных действий, связанных с проверкой сведений о местах закладок наркотических средств на территории <адрес>, по информации из сотовых телефонов Панькова и Кулагина, задержанных в связи с причастностью к незаконному сбыту наркотических средств; отрабатывалось около 20 мест предполагаемых закладок, обнаруженные и изъятые при этом наркотические средства направлены на исследование;

показаниями свидетеля С.И.А., следователя МО «Воткинский», об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Кулагина и Панькова, проведения неотложных следственных действий, обысков по месту жительства и работы Панькова, которые в совокупности с содержанием протоколов процессуальных и следственных действий указывают о соблюдении требований закона при получении доказательств;

показаниями на предварительном следствии Кулагина, оглашенными соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что у него имелась договоренность с Паньковым о совместном приобретении через «Интернет» с неустановленным лицом наркотических средств «соль» и продаже другим лицам, расфасовывая и делая «закладки» в <адрес>; одну из партий они должны были забрать за АЗС рядом с поселком <адрес>, куда приехали с Паньковым и его супругой; там их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли наркотики, в том числе приготовленные к сбыту расфасованные; его показаниями о полном признании вины в совершении с Паньковым преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, в том числе показаниями, подтвержденными на очной ставке с Паньковым;

показаниями свидетеля П.О.В. на предварительном следствии о поездке ДД.ММ.ГГГГ с Кулагиным и Паньковым к АЗС поселка <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых Паньков и Кулагин задержаны; протоколами их досмотров, досмотра автомобиля, с обнаружением и изъятием наркотических средств, рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотров мест происшествия «закладок», в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства в свертках; протоколом обыска по месту работы Панькова, с обнаружением упаковочного материала, рулона фольги, наркотических средств; заключениями экспертов о виде и массе каждого из наркотических средств; протоколом осмотра телефона Панькова, обнаруженного с помощью металлоискателя в лесном массиве около АЗС <адрес>, с фотографиями участков местности и координатами, перепиской о незаконном обороте наркотических средств, другими письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доводы Панькова о невиновности, отсутствии сговора с неустановленным лицом и Кулагиным на сбыт наркотических средств, аналогичные доводы Кулагина и доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции, оговоре, подлоге вещественных доказательств, искажении сотрудниками полиции в своих показаниях обстоятельств, имевших место в действительности, проверены судом и отвергнуты с приведением подробных мотивов, по которым в приговор положены показания осужденного Кулагина на предварительном следствии, которые даны с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвоката, последовательны, подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания осужденного, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Вина осужденного Притужалова по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в особо крупном размере, подтверждена следующими доказательствами:

показаниями Притужалова в суде и на предварительном следствии, оглашенными соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также при проверке на месте, полностью соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, о том, что по предварительной договоренности с неустановленным лицом о приобретении через «Интернет» наркотических средств и продаже другим лицам, расфасовывая и делая «закладки» в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ размещал крупную партию, ДД.ММ.ГГГГ по указанию «куратора» он должен был забрать не расфасованную оптовую закладку с наркотиком массой 250 грамм на <адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли приготовленные ранее им к сбыту расфасованные наркотики и муляж;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей сотрудников УНК МВД по УР Ш.Ю.В., Л.А.А., П.И.М. о проверке после задержания С.К.А. информации о причастности других лиц к незаконному обороту наркотических средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «оперативный эксперимент», с использованием информации о координатах закладки наркотического средства, изготовлении и размещении муляжа свертка массой 250 грамм, по <адрес>, задержании при дальнейшем проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Притужалова, который не отрицал причастность к преступлениям, в связи с чем в последующем по информации, содержавшейся в телефоне осужденного, найдена закладка наркотических средств в <адрес>;

показаниями свидетеля К.Г.А. об участии понятым в проведении в октябре 2020 года личного досмотра Притужалова при его задержании, обнаружении и изъятии муляжа наркотического средства, а также свертков с наркотическими средствами, о соответствии протокола ходу и результатам его проведения;

показаниями свидетеля Г.А.Ф. об участии понятой в проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в лесополосе рядом с заводом «<данные изъяты>», обнаружении и изъятии свертков с наркотическими средствами, о соответствии протокола ходу и результатам его проведения;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых Притужалов задержан; протоколами его личного досмотра, с обнаружением и изъятием наркотических средств; рапортами об обнаружении признаков преступления; осмотра мест происшествия «закладок», в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства в свертках; заключениями экспертов о виде и массе каждого из наркотических средств; протоколом осмотра телефона осужденного, с фотографиями участков местности и координатами, перепиской о незаконном обороте наркотических средств.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания осужденного, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, с участием подсудимых и защитников, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом соблюдены, сторонам обеспечены равные права по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного разбирательства все доводы и доказательства стороны защиты проверены, получили соответствующую оценку в приговоре, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Суд в приговоре не только привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, но и раскрыл их содержание и существо содержащихся в них сведений.

Эти выводы в достаточной степени мотивированы, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат.

При этом суд, помимо прочего правильно сослался на показания осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с доказательствами обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранялись в судебном заседании в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Суд надлежащим образом проверил, проанализировал доводы осужденных о невиновности в инкриминируемых им преступлениях, о наличии менее тяжких составов преступлений, пришел к обоснованному выводу, что их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Доводы жалоб о нарушениях и односторонности при исследовании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, неправильной их оценке судом, не обоснованы. Судом приняты меры с учетом позиции стороны защиты по проверке этих доводов, которые не подтвердились. Оснований сомневаться в обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Вопреки доводам сторон, изложенным в апелляционных представлениях и жалобах, все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панькова и Кулагина и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации действий Панькова и Кулагина, в том числе по менее тяжкому составу преступления, как об этом указано защитниками, не установила, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле осужденных на сбыт наркотических средств, их доводы об отсутствии сговора, неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, искажении показаний свидетелей, неправильной оценке доказательств, также не нашли подтверждения.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Панькова и Кулагина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью доказательств установлено, что при наличии предварительной договоренности осужденных с неустановленным лицом об участии в сбыте наркотических средств, каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, выполняя определенную роль, в том числе, вел переписку с неустановленным лицом посредством сети Интернет о месте и количестве закладок, условиях и результатах выполненной работы, совместные действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в особо крупном размере.

Проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о не соответствии действительности координат закладок, о возможности их нахождения в иных местах, отличных от указанных в обвинении, о наличии нескольких муляжей, направлении на исследование иных предметов, нежели обнаруженных и изъятых у осужденных. При этом в приговоре приведены доказательства совместного прибытия осужденных Панькова и Кулагина к месту, указанному в сообщении о размещении закладки наркотических средств, с целью изъятия и последующего незаконного сбыта. Дана судом оценка как не влияющим на правильность установления имеющих значение фактических обстоятельств дела доводам защиты о более раннем времени направления информации о размещении муляжа наркотического средства, чем его помещение в место закладки. Судебная коллегия полагает, что определение при проведении оперативно-розыскных мероприятий времени и места закладки, даже в случае ошибки в координатах, при наличии других доказательств того, что осужденным Панькову и Кулагину эта информация поступила до их прибытия на место закладки, на правильность выводов о виновности осужденных не влияет. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и заключению эксперта о массе размещенного в муляже вещества не имеется.

Несоответствия поступивших на исследование объектов с веществами, описанных в справках и заключениях экспертов, тем, которые изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях, суд не установил, подробно проанализировал содержание соответствующих доказательств, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Приведены в приговоре мотивы, по которым отвергнуты показания осужденных, а также свидетеля в суде П.О.В. в подтверждение позиции Панькова и Кулагина, которая изменила показания, как способ защиты, с целью уйти от ответственности. Оснований для исключения из доказательств объяснения и явки с повинной Кулагина, его показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется.

Доводы об использовании телефона Панькова осужденным Кулагиным без его ведома для совершения самостоятельных преступных действий являются несостоятельными, о чем в приговоре судом также обоснованно указано, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе сведения, полученные при осмотре телефона.

Оснований для исключения по доводам апелляционных жалоб и представления из числа доказательств показаний сотрудников МО «Воткинский» не имеется, поскольку свидетели О.А.Ф. и З.А.И. допрошены по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Кулагина и Панькова, проведения досмотров, обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов, участия в других мероприятиях, связанных с обнаружением наркотических средств, а также о соответствии хода и результатов мероприятий содержанию процессуальных документов, в которых отражены пояснения задержанных по обнаруженным предметам (в т.ч. наркотическим средствам и телефонам). Данные показания, приведенные в приговоре, не содержат сведений об обстоятельствах совершения Кулагиным и Паньковым преступлений, сообщенных задержанными, ссылка свидетелей на полученную в ходе следствия информацию о действиях осужденных для дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий не может быть рассмотрена как доказательство виновности осужденных. Показания этих свидетелей об отсутствии со стороны задержанных жалоб на их действия правомерно учтены судом при оценке доводов защиты о применении недозволенных методов расследования.

Доводы Кулагина об оказанном давлении проверены судом и отвергнуты с приведением подробных мотивов, при этом в приговор положены его показания на предварительном следствии, которые даны с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвоката, последовательны, подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Притужалова и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации действий Притужалова не установила, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб и представлений, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, доводы об отсутствии сговора, провокации со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения.

Доводы осужденного Притужалова о том, что его действия могли быть пресечены сотрудниками полиции, являются предположением. Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции в отношении него повторных оперативно-розыскных мероприятий, что указывало бы на признаки провокации, не проводилось.

В период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», при которых выявлена причастность Притужалова к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере в составе группы; после чего он задержан, в ходе последующих мероприятий выявлена его причастность к остальным преступлениям.

Со стороны сотрудников полиции действий, которые бы спровоцировали Притужалова на совершение преступлений, не допущено, это следует, в том числе из его показаний, положенных в основу приговора, показаний свидетелей, согласно которым умысел осужденного на их незаконный сбыт сформирован независимо от оперативно-розыскной деятельности.

Доводы апелляционного представления о неправильном исключении судом квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы следует признать необоснованными.

В этой части суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение, приняв во внимание содержание показаний Кулагина и Притужалова, в которых отсутствуют сведения об устойчивости и едином составе группы, наличии конкретного организатора, постоянных связей между ее членами, учтены судом установленные и указанные в обвинении непродолжительность осуществления группой действий по незаконному сбыту наркотических средств, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств стабильности организационных структур группы, сплоченности ее членов, постоянства форм и методов преступной деятельности, узкой преступной специализации участников и других признаков ее устойчивости.

С выводами суда в этой части судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре при описании действий осужденных на С.К.А. в связи с тем, что уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, также не могут быть приняты во внимание. С.К.А. от уголовной ответственности не освобожден, суд обоснованно сослался в приговоре на его роль в деяниях с указанием об осуждении по другому приговору, в связи с тем, что это имело значение для установления роли, степени и характера участия подсудимых Кулагина, Панькова и Притужалова в преступлениях, квалификации их действий и установления других существенных обстоятельств дела, в том числе исключения признака совершения преступлений «в составе организованной группы», что направлено на улучшение их положения.

Доводы защиты о том, что действия каждого из осужденных Кулагина, Панькова и Притужалова подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку умысел на сбыт конкретного количества наркотического средства у них возникал каждый раз самостоятельно при поступлении информации от неустановленного лица через «Интернет» о новой оптовой партии наркотических средств из тайниковых закладок для последующего сбыта.

Оценивая доводы осужденных и защиты о возможной провокации по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что со стороны правоохранительных органов не допущено действий, в результате которых либо в зависимости от которых у осужденных сформирован умысел на совершение преступления.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся выводов суда об оценке результатов оперативно-розыскной деятельности, заинтересованности участвовавших в их проведении лиц, носят надуманный характер, не ставят под сомнение выводы суда.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергнуты совокупностью доказательств, не нашли подтверждения.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, равно как и оснований для их оправдания судебная коллегия не установила.

Вменяемость осужденных, с учетом их поведения, содержащихся в уголовном деле сведений, заключений экспертов, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Притужалова о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела не соответствуют ч. 3 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело может быть рассмотрено судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений, каковым по настоящему делу является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, имевшее место на территории <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части стороны ходатайств об изменении подсудности, возражений о рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Ижевска не заявляли.

Наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, личности каждого из виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Панькова судом учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, врачом-психиатром не наблюдается, на учете у врача-нарколога на состоит, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, инвалидность его матери и отца супруги, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд мотивировал назначение ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Кулагина суд учел, что он не судим, вину признал частично, раскаялся, характеризуется положительно, врачом-психиатром не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, а также состояние его здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд мотивировал назначение ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Притужалова суд учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, врачом-психиатром не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет благодарности за период прохождения службы в вооруженных силах, а также оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, активное способствование расследованию преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд мотивировал назначение ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости наказания, доводам апелляционных жалоб о суровости наказания, судебная коллегия признает его назначенным в отношении каждого осужденного справедливым.

Доводы жалоб о необходимости учета оказания осужденными благотворительной помощи в качестве мер по заглаживанию вреда не основаны на законе, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание виновных, либо исключительными, не установлено, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения судом в отношении каждого осужденного определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании при назначении наказания каждому из осужденных по совокупности преступлений на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Паньковым, Кулагиным и Притужаловым совершены только покушения на особо тяжкие и тяжкие преступления, окончательное наказание по их совокупности должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению, без изменения наказания, поскольку принцип частичного сложения при окончательном наказании по совокупности преступлений применен верно.

Вопреки доводам апелляционного представления решение о выдаче автомобиля Панькова принято судом верно ввиду отсутствия достаточных оснований для его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, согласно обвинению средством совершения преступления автомобиль не являлся.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Притужалова о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом первой инстанции в приговоре и в отдельном постановлении о вознаграждении адвоката сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката Альтаповой требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами верно определен размер суммы, подлежащей выплате; адвокат затратила 34 рабочих дня на участие в судебном заседании; данный расчет по существу осужденным не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что Притужалову разъяснялись последствия участия адвоката по назначению суда, возражений он не выразил, от услуг адвоката не отказывался. Судом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми подсудимый Притужалов мог быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, ему предоставлена надлежащая возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать их с осужденного, в приговоре приведены, решение об отсутствии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек обосновано, с учетом его возможности получения дохода, трудоспособности по состоянию здоровья.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, влекущих изменение обжалуемого постановления, не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2022 года о вознаграждении адвоката Альтаповой К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Притужалова М.Д. – оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2022 года в отношении Кулагин А.Е., Паньков В.В., Притужалов М.Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление

В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении каждого из осужденных Кулагина А.Е., Панькова В.В., Притужалова М.Д. указать о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключив ссылку о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2022 года в отношении Кулагина А.Е., Панькова В.В. Притужалова М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть