Панькова Екатерина Серегеевна

УИД 16RS0041-01-2023-002483-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7483/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вацкова Олега Витальевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года по гражданскому делу № 2-573/2024 по иску акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» к Вацкову Олегу Витальевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения № по адресу: <адрес>, и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 635 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1 899 руб. 05 коп.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» к ...

...ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт удовлетворено.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» задолженность по расходам за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 56 635 руб. 15 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о неправомерности начислений за содержание нежилого помещения.

От акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» обращалось к мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 311 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание указанной суммы; определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно расчету иска, сумма спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 635 руб. 15 коп., из которых: плата за жилищные услуги – 39 705 руб. 43 коп., взносы на капитальный ремонт – 16 929 руб. 71 коп

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная задолженность в размере 56 635 руб. 15 коп. подтверждена материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственнику помещения (квартиры или нежилого помещения) в многоквартирном доме принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При этом, право на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связано с правом на помещение в данном доме, то есть собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности на данное помещение, а также, будучи собственником помещения, не вправе отказаться от доли в праве на общее имущество.

Как следует из части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начислений за содержание нежилого помещения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец является выбранной собственниками помещений управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение общего собрания по выбору истца в качестве управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании решения общего собрания был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 которого если собственниками помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещение, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения на 2019 год по муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов для нанимателей по муниципальному образованию г. Лениногорск; размер платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений многоквартирных домов муниципального образования «Лениногорский муниципальный район»; размер взноса за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений многоквартирных домов муниципального образования «Лениногорский муниципальный район»; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» для сельских поселений.

Постановлениями Исполкома Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы на жилищные услуги для населения соответственно на 2020, 2021, 2022, 2023 г. по муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет платы на содержание общего имущества произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в представленных счетах-фактурах содержатся все необходимые реквизиты истца, сведения о помещении, за которое начислены коммунальные услуги, объем услуг, тарифы, которые не превышают установленные Исполкомом Лениногорского района размеры, и стоимость. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что счета на оплату выставлены за другое помещение, не могут быть приняты, поскольку повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела и им дана мотивированная оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, а выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки предыдущих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вацкова Олега Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина

Мотивированное кассационное определение составлено 22 мая 2025 г.