Панькова Вера Валерьевна

Дело № 2а-1019/2024

УИД 42RS0033-01-2024-001485-54

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Кокориной А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Наумовой Т.И., судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Читашвили Ю.А., Шеменковой К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое финансирование», Административный истец, Общество) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСП) Наумовой Т.И., судебному п...

...риставу – исполнителю ОСП Читашвили Ю.А. о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска о взыскании с Паньковой В.В. задолженности в размере 55 628 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Читашвили Ю.А. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом не погашена и составляет 55 628 руб. 01 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество ходатайствовало об осуществлении выхода в адрес должника; наложении ареста на его имущество; направления запроса в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращения на них взыскания; направления запросов в органы ЗАГС, в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить местонахождение должника и его имущества объявить розыск его и его имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер приставом – исполнителем не исполнен; в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, постановлений об удовлетворении ходатайств, либо отказе в их удовлетворении, не поступало.

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Наумовой Т.И., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 69, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ №229-ФЗ); наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- вменить начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Наумовой Т.И. обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; принятия мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерти должника, смены фамилии; направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Наумовой Т.И. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Читашвили Ю.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 69, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Читашвили Ю.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229-ФЗ;

- вменить судебному приставу-исполнителю ОСП Читашвили Ю.А. обязанность в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту- ГУ ФССП), судебный пристав-исполнитель ОСП Шеменкова К.В.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Баулина А.В.

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился. Как следует из содержания административного искового заявления, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник ОСП Наумова Т.И., судебные приставы-исполнители ОСП Читашвили Ю.А., Шеменкова К.В., Баулина А.В., представитель административного ответчика – ГУ ФССП, заинтересованное лицо – Панькова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

При этом, как следует из поступивших в суд письменных возражений судебный пристав-исполнитель Баулина А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований просила отказать по изложенным в возражениях основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Паньковой В.В. на основании заявления Административного истца и во исполнение исполнительного документа – судебного приказа №. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 55 628 руб. 01 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем сделан ряд запросов в банки и кредитные организации, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД, направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. По этим же основаниям суд считает доводы Общества об обязательном применении мер, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не основанными на нормах закона.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено.

При таких данных со стороны судебных приставов-исполнителей Читашвили Ю.А., Шеменковой К.В., Баулиной А.В., начальника ОСП Наумовой Т.И., отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Наумовой Т.И., судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Читашвили Ю.А., Шеменковой К.В., Баулиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-1019/2024

Дело № 2-1655/2024 (2-11183/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010851-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 марта 2024 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Паньковой Вере Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Через канцелярию суда поступило заявление от истца СПАО «Ингосстрах» об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими-либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со свои...

...м волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска является свободным волеизъявлением истца, суд принимает от СПАО «Ингосстрах» отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1655/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина