Пантелеев Павел Трофимович

Дело № 2-13837/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца Зема Л.Е.

представителей ответчика Баженова В.Н., Леоновой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелей П.Т., Пантелей С.Н. к ООО Сервисная компания «Газэнергострой» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелей П.Т., Пантелей С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Сервисная компания «Газэнергострой» о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что Пентеолей С. состоял в трудовых отношениях с ООО Сервисная компания «Газэнергострой» в должности штукатура. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб их сын Пентеолей С. на объекте строительства «Жилой комплекс с помещением общественного назначения». Согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причины вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном надзоре со стороны руководителей общества и подразделение за ходом выполнении работ, отсутствие медицинского освидетельствования работник, а также нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении должностных обязанностей работником, пренебрежении требованиям охраны труда пострадавшим, неприменении работником средств индивидуальной защиты. По результатам расследования несчастного случая на производстве, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено ООО СК « Газэнергострой». Не...

...счастным случаем на производстве, повлекшим смерть сына истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они потеряли близкого человека, тяжело переносят утрату. После смерти сына у истцов ухудшилось здоровье. Просят взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына по <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настояла в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, согласно отзыву на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в части компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает исковое требование истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелей П.Т., Пантелей С.Н. являются родителями Пентелей С.П..

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>» при исполнении задания начальника участка Юминова Д.В. ООО СК «Газэнергострой» по выполнению демонтажа щитов опалубки с вертикальных уже забетонированных конструкций 11 этажа секции ГД произвести монтаж опалубки на армокаркасы конструкций и начать работы по устройству опалубки плиты перекрытия 12 этажа секции Е. перед началом работ Пантелей С. были выданы испытанные монтажный пояс инв. № и защитная каска. Бригадир Герег Н. дал задание Пантелей С.П. смазать щиты опалубки перед их монтажом специальным раствором, а сам вместе со стропальщиком и плотником ушел на секцию Г. Пантелей С. по неустановленным причинам полез на щит опалубки и стал оцеплять захват с крюка башенного крана. В это время на месте производства наблюдались порывы ветра, достигающие 12 м/с северо-западного направления. Щит опалубки не выдержал перевеса тела и стал падать вместе с Пантелей С. Во время падения пострадавший сначала упал на перекрытие 11 этажа, пытался удержаться от падения, но конструкция, зацепив Пантелей С. улетела вместе с ним вниз. Пантелей С. упал на песочный грунт между подкрановых путей. Ориентировочно в 17:45 прибывшей бригадой скорой помощи была зафиксирована смерть Пантелей С.П. В соответствии с актом причинами несчастного случая является: неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение трудовой дисциплины. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются генеральный директор Баженов В.Н., начальник участка Юминов Д.В., Пантелей С.П.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления. Как установлено, источник повышенной ответственности принадлежит ответчику. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении Пантелей С.П. вреда здоровью доказана документально, а также не опровергается самим ответчиком.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что выплаченные суммы по возмещению ущерба в связи с гибелью сына подлежат зачету как компенсация морального вреда ввиду крайне тяжелого материального положения ответчика на момент их выплаты, так как Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинён гражданином (пункт 3 статьи 1083). Возможность снижения размера возмещения вреда или зачета выплаченных сумм, взыскиваемых с юридического лица, с учётом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Установлено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд считает иных целей истцы, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, не преследуют.

Суд считает, что истцам смертью Пантелей С.П. были причинены нравственные страдания, так как погиб их сын, указанные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Утрата близкого человека сильно отразилась на эмоциональном и психическом состоянии истцов. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, судом учитывается тот факт, что ответчик признает свою вину в смерти Пантелей С.В., добровольно произвел выплату, по транспортировке тела на родину и оплатил похороны, но считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению требования истца Пантелей П.Т. о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты и восстановления своих прав истцы понесли судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№,073 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, степень участия представителя в представлении доказательств в суде, а также учитывая принцип пропорциональности и соразмерности заявленных удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истцов с учетом доводов представителя ответчика <данные изъяты>, каждому, расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Сервисная компания «Газэнергострой» в пользу Пантелей С.Н. в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Сервисная компания «Газэнергострой» в пользу Пантелей П.Т. в счет компенсации морального № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пантелей П.Т., Пантелей С.Н. к ООО Сервисная компания «Газэнергострой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев