Панухин Юрий Валерьевич

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2024

Гражданское дело № 2-5188/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003786-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.08.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

с участием истца Панухина Ю.В., представителя истца Кириллова Ф.В., представителя ответчика АНО УСБ «Динамо» Булычевой О.В., прокурора Сливяк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панухина Юрия Валерьевича к автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Панухин Ю.В. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» (далее – АНО «УСБ «Динамо»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ № 00000000004 от 04.04.2024 об освобождении от должности, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать: взыскать средний заработок за период приостановки работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 01 апреля 2024 года по 03 апреля 2024 года в размере 4 499,53 руб.; - дневной заработок за день увольнения – 04 апреля 2024 года в размере 1 652,7 руб.; - компенсацию за вынужденный прогул за период с 05 апреля 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 110 988,16 руб.; - компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.; - компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление документов, связанных с работой, в размере 5 000 руб.; - компенсацию морального вреда за...

... не начисление и невыплату в срок в полном объеме заработной платы за февраль 2024 года в размере 5 000 руб., вынести частное определение в адрес АНО УСБ «Динамо», прокуратуры за нарушение законодательства о труде, а именно ст. 62 ТК РФ, ч.6 ст. 99 ТК РФ, ст. 100 ТК РФ, абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 3 ТК РФ.

В обоснование требований указано, что 22.01.2020 между сторонами заключен трудовой договор № 97, согласно которому истец принят на работу на должность рабочего службы спортсооружений. На протяжении всего периода работы истец профессионально выполнял свои трудовые обязанности, не получал замечаний по качеству и срокам исполнения своих обязанностей. Помимо работы, обусловленной трудовым договором, при осуществлении трудовой деятельности его привлекали к судейству спортивных соревнований по биатлону как бывшего спортсмена, тренера и спортивного судью, за что производилась отдельная оплата. В середине января 2024 года у истца произошли разногласия с членом судейской коллегии (секретарем) <ФИО>4 и директором АНО УСБ «Динамо» <ФИО>5, что в последующем привело к травле Панухина Ю.В. co стороны директора АНО УСБ «Динамо» и понуждению к увольнению. 06.02.2024 истцу вручили уведомление от 01.02.2024 № 1 «о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата».

04.04.2024 Панухину Ю.В. был вручен приказ об увольнении его за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этому предшествовало нахождение истца на больничном в период с 07.03.2024 по 21.03.2024, а 21.03.2024 им было подано заявление бригадиру службы спортсооружений <ФИО>14 о предоставлении отгулов за ранее отработанные дни, которое было удовлетворено. Во время нахождения Панухина Ю.В. в отгулах, 26.03.2024 работодателем был издан приказ № 9 о том, что начиная с указанной даты отгулы оформляются только через директора АНО «УСБ «Динамо».

29.03.2024 работодателем истцу вручены уведомления № 1, 2, 3 о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Считает, что работодатель злоупотребил своим правом и своими действиями отменил согласованные бригадиром даты отгулов, предоставленных за отработанные праздничные и выходные дни.

Полагая, что руководство АНО УСБ «Динамо» пытается незаконно лишить его работы, Панухин Ю.В. приостановил работу в связи с неполной выплатой заработной платы за февраль 2024 года на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и уведомил об этом работодателя.

Таким образом, в период с 01.04.2024 по 03.04.2024 Панухин Ю.В. не работал, на рабочем месте отсутствовал в соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.04.2024 он был приглашен за выплатой задержанной заработной платы, 04.04.2024 возобновил работу.

За час до окончания рабочего дня 04.04.2024 Панухину Ю.В. был вручен приказ об увольнении его за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что приказ o сокращении составлен только для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебном заседании истец Панухин Ю.В. и его представитель Кириллов Ф.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали, что режим работы истца - 5-дневная рабочая неделя, ему не могли быть установлены рабочие дни в даты 30.03.2024 и 31.03.2024. Режим рабочего времени был установлен п. 3.2 трудового договора с выходными днями в субботу и воскресенье. Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № 100 от 27.03.2020 определено, что выходные дни устанавливаются графиком сменности, утверждаемым главным инженером работодателя. Согласно ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Но с момента заключения дополнительного соглашения № 100 от 27.03.2020 до сведения истца под подпись в соответствии с ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации такие графики никогда не доводились. Таким образом, об изменениях к установленному п. 3.2 трудового договора в редакции от 27.01.2020 режиму рабочего времени истца работодатель никогда не уведомлял, и для Панухина Ю.В. продолжает действовать именно тот режим рабочего времени, который был определен первоначальной редакцией трудового договора – 5-дневная рабочая неделя. Наличие именно 5-дневной рабочей недели с режимом работы с выходными днями в субботу и воскресенье подтверждается и смыслом п. 7.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 13.10.2022. Любые изменения такого режима возможны в исключительных случаях и только по согласованию с работником (п.7.1.2 правил).

Представитель ответчика АНО «УСБ «Динамо» – Булычева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, а также дополнительное обоснование. Указала, что между Панухиным Ю.В. и АНО «УСБ «Динамо» был заключен трудовой договор № 97 от 22.01.2020, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность рабочего службы спортсооружений. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 1.6 трудового договора работник непосредственно подчиняется бригадиру службы спортсооружений.

22.01.2020 истец был ознакомлен с должностной инструкцией от 13.01.2017, в соответствии с п.1.2 Панухин Ю.В. подчиняется бригадиру службы спортсооружений.

16.02.2022 работник был ознакомлен с измененной должностной инструкцией, согласно п. 1.2 он подчиняется непосредственно бригадиру службы спортсооружений, а при его отсутствии – главному инженеру ответчика.

27.03.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 100 к трудовому договору, которым изменен п. 3.2. трудового договора, а именно установлено, что с 06.04.2020 работнику устанавливается следующий режим работы: начало с 08:30 часов, окончание в 17:00 часов, обед с 13:00 часов до 13:30 часов, выходные дни в соответствии с графиком сменности, который утверждается главным инженером ответчика.

01.01.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 101 к трудовому договору, которым изменился должностной оклад до 30 000 руб. в месяц, с увеличением на сумму уральского коэффициента.

01.02.2024 издан приказ о сокращении численности части сотрудников в связи с проведением оргштатных мероприятий.

В начале февраля, марта 2024 года части сотрудников были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, в том числе 06.02.2024 Панухину Ю.В. было вручено уведомление.

Кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по данному обстоятельству были вручены истцу под роспись 29.03.2024.

Настаивает, что в связи с графиком сменности на март 2024 года рабочими днями для истца являлись дни с 22.03.2024 по 30.03.2024. Согласно графику сменности на апрель 2024 года рабочими днями являлись с 01.04.2024 по 04.04.2024 и 08.04.2024.

Срок для предоставления письменных объяснений истек 01.04.2024.

Уведомление о приостановлении работы Панухиным Ю.В. в связи с задержкой заработной платы зарегистрировано у работодателя 01.04.2024 в 15:00 часов.

На имя директора АНО «УСБ «Динамо» были направлены служебные записки от 01.04.2024 об отсутствии без уважительных причин истца: 30.03.2024, 31.03.2024 в течение всего рабочего дня и 01.04.2024 более 4 часов.

Истцу было направлено уведомление о необходимости подойти за расчетом, но 04.04.2024 работник к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

04.04.2024 истец не находился на рабочем месте, о чем составлена служебная записка, при этом получил полный расчет 03.04.2024. Комиссией был составлен акт «об отсутствии на рабочем месте» и был издан приказ об увольнении истца за прогул.

Считает, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком процедуры увольнения, доводы об оказании на Панухина Ю.В. психологического воздействия с целью побуждения увольнения по собственному желанию не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что три раза приезжал на базу «Динамо» для ведения видеофиксации получения документов истцом. Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 указали, что <ФИО>1 непосредственно подчинялся бригадиру спортсооружений <ФИО>14, который вел учет переработок, возможность отгулов согласовывалась с ним. Работодателем велся табель учета рабочего времени, с графиками сменности работников не знакомили, так они сами знали, что им надо будет выходить на работу в дни проведения соревнований. У сотрудников в связи с режимом работы базы переработок было очень много, у всех накопилось много отгулов. Панухин Ю.В. фактически жил на базе, он почти все время был на работе, независимо от того, рабочий день или нет.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сливяк П.А., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2020 между сторонами заключен трудовой договор № 97, согласно которому истец принят на работу на должность рабочего службы спортсооружений.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.3), по основному месту работы (п. 1.5) с непосредственным подчинением бригадиру службы спортсооружений (п. 1.6), с окладом по должности в 23 000 руб.

27.03.2020 дополнительным соглашением № 100 изменена редакция пункта 3.1 трудового договора (установлена 40-часовая рабочая неделя), время начала работы 08:30 часов, окончания 17:00 часов, в соответствии с графиком сменности.

01.02.2022 дополнительным соглашением к трудовому договору увеличен размер оклада до 25 000 руб.

01.01.2024 дополнительным соглашением к трудовому договору увеличен размер оклада до 30 000 руб.

01.02.2024 вынесен приказ № 2 о проведении организационно-штатных мероприятий, а именно: сокращается одна штатная единица, занятая сотрудником Панухиным Ю.В.

04.04.2024 работодателем издан приказ об увольнении Панухина Ю.В. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ТПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из обоснований исковых требований по делам об оспаривании применения работодателем санкции, установленной подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо обращать внимание на представление ответчиком (работодателем) в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, стаж его работы у ответчика, наличие или отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя.

Судам необходимо исследовать возможность применения работодателем к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Как следует из табелей учета рабочего времени, начиная с июня 2021 года до вынесения приказа об увольнении Панухина Ю.В., он постоянно привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Для фиксации переработки у работодателя был заведен порядок предоставления отгулов рабочим службы спортсооружений как компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.6 трудового договора, п. 12 должностной инструкции от 16.02.2022, п. 1.2 должностной инструкции от 13.01.2017 (действовавшей на момент трудоустройства истца) работник подчиняется непосредственно бригадиру службы спортсооружений.

В соответствии п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка АНО «УСБ «Динамо» учет рабочего времени ведется руководителями отделов.

Лицом, уполномоченным вести учет рабочего времени Панухина Ю.В., является бригадир службы спортсооружений, который вел учет рабочего времени и всех переработок в специально заведенном журнале учета переработок и отгулов и именно с ним непосредственно проходило согласование работниками отгулов за отработанные праздничные и выходные дни.

В качестве оснований для увольнения Панухина Ю.В. в приказе от 04.04.2024 указаны: 1) акт об отсутствии на рабочем месте от 22.03.2024; 2) служебная записка от 26.03.2024; 3) уведомление № 1 от 28.03.2024; 4) акт № 1 от 04.04.2024 о непредоставлении письменных объяснений по уведомлению № 1 от 28.03.2024.

Согласно акту от 22.03.2024, составленному Паньшиным А.В., Панухин Ю.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и предупреждения в течение всего дня 22.03.2024.

В служебной записке от 26.03.2024 бригадир Паньшин А.В. информирует директора АНО «УСБ «Динамо» об отсутствии рабочего службы спортсооружений Панухина Ю.В. на рабочем месте 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024 без уважительных причин.

В уведомлении № 1 от 28.03.2024 работодатель истребует у Панухина Ю.В. письменные объяснения в связи с неисполнением трудовых обязанностей и отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024. Уведомление получено Панухиным Ю.В. 29.03.2024 в 11 час. 45 мин.

04.04.2024 работодателем составлен акт № 1 о непредоставлении письменных объяснений по истечении двух рабочих дней со дня, следующего за днем вручения уведомления № 1. Акт составлен 04.04.2024 в 10 час. 15 мин.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте Панухин Ю.В. ссылается на предоставление ему отгулов 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 за ранее отработанные дни по его заявлению от 21.03.2024.

Работодателем копия заявления Панухина Ю.В. от 21.03.2024 суду не представлена.

Панухиным Ю.В. представлена фотография заявления от 21.03.2024 на имя директора АНО «УСБ Динамо», на котором имеется надпись «не возражаю» без подписи.

Стороной ответчика оспаривается получение данного заявления и предоставление Панухину Ю.В. отгулов в спорные дни.

Свидетели пояснили, что возможность взятия отгулов всегда предварительно (перед написанием заявления) согласовывается с бригадиром с учетом графика соревнований и мероприятий на базе, бригадир ставит резолюцию на заявлении, после чего заявление передается руководству. В дальнейшем работникам никто не сообщает результат рассмотрения их заявления.

В подтверждение принадлежности надписи «не возражаю» Паньшину А.В. истцом представлено заключение специалиста по результату почерковедческого исследования от 17.06.2024, согласно выводам которого Краткая запись «не возражаю» под основным заявлением от 21.03.2024 от имени Панухина Ю.В. выполнена Паньшиным А.В.

Стороной ответчика оспаривается данное заключение, при этом от проведения судебной экспертизы по данному вопросу ответчик АНО «УСБ «Динамо» отказался, явка Паньшина А.В., который мог подтвердить или опровергнуть наличие своей резолюции в спорном заявлении, в судебное заседание не была обеспечена. Более того, судебное заседание 26.07.2024 свидетель Паньшин А.В. покинул, не дав показаний, в связи с плохим самочувствием, 12.08.2024 не явился в связи с временной нетрудоспособностью, 15.08.2024 сообщил об увольнении Паньшина А.В. 14.08.2024 по собственному желанию на основании заявления от 14.08.2024.

При таких обстоятельствах суд полагает причины отсутствия Панухина Ю.В. на рабочем месте 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024 уважительными, также суд приходит к выводу о том, что работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке причин отсутствия работника на рабочем месте, поскольку акт о непредоставлении Панухиным Ю.В. письменных объяснений и приказ об увольнении от 04.04.2024 составлены без учета приостановления Панухиным Ю.В. работы с 01.04.2024 по 03.04.2024 в порядке ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до момента полной выплаты задолженности по заработной плате за февраль 2024 года.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.04.2024 по 03.04.2024 истец не работал, на рабочем месте отсутствовал в соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью третьей той же статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Согласно части пятой той же статьи, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

03.04.2024 работодатель уведомил Панухина Ю.В. о готовности произвести выплату посредством электронной почты и телефонным звонком, который был осуществлен сотрудником отдела кадров <ФИО>15

Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений получено Панухиным Ю.В. 29.03.2024 (пятница) в 11 час. 45 мин., соответственно, у него имелось два рабочих дня для предоставления объяснений.

Довод представителя ответчика о том, что последующие дни 30.03.2024 и 31.03.2024 (суббота и воскресенье) являлись для Панухина Ю.В. рабочими, со ссылкой на график сменности, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что работников службы спортсооружений с графиками сменности не знакомили.

В рабочие дни с 01.04.2024 по 03.04.2024 (понедельник-среда) работа была приостановлена, что не оспаривается представителем ответчика.

В первый рабочий день после приостановления работы 04.04.2024, когда Панухин Ю.В. мог дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, работодателем уже в 10 час. 15 мин. был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений, и в тот же день Панухин Ю.В. был уволен без выяснения уважительности причин отсутствия его на рабочем месте.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, свидетельских показаний, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении работником прогулов, дающих основание для увольнения. Кроме того, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не запрошены объяснения. Следовательно, произведенное увольнение не может быть признано законным.

С учетом изложенного, приказ № 00000000004 от 04.04.2024 работодателя об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не может признать законным.

Согласно п. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении суд приходит к выводу, что Панухин Ю.В. подлежит восстановлению на работе в должности рабочего службы спортсооружений со дня, следующим за последним рабочим днем до увольнения, то есть с 05.04.2024.

Абзацем 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая ст.394 ТК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, которое он получил за время вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 г. N 922 утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2016 г. N 1339). Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 29 декабря 2007 г., Собрании законодательства Российской Федерации 31 декабря 2007 г., N 53.

Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 1 Положения), и направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Регулируя вопросы режима рабочего времени, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 194 допускает введение суммированного учета рабочего времени.

Абзац первый пункта 13 Положения предусматривает использование среднего часового заработка при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Механизм исчисления среднего часового заработка в соответствии с абзацем вторым данного пункта определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац третий пункта 13 Положения).

Панухин Ю.В. просит взыскать средний заработок за время приостановления работы в размере 4 499 руб. 53 коп. исходя из среднего дневного заработка в размере 1 499 руб. 84 коп.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о необходимости использования для расчета среднего часового заработка, но в то же время находит сам расчет неверным и исходит из следующего расчета.

Средний часовой заработок: 335 612,46 руб. / 1664 час. = 201,69 руб.

201,69 руб. * 20 час. (время приостановления работы) = 4 033,80 руб.

Поскольку Панухин Ю.В. был уволен 04.04.2024, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2024 по день вынесения решения суда в размере 130 486,08 руб. в пределах заявленных исковых требований в части размера среднего дневного заработка (87 раб. дн. * 8 час. * 201,69 руб. в час).

Суд считает недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения и взыскивает средний заработок за этот день в размере 1 613,52 руб. (201,36 руб. * 8 час.).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в связи с нарушением права на своевременное предоставление документов, связанных с работой, при задержке выплаты заработной платы).

Суд принимает во внимание, что права истца были нарушены в связи с нарушением права на своевременное предоставление документов, связанных с работой, с незаконным увольнением и при задержке выплаты заработной платы, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное суд определяет следующие к взысканию с АНО УСБ «Динамо» в пользу Панухина Ю.В. размеры компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб., в связи с нарушением права на своевременное предоставление документов, связанных с работой, в размере 1 000 руб., в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 1 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АНО «УСБ «Динамо» с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 222,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панухина Юрия Валерьевича к автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» от 04.04.2024 № 00000000004 об увольнении Панухина Юрия Валерьевича незаконным.

Восстановить Панухина Юрия Валерьевича на работе в автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» в должности рабочего службы спортсооружений с 05.04.2024.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» в пользу Панухина Юрия Валерьевича средний заработок за время приостановки работы в размере 4 033,8 руб., средний дневной заработок за день увольнения в размере 1 613,52 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130 486,08 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на своевременное предоставление документов, связанных с работой 1 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы 1 000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 222,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова

Дело № 2-1831/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000843-79

Решение в окончательной форме принято 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панухина Юрия Валерьевича к автономной некоммерческой организации «Екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Панухин Ю.В. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо» о взыскании заработной платы за январь 2024 года в размере 12666,96 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 5702,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность рабочего службы спортсооружений. Ответчик не выплатил полностью заработную плату за январь 2024 года, в том числе, в связи с работой в праздничные дни. В связи с несвоевременной выплатой истцом произведено начисление процентов в соответствии со ст.26 Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании заработной платы за январь 2024 года в размере 12666,96 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 5702,67 руб. в связи с удов...

...летворением ответчиком указанных требований.

Определением Железнодорожного районного суда *** от *** производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Кириллов Ф.В. поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Грачева С.С. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по выплате заработной платы, которая была погашена 27.02.2025 года, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора *** от *** истец состоит в трудовых отношениях с АНО «Екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо» (правопреемник АНО «Учебно-спортивная база «Динамо», деятельность которой прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения).

В судебном заседании установлено, что за январь 2024 года выплата заработной платы в полном объеме ответчиком не произведена, в частности, не полностью оплачены часы работы, а также не произведена оплата в повышенном размере в связи с работой в праздничные дни, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листом работника. Вместе с тем, наличие задолженности ответчик признал, в связи с чем 27.02.2025 произвел выплату заработной платы в размере 11025,29 руб. (за вычетом НДФЛ), а также проценты в связи с задержкой выплат в размере 5543,06 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб., полагая данную сумму обоснованной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо» (ОГРН 1096600003774) в пользу Панухина Юрия Валерьевича <...> компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Екатеринбургский спортивный комплекс «Динамо» (ОГРН 1096600003774) госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

УИД: 66RS0009-01-2024-002278-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца АНО «УСД «Динамо» Булычевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2024,

ответчика Панухина Ю.В., его представителя Тарасевич А.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2024 по иску Автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» к Панухину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 АНО «УСБ «ДИНАМО» в лице представителя Булычевой О.В., действующей по доверенности, обратилась в суд с электронном виде с иском к Панухину Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 187750,00 руб. (л.д. 4).

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик являлся работником истца в должности рабочий службы спортсооружений, что подтверждается трудовым договором № 97 от 22.01.2020. На основании приказа № 11 от 21.02.2022 ответчику было предоставлено во временное владение и пользование право проживание в гостиничном номере <адрес>, с учетом ежемесячной платы, в размере 7 500,00 руб. В связи с неоплатой стоимости проживания (аренды), ответчику была направлена претензия 23.03.2024 которая не была получена, что подтверждается возвратом отправленного письма отчетом с сайта Почты России от 08.05.2024. Сумма задолженности 187750,00 руб. Фактическое освобождение ...

...занимаемого гостиничного номера ответчиком произведено 28.03.2024, что подтверждается докладной запиской администратором гостиницы от 28.03.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общественно-государственное объединение «Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо», Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо».

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 21.02.2022 по 21.03.2024 размере 187 223,50 руб. Указала, что на основании заключенного между истцом и Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» договора № 44 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 и акту приема- передачи к нему, истцу передано имущество, в частности, здание гостиницы «Динамо», площадью 2 803,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании письменного согласия собственника Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» от 01.01.2012, истцу предоставлено право на передачу имущества третьим лицам, сдачу в аренду, с правом получения платы. 21.02.2022 на основании приказа № 11, ответчику установлена ежемесячная плата за проживание в номере гостинице, в размере 7 500,00 руб. ежемесячно. Ответчик ознакомлен с данным приказом, путем проставления собственноручной подписи. Несогласие с данным приказом ответчик не выражал, каким-либо образом данный документ не оспорил. В виду отсутствия заключенного договора аренды гостиничного номера <адрес> фактически между истцом и ответчиком возникли арендные отношения, к которым применяются правила главы 34 ГК РФ. Совокупность доказательств фактического владения до 28.03.2024 подтверждается служебной запиской от 22.03.2024, служебной запиской от 28.03.2024, докладной запиской от 28.03.2024., табелем рабочего времени за март 2024. Ответчиком в судебном заседании 18.06.2024 не опровергается отсутствия платы за пользованием номером за весь период пользования. Контррасчет не представлен. Истец просит взыскать с ответчика плату за период с 21.02.2022 по 21.03.2024 (8 дней с 21.02.22 по 28.02.2022 = 7500 руб.: 28 х 8 дней = 2 142,86 руб.; за период с 01.03.22 по 29.02.24 = 24 месяца х 7 500 руб. = 180 000 руб.; за период с 01.03.24 по 21.03.2024 = 21 день= 7500 руб. : 31 день х 21 день = 5 080,65 руб. Итого: 187223,50 руб. (л.д.82-83).

В судебном заседании 29.08.2024 представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 187223, 50 руб. за период с 21.02.2022 по 21.03.2024. Указав, что фактически между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, к которым применяются нормы об аренде, но в связи с отсутствием договорных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере платы за владение и пользования гостиничным номером за период с 21.03.2022 по 21.03.2024, в сумме 187 223,50 руб. Ни в одном документе по трудовым отношениям, заключенных между истцом и ответчиком не указывается выделение или предоставление ответчику номера для проживания, с целью выполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 200, 227).

Ответчик Панухин Ю.В., его представитель Тарасевич А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.150-152). Указав, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга исковые требования Панухина удовлетворены. Ответчик восстановлен на работе в автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» в должности рабочего службы спортсооружений с 05.04.2024. Пояснили, что договор аренды между сторонами в письменной форме не заключался, существенные условия соблюдены не были. Спорный приказ о взимании платы является внутренним распорядительным документом истца. Полагают, что ответчику был предоставлен гостиничный номер именуемое как служебное жилье в связи с исполнением трудовых обязанностей у истца, в связи с тем, что ответчик постоянно находился на объектах истца. С момента трудоустройства ответчик проживал в номере до 21.03.2024, арендную плату с него ранее не требовали. Считают, что обращение истца в суд с данными требованиями, возникли в связи с подачей иска в суд Панухиным о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители третьих лиц Общественно-государственное объединение «Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо», Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения Всероссийская физкультурно-спортивное общество «Динамо» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

От представителя третьего лица Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» поступил письменный отзыв, согласно которому Общество «Динамо» является физкультурно-спортивной организацией, имеет статус общероссийского общественно - государственного объединения и обладает правами в соответствии с законодательством. Согласно п.6.6. Устава Общества «Динамо» региональные организации Общества «Динамо» являются основными структурными подразделениями Общества «Динамо» и действуют па территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В своей деятельности региональные организации Общества «Динамо» руководствуются требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего Устава. Наименование региональной организации Общества «Динамо» включает в себя указание на субъект Российской Федерации, в котором осуществляется деятельность данной региональной организации. Как следует из статьи 32 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) общественны организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Указанной норме соответствует пункт 1.3 Устава. На территории Свердловской области осуществляет деятельность Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (Свердловская областная организация ОГО ВФСО «Динамо»). Общество «Динамо» имеет в собственности имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе созданное или приобретенное за счет средств Общества «Динамо» или полученное в установленном законодательством порядке от государственных, общественных или иных организаций для осуществления уставной деятельности. В соответствии с п. 9.3. Устава Собственность Общества «Динамо» едина и неделима. Собственником имущества является Общество «Динамо». Недвижимое имущество Общества «Динамо», как правило, закрепляется за межрегиональными, региональными организациями Общества «Динамо», организациями, наделенными правами региональных организаций, зарегистрированными в качестве юридического лица, в отдельных случаях местными организациями Общества «Динамо», если они осуществляют деятельность на основании настоящего Устава в качестве своего учредительного документа, на праве оперативного управления. Указанные организации Общества «Динамо» владеют, пользуются и распоряжаются закрепленным за ними имуществом Общества «Динамо» в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и условиями соответствующих договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления, заключаемых между Обществом «Динамо» и организацией. Право оперативного управления организаций Общества «Динамо» в отношении имущества, закрепленного за ними па указанном праве, подлежит государственной регистрации за счет соответствующей организации Общества «Динамо» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Имущество Общества «Динамо», закрепляемое за организацией Общества «Динамо» на праве оперативного управления, передается с баланса Общества «Динамо» на баланс организации. Дополнительным соглашением к договору от 28.11.2012 № 329 о закреплении недвижимого имущества находящегося в собственности Общества «Динамо» за региональной организацией Общества «Динамо» на праве оперативного управления № 1 от 30.11.2016 Пансионат-гостиница расположенная по адресу: <адрес> передана на праве оперативного управления Свердловской областной организации ОГО ВФСО «Динамо».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 03.07.2024 в качестве свидетелей допрошены П. А.В., Р. И.С.

Свидетель Р. И.С. в судебном заседании указал, работает комендантом гостиницы АНО «УСБ «Динамо». Ранее директором Рощиным Панухину Ю.В. был предоставлен для проживания гостиничный номер <адрес>. Панухин проживал в номере 3-4 года. Что касается оплаты пояснить затруднился. Освободил номер Панухин примерно 21-22.03.2024.

Свидетель П. А.В. пояснил, что работает бригадиром спортсооружений в АНО «УСБ «Динамо». Панухин проживал в гостиничном номере № в период с 2022 года по 21.03.2024. Была ли произведена оплата Панухиным за номер ему не известно. Панухин работал у него в подчинении. Имеется или нет конфликт между Панухиным и работодателем не знает.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 29.08.2024 в качестве свидетеля допрошена Я. Е.А., которая суду указала, что с 2014 года работает в должности администратора АНО «УСД «Динамо». Поскольку база находится за пределами города Екатеринбурга, работникам предоставляется жилье в гостинице. Данная практика сложилась за длительный период времени, в гостинице проживал не только ответчик, но и другие работники, в частности она сама, когда у нее были трудности с жильем. В настоящее время на таких же условиях проживает горничная, электрик. Оплата за проживание с работников не требовалась.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, разрешая требования истца по заявленным им требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного между истцом и Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» договора № 44 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 и акту приема- передачи, истцу передано имущество, в частности, здание гостиницы «Динамо», площадью 2 803,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.136-140, 142-147).

На основании письменного согласия собственника Свердловской областной организацией ОГО ВФСО «Динамо» от 01.01.2012, истцу предоставлено право на передачу имущества третьим лицам, сдачу в аренду, с правом получением платы (л.д.135).

В судебном заседании также установлено и подтверждается копией трудового договора, что Панухин Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в АНО «УСБ «Динамо» в должности рабочего службы спортсооружений с 22.01.2020, на основании трудового договора от 22.01.2020 № 97.

21.02.2022 на основании приказа АНО «УСБ «Динамо» № 11, Панухину Ю.В. установлена ежемесячная плата за проживание в номере гостинице, в размере 7 500,00 руб. ежемесячно (л.д.5). С приказоам ответчик ознакомлен 21.02.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 15.08.2024, исковые требования Панухина Ю.В. к АНО «УСБ «Динамо» удовлетворены частично. Приказ АНО «УСБ «Динамо» от 04.04.2023 № 00000000004 об увольнении Панухина Ю.В. признан незаконным. Панухин Ю.В. восстановлен на работе в АНО «УСД «Динамо» в должности рабочего службы спортсооружений с 05.04.2024. Также в пользу Панухина Ю.В. взысканы денежные средства (л.д. 220).

Представитель истца в судебном заседании указала, что фактически между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, к которым применяются нормы об аренде, но в связи с отсутствием договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере платы за владение и пользование гостиничным номером за период с 21.03.2022 по 21.03.2024, в сумме 187 223,50 руб. При этом указала, что предоставление ответчику гостиничного номера не связано с исполнением его трудовых обязанностей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт проживания в гостиничном номере № <адрес>, в период с 21.03.2022 по 21.03.2024.

Более того ответчик указал, что комната (гостиничный номер) была предоставлена ему с момента трудоустройства, то есть с января 2020. При приеме на работу, поскольку истец иногородний, между сторонами было согласовано, что ему будет предоставлена комната для проживания в период междусменного отдыха (ч.3 ст.297 ТК РФ). Считает, что поскольку истец основывает свои требования на приказе от 21.02.2022 № 11 который, по своей природе является односторонний административно-распорядительный акт работодателя, возникшем в рамках трудовых отношений, то к данным правоотношениям, связанных с использованием комнаты, надлежит применять нормы трудового законодательства, а именно раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Я. Е.А., администратор АНО «УСД «Динамо», которая указала, что база находится за пределами города Екатеринбурга, на время работы сотрудникам предоставляется жилья в гостинице. Данная практика сложилась за длительный период времени, в гостинице проживал не только ответчик, но и другие работники, в частности она сама, когда у нее были трудности с жильем. В настоящее время на таких же условиях проживает горничная, электрик. Оплата за проживание с работников не требовалась.

Как следует из объявления о вакансии АНО «УСД «Динамо» Московский тракт, 12 км., (тел (343) 231-18-92) при трудоустройстве в качестве условия указано, предоставление жилья (л.д.164).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что гостиничный номер № <адрес>., был предоставлен Панухину Ю.В. в рамках трудовых отношений, в связи с чем денежные средства в заявленном размере не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании Автономной некоммерческой организации «Учебно-спортивная база «Динамо» к Панухину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 187223,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4955,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий/