Панюков Константин Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 16 января 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре П., с участием заместителя прокурора Б., истца П.К.Н., представителя ответчика Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску Прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах П.К.Н., П.А.К. к Администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области обратился в Нижнеилимский районный суд в интересах П.К.Н., П.А.К. с иском к Администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру района поступило заявление П.К.Н. о том, что его несовершеннолетнюю дочь П.А.К., *** года рождения, *** покусала бродячая собака, причинив ей при этом травмы левого бедра, которые повлекли его нравственные страдания, а также нравственные и физические страдания дочери.

По результатам проведённой прокуратурой района проверки было установлено.

П.К.Н. проживает совместно со своей семьёй: женой П.А.С., *** года рождения, несовершеннолетними дочерями П.А.К., *** года рождения, и М., *** года рождения, по адресу: мкр-он Химки, ***.

*** около 20 часов 00 минут несовершеннолетнюю П.А.К. во время игры около *** микрорайоне *** пос. *** укусила бездомная собака за пл...

Показать ещё

...евую ногу, причинив П.А.К. травму.

Указанная собака является безнадзорной, она продолжительное время находилась в микрорайоне *** пос. *** ***.

*** ребёнок был доставлен в ОГБУЗ «Железногорская районная больница» с диагнозом: Укушенная рана левого бедра. Врачом ОГБУЗ «ЖРБ» Ш. была назначена антирабическая вакцина, курс которой пройден несовершеннолетней Алёной.

Фельдшером ОГБУЗ «ЖРБ» было передано сообщение о произошедшем в ОМВД России по Нижнеилимскому району, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Нижнеилимскому району за *** от ***.

*** инспектором ОДН ОМВД по Нижнеилимскому району капитаном полиции Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки ОМВД России по Нижнеилимскому району установлено, что телесные повреждения (укушенная рана левого бедра) П.А.К. получила *** около 20.00 часов, находясь около *** микрорайоне *** п. *** в результате укуса бродячей собаки. Данное постановление незаконным и необоснованным не признавалось.

Согласно доводам заявителя, он и его несовершеннолетняя дочь перенесли сильные нравственные страдания, дочь к тому же и физические.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, необходимо принять во внимание такие особые свойства собаки, как агрессия и неподчинение кому-либо в моменты нападения.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно материалам проверки владелец собаки, причинившей вред несовершеннолетней П.А.К., не установлен, собака является животным без владельца.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ответственном обращении с животными) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится в том числе и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно пп.82 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.3, п.1 ст.18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. 19, 20 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Деятельность по отлову безнадзорных животных вправе осуществлять как созданные органами государственной власти субъектов РФ в рамках соответствующих полномочий юридические лица, так и субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов.

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (далее по тексту - Закон) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.

Согласно ст. 5 Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций.

Согласно приложению 1 к Закону (п.28) муниципальное образование «Нижнеилимский район» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

16.12.2021 принят Закон Иркутской области от 16.12.2021 №130-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Согласно распределению субвенций на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, муниципальному образованию «Нижнеилимский район» выделена на 2022 год сумма в размере 890 тыс. руб. (таблица 12 приложения 15).

Сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего свидетельствует, что принятые ответчиком меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными.

Несовершеннолетняя П.А.К. после случившегося перенесла нравственные и физические страдания: Алёна испытала длительность ограничения занятий повседневной деятельности, была лишена возможности спокойного уклада жизни, хорошего самочувствия, устойчивой психики, до настоящего времени испытывает боязнь собак, боязнь самостоятельных прогулок и игр около дома. Алёна перенесла также физические страдания: боли после укуса собаки, боли при уколах.

П.К.Н. в результате причинения собакой его дочери травм, перенёс нравственные страдания, выразившиеся в том, что являясь отцом несовершеннолетней П.А.К. и видя её физические и нравственные страдания, сам испытывал и испытывает страдания, имея сострадание к ребёнку. Кроме этого, он также был лишён возможности спокойного уклада жизни, нормального сна, хорошего самочувствия, до настоящего времени испытывает страх за нормальное психическое здоровье своего ребёнка, который не может спокойно спать, которого на прогулку приходится сопровождать за руку. Ребёнок боится появляться один на улице, панически боится собак, так как не может забыть свой страх перед собакой, которая её покусала.

Истец просит суд:

взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020; ИНН 3834011301) в пользу П.К.Н. *** года рождения, являющегося законным представителем П.А.К., *** года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причиненного П.А.К., *** года рождения, денежные средства в размере 300 000 руб. в результате укуса безнадзорной собаки неопределенной породы;

взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020; ИНН 3834011301) в пользу П.К.Н., *** года рождения, являющегося законным представителем П.А.К., *** года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причиненного П.К.Н., *** года рождения, денежные средства в размере 100 000 руб. в результате укуса безнадзорной собаки неопределенной породы его дочери П.А.К., *** года рождения.

Определением Нижнеилимского районного суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоигирминского городского поселения и Служба ветеринарии Иркутской области.

Определением Нижнеилимского районного суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Славин В.В.

В судебном заседании заместитель прокурора Нижнеилимского района Б. предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец П.К.Н. в судебном заседании предъявленные требования также поддержал и пояснил суду, что его дочь Алёна была укушена безнадзорной собакой, вследствие чего сильно испугалась. Дочери пришлось пройти курс антирабической вакцинации. После произошедшего дочь плохо спала, поначалу боялась выходить одна на улицу. Сейчас она уже выходит на улицу одна, но с отпугивателем собак, т.к. страх перед собаками остался. Сам он очень переживал за ребенка, беспокоился как произошедшее отразится на ее дальнейшей жизни.

Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ребенок сам спровоцировал собаку, т.к. прыгала вблизи собаки, при этом усматривается наличие грубой неосторожности ее родителей, выразившейся в оставлении несовершеннолетней П.А.К. без присмотра вне места ее проживания. Доказательств того, что Алёна испытала длительность ограничения занятий повседневной деятельности, была лишен возможности спокойного уклада жизни, хорошего самочувствия, устойчивой психики, до настоящего времени испытывает боязнь собак, боязнь самостоятельных прогулок и игр около дома, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что после перенесённых физических страданий ребенку потребовалась дополнительная помощь психолога и других врачей-специалистов, которые могли бы подтвердить факт указанных нравственных страданий. Доводы истца о том, что П.К.Н. в результате причинения собакой его дочери травмы перенес нравственные страдания, ничем не подтверждаются. Кроме того, непонятно из чего складывается заявленная сумма исковых требований, т.к. расчет истцом не предоставлен. Полагает размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Кроме того, полагает, что материалы проверки по факту причинения телесных повреждений П.К.Н. А.К. должны были быть направлены в администрацию Новоигирминского городского поселения для установления владельца собаки и привлечения его к административной ответственности. Однако материалы КУСП *** от *** в администрацию Новоигирминского городского поселения не поступали. Каких-либо доказательств поиска хозяина в материалах проверки нет. Следовательно, мероприятия по установлению хозяина собаки не проводились.

Представление об устранении условий, способствующих детскому травматизму, а именно решение вопроса об исключении наличия в поселении *** бродячих и бесхозяйных собак в администрации Нижнеилимского муниципального района поступило только ***, т.е. после того как прокурором было подано настоящее исковое заявление. Истец полагает, что в данном случае источником повышенной опасности является агрессия собаки, которая покусала несовершеннолетнюю П.А.К. Однако случаев выявления агрессивных животных на территории Нижнеилимского района не имеется. Собака укусила ребёнка потому, что он её спровоцировал, а не потому, что у неё усматриваются признаки агрессии.

Также истцом не представлено доказательств того, что администрация Нижнеилимского муниципального района является владельцем источником повышенной опасности. Факт наделения органов местного самоуправления отдельными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек не говорит о том, что им передаются права владения этими животными. Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ муниципальное образование «Нижнеилимский район» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. В целях реализации указанных полномочий между администрацией Нижнеилимского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Славиным В.В. *** заключен муниципальный контракт ***.003 (***), предметом которого является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении полномочий по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории муниципального образования «Нижнеилимский район». Переход права собственности на отловленных животных без владельцев органу местного самоуправления ни законом, ни муниципальным контрактом не предусмотрен. Более того, отловленные собаки, поступившие в приют, подлежат содержанию на срок 20 дней, в течение которого проводятся мероприятия по профилактике и лечению болезней собак в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе вакцинация против бешенства, стерилизация (кастрация), маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками, микрочипами. После проведения указанных мероприятий животные отпускаются в прежнее место обитания, что не противоречит действующему законодательству. Повторному отлову указанные собаки не подлежат. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности содержать неагрессивных отловленных животных постоянно.

Согласно Закона Иркутской области № 110-ОЗ от 09.12.2013 объем переданных государственных полномочий определяется объемом субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. Данным законом не предусмотрено использование собственных средств местного бюджета на исполнение указанных полномочий. В 2022 году муниципальному образованию «Нижнеилимский район» было выделено 890 тыс. рублей, на эту сумму был заключен муниципальный контракт. Объем услуг по данному контракту определялся потребностью Заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены Контракта. Перечень оказываемых услуг определен техническим заданием, цена за единицу услуги указана в перечне цен, которые являются приложениями к муниципальному контракту. В связи с чем, исполнение контракта зависит от количества оказанных услуг при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, а не от количества отловленных животных. По состоянию на сегодняшний день исполнение контракта составляет на сумму 853 697 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Таким образом, администрация Нижнеилимского муниципального района свои полномочия в рамках муниципального контракта и переданных полномочий выполнила. Поэтому сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего не может свидетельствовать, о том, что принятые ответчиком меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Таким образом, администрация Новоигирминского городского поселения в силу закона имеет право заниматься указанной деятельностью без передачи им государственных полномочий.

Представитель третьего лица Администрации Новоигирминского городского поселения, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном в материалы делу отзыве на исковое заявление указывают, что Законом Иркутской области от 09.12.2013 №110-0З муниципальное образование «Нижнеилимский район» наделено отдельными областными государственными полномочиями в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев. На Новоигирминское муниципальное образование такие полномочия не возлагались. Полагают исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо ИП С.В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика - Администрации МО «Нижнеилимский район», и причинением истцу морального вреда виду отсутствия нормативно возложенной на Администрацию МО «Нижнеилимский район» обязанности в данном случае нести ответственность за действия безнадзорных животных, учитывая, что сам по себе факт наличия на территории пос. Новая Игирма животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий, в связи с тем, что федеральным и региональным законодательством предусмотрена возможность возвращения после отлова, оказания ветеринарной помощи, вакцинации, стерилизации, животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места обитания. Коме того, указали, что размер компенсации морального вреда должен быть обусловлен характером и тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями потерпевшего и степенью вины причинителя вреда, которые должны подтверждаться доказательствами, представленными истцом. Полагают, что в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Нижнеилимский район» должно быть отказано.

Выслушав участников процесса, несовершеннолетнюю П.А.К., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П.К.Н. является отцом несовершеннолетней П.А.К., *** года рождения (свидетельство о рождении I-ЕА *** от ***).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области обратился П.К.Н., проживающий в п.*** ***, с заявлением об обращении в суд в его интересах и интересах его несовершеннолетней дочери П.А.К. с иском о компенсации морального вреда в связи с тем, что ребенок был укушен бездомной собакой.

Как следует из дела об отказе в административном производстве *** (КУСП *** от ***), *** около 20 часов 00 минут несовершеннолетняя П.А.К.., *** года рождения, гуляла на улице у *** микрорайоне *** п.Новая Игирма и была укушена бродячей собакой.

В ФАП п.Новая Игирма П.А.К., *** года рождения, обратилась с диагнозом: *** (КУСП *** от ***).

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району Г. от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из содержания определения следует, что собаку на несовершеннолетнюю П.А.К. никто не натравливал.

Из письменного объяснения несовершеннолетней П.А.К. *** года рождения, отобранного *** инспектором ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району Г., следует, что она гуляла на улице с подругами, прыгала, и ее за левое бедро укусила собака. Собака была среднего размера, бело-рыжего окраса.

В судебном заседании несовершеннолетняя П.А.К. подтвердила данные объяснения, дополнительно указала, что они с подругами пошли смотреть щенят, когда она стала прыгать, сзади подбежала собака и укусила ее за ногу. Она испугалась, почувствовала боль, потом успокоилась и еще немного погуляла с подругам, а когда боль усилилась пошла домой. Дома мама промыла ей рану, они пытались дозвониться в скорую помощь, но не смогли. На следующий день они пошли в больницу сами, где ее осмотрели и назначили ставить уколы. Рана болела примерно 2-3 дня. Также пояснила, что когда она стала прыгать, то собаку не видела. Собака была бродячая, без хозяина, эта собака по поселку бегает и сейчас. После произошедшего она боится собак, поначалу ей страшно было ходить одной.

Из письменного объяснения законного представителя несовершеннолетней П.А.К., *** года рождения, - П.К.Н., отобранного *** инспектором ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району Г., следует, что *** его дочь гуляла на улице и была укушена безнадзорной собакой.

В судебном заседании П.К.Н. подтвердил данные объяснения, дополнительно указал, что *** бездомная собака укусила его дочь за левое бедро. Они обратились в больницу, где дочь осмотрели и назначили антирабическую вакцину, вакцинацию закончили делать в августе месяце. Более за медицинской помощью они не обращались. После произошедшего у ребенка появился страх перед собаками, который не прошел до настоящего времени, поначалу дочь боялась одна ходить на улицу, а сейчас ходит с отпугивателем собак.

В материалы дела представлена медицинская карта несовершеннолетней П.А.К., согласно записям в которой *** ребенок обратился на прием к врачу-хирургу вследствие укуса собаки. Назначен курс антирабической вакцины по схеме. На приеме *** ребенок жалоб не предъявлял. Боль и отек прошли, раны зажили. Проставлена антирабическая вакцина. На приеме *** ребенок жалоб не предъявлял. Боль и отек прошли. Проставлена антирабическая вакцина. На приеме *** ребенок жалоб не предъявлял. Боль и отек прошли, раны зажили. Проставлена антирабическая вакцина. Согласно справке, выданной хирургом Новоигирминского филиала ОГБУЗ «Железногорская районная больница» ***, ребенок получил курс антирабической вакцины по схеме, сделано 5 прививок, последняя вакцинация ***. Согласно записи в амбулаторной карте от *** ребенок здоров.

По факту укуса несовершеннолетней П.А.К. ОМВД России по Нижнеилимскому району *** в адрес администрации Нижнеилимского муниципального района направило представление с требованием принять меры к устранению причин и условий, приводящих к травматизму несовершеннолетних детей от укусов бездомных животных.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда несовершеннолетней П.А.К., а также ее отцу П.К.Н. собакой, является ли собака безнадзорной, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцам.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, согласно пункту 2 ст.2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

На основании ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (п.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 №4/18-ЗС принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев», согласно ст.2 которого органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций (ст.5 Закон от 09.12.2013 №110-ОЗ).

Согласно Перечню муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев (Приложение №1) муниципальное образование «Нижнеилимский район» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета (п.28).

Из анализа п.2 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Закона Иркутской области №110-ОЗ от 09.12.2013 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» следует, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову, транспортировке безнадзорных собак и кошек, их передержке и возврату в места прежнего обитания, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Таким образом, администрация Нижнеилимского муниципального района должна надлежащим образом осуществлять на территории Нижнеилимского района в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и субектом Российской Федерации - Иркутской областью, отдельные государственные полномочия, в том числе отлов безнадзорных домашних животных; транспортировка животных; содержание и учет отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных.

16.12.2021 принят Закон Иркутской области от 16.12.2021 №130-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Согласно распределению субвенций на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, муниципальному образованию «Нижнеилимский район» выделено на 2022 год сумма в размере 890 тыс. руб. (таблица 12 приложения 15).

*** между администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и ИП Славиным В.В. заключен муниципальный контракт *** на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории МО «Нижнеилимский район», максимальное значение цены контракта 890000 руб.

В рамках исполнения условий муниципального контракта ИП Славиным В.В. в Нижнеилимском районе, а именно: в *** осуществлён отлов 36 собак, в места прежнего обитания возвращено 33 собаки, в подтверждение чего представлены акты отлова животных без владельцев №***,2 от *** и №***,4 от ***, реестр животных без владельцев, а также отчет об оказанных услугах *** от ***. Стоимость оказанной услуги составила 853697 руб., что следует из представленных в материалы дела счета *** от *** и счет-фактуры от ***.

Платежным поручением *** от *** ИП С.В.В. была произведена оплата по муниципальному контракту ***.003 от *** в размере 853697 руб.

*** между администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и ИП Славиным В.В. заключено соглашение о расторжении контракта ***.003 от ***.

В соответствии с ч.2 ст.15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Исходя из приведенных требований законодательства, заключение с ИП «Славиным В.В. муниципального контракта, в рамках исполнения которого производится отлов безнадзорных животных, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной в силу закона обязанности по надлежащей организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетняя П.А.К. была укушена безнадзорной собакой, которая находилась в общественном месте без сопровождения владельца и не имела ошейника. На это указано в деле об отказе в административном производстве *** (КУСП *** от *** и определении от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение ОМВД России по Нижнеилимскому району от *** в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорено.

То, что собака, укусившая несовершеннолетнюю П.А.К.. не имела хозяина в судебном заседании также подтвердила и инспектор ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району Г.

Таким образом, несовершеннолетняя П.А.К. была укушена безнадзорной собакой, что явилось следствием виновного бездействия администрации Нижнеилимского муниципального района, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района, в частности Новоигирминского городского поселения.

В связи с этим суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, т.к. материалы проверки по факту причинения телесных повреждений П.А.К.. не направлялись в администрацию Новоигирминского городского поселения для установления владельца собаки и привлечения его к административной ответственности.

Действительно, по информации, представленной ***, в администрацию Новоигирминского городского поселения не поступал для рассмотрения и принятия решения КУСП *** от ***. Вместе с тем, как указано выше, в ходе проведенной ОМВД России по Нижнеилимского проверки по сообщениям указанных КУСП, владельца собаки установить не удалось.

Доводы возражений ответчика о том, что администрацией муниципального образования «Нижнеилимский район» в рамках распределенных субвенций на осуществление отдельных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области заключен муниципальный контракт, условия которого выполнены в полном объеме, со ссылкой на предпринятые меры направленные на надлежащее исполнение деятельности по обращению с животными без владельцев, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства и проводимые мероприятия сами по себе не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека и не свидетельствуют о фактическом отлове безнадзорных животных на территории муниципального образования либо их отсутствии на территории района.

При этом суд считает необходимым отметить, что, согласно представленным суду документам, муниципальный контракт ИП Славиным В.В. (в пределах выделенной субвенции) был исполнен еще в феврале 2022 года и более никаких мероприятий направленных на отлов и содержание безнадзорных собак администрацией Нижнеилимского муниципального района не проводилось и не планировалось, несмотря на то, что нападение собак на несовершеннолетних в п.*** имело место неоднократно.

Так, по информации от ***, представленной ОМВД России по Нижнеилимскому району, в течении 2022 года в производстве подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеилимскому району находились материалы проверки по фактам получения травм несовершеннолетними, которые обратились в Новоигирменский филиал ЖРБ. Данные травмы несовершеннолетними были получены в результате укуса бродячих (бесхозяйных) собак. Сообщения, поступившие в ДЧ ОМВД России по Нижнеилимскому району от медицинских работников Новоигирменского филиала ЖРБ зафиксированы в Книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП).

Так, *** в 18 часов покусан собакой несовершеннолетний П.К.Н., 2014 г.р. в районе ***-на Химки, п. *** (КУСП *** от ***);

*** в 20 часов покусана собакой несовершеннолетняя П.А.К., 2009 г.р. на детской площадке, в районе ***-на Химки, п. *** ( КУСП *** от ***);

*** покусана собакой несовершеннолетняя ФИО6, 2014 г.р., на детской площадке в районе ***, м-на Химки, п. *** ( КУСП *** от ***);

*** покусан собакой несовершеннолетний ФИО7, 2013 г.р., на детской площадке в районе ***, 4 и 12 м-на Химки, п. *** (КУСП *** от *** и КУСП *** от ***);

*** покусан собакой несовершеннолетний ФИО8, 2013 г.р., на детской площадке в районе ***,4 и 12 м-на Химки, п. *** (КУСП *** от ***);

*** ФИО1, *** г.р., укушена в м-не Химки, недалеко от магазина «Берлога» п. *** (КУСП *** от ***);

*** ФИО2, *** г.р., покусана собакой в м-не Химки п. ***, около детской площадки (КУСП *** от ***);

*** покусан несовершеннолетний ФИО9, 2010 г.р. на площади около ДК «Прометей» м-на Химки, п. *** (КУСП *** от ***);

*** покусан несовершеннолетний ФИО10, 2014 г.р., в районе ***-на Химки, п. *** (КУСП *** от ***);

*** покусан несовершеннолетний ФИО11, 2015 г.р., на площади мкр. Химки, около магазина «Хлеб-соль» ( Химки,34 ) п. *** (КУСП *** от ***);

*** покусан несовершеннолетний ФИО12, 2014 г.р., на детской площадке в районе ***, 4 и 6 м-на Химки, п. ***. (КУСП *** от ***);

*** покусана несовершеннолетняя ФИО13, 2012 г.р., на детской площадке в районе ***, 4, 6 и 12 м-на Химки, п. *** (КУСП 6175 от ***);

*** ФИО3, 2011 г.р., мкр Химки, покусан на детскойплощадке около ***-на Химки ( КУСП *** от ***);

*** ФИО4, *** г.р., покусана собакой около *** мкр. Химки, п. *** (КУСП *** от ***).

Работая по данным материалам проверки было установлено (со слов детей), что данные собаки живут во дворах многоквартирных домов м-на Химки п. *** и не имеют хозяев.

По фактам получения травм несовершеннолетними от укусов бродячих собак, которые обратились в Новоигирменский филиал ЖРБ в мае 2022 года, ОМВД России по Нижнеилимскому району *** направило в адрес администрации Нижнеилимского муниципального района представление с требованием принять меры к устранению причин и условий, приводящих к травматизму несовершеннолетних детей от укусов бездомных животных.

*** мэром района Р. на представление был дан ответ о том, что заявки на отлов собак без владельцев, указанных в представлениях, зарегистрированы в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев и приняты в работу. Отлов будет осуществлён после получения из Службы ветеринарии Иркутской области в 2022 году дополнительной областной субвенции.

Суду представлен Журнал учета заявок на отлов животных без владельцев за 2022 год, в котором зарегистрировано 14 заявок на отлов животных без владельцев в п.*** от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Однако, несмотря на направленные в адрес администрации Нижнеилимского муниципального района представления, поступающие заявки на отлов, каких-либо действий, направленных на организацию мероприятий по отлову бродячих собак в п.***, ответчиком не предпринималось, доказательства того, что администрация предпринимала меры для получения дополнительной субвенции на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, суду не представлены.

Между тем, администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных; транспортировке животных; содержанию и учету отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных. Именно уполномоченные государственные (муниципальные) органы, определяя государственную политику, нормативное регулирование в случае недостаточности для обеспечения безопасности населения количества особей безнадзорных животных, определяют потребность, и ходатайствуют об увеличении финансирования на осуществление отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных.

Орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, а также исполнения иных принятых на себя обязательств имеет возможность самостоятельно определять приоритеты своей деятельности и объемы необходимого для этой деятельности финансирования при составлении и утверждении бюджета на очередной финансовый год, а также инициировать внесение необходимых изменений в сводную бюджетную роспись на текущий финансовый год. Поэтому отсутствие в бюджете муниципального образования средств, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных, не освобождает администрацию от ответственности за бездействие по данному направлению.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Нижнеилимский район» не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о неверном применении положений ст.1079 ГК РФ, недоказанности истцом вины ответчика в причинении несовершеннолетней П.А.К. телесных повреждений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При этом, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая изложенное, суд признает собаку источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источнику повышенной опасности, она представляет повышенную опасность для окружающих, т.к. имеется объективная возможность ее агрессивного поведения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом (ст. 150 ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт укуса несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собакой подтвержден представленными суду доказательствами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, оценивания доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлен факт получения несовершеннолетней П.А.К. телесных повреждении в результате укуса безнадзорной собаки, причинно-следственная связь между действиями собаки и нанесением вреда несовершеннолетней, вина ответчика в виде неисполнения им в полном объеме обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Несовершеннолетней П.А.К. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с укусом собаки не имеющей владельца, который подлежит компенсации с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней П.А.К., суд исходит из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств, при которых несовершеннолетней П.А.К. был причинен моральный вред, принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, которые в последующем повлекли необходимость прохождения лечения, ребенок получил полный курс антирабической вакцины, которая ставилась в течение продолжительного времени (с *** по ***), испытанном несовершеннолетней стрессом, из-за которого у нее остался страх перед собаками, что приводит к повышенной тревожности, вызванной укусом собаки, суд учитывает, что ребенок испытал физическую боль, учитывает его возраст, а также учитывает отсутствие тяжких последствий в виде ухудшения здоровья (после окончания лечения за оказанием медицинской, психологической помощи не обращалась). С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного отцу несовершеннолетней П.А.К. – П.К.Н., суд исходит из того, что отец травмированного ребенка испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери. Доводы, изложенные в иске, а также озвученные в судебном заседании, действительно свидетельствуют о переживаниях П.К.Н. за судьбу, здоровье своего ребенка. Они имеют место и в подтверждении не нуждаются, поскольку являются закономерной и обоснованной составляющей должной заботы родителя в отношении своего ребенка. При этом, судом учитывается также, что П.К.Н. за медицинской помощью вследствие перенесенных им переживаний не обращался. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Доводы стороны истца о том, заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда являются соразмерными, т.к. стимулирует ответчика исполнять надлежащим образом свои обязанности по отлову безнадзорных собак, суд находит несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда, по своей правовой природе, возмещает перенесенные пострадавшим физические и нравственные страдания, то есть, негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав. Тогда как за нарушение исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах П.К.Н., П.А.К. к Администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020; ИНН 3834011301) в пользу П.К.Н. *** года рождения, являющегося законным представителем несовершеннолетней П.А.К., *** года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней П.А.К., *** года рождения, в результате укуса безнадзорной собаки, в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 290000 руб. - отказать.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020; ИНН 3834011301) в пользу П.К.Н. *** года рождения, являющегося законным представителем несовершеннолетней П.А.К., *** года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного П.К.Н. в результате укуса безнадзорной собаки его несовершеннолетней дочери П.А.К., *** года рождения, в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 96000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23.01.2023.

Судья: Т.А. Родионова

Свернуть

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 (УИД 38RS0016-01-2022-001090-74) по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Панюкова К.Н., (данные изъяты) к администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки

по апелляционному представлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года,

установила:

прокурор Нижнеилимского района Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Панюкова К.Н., несовершеннолетней (данные изъяты) Дата изъята г.р., в обоснование которого указал, что Дата изъята несовершеннолетняя пострадала в результате укуса безнадзорной собаки около <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. В результате нападения собака причинила (данные изъяты) телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра, что подтверждается информацией ОГБУЗ «Железногорская районная больница». Собака является безнадзорной, она продолжительное время находилась в микрорайоне <адрес изъят> <адрес изъят>. Таким образом, достоверно установлен и объективно подтвержден факт причинения безнадзорным животным...

Показать ещё

... (собакой) вреда здоровью ребенка (данные изъяты)

Прокурор просил суд взыскать с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу Панюкова К.Н., являющегося законным представителем (данные изъяты) в счёт компенсации морального вреда, причиненного (данные изъяты) денежные средства в размере 300000 руб. в результате укуса безнадзорной собаки неопределенной породы; а также в счёт компенсации морального вреда, причиненного Панюкову К.Н. денежные средства в размере 100000 руб. в результате укуса безнадзорной собаки неопределенной породы его дочери (данные изъяты).

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоигирминского городского поселения и Служба ветеринарии Иркутской области.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Славин В.В.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2023 исковые требования прокурора в интересах Панюкова К.Н., (данные изъяты) частично удовлетворены. Суд взыскал с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу Панюкова К.Н., являющегося законным представителем несовершеннолетней (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней в результате укуса безнадзорной собаки, в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. - отказал. Суд взыскал с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу Панюкова К.Н., являющегося законным представителем несовершеннолетней (данные изъяты) компенсацию морального вреда, причиненного Панюкову К.Н. в результате укуса безнадзорной собаки его несовершеннолетней дочери в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 96 000 руб. - отказал.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Иркутской области просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы настаивает, что суд не в полной мере оценил физические и нравственные страдания несовершеннолетней (данные изъяты) которая в дневное время подверглась нападению безнадзорного животного, испытала при этом страх, стресс, впоследствии боль от укусов, уколов, перевязок, период лечения составил 3 месяца. Отец несовершеннолетней также испытал нравственные страдания, имея сострадание к ребенку. Настаивает, что взысканные судом суммы несоразмерны перенесенным страданиям истцов.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель администрации Нижнеилимского района Данилова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истцы Панюков К.Н., (данные изъяты) представитель ответчика администрации Нижнеилимского муниципального района, третье лицо ИП Славин В.В., представители третьих лиц администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, Службы ветеринарии Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.05.2022 в ОГБУЗ «Железногорская районная больница» обратилась (данные изъяты) Дата изъята года рождения, вследствие укуса собаки.

Согласно данным медицинской карты, назначен курс антирабической вакцины по схеме. На приеме Дата изъята ребенок жалоб не предъявлял. Боль и отек прошли, раны зажили. Проставлена антирабическая вакцина. На приеме Дата изъята ребенок жалоб не предъявлял. Боль и отек прошли. Проставлена антирабическая вакцина. На приеме Дата изъята ребенок жалоб не предъявлял. Боль и отек прошли, раны зажили. Проставлена антирабическая вакцина. Согласно справке, выданной хирургом Новоигирминского филиала ОГБУЗ «Железногорская районная больница» Дата изъята , ребенок получил курс антирабической вакцины по схеме, сделано 5 прививок, последняя вакцинация Дата изъята . Согласно записи в амбулаторной карте от Дата изъята ребенок здоров.

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району (данные изъяты) от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из содержания определения следует, что собаку на несовершеннолетнюю (данные изъяты) никто не натравливал.

Из письменного объяснения несовершеннолетней (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, отобранного Дата изъята инспектором ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району (данные изъяты) следует, что она гуляла на улице с подругами, прыгала, и ее (данные изъяты) укусила собака. Собака была среднего размера, бело-рыжего окраса.

В судебном заседании (данные изъяты)К. подтвердила данные объяснения, дополнительно указала, что они с подругами пошли смотреть щенят, когда она стала прыгать, сзади подбежала собака и укусила ее (данные изъяты) Она испугалась, почувствовала боль, потом успокоилась и еще немного погуляла с подругами, а, когда боль усилилась, пошла домой. Дома мама промыла ей рану, они пытались дозвониться в скорую помощь, но не смогли. На следующий день они пошли в больницу сами, где ее осмотрели и назначили ставить уколы. Рана болела примерно 2-3 дня. Также пояснила, что когда она стала прыгать, то собаку не видела. Собака была бродячая, без хозяина, эта собака по поселку бегает и сейчас. После произошедшего она боится собак, поначалу ей страшно было ходить одной.

Из письменного объяснения законного представителя несовершеннолетней (данные изъяты) Дата изъята года рождения, - Панюкова К.Н., отобранного Дата изъята инспектором ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району (данные изъяты) следует, что 18.05.2022 его дочь гуляла на улице и была укушена безнадзорной собакой.

В судебном заседании суда первой инстанции Панюков К.Н. подтвердил данные объяснения, дополнительно указал, что 18.05.2022 бездомная собака укусила его дочь за (данные изъяты). Они обратились в больницу, где дочь осмотрели и назначили антирабическую вакцину, вакцинацию закончили делать в августе месяце. Более за медицинской помощью они не обращались. После произошедшего у ребенка появился страх перед собаками, который не прошел до настоящего времени, поначалу дочь боялась одна ходить на улицу, а сейчас ходит с отпугивателем собак.

По факту укуса несовершеннолетней (данные изъяты) ОМВД России по Нижнеилимскому району 01.06.2022 в адрес администрации Нижнеилимского муниципального района направило представление с требованием принять меры к устранению причин и условий, приводящих к травматизму несовершеннолетних детей от укусов бездомных животных.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, действующего в интересах Панюкова К.Н. и (данные изъяты) суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью (данные изъяты) укусом собаки без владельца на детской площадке во дворе <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Новоигирминского городского поселения возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Нижнеилимского муниципального района, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Кроме того, муниципальный контракт с ИП Славиным В.В. (в пределах выделенной субвенции) был исполнен еще в феврале 2022 г., и более никаких мероприятий, направленных на отлов и содержание безнадзорных собак, администрацией Нижнеилимского муниципального района не проводилось и не планировалось, несмотря на то, что нападение собак на несовершеннолетних в <адрес изъят> имело место неоднократно. В связи с тем, что ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, то с него в пользу (данные изъяты). в лице ее законного представителя Панюкова К.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Панюкова К.Н., который переживал за состояние дочери, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем с размером компенсации, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Между тем, прокурор Нижнеилимского района Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетней (данные изъяты) в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что несовершеннолетний ребенок подвергся нападению безнадзорного животного, испытал при этом страх, стресс, а впоследствии и боль от укусов, уколов и перевязок, проходил длительное лечение. Период лечения составил три месяца (с Дата изъята до Дата изъята ).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что за полученный вред здоровью и нравственные страдания ребенка, разумной и справедливой является денежная компенсация, взысканная в пользу (данные изъяты)., в размере 10000 руб.

С учетом изложенного и приведенных прокурором и материальным истцом фактических обстоятельств, несовершеннолетнего возраста пострадавшей, характера и локализации причиненных ребенку травм, судебная коллегия полагает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу (данные изъяты) до 30000 руб.

При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу законного представителя пострадавшего, судебная коллегия признает адекватным, соответствующим степени нравственных страданий родителя в связи с причиненными травмами ребенку. Оснований для увеличения размера компенсации в пользу Панюкова К.Н. судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционное представление не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления в остальной части, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу (данные изъяты).

Взыскать с администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН (данные изъяты) ИНН (данные изъяты)) в пользу (данные изъяты), Дата изъята года рождения, в лице законного представителя Панюкова К.Н. (паспорт Номер изъят Номер изъят, выдан ГУ МВД России по <адрес изъят> Дата изъята ) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней (данные изъяты) в результате укуса безнадзорной собаки, в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Определение в окончательном виде изготовлено 15.05.2023

Свернуть