Панютин Артем Эдуардович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-284/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бовина А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, позицию прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года,

Бовин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Бовина А.Н. в пользу потерпевшего КМС в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 6 мая 2024 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года оставлен без изменени...

Показать ещё

...я.

Приговором суда Бовин А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бовин А.Н. на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Бовин А.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суду первой инстанции были представлены данные о месте нахождения осужденного во время совершения преступления по детализации соединений абонентского номера №, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд безосновательно посчитал указанные данные, не свидетельствующими о невиновности Бовина А.Н.

Обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах указан временной промежуток, а не конкретное время совершения преступления, на которое указали потерпевший и свидетели, что нарушает право осуждённого на защиту.

Указывает, что во время совершения преступления, указанного потерпевшим и свидетелями, осужденный не находился на месте совершения преступления.

Отмечает, что потерпевший и свидетели опознали осужденного по фотографии в социальной сети «ВКонтанкте», как человека ударившего потерпевшего, вместе с тем на источник своей осведомленности от которого стало известно, что осужденный ударил потерпевшего, не сослались, а кроме этого опознание в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось.

Обращает внимание на противоречивые и недостоверные показания свидетелей З и Б, полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его.

Считает, что суды при оценке показаний свидетелей обвинения и защиты приняли обвинительный уклон, безосновательно не приняли во внимание показания свидетелей защиты.

Находит несостоятельными выводы суда, что в момент совершения преступления осужденный не имел при себе телефон с абонентским номером №, сторона обвинения таких сведений не представила.

Указывает, что в суд апелляционной инстанции были представлены подтверждающие данные, что он является пользователем вышеуказанного абонентского номера, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Полагает, что совокупность допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений закона, дает основание для вынесения оправдательного приговора

Просит отменить приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 6 мая 2024 года, производство по данному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бовина А.Н. заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области Смирнов А.В., приводя аргументацию, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинение, предъявленное Бовину А.Н. содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизировано, соответствует требованиям закона; обвинительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось, соответственно право на защиту осужденного не нарушено.

Уголовное дело в отношении Бовина А.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Бовина А.Н. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного Бовина А.Н. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего КМС об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Бовиным А.Н.; показаниями свидетелей БЕА и ЗЕД – непосредственных очевидцев нанесения Бовиным А.Н. удара кулаком в челюсть КМС, которые они подтвердили в ходе очной ставки с осуждённым; заключением эксперта, согласно которому полученное потерпевшим телесное повреждение расценивается, как вред здоровью средней тяжести и образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (в том числе кулаком), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей БЕА и ЗЕД, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и в оговоре осужденного Бовина А.Н. не установлено. Допросы указанных свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не установил время совершения преступления противоречат материалам уголовного дела и описанию преступного деяния, установленного судом в приговоре. Время совершения преступления достоверно установлено исследованными доказательствами.

Согласно приговору, суд установил, что преступление совершено в определенный период времени, то, что не установлено точное время совершения преступления, а указан промежуток времени, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы жалобы, что потерпевший и свидетели опознали осужденного по фотографии в социальной сети «ВКонтанкте», как человека ударившего потерпевшего, вместе с тем на источник своей осведомленности от которого стало известно, что осужденный ударил потерпевшего, не сослались, а кроме этого опознание в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось, также не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона и невиновности осужденного.

Как верно установил суд первой инстанции потерпевший, свидетели БЕА и ЗЕД посредством социальной сети и размещенной в ней фотографии самостоятельно установили личность напавшего на КМС лица, и в последующем в ходе предварительного расследования и судебного следствия подтвердили данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы, что во время совершения преступления, указанного потерпевшим и свидетелями, осужденный не находился на месте совершения преступления, являются безосновательными и опровергаются как показаниями свидетелей обвинения так и свидетеля защиты Сушкевич, которая на стадии расследования уголовного дела, пояснила, что она вместе с Бовиным А.Н. и другими лицами ушла из соснового бора в гараж в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что и соответствует времени совершенного Бовиным А.Н. преступления, установленного судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка геолокации абонентского номера №, представленная стороной защиты, и в совокупности с показаниями вышеуказанных лиц, правильно расценены как не устанавливающие алиби Бовина А.Н., не согласиться с выводами судов не имеется оснований.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей БЕА и ЗЕД, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов об указанных в судебных решениях обстоятельствах, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения постановленных судебных решений.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Бовина А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Бовина А.Н., суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, решен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом степени, объема и характера причиненных КМС нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, требований разумности, справедливости, материального положения осужденного.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бовина А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов

Свернуть

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-0568/2024

Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

судей – Андрякова А.Ю. и Медведевой М.В.

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А., осужденного Поспелова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поспелова А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года, которым

ПОСПЕЛОВ Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий одного ребенка 11 декабря 2013 г.р., не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в г. Северодвинске, судимый:

-28 июня 2022 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2 ноября 2022 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, 5 декабря 2022 года осужденный взят под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (по этому приговору Поспелову А.А. избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении – т.1 л.д.165);

о с у ж д е н: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказани...

Показать ещё

...я, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 28 июня 2022 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования Поспелову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено отбытое Поспеловым А.А. наказание, назначенное ему по приговору от 28 июня 2022 года, а именно: период с 5 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 1 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску и распределению процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Поспелова А.А. и адвоката Шерягину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелов А.А. признан виновным в краже 26.036 руб. 32 коп. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, совершенной в период с 5 по 9 декабря 2021 года в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Поспелов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, юридическую квалификацию своих действий и вид назначенного наказания, просит приговор изменить, с учетом требований ст.72 УК РФ зачесть один день отбытого им наказания в периоды с 5 ноября по 19 ноября 2022 года и с 3 июня по 30 ноября 2023 года за полтора дня его отбывания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Северодвинска Шутов И.В. находит приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Поспелова А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности Поспелова А.А. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ как кражу, совершенную с банковского счета.

Наказание Поспелову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленного тяжкого, данных о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны: явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного; наличие грамоты за спасение человека при пожаре. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения Поспелову А.А. наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы (срок которого фактический соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ), вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о льготном зачете в срок отбытого им наказания времени содержания в следственном изоляторе при отмене условного осуждения (т.1 л.д.159, 160, 166-167), а также с 3 июня по 30 ноября 2023 года (перевод в следственный изолятор на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве – т.1 л.д.227) несостоятельны, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а также на период нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Вместе с тем приговор подлежит изменению из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Поспелова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение, но не учел, что уголовное дело рассматривалось по обвинению осужденного только по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он осужден только по этой статье уголовного закона.

При таких обстоятельствах указание суда в приговоре об установлении вины Поспелова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года в отношении ПОСПЕЛОВА Александра Александровича изменить: исключить указание суда об установлении вины Поспелова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поспелова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.

Судьи Андряков А.Ю.

Медведева М.В.

Свернуть

Судья Сенчуков А.С. Дело №22-1434/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Бовина А.Н.,

защитника – адвоката Зазулина А.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бовина А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОВИН Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора и представителя потерпевшего о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

у с т а н о в и л:

Бовин А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Бовин А.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что вину в преступлении он не признал, поскольку не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего К.М.С.. Считает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном, к показаниям свидетелей защиты П.У.В., В.И.К., Л.А.Р., С.У.В. следствие и суд отнеслись критически, а показания потерпевшего, которые он менял, и свидетеля З.А.П., приняты за основу обвинения. Указывает, что суд не дал оценку опознанию Бовина А.Н. потерпевшим и свидетелями обвинения по фотографии со страницы «<данные изъяты>», формально оценив обстоятельства заинтересованности потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что согласно представленной стороной защиты детализации телефонных соединений абонентов его абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч.10 мин. до 1 ч. 35 мин. находился не по месту совершения преступления. Суд и следствие значительно увеличили по времени инкриминируемый период совершения преступления, который отличается от времени, указанного потерпевшим и свидетелями. Приводит доводы о том, что мобильный телефон №), который был установлен на месте совершения преступления, принадлежит отцу - Б.Н.В., этот факт не подтверждает наличие Бовина А.Н. на месте совершения преступления. Также суд не принял во внимание и ограничился выводами об отсутствии объективных данных, подтверждающих нахождение у него телефона с абонентским номером № в период пребывания на месте совершени...

Показать ещё

...я преступления. Считает, что само по себе нахождение в <адрес> не является доказательством совершенного преступления. Обращает внимание, что потерпевший обратился в правоохранительные органы спустя 12 дней после причинения вреда здоровью. Кроме того, на момент совершения преступления потерпевший и свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения, в окружении большого количества людей и в возбужденном состоянии, при этом в деталях запомнили человека, нанесшего удар потерпевшему, в котором впоследствии опознали Бовина А.Н. посредством социальной сети «<данные изъяты>», по фотографии малого формата, с изображением не в полный рост. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнение, при этом, следствием не было установлено, по каким приметам произошло опознание. Полагает, что в данном случае потерпевший и свидетели намеренно совершили оговор, что также подтверждается имеющимися противоречиями в их показаниях. Утверждает, что потерпевший и свидетель не видели, кто именно нанес удар, а о том, кто якобы нанес удар, им стало известно от свидетеля обвинения Б.А.Р. после опознания по фото из соцсети. Указывает, что свидетели защиты П.У.В., В.И.К., Л.А.Р., С.У.В. указали, что в инкриминируемый период не видели, чтобы Бовин А.Н. кому-либо наносил удар. Полагает, что в обжалуемом приговоре неверно дана оценка показаниям обвиняемого, в ходе судебного разбирательства не были тщательно проверены и оценены доказательства защиты. Обжалуемый приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Нехорошков А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе допросов осужденный Бовин А.Н. сообщил, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.У.В., В.И.К., П.И.Г. и В.А.С. пришел в гараж отца на <адрес> в <адрес>, где они выпили <данные изъяты>. Затем около 23.00 часов он вместе с друзьями, а также с С.У.В., пришел в сосновый бор на участок, расположенный примерно в 500 метрах от <адрес>, где большое количество школьников отмечало «последний звонок». Там они находились около полутора часов, после чего ушли обратно в гараж. В сосновом бору на <адрес> у него ни с кем конфликтов не было, ударов он никому не наносил.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного Бовина А.Н. к преступлению проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший К.М.С. на всех стадиях производства по делу последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов вместе с друзьями Б.А.Р. и З.А.П. находился в сосновом бору на <адрес> в <адрес>, где большое количество людей отмечало последний звонок. Они отдыхали, играли в волейбол, употребляли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа у З.А.П. с кем-то из отдыхающих возник словесный конфликт, и К.М.С. решил за него заступиться. Затем их окружила компания незнакомых молодых людей из 5-6 человек, один из которых (высокого роста) нанес потерпевшему удар в область нижней челюсти справа, от чего он испытал сильную боль. На следующий день З.А.П. прислал ему ссылку в социальной сети «<данные изъяты>» на страницу ранее незнакомого человека – Бовина А.Н., на которой были фотографии последнего. Со слов З.А.П. и Б.А.Р. он узнал, что именно Бовин А.Н. нанес ему удар кулаком по лицу. Данного молодого человека К.М.С. видел в той компании ребят в бору рядом с собой перед нанесением ему удара.

Свидетели З.А.П. и Б.А.Р. подтвердили показания потерпевшего и прямо указали, что удар кулаком в челюсть К.М.С. нанес именно Бовин А.Н.

Свои показания Б.А.Р. и К.М.С. подтвердили при проведении очной ставки с осужденным.

Приведённые показания свидетелей обвинения логичны, непротиворечивы, согласуются с заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшего и очевидцев преступления вина осужденного подтверждается также копией выписного эпикриза из истории болезни К.М.С. и заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение: закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которое по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (в том числе кулаком).

Свидетели защиты П.У.В., В.И.К., и С.У.В. в судебном заседании сообщили, что в тот вечер в сосновом бору осужденный никому ударов не наносил.

При этом на предварительном следствии С.У.В. уточнила, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она встретила в бору Бовина А.Н., который был в компании с П.У.В., П.И.Н., Л.А.Р., С.У.В.. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бовиным А.Н., П.У.В., П.И.Н., Л.А.Р., С.У.В. и иными знакомыми ушла из бора в гараж Бовина А.Н. на <адрес>.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Бовина А.Н. к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Бовина А.Н. в содеянном, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки мнению защитника суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного, а также свидетелей защиты П.У.В., В.И.К., С.У.В. в судебном заседании о непричастности последнего к совершенному преступлению.

Суд обоснованно расценил показания в этой части, как защитную позицию, и отверг, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей З.А.П. и Б.А.Р., заключением эксперта и иными материалами дела. Оснований не согласится с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями З.А.П. и Б.А.Р., а также другими фигурантами дела, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто их них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Нахождение потерпевшего и свидетелей обвинения в состоянии легкого алкогольного опьянения вопреки доводам защиты не помешало им запомнить и уверенно опознать Бовина А.Н.

Допросы свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Непосредственные очевидцы нанесения удара последовательно на всех стадиях судопроизводства показывали, что именно Бовин А.Н. нанес удар потерпевшему в область челюсти, опознали его по фотографии на персональной странице осужденного в социальной сети «<данные изъяты>», принадлежность которой именно осужденному сторонами не оспаривается. Свидетели описали рост и одежду Бовина А.Н., в которой он находился во время инкриминированного ему деяния, а также подтвердили свои показания при проведении очных ставок с осужденным. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что не было проведено опознание Бовина А.Н. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия допущено не было.

Позднее по мнению защитника обращение потерпевшего с заявлением в органы внутренних дел (через 12 дней после преступления) на правильность сделанных судом выводом не влияет.

Доводы защиты о том, что осужденный не мог совершить преступление, так как раньше покинул место преступления, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и свидетеля защиты С.У.В., которая на стадии следствия пояснила, что она месте с Бовиным А.Н. и иными лицами ушла из соснового бора в гараж только в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки защиты на имеющуюся в материалах дела детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, а также приобщенные в судебном заседании акт-приема-передачи телефонного номера, доверенность и письмо, вывода суда о виновности Бовина А.Н. не опровергают.

Согласно представленным стороной защиты копиям карт местности, место преступления в сосновом бору на <адрес> находится на небольшом (от 1 до 1,3 км) расстоянии до мест нахождения базовых станций (<адрес>), в зоне действия которых находился осужденный после 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам осужденный не отрицал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился в сосновом бору вместе со своими знакомыми.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит каких-либо сомнений и неясностей, его выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными выше доказательствами, в том числе в части механизма образования телесных повреждений и их локализации. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является мотивированной и обоснованной. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение его компетентность и квалификацию у суда не имеется.

Как верно установлено судом, характер и последовательность действий Бовина А.Н. как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, способ, сила и локализация удара, нанесенного кулаком в челюсть потерпевшего, со всей очевидностью указывает на то, что осужденный действовал умышленно, желая причинить К.М.С. вред здоровью средней тяжести.

Об этом же свидетельствует телесное повреждение, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, причиненный потерпевшему закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Бовина А.Н. в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Квалификация действий Бовина А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Бовину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда соответствует положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный с Бовина А.Н., завышенным не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОВИНА Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бовина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Свернуть

Судья Сенчуков А.С. Дело №22-3739/2024

Докладчик Шибаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Шибаева А.А., Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сыромятниковой Т.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года, которым

Макаров Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2021 года, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно 23 ноября 2021 года на неотбытый срок 4 месяца 22 дня,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Шибаева А.А., выслушав выступления защитника-адвоката Смирнова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Макаров Е.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношени...

Показать ещё

...и представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сыромятникова Т.В. не соглашается с приговором суда, поскольку считает изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из показаний Макарова Е.А. следует, что он не имел умысла на причинение вреда потерпевшим, его действия были связаны лишь попыткой скрыться от сотрудников полиции из-за нахождения при нем наркотических средств. Перед началом движения транспортного средства Макаров М.А. никого из сотрудников полиции не видел, увидел лишь в момент движения автомобиля. Считает, что в действиях Макарова Е.А. отсутствует состав преступления, т.к. умышленный характер его действий не доказан. Кроме того полагает, что назначенное наказание излишне сурово, судом не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Макарова Е.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова Е.А. в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, проходя службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Северодвинску, ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно с сотрудниками Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Свидетель №1 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ими выявлен припаркованный автомобиль «Хендай Солярис» с г.р.з. <данные изъяты>, в котором находились Макаров Е.А. и Свидетель №2 Когда сотрудники полиции подбежали к данному автомобилю и стали многократно и громко кричать: «Стоять, полиция!», одно из стекол автомобиля было приоткрыто, шума или музыки в автомобиле не было. Макарову Е.А. были отчетливо слышны требования остановиться, было понятно, что его задерживают сотрудники полиции. Далее Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 пытались проникнуть в автомобиль, чтобы задержать данных лиц, а он (Потерпевший №1) занял место перед капотом автомобиля, чтобы преградить ему путь. Находящийся за рулем автомобиля Макаров Е.А., видя это, начал движение вперед, при этом сбил Потерпевший №1 В результате он оказался на капоте, затем перебрался на крышу, с которой скатился и упал, приземлившись на асфальт, испытав физическую боль в области тела, головы и конечностей.

В целом аналогичным образом события ДД.ММ.ГГГГ описал потерпевший Потерпевший №2, также пояснивший, что когда он и Потерпевший №3 пытались вытащить Макарова Е.А. и Свидетель №2 из салона автомобиля, водитель (Макаров Е.А.) начал движение вперед, при этом Потерпевший №3 успел выскочить из салона автомобиля, а Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел в сторону.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтвердили пояснения Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем рассматриваемых событий и находившегося в автомобиле с Макаровым Е.А., к ним подбежали сотрудники полиции, один из которых частично проник в салон автомобиля через дверь со стороны водительского сидения, а Макаров Е.А. с целью скрыться от сотрудников правоохранительных органов осуществил движение вперед, в результате чего на капоте автомобиля оказался другой сотрудник полиции, которого Макаров сбил автомобилем. При себе у них находилось наркотическое средство, которое они намеревались сбыть, в связи с чем Макаров Е.А. и решил скрыться от сотрудников.

Кроме того, виновность Макарова Е.А. подтверждается показаниями других допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, в том числе должностными регламентами, табелем рабочего времени, заключением эксперта № согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, а также иными, исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора Макарова Е.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Макарова Е.А., отрицавшего в судебном заседании умысел на причинение вреда здоровью и жизни сотрудников полиции, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвернуты.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом обоснованно и в строгом соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, который по предоставленной органами полиции информации, в период судебного разбирательства скрылся от суда и выбыл за пределы Российской Федерации.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умышленного характера действий Макарова Е.А. и, как следствие, вины осужденного в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дав верную юридическую оценку этим действиям по ч.2 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Установленный в действиях Макарова Е.А. рецидив преступлений верно признан опасным.

Все значимые обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку Макаров Е.А. не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, что исключает возможность назначения ему принудительных работ; в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, ввиду чего изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно; по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, равно как нет и поводов для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, условное наказание при опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому приговор по доводам жалобы изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 в отношении Макарова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сыромятниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи А.А. Шибаев

Н.В. Максимова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1830/2025 01 июля 2025 года

29RS0023-01-2025-001266-30

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панютину А. Э. о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Панютину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2021 года в размере 933 215 руб. 40 коп. В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 1 354 000 руб. под 12,9% годовых со сроком возврата 14 февраля 2028 года. Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Панютин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации; также извещен телефонограммой. Возражений по существу иска не пред...

Показать ещё

...ставил.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между Банком и Панютиным А.Э. заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

12 февраля 2021 года Банком в адрес ответчика по Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик 12 февраля 2021 года произвел вход в Систему «ВТБ Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 354 000 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, 12 февраля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 354 000 руб. на срок по 14 февраля 2028 года под 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правилами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определены размеры ежемесячных платежей, вносимых на счет 12 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме последнего) составляет 24 558 руб. 37 коп.

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежей не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Согласно расчету истца по кредитному договору у заемщика имеется задолженность, размер которой по состоянию на 22 января 2025 года составляет: 871 976 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 59 102 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам, 7 973 руб. 75 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 391 руб. 54 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком пени заявлены в размере 10% от начисленной суммы, т.е. в размере 797 руб. 38 коп. и 1 339 руб. 15 коп. соответственно.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному договору подлежит удовлетворению.

При этом, суд также не находит оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к взысканию заявлено лишь 10% от рассчитанных сумм, заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23 664 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панютину А. Э. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Панютина А. Э. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2021 года № в размере 933 215 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 664 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Свернуть

Дело № 1-197/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) Маслинского И.Н.,

его защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маслинского Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Маслинский И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ..... часов ..... минуты до ..... часов ..... минут в <адрес> Маслинский И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей иному лицу для зарядки аккумулятора, действуя с умыслом на хищение путем обмана указанного мобильного телефона, руководствуясь корыстной целью, обманул иное лицо, сообщив ему заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему указанного мобильного телефона для послед...

Показать ещё

...ующей передачи его Потерпевший №1, в связи с чем иное лицо, будучи обманутым Маслинским И.Н., не зная о его преступных намерениях, передало ему указанный мобильный телефон. Получив от иного лица указанный мобильный телефон, Маслинский И.Н. скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

В период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Маслинский И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, который находился в сумке, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме ..... рублей, скрылся с ними с места преступления, а затем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимый Маслинский И.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал, указал, что он не брал телефон Потерпевший №1, просил его в указанной части оправдать, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Маслинского И.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого при себе имелся мобильный телефон в корпусе синего цвета. В какой-то момент мобильный телефон Потерпевший №1 разрядился и тогда он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 передал свой телефон для зарядки пожилой женщине, проживавшей в одной из комнат на 4 или 5 этаже указанного дома, сказав ей, что заберет его позже. Затем Потерпевший №1 ушел в конец коридора, а он и Свидетель №1 остались возле комнаты женщины. В это время у него возник умысел похитить телефон Потерпевший №1 Он постучался в комнату женщины и, желая обмануть ее, сказал, что хочет забрать телефон, что бы передать его Потерпевший №1 Женщина отдала ему телефон, после чего он с Свидетель №1 пришли обратно в комнату <адрес>, и он предложил Свидетель №1 продать телефон Потерпевший №1 Затем он продал телефон за ..... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уснул в комнате Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и увидел на диване сумку Потерпевший №2 и решил похитить из нее денежные средства. Осмотрев сумку, он достал из кошелька ..... рублей (1 купюра номиналом ..... рублей, 2 купюры номиналом ..... рублей и 1 купюра номиналом ..... рублей), а когда Потерпевший №2 ушла из дома, он так же ушел и более не возвращался. Если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Указанные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия его допрос проводился в отсутствие защитника, в ходе допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в протоколе допроса указаны сведения, которых он не сообщал, что он расписался в протоколах допросов, не читая их, суд не принимает, так как в протоколах допросов прямо указано на присутствие защитника, содержится его подпись, а также прямо указано на отсутствие у подсудимого и защитника каких-либо замечаний и заявлений относительно проведенных допросов <данные изъяты> Также суд учитывает, что подсудимый давал последовательные, подробные показания в ходе нескольких допросов, проводившихся в различное время, что также свидетельствует о необоснованности указанных доводов подсудимого.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> за ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>. Там же находился Маслинский И.Н. При себе у него был указанный мобильный телефон. В какой-то момент телефон разрядился, и он совместно с Маслинским И.Н. и Свидетель №1 пошел в <адрес>. В одной из комнат на 4 или 5 этаже в указанном доме он попросил женщину поставить телефон на зарядку и оставил его там. При этом Маслинский И.Н. и Свидетель №1 были с ним, а затем они все вместе прошли на общую кухню. Потом он ушел в туалет, а когда вернулся, Маслинский И.Н. и Свидетель №1 отсутствовали. Он прошел в комнату, где оставил телефон, но женщина пояснила, что телефон взял кто-то из бывших с ним мужчин. Он вернулся по адресу: <адрес>, туда же пришли Маслинский И.Н. и Свидетель №1, которые на его вопрос пояснили, что не знают, где его телефон. Ему был причинен ущерб в размере ..... рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> Там же находились Маслинский И.Н., Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого при себе был сенсорный мобильный телефон. В какой-то момент он ушел спать. Через некоторое время его разбудили, и Потерпевший №1 рассказал ему, что у него разрядился мобильный телефон, и он вместе с Маслинским И.Н. и Свидетель №1 пошли в <адрес>, где Потерпевший №1 передал свой телефон для зарядки женщине, живущей в одной из комнат, сказав, что заберет его позже. Затем Потерпевший №1 ушел в туалет, а когда вернулся, то Маслинского И.Н. и Свидетель №1 не было, а женщина пояснила ему, что телефон забрал кто-то из бывших с ним мужчин. Когда Маслинский И.Н. и Свидетель №1 вернулись, то пояснили, телефона Потерпевший №1 у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Там же находились Маслинский И.Н. и Потерпевший №1, у которого при себе был мобильный телефон <данные изъяты> В какой-то момент времени мобильный телефон у Потерпевший №1 разрядился, и они совместно с Маслинским И.Н. и Потерпевший №1 пошли в <адрес> в <адрес>, и в одной из комнат на 4 или 5 этаже Потерпевший №1 оставил женщине свой мобильный телефон для зарядки, сказав, что заберет его позже. Затем Потерпевший №1 ушел в конец коридора, а Маслинский И.Н. и Свидетель №1 остались возле комнаты. Через несколько минут Маслинский И.Н. постучался в комнату и попросил у указанной женщины мобильный телефон Потерпевший №1, сказав, что хочет отдать его Потерпевший №1 Женщина отдала ему телефон, и они пошли обратно по адресу: <адрес>. По дороге Маслинский И.Н. сказал, что надо продать телефон и купить спиртное.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были осмотрены коридоры на 4 и 5 этажах <адрес> в <адрес>.

Согласно товарному и кассовому чеку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был куплен мобильный телефон марки <данные изъяты> imei ..... за ..... рублей.

Согласно сведениям ООО <данные изъяты> и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон imei ..... использовался 3 различными абонентами.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику, совершенные с корыстной целью, путем обмана.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего путем обмана свидетельствуют следующие обстоятельства.

Маслинский И.Н. видел, как Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон иному лицу для зарядки, то есть достоверно знал об этом, и под предлогом передачи мобильного телефона Потерпевший №1 забрал его у иного лица, в действительности не намереваясь передавать его Потерпевший №1, тем самым обманув иное лицо.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями подсудимого Маслинского И.Н., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем совершения Маслинским И.Н. преступления.

Характер совершенных подсудимым действий, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Маслинского И.Н. о том, что у него возник умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего путем обмана, достоверно подтверждает наличие у него прямого умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего путем обмана.

Подсудимый совершил преступление с корыстной целью, а именно желая получить для себя материальную выгоду, о чем Маслинский И.Н. прямо указал в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый сообщил об этом.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что у подсудимого изначально не имелось намерения передавать мобильный телефон потерпевшему, а единственной целью всех его действий являлось противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего мобильного телефона и обращение его в свою пользу.

Подсудимый совершил преступление путем обмана иного лица, которому он умышленно сообщил несоответствующие действительности сведения о своем намерении передать мобильный телефон потерпевшему.

На основании изложенного суд не принимает доводы подсудимого Маслинского И.Н. о том, что он не брал мобильный телефон Потерпевший №1, и о недоказанности вины Маслинского И.Н. в совершении данного преступления, так как они полностью опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ года у нее проживал Маслинский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере ..... рублей, и после совершения покупок у нее оставалось ..... рублей. Около ..... часов она пришла домой, а сумку, в которой находился кошелек с наличными деньгами, поставила в своей комнате. Около ..... часов Маслинский И.Н. лег спать в ее комнате, а она ушла в другую комнату, оставив сумку. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов она проснулась и ушла в гости, а впоследствии обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме ..... рублей. Около ..... часов она пришла домой, но Маслинского И.Н. там уже не было. Более она его не видела. Ей был причинен ущерб в размере ..... рублей.

Указанные показания потерпевшей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в комнате была обнаружена сумка черного цвета и кошелек, а также стеклянная бутылка со следами пальцев рук. Денежные средства в кошельке отсутствовали, кроме 1 купюры номиналом ..... рублей и 2 купюр номиналом ..... рублей. Также в ходе осмотра с поверхности бутылки был изъят след пальца руки, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанный след пальца руки оставлен Маслинским И.Н.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что стороной обвинения каждое из совершенных Маслинским И.Н. преступлений было необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере ..... рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет ..... рублей в месяц, сбережений и имущества у него нет<данные изъяты> общий размер его расходов составляет ..... рублей в месяц.

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб в размере ..... рублей является для нее значительным, так как это поставило ее в трудное материальное положение. Ее заработная плата составляет около ..... рублей в месяц. У нее имеются 2 кредита, по которым она выплачивает ..... рублей и ..... рублей в месяц.

Согласно справке о доходах <данные изъяты> размер заработной платы Потерпевший №2, получаемой у ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ года составил за вычетом налога на доходы физических лиц не менее ..... рублей в месяц: <данные изъяты>

Вместе с тем стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевших, в том числе размер доходов, расходов, наличия (либо отсутствия) в собственности имущества, обязательств перед иными лицами: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Кадастровой палаты, органов Пенсионного Фонда РФ, банковских учреждений, органов ГИБДД и т.п.), ни иные.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей для потерпевшего Потерпевший №1 и ..... рублей для потерпевшей Потерпевший №2

С учетом того, что размер причиненного Потерпевший №2 ущерба составляет около ..... от размера ежемесячного дохода, получаемого ею от ФИО7, у суда не имеется оснований для признания его значительным.

В отсутствие каких-либо иных подтверждающих материальное положение потерпевших документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что показания потерпевших и справка о доходах являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей и ..... рублей для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно.

Доводы потерпевших о значительности причиненного им ущерба суд не принимает, так как они являются их субъективным мнением, не подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, которые в совокупности своей являлись бы достаточными для достоверного подтверждения того, что в результате совершения подсудимым каждого из преступлений потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевших стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что потерпевшим в результате совершения подсудимым каждого из преступлений был причинен значительный ущерб, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного Маслинскому И.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует совершенное Маслинским И.Н. соответствующее деяние (хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана) по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также суд исключает из обвинения, предъявленного Маслинскому И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует совершенное Маслинским И.Н. соответствующее деяние (тайное хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения по каждому из преступлений не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Маслинский И.Н. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Следовательно, в действиях Маслинского И.Н. имеется рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенных им преступлениях, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маслинского И.Н. за каждое из совершенных им преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении данного преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Маслинским И.Н. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При допросе в ходе предварительного следствия Маслинский И.Н. пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления <данные изъяты>

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Маслинский И.Н. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Маслинского И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Маслинскому И.Н., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении Маслинского И.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для замены Маслинскому И.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Маслинского И.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Маслинскому И.Н. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маслинскому И.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Маслинским И.Н. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Маслинскому И.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу <данные изъяты> При этом суд учитывает тяжесть совершенных Маслинским И.Н. преступлений, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, ..... рублей и ..... рублей соответственно <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере ..... рублей и ..... рублей соответственно, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого возмещения ущерба являются обоснованными, суд удовлетворяет их и взыскивает с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ..... рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 ..... рублей.

Также Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ..... рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск, след пальца руки подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> а также в суде в размере ..... рублей ..... копеек, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат взысканию с Маслинского И.Н.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маслинского Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маслинскому Ивану Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Маслинскому Ивану Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Маслинскому И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Маслинскому И.Н., наказание, отбытое им по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Маслинскому И.Н. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования изменить осужденному Маслинскому Ивану Николаевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Маслинского Ивана Николаевича под стражу в зале суда.

Взыскать с Маслинского Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..... <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Маслинского Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..... <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требовании Потерпевший №1 к Маслинскому Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск, след пальца руки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Маслинского Ивана Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело № 1-339/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 08 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Витязевой Л.Н., помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Агафонова В.Я.,

его защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агафонова Вячеслава Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев. Наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Агафонов В.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Агафонов В.Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем ее обмана и злоупотребления доверием, имея многочисленные долговые обязательства перед третьими лицами и задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей на общую сумму более ..... рублей, которые он не мог погасить, утаив от Потерпевший №1 сведения об указанных обстоятельствах, не намереваясь выполнять в пользу Потерпевший №1 какие-либо работы и совершать какие-либо действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> СНТ <данные изъяты> ряд 7, участок 14, попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 125 000 рублей под ложным предлогом строитель...

Показать ещё

...ства для Потерпевший №1 дачного дома на указанном дачном участке, а именно на приобретение необходимых строительных материалов, обещая выполнить работы по строительству в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, убедил Потерпевший №1 под ложным предлогом заключения договора на приобретение строительных материалов передать ему денежные средства в сумме ..... рублей, подписал с ней указанный договор на общую сумму ..... рублей и получил от введенной им в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в сумме ..... рублей, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Совершение Агафоновым В.Я. данного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Агафонова В.Я., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Потерпевший №1 с вопросом о том, собирается ли она строить дачный дом на земельном участке, на что Потерпевший №1 ответила утвердительно. Через несколько дней они вместе прибыли на земельный участок, который собиралась приобретать Потерпевший №1 Агафонов В.Я. сообщил ей, какие материалы необходимо будет приобрести для строительства. Они подписали договор на выполнение перечня работ. После подписания договора Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме ..... рублей.

Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.Я. обратился к ней с вопросом о ее намерениях по строительству дачного дома на земельном участке, на что она ответила, что намеревается приобрести земельный участок и осуществить на нем строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ года они вместе осмотрели земельный участок, который намеревалась приобрести Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она и Агафонов В.Я. подписали договор на выполнение перечня работ по строительству дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ним она передала Агафонову В.Я. для приобретения материалов для строительства дачного дома ..... рублей наличными. Какие-либо работы Агафонов В.Я. не выполнил, денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Потерпевший №1 решили построить дачу и по объявлению связались с Агафоновым В.Я. Когда приехал Агафонов В.Я., они подписали договор и смету, а также в его присутствии Потерпевший №1 передала Агафонову В.Я. деньги в сумме ..... рублей. Какие-либо работы Агафонов В.Я. не выполнил, денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что та хотела построить дачный дом на своем дачном участке и нашла мастера по имени Вячеслав. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Вячеслав подписали договор на строительство, и Потерпевший №1 передала Вячеславу ..... рублей. Какие-либо работы Вячеслав не выполнил, денежные средства не вернул.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о достоверном подтверждении совершения Агафоновым В.Я. указанного деяния.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Потерпевший №1 был изъят договор на выполнение перечня работ, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

В договоре на выполнение перечня работ <данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.Я. получил от Потерпевший №1 ..... рублей на приобретение материалов для строительства дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит подписи, выполненные от имени Потерпевший №1 и Агафонова В.Я.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> ряд ..... уч. ....., расположен земельный участок для ведения садоводства и огородничества.

В соответствии со сведениями <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова В.Я. на исполнении находилось 5 исполнительных производств на общую сумму ..... рублей ..... копейка, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Свидетель №1 был изъят оптический диск, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен оптический диск, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №1 и Агафоновым В.Я. В ходе разговора Агафонов В.Я. говорит о наличии у него обязательств по строительству дома для Потерпевший №1

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о достоверном подтверждении совершения Агафоновым В.Я. указанного выше деяния.

При этом суд полагает неустановленным и недоказанным совершение Агафоновым В.Я. действий по хищению у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сумме ..... рублей, переведенных Потерпевший №1 и Свидетель №2 на банковский счет, в силу следующего.

В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Агафонов В.Я. убедил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в указанной сумме, а Потерпевший №1, находясь по указанному адресу, выполнила его просьбу. При этом в обвинительном заключении также указано, что данные денежные средства были переведены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей.

В платежных квитанциях <данные изъяты> дата осуществления обоих денежных переводов указана ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании Потерпевший №1 уверенно пояснила, что Агафонов В.Я. обратился к ней с просьбой о переводе ему денежных средств в сумме ..... рублей, когда они встретились на железнодорожном вокзале в г. Архангельске, и она, находясь в автомобиле в районе железнодорожного вокзала в г. Архангельске, осуществила действия по переводу Агафонову В.Я. указанных денежных средств. При этом Потерпевший №1 опровергла данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что все указанные действия были совершены ею и Агафоновым В.Я. по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение Агафоновым В.Я. действий по хищению у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме ..... рублей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в том числе время и место совершения Агафоновым В.Я. соответствующих действий, и суд исключает их из объема предъявленного Агафонову В.Я. обвинения.

Кроме того, период совершения Агафоновым В.Я. деяния составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как на то указано в обвинительном заключении, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.Я. никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Указание в договоре на выполнение перечня работ <данные изъяты> срока исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ не влияет на определение периода совершения Агафоновым В.Я. деяния, так как подписание указанного договора было способом совершения деяния Агафоновым В.Я., который изначально не намеревался выполнять в пользу Потерпевший №1 какие-либо работы и совершать какие-либо действия.

Также суд приходит к выводу, что совершенное Агафоновым В.Я. деяние было необоснованно квалифицировано стороной обвинения как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в силу следующего.

Как следует из паспорта Потерпевший №1, свидетельств о рождении, удостоверения многодетной семьи <данные изъяты> показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, они состоят в браке, имеют 3 малолетних детей, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Согласно справке о доходах <данные изъяты> показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ее заработная плата составляла в ДД.ММ.ГГГГ году к выдаче на руки не менее ..... рублей в месяц: <данные изъяты>

Также согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, она получала пособие на детей в общем размере ..... рублей в месяц, а заработная плата ее супруга составляла ..... рублей в месяц.

Согласно справкам о задолженности заемщика, сведениям из ЕГРП <данные изъяты> показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на период совершения Агафоновым В.Я. деяния она имела в собственности ..... квартиры, в том числе одну стоимостью не менее ..... рублей, ..... автомобиля, в том числе ..... стоимостью не менее ..... рублей, земельный участок стоимостью не менее ..... рублей.

Также согласно сведениям кредитных организаций <данные изъяты> показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в указанный период она оплачивала кредиты в общем размере не менее ..... рублей в месяц, коммунальные услуги в размере около ..... рублей в месяц.

Согласно выписке по состоянию вклада <данные изъяты> на банковский счет Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства помимо заработной платы в общем размере ..... рублей ..... копеек, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей ..... копеек.

Общий доход семьи Потерпевший №1, определенный из представленных стороной обвинения доказательств, на период совершения Агафоновым В.Я. деяния составлял около ..... рублей в месяц <данные изъяты> При этом прожиточный минимум для семьи Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ года составлял не менее ..... рублей в месяц <данные изъяты> Кроме того Потерпевший №1 производила оплату по кредитам в общем размере не менее ..... рублей в месяц, несла расходы на содержание ..... квартир, ..... автомобилей. Таким образом, общий размер расходов семьи Потерпевший №1 должен был составлять не менее ..... рублей в месяц <данные изъяты>

При этом в указанный период Потерпевший №1 имела в своем распоряжении свободные денежные средства в размере не менее ..... рублей, через незначительный период времени после совершения Агафоновым В.Я. деяния получила на банковский счет денежные средства в размере около ..... рублей (помимо заработной платы).

Стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение Потерпевший №1 и ее семьи, в том числе размер доходов ее супруга Свидетель №1, расходов, наличия (либо отсутствия) в собственности имущества: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, банковских учреждений, органов ГИБДД и т.п.), ни иные (показания супруга и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение значительности причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, достаточными, так как они содержат явные противоречия, в том числе в части значительного превышения расходов семьи Потерпевший №1 над ее доходами, определенными исходя из представленных стороной обвинения доказательств ..... рублей в месяц против ..... рублей в месяц), которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные выше доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для достоверного подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей для потерпевшей Потерпевший №1

В отсутствие каких-либо иных подтверждающих материальное положение Потерпевший №1 и ее семьи документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного потерпевшей ущерба в размере ..... рублей.

В результате совершенного Агафоновым В.Я. деяния Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов своей семьи.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба суд не принимает, так как они являются ее субъективным мнением, не подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана, сомнения в значительности причиненного потерпевшей ущерба стороной обвинения не устранены.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что потерпевшей в результате действий подсудимого был причинен значительный ущерб, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Таким образом, деяние, совершенное Агафоновым В.Я., подлежало квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Оснований для иного изменения квалификации совершенного Агафоновым В.Я. деяния, иного уменьшения его объема не имеется.

Доводы подсудимого Агафонова В.Я. о том, что он не обманывал Потерпевший №1, а неисполнение им своих обязательств перед ней было следствием обстоятельств непреодолимой силы, нарушением поставщиком обязательств по поставке ему строительных материалов, повышением цен на строительные материалы и утерей им денежных средств, полученных от Потерпевший №1, суд не принимает, так как они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым у Агафонова В.Я. на период совершения им деяния имелась задолженность в размере более ..... рублей, что прямо указывает на невозможность исполнения им обязательств перед Потерпевший №1, о чем ему было заведомо известно.

Суд полагает, что указанные доводы подсудимого были направлены исключительно на защиту от уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года после совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Период совершения Агафоновым В.Я. деяния составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, по предъявленному Агафонову В.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на сегодняшний день истек.

Приостановление течения срока давности уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период розыска Агафонова В.Я.) не влияет на его истечение к сегодняшнему дню <данные изъяты>

Агафонов В.Я. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности и ходатайствовал об этом.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Агафонова В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного ст. 78 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агафонова В.Я. подлежит отмене <данные изъяты>

В судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от своего гражданского иска к Агафонову В.Я. и производство по нему было прекращено <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор, оптический диск необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рубля <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей, а всего в сумме ..... рублей подлежат взысканию с Агафонова В.Я.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Агафонова В.Я. от их возмещения не имеется, так как Агафонов В.Я. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ,

постановил:

производство по уголовному делу в отношении Агафонова Вячеслава Яковлевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Агафонова Вячеслава Яковлевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор, оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Агафонова Вячеслава Яковлевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин

Свернуть

Дело №1-10/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 сентября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Сагия Е.Р.,

защитников адвокатов Сыромятниковой Т.В., Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, в отношении:

Макарова Евгения Александровича, <данные изъяты>

судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров Е.А. виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 9 <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес>, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – старшего оперуполномоченного группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет ОНК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №3, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет и легализации наркодоходов УКН УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №4, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2,10 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, согласно которым на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» выявили в его (ФИО17) действиях признаки совершаемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и действовали по пресечению данного преступл...

Показать ещё

...ения и задержанию его на месте преступления, он (ФИО17), желая воспрепятствовать вышеуказанным законным действиям Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и скрыться с места преступления, тем самым избежать уголовной ответственности, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з......, управляя последним, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №1 перекрыл ему движение, встав перед автомобилем, а Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, расположившись вблизи с указанным автомобилем, предприняли меры к его задержанию, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, обладает высокой травмирующей и разрушительной силой, умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение, тем самым создав реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находившихся в непосредственной близости с указанным автомобилем, а также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно совершил умышленный наезд автомобилем на Потерпевший №1, протащил последнего со значительной скоростью на капоте и крыше автомобиля на расстояние не менее 50 метров, с последующим падением Потерпевший №1 и соударением о дорожное покрытие, создав реальную опасность для жизни и здоровья последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека правых отделов головы, кровоподтека правого плечевого сустава, ссадины и кровоподтека правого коленного сустава.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, участвовал совместно с сотрудниками Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Свидетель №1 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ими около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> корпус ..... по <адрес> выявлен припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з......, в котором находились Макаров Е.А. и Свидетель №2, подозреваемые в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Они подбежали к данному автомобилю и стали многократно и громко кричать: «Стоять, полиция!», одно из стекол автомобиля было приоткрыто, шума или музыки в автомобиле не было. ФИО17 были отчетливо слышны требования остановиться, было понятно, что их задерживают сотрудники полиции. Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 пытались проникнуть в автомобиль, чтобы задержать данных лиц, а он (Потерпевший №1) занял место перед капотом автомобиля, чтобы перегородить ему дорогу. Находящийся за рулем автомобиля ФИО17, видя его (Потерпевший №1), а также других сотрудников, которые пытались пресечь попытку скрыться с места происшествия, осуществил движение на данном автомобиле вперед, при этом его (Потерпевший №1) он сбил, он оказался на капоте, испытав физическую боль в груди, затем перебрался на крышу, проехав несколько метров, с которой впоследствии скатился и упал, приземлившись на асфальт, испытав физическую боль в области тела, головы и конечностей. Ему была вызвана скорая помощь, он госпитализирован в больницу. Через некоторое время ФИО17 и Свидетель №2 были задержаны (том 1 л.д.59-67, том 2 л.д.176).

Аналогичные сведения Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении (том 1 л.д.12), а также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.68-76).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет ОНК ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.80).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» совместно с сотрудниками Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Свидетель №1 возле <адрес>, корпус ..... по <адрес> был установлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з......, в котором находились Макаров Е.А. и Свидетель №2, подозреваемые в незаконном обороте наркотиков. Подбежав к автомобилю, они стали кричать ФИО17: «Стоять, полиция!». Когда они подбежали к данному автомобилю, пытаясь проникнуть в него, чтобы задержать данных лиц, а Потерпевший №1 занял место перед капотом автомобиля, чтобы перегородить дорогу, находящийся за рулем автомобиля ФИО17, видя Потерпевший №1, частично находящегося в салоне автомобиля Потерпевший №3, а также его (Потерпевший №2), который пытался вытащить Свидетель №2, начал движение на автомобиле вперед, при этом Потерпевший №3 успел выскочить из автомобиля, он (Потерпевший №2), опасаясь за свою жизнь и здоровье, когда находился в непосредственности близости от движущегося автомобиля, также отошел в сторону, а Потерпевший №1 он (ФИО17) сбил, в результате чего последний оказался на капоте движущегося автомобиля, затем перелез на крышу, проехал так около 50 метров, после чего скатился с крыши, упав на асфальт. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь. При попытке скрыться ФИО17 и Свидетель №2 выкинули из окна автомобиля наркотики (том 1 л.д.102-110, том 2 л.д.175).

Аналогичные сведения Потерпевший №2 сообщил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.111-116), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д.220-223).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.120).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей он совместно с сотрудниками Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Свидетель №1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого около 9 часов 10 минут возле <адрес> корпус ..... по <адрес> был выявлен автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з.О096ЕК29, в котором находились Макаров Е.А. и Свидетель №2, подозреваемые в незаконном обороте наркотиков. Они подбежали к данному автомобилю с требованиями не начинать движение, сообщив, что они сотрудники полиции. ФИО17 и Свидетель №2 четко слышали их требования. Потерпевший №4 просунул руки через приоткрытое стекло, а он (Потерпевший №3) частично проник в салон автомобиля со стороны водительского сидения, пытаясь нажать на ручной тормоз, чтобы пресечь возможную попытку скрыться с места происшествия, однако ФИО17 осуществил движение вперед на автомобиле. Данная ситуация создавала угрозу его (Потерпевший №3) жизни и здоровью. Он (Потерпевший №3) успел своевременно отскочить в сторону, при этом увидел, как ФИО17 на автомобиле сбил стоящего на его пути Потерпевший №1, которого прокатил на капоте, а затем на крыше, при этом ноги Потерпевший №1 свисали перед лобовым стеклом. Проехав так около 50 метров, Потерпевший №1 скатился с крыши автомобиля и упал на асфальт. При попытке скрыться ФИО17 и Свидетель №2 выкинули из окна автомобиля наркотическое средство. Потерпевший №1 был доставлен в больницу (том 1 л.д.141-149, том 2 л.д.180).

Аналогичные сведения Потерпевший №3 сообщил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.151-157).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.161).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого около 9 часов 10 минут возле <адрес> корпус ..... по <адрес> выявлен автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з.О096ЕК29, в котором находились подозреваемые в незаконном обороте наркотиков Макаров Е.А. и Свидетель №2 Они (сотрудники) подбежали к данному автомобилю, потребовали не начинать движение, сообщив, что они сотрудники полиции. Он (Потерпевший №4) просунул ладони через приоткрытое стекло со стороны водительского сидения, чтобы не дать поднять стекло и полностью изолироваться в закрытом автомобиле, при этом в тот момент ФИО17 осуществил движение задом на автомобиле, и на какой-то момент у него (Потерпевший №4) пальцы рук застряли в проеме между спущенным стеклом и верхней частью двери, однако он смог отойти в сторону, так как надавил на данное стекло двери, которое разбилось, при этом на тот момент факт движения на данном автомобиле создавал реальную угрозу его жизни и здоровью. Затем, когда автомобиль остановился, Потерпевший №3 частично проник в салон со стороны водительского сидения, пытался нажать на ручной тормоз, чтобы пресечь возможную попытку скрыться с места происшествия, однако ФИО17 осуществил движение вперед на автомобиле, Потерпевший №3 успел своевременно отскочить в сторону, при этом ФИО17 на автомобиле сбил стоящего на его пути Потерпевший №1, которого прокатил на капоте и крыше. Потерпевший №1, проехав так около 50 метров, скатился с крыши автомобиля и упал на асфальт (том 1 л.д.178-185, том 2 л.д.177).

Аналогичные сведения Потерпевший №4 сообщил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.186-192).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет и легализации наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.195).

Должностные регламенты сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 предусматривают, что указанные сотрудники имеют права, исполняют обязанности, соблюдают ограничения и запреты, предусмотренные ФЗ «О полиции» (том 1 л.д.81-90,121-129,162-166,196-202).

Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заступили на службу для выполнения своих должностных обязанностей (том 1 л.д.91-93,203-206,239-241).

Свидетель Свидетель №1, начальник отделения УНК УМВД России по <адрес>, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных потерпевших (том 1 л.д.208-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они со знакомым Макаровым Е.А. находились вблизи <адрес>, корпус ..... по <адрес> в автомобиле последнего «<данные изъяты>», г.р.з....., при этом ФИО17 находился за рулем, а он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении. При себе у них находилось наркотическое средство, которое они намеревались сбыть. Со стороны водительского сидения было приоткрыто окно. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции, один из которых частично проник в салон автомобиля через дверь со стороны водительского сидения, при этом ФИО17 осуществил движение на автомобиле вперед, и тот сотрудник отскочил в сторону. Кроме того, на капоте автомобиля оказался другой сотрудник полиции, которого ФИО17 сбил на своем автомобиле. ФИО17 сказал мне, что это «облава» сотрудников полиции, в связи с чем он решил скрыться от сотрудников и избавиться от наркотического средства. Он (Свидетель №2) либо ФИО17 выкинули из окна сверток с наркотиком (том 1 л.д.216-219).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступил вызов о необходимости оказания помощи Потерпевший №1, которого сбила машина при задержании, доставлен в городскую больницу ..... (том 1 л.д.49).

Согласно заключению эксперта ....., у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении и наблюдении обнаружены повреждения: кровоподтек правых отделов головы, кровоподтек правого плечевого сустава, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены от не менее чем трех травмирующих воздействий незадолго до обращения за медицинской помощью (том 2 л.д.14-16).

Судебный медицинский эксперт ФИО6, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что образование вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 не исключается при наезде на него транспортным средством, в том числе в результате падения с крыши автомобиля и соударения с твердой поверхностью асфальта. Отмечает, что дорожно-транспортные происшествия, в том числе наезд автомобиля на человека, часто характеризуются наличием различной степени тяжести травм у участников таких происшествий, в том числе оценивающихся как тяжкий вред здоровью, в том числе с угрозой жизни и здоровью (том 2 л.д.18-20).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Макарова Е.А. и Свидетель №2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, материалы направлены в следственный орган (том 2 л.д.46).

Из копии постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении Макарова Е.А. и Свидетель №2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Из постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ противоправная деятельность подозреваемых в сфере незаконного оборота наркотических средств была пресечена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, последние задержаны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из незаконного оборота у них изъято 755,11 грамма и 1 046,94 грамма наркотических средств (том 2 л.д.25-27).

Согласно приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Макарова Е.А. выделено в отдельное производство.

Свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что после того, как ее супруга задержали, она забрала их автомобиль «Hyundai «Solaris». Лобовое стекло автомобиля было треснуто, однако ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он уезжал на данном автомобиле, указанных повреждений автомобиль не имел (том 1 л.д.224-226).

Автомобиль «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», г.р.з......, изъят у Свидетель №3 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.229-231,232-235).

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также эксперта ФИО6, суд считает, что они последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия Макаров Е.А. вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией по ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 2 л.д.7-10).

Во время судебного следствия Макаров Е.А. высказал мнение, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, и показал, что во время задержания его сотрудниками полиции, которые кричали «Стой, полиция!», он пытался скрыться, так как при нем было 750 грамм наркотического средства гашиша, цели причинить вред сотрудникам у него не было. Сначала плохо видел потерпевшего, он стоял практически вплотную к автомобилю, но когда поехал, то увидел его. Другого сотрудника полиции в машине и рядом он видел. В дальнейшем принес им извинения, в содеянном раскаялся (том 2 л.д.183).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого в ходе судебного следствия, каких-либо существенных противоречий с представленными стороной обвинения доказательствами, суд не усматривает.

Приведенные сторонами доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Макарова Е.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, желая воспрепятствовать проведению сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в ходе исполнения своих служебных обязанностей оперативно-розыскных мероприятий и задержанию его (ФИО17) на месте преступления, находясь за рулем легкового автомобиля, умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение, тем самым создав реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находившихся в непосредственной близости с указанным автомобилем, а также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно совершил умышленный наезд автомобилем на него, протащив на капоте и крыше автомобиля на расстояние не менее 50 метров, с последующим падением Потерпевший №1 и соударением о дорожное покрытие, создав реальную опасность для жизни и здоровья последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

По смыслу закона, по ст.318 УК РФ может быть квалифицировано только такое деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда он осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, а также имеется ли связь между исполнением потерпевшим своих обязанностей и совершенным в отношении него деянием.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены. Потерпевшие безусловно, осуществляли свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий. Также установлена и связь между исполнением потерпевшими своих обязанностей и совершенными в отношении них деяниями – потерпевшие осуществляли действия по задержанию его (ФИО17) на месте преступления и пресечении его незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Статус потерпевших как представителей власти для подсудимого был очевиден, каждый из потерпевших громко и многократно сообщил ФИО17 в процессе его задержания, что они (потерпевшие) являются сотрудниками полиции при исполнении своих обязанностей.

Под угрозой применения насилия в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

По ч.2 ст.318 УК РФ квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного следствия, действия подсудимого (умышленное приведение автомобиля в движение) в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находившихся в непосредственной близости с автомобилем (Потерпевший №2 пытался вытащить из машины пассажира, Потерпевший №3 частично проник в салон и пытался нажать ручной тормоз, а Потерпевший №4 просунул ладони в стекло автомобиля) бесспорно создавали реальную угрозу применения насилия данным потерпевшим, которые опасаясь последнего, отошли от автомобиля и избежали его применения. При этом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Вне всякого сомнения, умышленный наезд на Потерпевший №1 автомобилем, обладающим в силу своих технических характеристик, высокой травмирующей и разрушительной силой, нахождение потерпевшего на капоте и крыше автомобиля во время его движения, с последующим падением и ударением о дорожное покрытие, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, что в соответствии с требованиями закона суд расценивает как применение к должностному лицу насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом факт отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести либо легких, на квалификацию содеянного подсудимым в данном случае не влияет.

По ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482463&dst=102054" 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица.

Поскольку действия подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (угроза применения насилия) охватываются умыслом действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (применение насилия, опасного для жизни и здоровья), то с учетом положений ст.252 УПК РФ отдельной квалификации они не требуют и суд квалифицирует действия подсудимого как одно преступление по наиболее тяжкой квалификации – ч.2 ст.318 УК РФ.

Мнение защиты, что у подсудимого была цель скрыться от задержания, а не причинить вред сотрудникам полиции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, также нет оснований и для переквалификации его действий на ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное (том 1 л.д.93).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Макаров Е.А. вину признал, раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал по делу подробные объяснения (том 1 л.д.40-43, том 2 л.д.56), а в ходе судебного разбирательства – показания (том 2 л.д.183), принес потерпевшим извинения, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также хронические заболевания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая, что место, время и обстоятельства преступления установлены независимо от воли Макарова Е.А., оснований для вывода о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он приговором от ДД.ММ.ГГГГ судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Макаров Е.А. имеет семью, по месту отбывания предыдущего наказания, а также нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно (том 2 л.д.83-87), жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой - положительно (том 2 л.д.91), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.95).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства, и назначает Макарову Е.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Макаров Е.А. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, мера пресечения Макарову Е.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

С учетом того, что подсудимый находится в розыске, назначенный ему срок наказания подлежит исчислению со дня его фактического задержания. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Макарова Е.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль «....., как в настоящее время, так и на момент совершения подсудимым преступления, принадлежит на праве собственности Макарову Е.А., что подтверждено сведениями из ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, на основании положений п.1 ч.3 ст.81 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «....., принадлежащий Макарову Е.А. и являющийся орудием совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части конфискации, автомобиль «Hyundai «Solaris» г.р.з.О096ЕК29, принадлежащий Макарову Е.А., подлежит аресту с запретом собственнику распоряжаться указанным транспортным средством.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «....., подлежит хранению у Свидетель №3, которой он выдан на ответственное хранение (том 1 л.д.238), до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Смирнову П.А. в размере 7 242 рубля 40 копеек и адвокату Сыромятниковой Т.В. в сумме 3 621 рубль 20 копеек, а всего в размере 10 863 рубля 60 копеек за защиту Макарова Е.А. в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.247 УПК РФ, ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову Е.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Макарову Е.А. исчислять со дня его фактического задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова Е.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Макарову Е.А. - конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения приговора в части конфискации имущества наложить арест на принадлежащий Макарову Е.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., с запретом собственнику распоряжаться указанным транспортным средством.

Вещественное доказательство: автомобиль «..... – хранить у Свидетель №3 до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий А.С. Сенчуков

Свернуть

Дело № 1-352/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 08 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А., помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Денисова П.А.,

защитника адвоката Сыромятниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова Петра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Денисов П.А. совершил покушение на убийство, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часа ..... минут в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Денисов П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате его противоправного и аморального поведения, что выразилось в высказывании им оскорблений в нецензурной форме в адрес Денисова П.А., а также в том, что он ранее обещал убить Денисова П.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1 со значительной силой нанес ему не менее 29 ударов руками и но...

Показать ещё

...гами в область головы и тела, а также не менее 3 ударов стеклянными бутылками в область головы и не менее 26 ударов осколком стекла в область головы и тела, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения следующего характера:

- рана области переносицы (1), раны области лба (2), раны теменной области (3), которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель;

- тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, оскольчатый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков, которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Денисов П.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия, что не позволило Денисову П.А. продолжить совершение преступления, а смерть Потерпевший №1 от причиненных Денисовым П.А. телесных повреждений не наступила ввиду своевременного оказания медицинской помощи.

Подсудимый Денисов П.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, но при этом не согласился с его квалификацией, указал, что не хотел убивать Потерпевший №1, а только хотел причинить ему физическую боль и телесные повреждения, и самостоятельно прекратил свои действия, что совершенное им деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, извинился перед потерпевшим, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, оказывает помощь своей матери, у которой имеются хронические заболевания.

В судебном заседании Денисов П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут он пришел в бар <данные изъяты> где находился Потерпевший №1, который стал оскорблять его, обещал убить и провоцировал драку. Денисов П.А. ушел домой, но затем снова вернулся, чтобы разобраться с Потерпевший №1 Потерпевший №1 продолжал в нецензурной форме оскорблять его, в результате чего он нанес Потерпевший №1 удары. Он сам прекратил избивать Потерпевший №1, а не в результате появления охранников. Потерпевший №1 на него не нападал.

Указанные показания Денисова П.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний Денисова П.А. недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого Денисова П.А. при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания Денисова П.А. допустимыми доказательствами.

Суд признает данные показания Денисова П.А. достоверными за исключением указания на то, что он сам прекратил избивать Потерпевший №1, а не в результате появления охранников, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, протоколами осмотров, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности своей являются достаточными для опровержения показаний Денисова П.А. в указанной части.

Вина Денисова П.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут он пришел в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он расположился за вторым или третьим столиком слева от входа. Когда он сидел за столом, неизвестный мужчина нанес ему 1 удар кулаком в лицо, а затем, когда он упал на пол, мужчина нанес ему многочисленные (не менее 15 – 20) удары руками и ногами по телу и голове, удары бутылкой в область головы, колющие удары осколком бутылки в голову, в левый бок и левую ногу. От ударов он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. При этом он мужчине не угрожал, не ударял его и ничем вооружен не был. В результате ударов у него были пробиты пальто и кофта. До этого у него телесных повреждений не было. Примерно через 15 минут в бар прибыли сотрудники охраны, и мужчина перестал наносить ему удары.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут он и Потерпевший №1 пришли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Они сидели за третьим слева от входа столиком. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут к ним за стол сел незнакомый мужчина, у которого возник словесный конфликт с Потерпевший №1, и он нанес ему с силой многочисленные удары по голове и телу руками и ногами. От ударов Потерпевший №1 упал на пол, но затем поднялся и снова сел за столик. Между ним и мужчиной снова возник конфликт. Мужчина снова стал наносить ему многочисленные удары по голове и телу руками и ногами, взял со стола стеклянную бутылку и стал наносить ею удары по голове и телу Потерпевший №1 Затем мужчина и Потерпевший №1 снова сели за столик, но мужчина снова разозлился, взял со стола стеклянную бутылку и стал наносить ей многочисленные удары по голове Потерпевший №1 Когда бутылка разбилась, мужчина стал ее осколком (горлышком) с силой наносить Потерпевший №1 удары по голове и телу, повалил его на пол и продолжил наносить удары. Под телом Потерпевший №1 образовались обильные пятна крови. Затем мужчина нанес Потерпевший №1 многочисленные удары ногами по голове и телу. Когда в бар зашли сотрудники охраны, мужчина перестал наносить удары Потерпевший №1 и отошел от него. При этом Потерпевший №1 мужчине не угрожал, вооружен не был. До этого телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут он пришел в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и сел за столик к 2 ранее не знакомым мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ после ..... часов за столик подсел мужчина, у которого с одним из мужчин за столом, сидевшим напротив него ближе к выходу, произошел конфликт, и он нанес данному мужчине 1 удар рукой по голове, а затем продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. При этом указанный мужчина не был вооружен, угроз ему не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около ..... часов ..... минут она заметила, что за третьим слева от входа столиком сидят 3 мужчин, к которым подсел еще 1 мужчина. Между указанными мужчинами впоследствии возникла драка.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... час ..... минут они прибыли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и обнаружили лежащего на полу в луже вещества бурого цвета мужчину, который шевелился. Возле него стоял другой мужчина, который при их появлении отошел от него. Указанный мужчина был с явными признаками алкогольного опьянения. У лежащего на полу мужчины были многочисленные телесные повреждения на голове (царапины), а также кровь на голове и теле. Также на полу в баре было много стеклянных осколков от бутылок.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... час ..... минут они прибыли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружили лежащего на полу ближе к выходу Потерпевший №1, у которого имелись многочисленные телесные повреждения, а рядом с ним на полу имелись пятна вещества бурого цвета, а также осколки от стеклянных бутылок. Также в баре находился Денисов П.А., который был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часа ..... минут они прибыли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружили на полу пятна вещества бурого цвета и осколки от стеклянных бутылок. Также в баре находился Денисов П.А., который был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... час ..... минуты они прибыли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружили Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения на лице и волосистой части головы: 7 – 8 ушибленных ран от 1 до 4 см. Потерпевший №1 был госпитализирован. На полу в баре были обильные пятна вещества бурого цвета, множество осколков от стеклянных бутылок.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было осмотрено помещение бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Свидетель №12 изъят оптический диск, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что им были получены записи с камер видеонаблюдения из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен оптический диск, на котором содержатся 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ..... часов ..... минут до ..... часа ..... минут. Видеозаписи 1 и 2 были непосредственно воспроизведены в судебном заседании до 03 минут и до конца соответственно. Согласно видеозаписям и протоколам осмотров Денисов П.А. нанес Потерпевший №1 со значительной силой не менее 29 ударов руками и ногами в область головы и по телу, в том числе в область левой половины груди в нижней трети, не менее 3 ударов стеклянной бутылкой в область головы и не менее 26 ударов осколком стекла (бутылки) в область головы и тела. При нанесении последнего удара Денисов П.А. расположен лицом к входным дверям в помещение бара <данные изъяты> Непосредственно после нанесения им последнего удара лежащему на полу Потерпевший №1 в помещение бара входит охранник. Заметив его, Денисов П.А. выпрямляется, делает шаг в сторону, а затем отходит от Потерпевший №1

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в указанный день в ..... час ..... минут была вызвана скорая медицинская помощь для Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера:

- раны области переносицы (1), ран области лба (2), раны (3) теменной области, которые образовались в результате не менее 6 травмирующих воздействий незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель;

- тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, оскольчатый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков, которая образовалась в результате не менее 1 ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область левой половины груди в нижней трети незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

Аналогичные сведения содержатся также в медицинской документации в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым Денисовым П.А.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Денисова П.А. в совершении преступления.

Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Денисова П.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние, совершенное Денисовым П.А., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Денисов П.А. нанес потерпевшему многочисленные удары руками, ногами, бутылками и осколком стекла, в том числе в жизненно-важные органы (в том числе в голову). Денисов П.А. наносил удары со значительной силой, что явно отображено на видеозаписях, в протоколах осмотров предметов и показаниях свидетеля Свидетель №1 При этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения множественных телесных повреждений потерпевшему от наносимых им ударов и наступления смерти потерпевшего в результате таких телесных повреждений.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация ударов (в том числе нанесение ударов в жизненно-важные органы), которые Денисов П.А. нанес Потерпевший №1, их количество и характер, значительная сила, с которой Денисов П.А. наносил удары потерпевшему, способ их нанесения и орудие преступления: бутылки и осколок стекла, обладающие повышенной поражающей способностью, достоверно подтверждают, что Денисов П.А. осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал ее наступления, то есть имел прямой умысел на убийство Потерпевший №1

Смерть потерпевшего от действий Денисова П.А. не наступила в результате того, что дальнейшие преступные действия Денисова П.А. в отношении потерпевшего были пресечены Свидетель №4 и Свидетель №5, а потерпевшему Потерпевший №1 была оказан медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, не зависящим от Денисова П.А.

На основании изложенного суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого Денисова П.А. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а только хотел причинить ему физическую боль и телесные повреждения, так как они полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного Денисовым П.А. преступления, подтвержденными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Доводы подсудимого Денисова П.А. о том, что он добровольно перестал наносить Потерпевший №1 удары, также не принимаются судом, так как Денисов П.А. прекратил свои преступные действия в отношении потерпевшего только когда заметил, что в помещение бара <данные изъяты> заходят свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 Данные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписью, протоколами осмотров, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности своей являются достаточными для опровержения данных доводов подсудимого.

Таким образом, совершенное Денисовым П.А. деяние является именно покушением на убийство, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В действиях Денисова П.А. не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как потерпевший на него не нападал, ударов ему не наносил, угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Следовательно, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении Денисова П.А., либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, потерпевший не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Денисова П.А., который указал, что он вернулся в бар <данные изъяты> уже после того, как Потерпевший №1 высказал ему угрозы и обещал убить его, а после возвращения Денисова П.А. в бар Потерпевший №1 только продолжил нецензурно оскорблять его. При этом в своих показаниях Денисов П.А. не указал на то, что он воспринял реально обещание Потерпевший №1 убить его и что у него имелись реальные основания опасаться Потерпевший №1, на наличие какого-либо общественно опасного посягательства либо соответствующих угроз со стороны Потерпевший №1 он не ссылался.

При указанных обстоятельствах противоправные и аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в том, что он нецензурно оскорблял Денисова П.А., а также ранее обещал убить его, не являлись общественно опасным посягательством со стороны потерпевшего в отношении Денисова П.А. и не создавали реальной угрозы такого посягательства, и не могут быть расценены судом в качестве таковых.

Таким образом, совершенное Денисовым П.А. деяние является именно покушением на убийство, и оснований для его квалификации как менее тяжкого преступления (в том числе по ст.ст. 111, 113, 114, 115 УК РФ) не имеется.

При этом суд уменьшает количество ударов, нанесенных Денисовым П.А. Потерпевший №1 руками и ногами в область головы и тела, до не менее чем 29, так как исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: видеозаписью, протоколами осмотров, подтверждается, что Денисов П.А. нанес Потерпевший №1 не менее 29 таких ударов, а не 31, как на то указано в обвинительном заключении.

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение ударов стеклянными бутылками в область тела, так как исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: видеозаписью, протоколами осмотров, показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, подтверждается, что Денисов П.А. нанес Потерпевший №1 все удары стеклянными бутылками в область головы, а в область тела он таких ударов Потерпевший №1 не наносил.

Иных оснований для уменьшения объема предъявленного Денисову П.А. обвинения не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Денисова П.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Денисова П.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Денисова П.А. и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ Денисов П.А. совершил особо тяжкое умышленное преступление. При этом ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ) к наказанию в виде реального лишения свободы <данные изъяты> Следовательно, в действиях Денисова П.А. имеется опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова П.А., суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а именно добровольное сообщение Денисовым П.А. о совершенном им преступлении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> При этом данные действия были совершены Денисовым П.А. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд полагает, что то обстоятельство, что при допросе Денисов П.А. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, не исключает наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова П.А., учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисова П.А., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Денисовым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как поводом для совершения Денисовым П.А преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего по отношению к нему. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Денисов П.А. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за указанное преступление оказалось недостаточным, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Денисова П.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Денисову П.А., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для применения в отношении Денисова П.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Денисову П.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

В действиях Денисова П.А. содержится опасный рецидив преступлений. Следовательно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Согласно ст. 70 УК РФ суд назначает Денисову П.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Денисову П.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения Денисову П.А. отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Срок отбывания Денисовым П.А. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд сохраняет Денисову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенного Денисовым П.А. преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> подлежат взысканию с Денисова П.А.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Денисова П.А. от их возмещения не имеется, так как Денисов П.А. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере ..... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Денисов П.А. отказался от защитника.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Денисова Петра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить Денисову Петру Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 16 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному Денисову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок основного наказания Денисову П.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Денисову П.А. распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Денисова П.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Денисова Петра Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело № 1-381/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого Крастина А.А.,

его защитника адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крастина Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Крастин А.А. совершил 4 мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 2 покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угрозу убийством, если имелись основани...

Показать ещё

...я опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крастин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Крастин А.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на мелкое хищение чужого имущества, взял с открытых стеллажей принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество:

- ..... бутылки водки <данные изъяты> объёмом ..... литр стоимость ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... упаковку сосисок <данные изъяты> массой ..... кг стоимостью ..... рублей ..... копейки.

Крастин А.А. спрятал указанное имущество под свою одежду, вышел с ним из торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копейка.

Таким образом, Крастин А.А. виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крастин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Крастин А.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество:

- ..... банки <данные изъяты> массой ..... г. стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... упаковку зеленого лука массой ..... грамм стоимостью ..... рублей;

- ..... пачку <данные изъяты> м.д.ж......% массой ..... гр. стоимостью ..... рублей;

- ..... пачку полукопченой колбасы <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... пачки сырокопченой колбасы <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... упаковку <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... бутылки водки <данные изъяты> емкостью ..... л. стоимостью ..... рубля каждая.

Крастин А.А. спрятал указанное имущество в свой пакет, вышел с ним из помещения магазина, не оплатив стоимость товара, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копеек.

Таким образом, Крастин А.А. виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крастин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Крастин А.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей принадлежащее АО <данные изъяты> имущество:

- ..... упаковку <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... упаковку <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... упаковку сосисок <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... упаковку окорок свиной <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рубля ..... копейка;

- ..... банки тушенки <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рубля ..... копеек каждая;

- ..... банку шпрот <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... упаковку подсолнечного масла <данные изъяты> объемом ..... мл. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... упаковки сельди <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... упаковку капусты брокколи <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рубль ..... копеек;

- ..... бутылку водки <данные изъяты> объемом ..... литр стоимостью ..... рубля ..... копеек,

Крастин А.А. сложил указанное имущество в покупательскую корзину, а затем спрятал в свой портфель, вышел с ним из помещения магазина, не оплатив стоимость товара, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рубль ..... копейки.

Таким образом, Крастин А.А. виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>В, Крастин А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, достал находящийся при нем нож и направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1, а так же неоднократно замахивался клинком ножа в сторону Потерпевший №1, двигался в его сторону, при этом говоря Потерпевший №1 «Я тебя зарежу, я тебя убью», то есть высказывая Потерпевший №1 угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления Крастиным А.А. данной угрозы.

Таким образом, Крастин А.А. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крастин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Крастин А.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на мелкое хищение чужого имущества, взял с открытых стеллажей принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество:

- виноград <данные изъяты> массой ..... килограмм ..... грамм стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- персики массой ..... грамм стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... пачку чая <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... бутылки <данные изъяты> объёмом ..... литра стоимость ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... батон нарезной весом ..... грамм стоимостью ..... рублей ..... копейки.

Крастин А.А. сложил указанное имущество в покупательскую корзину, а затем спрятал в свой рюкзак, вышел с ним из торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копеек.

Таким образом, Крастин А.А. виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Крастин А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей принадлежащее АО <данные изъяты> имущество:

- ..... упаковки <данные изъяты> массой ..... кг стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... упаковку майонеза <данные изъяты> на перепелином яйце массой ..... кг. стоимостью ..... рублей ..... копейка;

- ..... пачку пельменей <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... упаковку туалетной бумаги <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... бутылку жидкого средства для стирки <данные изъяты> емкостью ..... л. стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... упаковку кетчупа для гриля и шашлыка <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рубль ..... копейка;

- ..... упаковку чайного напитка лесные ягоды <данные изъяты> весом ..... г. стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... пачку йогурта питьевого <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... пачку чая <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... пачки пакетированного чая <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... сырков творожных глазированных <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рубль ..... копеек каждый;

- ..... упаковку <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... пары носков детских деми <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... пачек масла <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рублей ..... копейки каждая.

Крастин А.А. сложил указанное имущество в покупательскую корзину, а затем спрятал в свой рюкзак, вышел с ним из помещения магазина, не оплатив стоимость товара. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Крастин А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле выхода из магазина сотрудниками группы быстрого реагирования.

В случае доведения Крастиным А.А. преступления до конца АО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копеек.

Таким образом, Крастин А.А. виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Крастин А.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей принадлежащее АО <данные изъяты> имущество:

- ..... зубную щетку <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... флакон бальзама <данные изъяты> емкостью ..... мл. стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... пачку креветок <данные изъяты> в панцире варено-мороженых массой ..... кг. стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... банку <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рубль ..... копейки;

- ..... упаковку колбасы <данные изъяты> массой ..... кг. стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... пачек масла <данные изъяты> массой ..... гр. стоимостью ..... рубля ..... копеек каждая.

Крастин А.А. сложил указанное имущество в покупательскую корзину, а затем спрятал в свой рюкзак, вышел с ним из помещения магазина, не оплатив стоимость товара. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Крастин А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина Свидетель №13

В случае доведения Крастиным А.А. преступления до конца АО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копейки.

Таким образом, Крастин А.А. виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания.

Защитник подсудимого адвокат Шильниковский В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Панютин А.Э., потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО8 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <данные изъяты>

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевших согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Крастин А.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых указанные преступления не были доведены до конца.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также за совершение умышленного преступления средней тяжести, а именно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> Следовательно, в действиях Крастина А.А. имеется рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенных им преступлениях, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия, а также в участии в следственных действиях <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дачу объяснений до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, участие в содержании и воспитании ее детей.

Также по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение об указанных преступлениях до возбуждения уголовного дела <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснений, данных Крастиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеется, так как в них он сообщил о том, что не совершал преступления.

Также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает наличия такого смягчающего обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из показаний подсудимого Крастина А.А. <данные изъяты> наличие таких обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крастина А.А. за каждое из совершенных им преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд по совершенным Крастиным А.А. преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступлений не свидетельствует о том, что Крастин А.А. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным <данные изъяты> а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - также с учетом обстоятельств, в силу которых данные преступления не были доведены до конца, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Крастину А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Крастину А.А., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения в отношении Крастина А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для замены Крастину А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Крастина А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Крастина А.А., несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Крастина А.А. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Крастину А.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наказание Крастину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает Крастину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенных Крастиным А.А. преступлений, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Крастиным А.А. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> необходимо оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты> ..... оптических дисков подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож необходимо уничтожить <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей ..... копеек, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крастина Артема Александровича виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крастину Артему Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Крастину Артему Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Крастину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Крастину А.А., наказание, отбытое им по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; период отбывания наказания в виде принудительных работ продолжительностью 3 месяца 10 дней (период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтенный по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отбытое наказание в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ).

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Крастина А.А. под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования избрать осужденному Крастину Артему Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Крастина Артема Александровича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты> ..... оптических дисков хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож уничтожить.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело № 1-383/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого (гражданского ответчика) Давыдова А.В.,

его защитника адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Давыдов А.В. совершил 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено им до конца по незав...

Показать ещё

...исящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часа ..... минут Давыдов А.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с открытых стеллажей принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно:

- ..... флакона антиперспиранта аэрозоль <данные изъяты> ..... мл стоимостью ..... рублей ..... копейки каждый;

- ..... флакона <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек каждый;

- ..... бутылки бальзама <данные изъяты> ПВ5 ..... мл стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... подарочный пакет <данные изъяты> (крафт) стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... бутылки шампуня <данные изъяты> ..... мл стоимостью ..... рублей ..... копейки каждая;

- ..... бутылку водки <данные изъяты> объемом ..... литров стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... упаковки краски для волос <данные изъяты> ..... мл стоимостью ..... рубля ..... копеек каждая;

- ..... бутылку водки <данные изъяты> объемом ..... литр стоимостью ..... рубля ..... копеек.

Давыдов А.В. сложил указанное имущество в покупательскую корзину, а затем переложил его в свою сумку, вышел с похищенным имуществом из торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара на кассе, и скрылся с ним, а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Давыдов А.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с открытых стеллажей принадлежащее АО <данные изъяты> имущество, а именно:

- ..... термосумку ..... л с металлическими ручками <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... пар носков мужских <данные изъяты> ..... р. стоимостью ..... рубля ..... копеек каждая;

- ..... пар носков мужских <данные изъяты> ..... р. стоимостью ..... рубля ..... копеек каждая;

- ..... пар носков мужских <данные изъяты> ..... р. стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... упаковки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- ..... пар носков мужских <данные изъяты> ..... р. стоимостью ..... рубля ..... копеек каждая.

Давыдов А.В. сложил в термосумку иное похищенное имущество, вышел с ним из торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара на кассе, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копейка.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Давыдов А.В., находясь в торговом помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с витрин принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно:

- ..... флакона дезодоранта <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копейки каждый;

- ..... флакона геля для душа <данные изъяты> объемом ..... мл. стоимостью ..... рублей ..... копеек каждый;

- ..... упаковку бальзама <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... упаковку геля для стирки <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... флакон дезодоранта <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... упаковку лосьона после бритья <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... упаковку бальзама после бритья <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копейки;

- ..... флакон дезодоранта <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- ..... флакона дезодоранта <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копейки каждый;

- ..... флакон дезодоранта <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... бутылку водки <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек;

- ..... бутылку водки <данные изъяты> объемом ..... литра стоимостью ..... рублей ..... копеек.

Указанное имущество Давыдов А.В. положил в покупательскую корзину, после чего миновал кассовую зону, не оплатив товар в кассе, и вышел из помещения магазина на улицу. В непосредственной близости от входа в магазин Давыдов А.В. был замечен и остановлен директором магазина Свидетель №1, а похищаемое имущество было у него изъято.

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного Давыдовым А.В., ООО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Давыдов А.В., находясь в торговом зале отдела <данные изъяты> расположенного в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа снял с демонстрационного манекена ..... женский костюм тройка, модель ..... стоимостью ..... рублей ..... копеек, принадлежащий ФИО10, убрал его в свою сумку и покинул с ним помещение торгового отдела и магазина, а в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в размере ..... рублей ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Давыдов А.В., находясь в торговом зале отдела <данные изъяты> расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял со стеллажа жилет мужской <данные изъяты> артикул <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек, принадлежащий ФИО2, проследовал с ним в помещение гардероба, где убрал его в свою сумку, после чего с похищенным имуществом покинул помещение магазина, не оплачивая товар на кассе, а в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере ..... рубля ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Давыдов А.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с открытых стеллажей принадлежащее АО <данные изъяты> имущество: ..... бутылку настойки полусладкой <данные изъяты> .....% объемом ..... литра стоимостью ..... рубль ..... копейки и ..... бутылку настойки горькой <данные изъяты> .....% объемом ..... литра стоимостью ..... рублей ..... копеек, сумку магазина <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек, ..... банок кофе <данные изъяты> массой ..... грамм стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая, спрятал их в имевшиеся у него сумки, вышел с похищенным имуществом из помещения магазина, не оплачивая товар на кассе, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Давыдов А.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с открытых стеллажей магазина ..... куртку мужскую фирмы <данные изъяты> серо-черного цвета стоимостью ..... рубль ..... копеек, принадлежащую ООО <данные изъяты> в помещении гардероба убрал ее в свой портфель, и с похищаемым имуществом покинул помещение магазина, не оплачивая товар на кассе. Однако Давыдов А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены ФИО15, который потребовал от него вернуть похищаемое имущество, что Давыдов А.В. выполнил

В случае доведения Давыдовым А.В. преступления до конца ООО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму ..... рубль ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, Давыдов А.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого прилавка принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество:

- электробритву <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- электробритву <данные изъяты> стоимостью ..... рубль ..... копеек;

- триммер для волос <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек.

Давыдов А.В. спрятал указанное имущество в находящуюся при нем сумку и, не оплачивая товар на кассе, с похищенным имуществом покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме ..... рублей ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Давыдов А.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого прилавка принадлежащие АО <данные изъяты> куртку мужскую <данные изъяты> черного цвета размера ..... и куртку мужскую <данные изъяты> синего цвета размера ..... стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая, спрятал их в находящуюся при нем сумку и, не оплачивая товар на кассе, покинул с похищенным имуществом помещение магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копеек.

Таким образом, Давыдов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Вышатин Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Панютин А.Э., потерпевшие ФИО10, ФИО2 и представители потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <данные изъяты>

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, потерпевшие и представители потерпевших согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Давыдов А.В. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых указанные преступления не были доведены до конца.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Давыдов А.В. был осужден к наказанию в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести, а именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ <данные изъяты> Следовательно, в действиях Давыдова А.В. имеется рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие ..... малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенных им преступлениях, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия, а также в участии в следственных действиях <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, дачу объяснений до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы <данные изъяты>

Также по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение об указанных преступлениях до возбуждения уголовных дел <данные изъяты>

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение об указанных преступлениях по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц до уведомления подсудимого о подозрении в совершении преступлений <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдова А.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за указанное преступление оказалось недостаточным, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - также с учетом обстоятельств, в силу которых данные преступления не были доведены до конца, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Давыдову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Давыдову А.Н., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении Давыдова А.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для замены Давыдову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Давыдова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Давыдова А.В., несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Давыдова А.В. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Давыдову А.В. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Давыдову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова А.В. подлежит самостоятельному исполнению, так как по указанному приговору Давыдов А.В. был осужден условно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает Давыдову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенных Давыдовым А.В. преступлений, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, места работы, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Давыдовым А.В. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>

Потерпевшими ООО <данные изъяты> и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, ..... рублей ..... копеек и ..... рубля соответственно <данные изъяты> Подсудимый с исками согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступлений потерпевшим ООО <данные изъяты> и ФИО2 был причинен ущерб в размере ..... рублей ..... копеек и ..... рубля соответственно, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданские иски потерпевших ООО <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании с подсудимого возмещения ущерба являются обоснованными, суд удовлетворяет их и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевших ООО <данные изъяты> и ФИО2 в возмещение имущественного ущерба ..... рублей ..... копеек и ..... рубля соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ..... флаконов дезодоранта, ..... флакона геля для душа, ..... упаковка бальзама, ..... упаковка геля для стирки, ..... упаковка лосьона после бритья, ..... упаковка бальзама после бритья, ..... бутылки водки подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ООО <данные изъяты> ..... оптических дисков подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты> ..... куртка подлежит оставлению в распоряжении ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере ..... рубль ..... копеек <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Давыдова Андрея Викторовича виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Давыдову Андрею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Давыдову Андрею Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Давыдову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Давыдову А.В., наказание, отбытое им по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Давыдова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избрать осужденному Давыдову Андрею Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Давыдова Андрея Викторовича под стражу в зале суда.

Взыскать с Давыдова Андрея Викторовича в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Взыскать с Давыдова Андрея Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..... <данные изъяты> рубля ..... копеек.

Вещественные доказательства: ..... флаконов дезодоранта, ..... флакона геля для душа, ..... упаковку бальзама, ..... упаковку геля для стирки, ..... упаковку лосьона после бритья, ..... упаковку бальзама после бритья, ..... бутылки водки оставить в распоряжении ООО <данные изъяты> оптических дисков хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ..... куртку оставить в распоряжении ООО <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело № 1-401/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого Кашина М.Е.,

его защитника адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашина Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2020 года рождения, работающего в <данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кашин М.Е. совершил покушение на хищение наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е., находясь на территории <адрес>, имея прямой умысел на хищение наркотических средств в крупном размере путем обмана, с целью незаконного завладения наркотическим средством для личного потребления, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщил иным лицам заведомо ложную информацию о своем намерении участвовать в незаконном сбыте наркотических средств совместно с указанными лицами, в том числе о своем намерении получать от указанных лиц через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения о нахождении тайников ...

Показать ещё

...с наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта, забирать данные наркотические средства и размещать их в тайники для их незаконного сбыта приобретателям. При этом Кашин М.Е. не имел намерения реально выполнять достигнутые с иными лицами договоренности и осуществлять действия по незаконному сбыту наркотических средств.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е., находясь на территории <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана наркотических средств в крупном размере, с целью незаконного завладения наркотическим средством для личного потребления, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи программы обмена сообщениями «Telegram» получил от указанных лиц, введенных Кашиным М.Е. в заблуждение и находившихся под влиянием обмана с его стороны, информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> в количестве ..... грамма, что является крупным размером, расположенном на территории <адрес> в месте с географическими координатами ....., и ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минуты до ..... часов ..... минут прибыл в указанное место с целью извлечь и похитить из тайника указанное наркотическое средство.

Однако, довести преступление до конца и похитить указанное наркотическое средство Кашин М.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не смог обнаружить тайник с указанным наркотическим средством, а ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут он был задержан сотрудниками <данные изъяты>, а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут.

Подсудимый Кашин М.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, просил оправдать его в связи с добровольным отказом от совершения преступления, указал, что умысла на хищение наркотического средства у него не было, что он добровольно отказался от совершения преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Кашина М.Е., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в приложении «Телеграмм» Кашин М.Е. зарегистрирован под именем @ФИО10 по абонентскому номеру ...... В .....-х числах ДД.ММ.ГГГГ года в программе «Телеграмм» пользователь под именем ФИО11 предложил Кашину М.Е. присоединиться к команде работников Интернет-магазина <данные изъяты> в качестве «закладчика», на что Кашин М.Е. притворно согласился, намереваясь присвоить себе находящееся в тайнике наркотическое средство для личных целей, тем самым введя оператора в заблуждение. С этой целью он продолжил в мобильном приложении «Телеграмм» переписку с оператором Интернет-магазина <данные изъяты> под именем ФИО12 Они договорились, что после получения первой партии наркотических средств, расфасованных на разовые «закладки», и размещения ее в тайники Кашину М.Е. будет начислено денежное вознаграждение из расчета ..... рублей за каждый тайник, а информацию об оборудованных им тайниках с наркотическими средствами он будет отправлять оператору с целью их последующего сбыта потребителям наркотических средств через Интернет-сайт указанного Интернет-магазина. Кашин М.Е. согласился с предложенными условиями, не намереваясь фактически выполнять их и осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. Затем его перенаправили для дальнейшего общения к оператору, зарегистрированному в сети Телеграмм под именем ФИО13 с которым он вел дальнейшую переписку. ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. получил от оператора ФИО14 координаты места нахождения тайника с наркотическим средством (..... «закладок» по ..... грамма наркотического средства <данные изъяты> расположенным в лесополосе за торговым центром <данные изъяты> в <адрес>. Кашин М.Е. согласился на данную работу, рассчитывая забрать себе наркотическое средство для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. приехал из <адрес> в указанное место в <адрес>, но не смог обнаружить тайник с наркотическим средством из-за темного времени суток.

Указанные выше показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение указанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что со слов Кашина М.Е. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, чтобы забрать из тайника наркотическое средство, но не нашел его и вернулся домой в вечернее время.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кашина М.Е.

Показания свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Кашина М.Е.был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в ходе которого в его памяти была обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» пользователя ФИО20 с номером ..... с пользователем ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также за временной период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, в которой пользователь ФИО21 сообщает, что прибыл по указанному адресу, но не смог найти место в связи с темным временем суток, а также указывает, что ФИО15 долго не отвечал, а также прикладывает ..... фотографии с изображением участка местности в темное время суток. Кроме того в приложении «Телеграмм» имеется переписка пользователя ФИО22 с номером ..... с пользователем ФИО16 в которой указанный пользователь в ..... часов ..... минут направляет сообщение <адрес>, координаты и отметка на фото точно по точке, прикоп снежный до ..... см, желтая изолента», а также направляет интернет-ссылку и требует от пользователя ФИО25 к которому он обращается ФИО17 выполнить работу до ..... часов и направить ему адреса, в ..... часа ..... минут пользователь ФИО24, что прибыл по указанному адресу, но не смог найти место в связи с темным временем суток, а также прикладывает ..... фотографии с изображением участка местности в темное время суток, аналогичные указанным выше. В ..... часа ..... минут пользователь ФИО18 направляет изображение участка местности, на котором указаны географические координаты ...... Также в памяти телефона содержатся ..... фотографии участков местности в дневное время с географическими координатами ..... и ....., в том числе аналогичная той, что содержится в переписке пользователей ФИО26 и ФИО19 а также ..... фотографии участков местности в ночное время с географическими координатами ..... в том числе аналогичные тем, что содержится в указанной переписке. Все указанные фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также в переписке содержатся фотографии Кашина М.Е., которые пользователь ФИО27 указывает как свои.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, в лесополосе, в точке с географическими координатами ...... При осмотре в снегу был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, на который наклеена полимерная липкая лента белого цвета с рукописной надписью <данные изъяты> который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты> Изображение участка местности, содержащееся на приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях, совпадает с изображениями участка местности на фотографиях, содержащихся в памяти мобильного телефона марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кристаллическое вещество бежевого цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ..... г.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты> в части, относящейся к обстоятельствам совершенного Кашиным М.Е. преступления, так как она пояснила, что со слов иного лица ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. ездил в <адрес>, чтобы забрать из тайника наркотическое средство, но не нашел его, так как Свидетель №2 не указала источник своей осведомленности о данных обстоятельствах.

Также суд признает недостоверным доказательством протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором указано, что географические координаты ..... относятся к участку местности, расположенному на территории <адрес> на расстоянии ..... км от моста через <адрес> (в сторону <адрес>), а географические координаты ....., относятся к участку местности, расположенному на территории <адрес>, на расстоянии ..... км от моста через <адрес> (в сторону <адрес>), так как следователем при указанном осмотре использовались географические координаты, округленные до 1 знака секунды после запятой ..... хотя в действительности значения указанных географических координат составляют ..... соответственно, а расстояние между указанными двумя точками составляет не более ..... метров.

Все иные указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Кашина М.Е. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Кашину М.Е. обвинение в сторону смягчения, а именно переквалифицировал совершенное им деяние с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Поэтому суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает настоящее уголовное дело с учетом переквалификации государственным обвинителем совершенного Кашиным М.Е. деяния.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кашина М.Е. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его умышленные действия, направленные на хищение путем обмана наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве ..... грамма, то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, как покушение на хищение наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Кашина М.Е. в совершении преступления, а также действия, которые он выполнил при его совершении.

То обстоятельство, что в предъявленном Кашину М.Е. обвинении указано место нахождения тайника с наркотическим средством с географическими координатами ....., а в протоколе осмотра места происшествия указано место с географическими координатами ..... не влияет на выводы суда о доказанности вины Кашина М.Е. в совершении преступления, так как расстояние между двумя указанными географическими точками составляет не более ..... метров. Также, исходя из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий и фотографий, содержащихся в мобильном телефоне Кашина М.Е., в обоих случаях речь идет об одном и том же месте, а не о ..... разных местах.

Масса наркотического средства, которое намеревался похитить Кашин М.Е., относится к крупному размеру.

Совершение Кашиным М.Е. покушения на хищение указанного выше наркотического средства в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что он совершил действия, непосредственно направленные на обман иных лиц, а именно сообщил им заведомо ложные сведения о своем намерении участвовать совместно с указанными лицами в незаконном сбыте наркотических средств, чем обманул их и ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, и в результате своих обманных действий получил от иных лиц информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а затем прибыл к месту нахождения данного тайника и осуществлял его поиски с целью хищения наркотического средства.

Своими действиями Кашин М.Е. полностью выполнил объективную сторону указанного преступления.

О наличии у Кашина М.Е. умысла на хищение наркотического средства, находившегося в тайнике, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что Кашин М.Е. сам сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать «закладчиком» в интернет-магазин по продаже наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, чтобы забрать из тайника наркотическое средство <данные изъяты> протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых содержится переписка Кашина М.Е., в которой он сообщает иным лицам о своем намерении осуществлять деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, в результате чего иные лица сообщают ему сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также показаниями Кашина М.Е., данными в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что притворно согласился на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, намереваясь присвоить себе находящееся в тайнике наркотическое средство для личных целей, не намереваясь фактически выполнять достигнутые с иными лицами договоренности и осуществлять незаконный сбыт наркотических средств и рассчитывая забрать себе наркотическое средство для личного потребления.

На основании изложенного суд не принимает доводы Кашина М.Е., изложенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> о том, что он намеревался впоследствии расплатиться с иными лицами за наркотическое средство, а затем добровольно отказался от совершения преступления, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поехал на поиски тайника с наркотическим средством, хотя реальная возможность окончить преступление и завладеть наркотическим средством у него была, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые достоверно подтверждают наличие у Кашина М.Е. умысла на хищение наркотического средства.

При этом преступление не было доведено Кашиным М.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в силу того, что изначально он не смог обнаружить тайник с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято. Таким образом, у Кашина М.Е. отсутствовала возможность доведения преступления до конца, что он осознавал, и добровольного отказа от совершения преступления со стороны Кашина М.Е. не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. не ездил на поиски тайника с наркотическим средством, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, так как все действия, входящие в объективную сторону преступления, Кашин М.Е. выполнил ранее, в том числе прибыл к месту нахождения тайника с наркотическим средством, но не смог обнаружить его по независящим от него обстоятельствам.

Наличие у Кашина М.Е. (по его утверждению) намерения впоследствии заплатить иным лицам за наркотическое средство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления либо о необходимости квалификации совершенного им деяния как менее тяжкого преступления (в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ), так как Кашин М.Е. намеревался против воли иных лиц, обманутых им, и без их согласия завладеть в своих личных целях наркотическим средством, что прямо относится к хищению наркотических средств.

Также суд не принимает доводы Кашина М.Е. о том, что он не знал, находится ли в тайнике наркотическое средство или муляж, так как иное лицо прямо сообщило ему о нахождении в тайнике наркотического средства, а Кашин М.Е. осуществлял поиск тайника именно с целью обнаружить и похитить наркотическое средство.

На основании изложенного суд квалифицирует совершенное Кашиным М.Е. деяние по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как покушение на хищение наркотических средств, если оно совершено в крупном размере.

Оснований для уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения либо для квалификации совершенного Кашиным М.Е. преступления как менее тяжкого не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Кашина М.Е., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Кашина М.Е. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Кашин М.Е. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление Кашина М.Е. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, а также в участии в следственных действиях, в том числе в сообщении сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, предоставлении доступа к сведениям в мобильном телефоне <данные изъяты> При этом данные действия были совершены Кашиным М.Е. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, сообщении органам предварительного расследования всех известных ему сведений о лицах, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Кашиным М.Е. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому Кашину М.Е. суд учитывает ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Кашину М.Е. наказания основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кашина М.Е., несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Кашина М.Е. в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Кашина М.Е. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Кашину М.Е. меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенного Кашиным М.Е. преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Кашиным М.Е. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени применения в отношении Кашина М.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий (запрета покидать жилище в определенное время) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве ..... грамма, подлежит оставлению на хранение в камере хранения наркотических средств <адрес> до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; мобильный телефон <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> подлежат взысканию с Кашина М.Е.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Кашина М.Е. от их возмещения не имеется, так как Кашин М.Е. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кашина Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кашину М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания, назначенного Кашину М.Е., время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения в отношении Кашина М.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий (запрета покидать жилище в определенное время) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования изменить осужденному Кашину Максиму Евгеньевичу меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Взять Кашина Максима Евгеньевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве ..... грамма оставить на хранение в камере хранения наркотических средств <адрес> до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; мобильный телефон <данные изъяты> хранить при уголовном деле до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Взыскать с Кашина Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело №1-18/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 марта 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Павловской Ю.Р.,

подсудимого, гражданского ответчика Бовина А.Н.,

защитника адвоката Зазулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бовина Александра Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бовин А.Н. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Бовин А.Н. в период с 23 часов 21 мая 2022 г. до 3 часов 22 мая 2022 г., находясь в г.Северодвинске в природном рекреационном комплексе «Сосновый бор острова Ягры», в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера закрытого полного перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные ...

Показать ещё

...травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что 21 мая 2022 г. около 22 часов вместе с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №1 он находился в сосновом бору на о.Ягры в <адрес>, где большое количество молодых людей отмечало день последнего звонка в школах. Они отдыхали, играли в волейбол, употребляли пиво. 22 мая 2022 г. около 1 часа у ФИО24 с кем-то из отдыхающих возник словесный конфликт и он (Потерпевший №1) решил за него заступиться. Подошел к ФИО6, взял его под локоть и отвел в сторону. Их с ФИО24 окружила компания незнакомых молодых людей из 5-6 человек. Кто-то из компании сказал громко вслух, что нужно искать молодого человека, одетого в рубашку в клетку. ФИО24 как раз был одет в такую рубашку. Тогда он (Потерпевший №1) сказал одному из молодых людей ростом около 170-175 см плотного телосложения: «Здесь много людей в рубашках. Давайте успокоимся». В это время один из молодых людей зашел ему (Потерпевший №1) за спину и через несколько секунд он (Потерпевший №1) почувствовал, как предположительно кулаком ему был нанесен удар в область нижней челюсти справа. Человек, который нанес удар, стоял справа сзади от него. От удара появилась резкая боль. Посмотрев на то место, откуда был нанесен удар, увидел, что там стоит молодой человек, на вид 20 лет, роста около 185-190 см, худощавого телосложения, одетый в голубые джинсовые брюки и черную болоньевую куртку. Его лицо не запомнил. От этого удара он (Потерпевший №1) присел на корточки, после чего встал на ноги и ушел на пляж, изо рта у него пошла кровь, сильно болела челюсть. По данному факту обратился в больницу. На следующий день ФИО24 прислал ему ссылку в социальной сети «Вконтакте» на страницу ранее незнакомого человека – Бовина А., на которой были фотографии последнего. Со слов ФИО24 и Свидетель №3, именно он нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком по лицу. Данного молодого человека он (Потерпевший №1) видел в компании ребят в бору рядом с собой перед нанесением ему удара. Человек, нанесший удар, был такого же роста, как ФИО23, и одет также, как он – в болоньевую куртку черного цвета и джинсы голубого цвета. Иных людей с данными приметами возле него в бору в тот момент не было. До этого с ФИО23 он знаком не был, конфликтов с ним не имел. Несмотря на нахождение большого количества людей в бору, близко к ним ни одна из компаний не находилась. Во время конфликта ФИО24 также был нанесен удар в челюсть. Состояние алкогольного опьянения (выпита одна или две бутылки пива) никак не повлияло на восприятие им (Потерпевший №1) указанных событий. От полученной травмы лечился месяц, была операция, похудел на 10 кг, было тяжело говорить, принимал пищу через трубку, возникли проблемы со сдачей нормативов в институте. В полицию обратился, когда выписали из больницы (том 1 л.д.60-62,92-93, том 2 л.д.9-11,41-44,69-71).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Бовиным А.Н. (том 1 л.д.85-86).

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №1 и в заявлении о совершении преступления (том 1 л.д.26).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что около 22 часов 21 мая 2022 г. он с друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехал в сосновый бор на о.Ягры, где они стали отдыхать, в лесу находилось большое количество людей, так как в этот день в школах города был праздник «Последний звонок». Молодые люди находились небольшими компаниями. Рядом с ними находилась компания, состоящая из 5-6 человек, с которой возник словесный конфликт. Чтобы избежать дальнейшее разрастание конфликта, ФИО24 сделал замечание незнакомому молодому человеку в данной компании (как установлено позже – Свидетель №4), чтобы тот прекратил вести себя агрессивно. Из-за сделанного им замечания у ФИО24 с тем молодым человеком продолжился словесный конфликт. Из их компании кто-то стал указывать на ФИО24 и говорить «Вон тот парень в рубашке». В ответ на это Потерпевший №1 сказал громко для всех: «Здесь много парней в рубашке, необязательно, что это он». После этого к ним подошел парень из той компании, на вид ему около 20 лет, высокого роста, одет в куртку темного цвета и джинсовые брюки. Он (Свидетель №3) четко запомнил черты его лица и одежду. Данный человек сначала нанес удар ФИО24 по лицу, а затем Потерпевший №1 кулаком правой руки в область челюсти справа. При этом во время удара этот человек находился от Потерпевший №1 сзади с правой стороны. Потерпевший №1 сел на корточки, удар для него был неожиданным. Ударивший вернулся к своей компании, всем своим видом показывая, что очень доволен своими действиями, а Потерпевший №1 ушел на пляж. События происходили примерно около 2 часов 22 мая 2022 г., точного времени назвать не может. Через некоторое время он (Свидетель №3) встретился с Потерпевший №1, у него была опухшая щека и сильная боль. На следующий день в социальной сети «ВКонтакте» ФИО24 прислал ему (Свидетель №3) ссылку на страницу Свидетель №4, в котором он (Свидетель №3) узнал лицо, с которым у ФИО24 произошел словесный конфликт. В социальной сети среди друзей ФИО25 они нашли страницу Бовина Александра, в котором они опознали человека, нанесшего удар кулаком в лицо Потерпевший №1. Он (Свидетель №3) точно уверен, что именно ФИО23 нанес удар Потерпевший №1 и ФИО24 в бору. ФИО23 опознает по чертам лица, телосложению и росту. При этом сам Потерпевший №1 точно опознать ударившего его человека не смог, так как удар произошел сзади (том 1 л.д.66-67,98-99, том 2 л.д.13,44-46).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки с Бовиным А.Н. (том 1 л.д.96-97).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что около 22 часов 21 мая 2022 г. он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехал в сосновый бор на о.Ягры, где они стали отдыхать, в лесу большое количество людей отмечало праздник последнего звонка в школах, молодые люди находились небольшими компаниями. Рядом с ними находилась другая компания, с одной из них возник словесный конфликт. Он (ФИО24) сделал замечание одному незнакомому молодому человеку в данной компании, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно. Из-за это у него (ФИО24) с этим молодым человеком продолжился словесный конфликт. К ним из данной компании подошел другой незнакомый молодой человек ростом около 180 см, одетый в темную куртку, белую футболку и светлые джинсы, и ударил его (ФИО24), отчего он упал, а также нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. Потерпевший №1 упал на колени, а затем убежал в сторону моря. Непосредственного самого удара Потерпевший №1 он (ФИО24) не видел, указывает об этом со слов Свидетель №3. Когда они встретились через некоторое время около 2 часов 22 мая 2022 г., Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в области нижней челюсти, у него был отек щеки. После этого они разъехались по домам. На следующий день в социальной сети «ВКонтакте» он (ФИО24) нашел станицу молодого человека, с которым у него произошел словесный конфликт - ФИО25 Даниила, и среди друзей последнего в социальной сети нашел страницу Бовина Александра, в котором он узнал человека, который ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Несмотря на то, что он не видел непосредственно момента удара Потерпевший №1, лично видел, что ФИО23 находился в компании тех людей, с кем произошел конфликт (том 1 л.д.64-65, том 2 л.д.11-12,50-52).

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни ..... ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», Потерпевший №1 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии 22 мая 2022 г. с диагнозом: перелом нижней челюсти в области зуба 4.8. Со слов пациента, избит 22 мая 2022 г. около 2 часов (том 1 л.д.46).

Из заключения эксперта ..... следует, что у Потерпевший №1 22 мая 2022 г. обнаружено телесное повреждение: закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти. Образование от удара кулаком в область нижней челюсти не исключается (том 1 л.д.55-58).

Выводы эксперта о характере и механизме причинения Потерпевший №1 телесного повреждения соответствуют показаниям потерпевшего.

Подсудимый Бовин А.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Бовина А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что около 21 часа 21 мая 2022 г. он вместе с друзьями Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, ФИО19 и ФИО20 пришел в гараж отца в ГСК «Беломорец» на <адрес> в <адрес>, где они пили пиво. В этот вечер в городе был «Последний звонок» у 11-х классов, в связи с чем их подруги позвали их в сосновый бор на о.Ягры отпраздновать данное событие. Около 23 часов он в составе вышеуказанной компании пришел в сосновый бор на участок, расположенный примерно в 500 метрах от <адрес>, он и все его друзья были в состоянии алкогольного опьянения. Народу в бору было много, все отдыхали. К ним присоединились девушки Свидетель №8 и ФИО21, примерно через полтора часа они ушли с этого места обратно в гараж отца. Находясь в сосновом бору на о.Ягры, никого не бил, ударов никому не наносил. Был одет в куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, его рост составляет 192 см. В социальной сети «Вконтакте» у него имеется открытая страница, на которой в конце мая 2022 г. имелась его фотография (том 1 л.д.74-75).

Свидетели защиты Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что в указанную ночь находились в бору, где их друг Бовин А. всегда был в поле их зрения, из вида его никогда не выпускали, никаких конфликтов не было, ФИО23 никому ударов не наносил. В бору были в состоянии алкогольного опьянения, каждый выпил примерно по 5 литров пива (том 2 л.д.14-16,18).

Вместе с тем, согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, около 22 часов 21 мая 2022 г. они вместе с друзьями Бовиным А. и ФИО20 после употребления алкоголя пришли в сосновый бор, где в тот вечер собирались выпускники школ. В бору они общались каждый со своими знакомыми и были периоды, когда на некоторое время они (ФИО25 и Свидетель №6) не видели ФИО23, что тот делал в это время в сосновом бору, не знают. Через несколько часов вместе с ФИО23, Васильевым и другими знакомыми в количестве около 10 человек ушли в гараж к ФИО23 в конце <адрес> них в бору ФИО23 никому ударов не наносил (том 1 л.д.100-101,102-103).

Показания в ходе расследования дела свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указав, что не понимал, что подписывал протокол допроса.

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в сосновом бору в период с 22 часов до 1-2 часов ночи всегда находилась с ФИО23, каких-либо конфликтов не было, каждый выпил примерно по 5 л. пива (том 2 л.д.16-17).

Вместе с тем, согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 около 23 часов 21 мая 2022 г. она пришла в сосновый бор о.Ягры, где в этот вечер собиралась молодежь города. В бору она находилась около четырех часов. Около 1 часа 22 мая 2022 г. она встретила в бору своего друга Бовина А., который был в компании с Свидетель №4 и ФИО11 ФИО23 общалась около 10 минут, после чего ушла в другую компанию, за ФИО23 не наблюдала, что тот делал, не видела. Около 2 часов 22 мая 2022 г. вместе с ФИО23, Пигиным, ФИО25, Викульевымм, Свидетель №7 и иными знакомыми ушла из бора в гараж ФИО23 на <адрес> (том 1 л.д.106-107).

Показания в ходе расследования дела свидетель Свидетель №8 не подтвердила, указав, что дала показания, чтоб дознаватель быстрее отпустил домой, протокол допроса внимательно не читала.

Родители подсудимого ФИО12 и ФИО12 охарактеризовали сына с положительной стороны, он добрый, «душа компании», невспыльчивый, любит животных. О каких-либо происшествиях в сосновом бору с участием сына им ничего не известно (том 2 л.д.14,17).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Потерпевший допрошен трижды в ходе расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым и трижды в суде, Свидетель №3 – трижды в ходе расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым и дважды в суде, Свидетель №1 – также дважды в суде. Вопреки мнению защиты, по имеющим существенное значение обстоятельствам данные показания не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в мельчайших деталях согласуются друг с другом и другими доказательствами. До рассматриваемых событий потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, конфликтов между ними не имелось. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными и берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8, друзей подсудимого, в той части, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 г. в сосновом бору Бовин А. всегда был в поле их зрения, из вида они его никогда не выпускали, суд учитывает, что они противоречат иным доказательствам, а в первую очередь, их же показаниям в ходе предварительного следствия, что в ту ночь они не всегда видели, что делал в бору ФИО23, по показаниям Свидетель №8, последняя видела его в бору всего 10 минут, каждый занимался своими делами. При этом показания данными лицами были даны в ходе расследования в соответствии с требованиями закона, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, замечаний к протоколам допросов от них не последовало. Также суд учитывает и характер взаимоотношений подсудимого со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8, которые являются его друзьями. В этой связи показания данных свидетелей в судебном заседании в указанной части суд признает недостоверными и отклоняет, а их показания в ходе расследования, что ФИО23 находился в сосновом бору в ночь с 21 на 22 мая 2022 г., но не всегда был в поле их зрения, не вступают в противоречие с достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, в связи с чем в данной части могут быть признаны достоверными.

Поскольку показания подсудимого в ходе расследования дела, что никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 в ночь с 21 на 22 мая 2022 г. он не наносил, опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, суд признает показания Бовина А.Н. в данной части недостоверными и отклоняет. При этом ни сам подсудимый, ни один из свидетелей не отрицают факта нахождения подсудимого в сосновом бору о.Ягры в ночь с 21 на 22 мая 2022 г.

Все вышеприведенные доказательства виновности Бовина А.Н. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Бовина А.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Бовин А.Н., действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

В тоже время при квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.

Так, под уголовно наказуемым деяниям, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При квалификации преступлений как совершенных из хулиганских побуждений следует учитывать содержание и направленность умысла подсудимого, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Однако по настоящему делу достоверно установлено, что событием, предшествовавшим преступлению, явился конфликт двух компаний молодых людей, в одной из которых находился подсудимый, а в другой - потерпевший и свидетели Свидетель №3 и ФИО24. Данный конфликт имел свою динамику и после того, как потерпевший решил заступиться за ФИО24 и отвел его от другой компании и предложил всем успокоиться, находящийся в данной компании ФИО23 подошел к потерпевшему и нанес ему удар. При таких обстоятельствах в действиях ФИО23 отсутствуют хулиганские побуждения. При этом в данном случае не имеет значения, что ранее ФИО23 и Потерпевший №1 между собой знакомы не были, и то, что Потерпевший №1 непосредственно с ФИО23 конфликтов не имел. В данном случае ФИО23 применил насилие к Потерпевший №1, как к представителю противоположной компании молодых людей, с которой у его компании возник конфликт.

Кроме того, судом тщательным образом была проверена и не нашла своего подтверждения версия защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в прениях защита высказала суждение, что подсудимый в инкриминируемое время не мог совершить преступление, поскольку находился не в сосновом бору о.Ягры, а за его пределами - перемещался по о.Ягры от одной точки к другой, что подтверждается детализацией соединений по его абонентскому номеру с указанием базовых станций, согласно которым 22 мая 2022 г. в период с 00 часов 10 минут до 1 часа 35 минут геолокация базовых станций абонента определена в <адрес> по адресам: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>.

Вместе с тем, точное время совершения преступления органом расследования установлено не было и подсудимому инкриминирован период совершения преступления – с 23 часов 21 мая 2022 г. до 3 часов 22 мая 2022 г., что подтверждено исследованными доказательствами, сам момент конфликта и нанесения удара был скоротечным по времени, что не исключает возможность перемещения Бовина А.Н. в период ночного времени с 21 на 22 мая 2022 г. по о.Ягры. Кроме того, данные геолокации подтверждают наличие в зоне действия базовых станций телефона, но не самого Бовина А.Н. Каких-либо объективных доказательств, что именно телефоном с указанным абонентским номером (сим-картой) пользовался подсудимый в ночь с 21 на 22 мая 2022 г. в деле не имеется, сам номер зарегистрирован на АО «ЦС «Звездочка» и был выдан работнику предприятия ФИО12 – отцу подсудимого.

При вышеуказанных обстоятельствах данные геолокации абонентского номера отца подсудимого никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод защиты, что в деле отсутствует протокол опознания подсудимого, при наличии совокупности других доказательств, также не указывает на недоказанность вины подсудимого и нарушение закона при получении доказательств. Потерпевший и свидетели Свидетель №3 и ФИО24 посредством социальной сети и размещенной в ней фотографии самостоятельно установили личность напавшего на Потерпевший №1 лица, а в дальнейшем в ходе расследования дела и судебного следствия подтвердили свои выводы, что не противоречит каким-либо нормам уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению защиты, фотография подсудимого в социальной сети, на которой изображено его лицо, полностью открытое, без очков, головного убора и какой-либо ретуши, без сомнения позволяла опознать человека, который накануне в их непосредственном присутствии принимал участие в конфликте. То, что ранее они были не знакомы друг с другом, на что обращает внимание защита, значения для этого не имеет.

Тот факт, что с заявлением в полицию потерпевший обратился через 10 дней после получения повреждений, о чем указывает защита, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который пояснил, что обратился в полицию после того, как был выписан из больницы, к тому же как следует из выписного эпикриза при срочной госпитализации в стационар 22 мая 2022 г. Потерпевший №1 пояснил, что травму получил 22 мая 2022 г. в 2 часа, был избит.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 указал на рост нападавшего – около 180 см, тогда как подсудимый имеет рост 192 см. Данный свидетель указал на примерный рост, но при этом уверенно опознал Бовина А.Н. как лицо, нанесшее ему (ФИО24) удар перед ударом Потерпевший №1. При этом, свидетель Свидетель №3 уверенно, четко и однозначно показал, что именно ФИО23 нанес удар сначала ФИО24, а потом и Потерпевший №1. Предположение защиты, что имеется много людей, внешне похожих на ФИО23, и свидетель Свидетель №3 мог перепутать ФИО23 с другим лицом, носит явно надуманный характер и не опровергает показания свидетеля Свидетель №3, признанные судом достоверными. В результате анализа и оценки всех доказательств по делу во взаимосвязи друг с другом у суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3. Также вопреки утверждению защиты, свидетели без каких-либо существенных отличий описали и предметы одежды Бовина А.Н.: куртку темного цвета и светлые джинсовые брюки.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства полностью опровергают доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

С учетом поведения подсудимого Бовина А.Н. в ходе расследования и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.138).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом, поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Бовин А.Н. не судим, имеет постоянное место жительства и работу, в быту, участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего обучения в общеобразовательной и музыкальной школах, а также родителями - положительно (том 1 л.д.128,142,147,240-242).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бовиным А.Н. преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств суд назначает Бовину А.Н. наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, суд не находит. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения Бовину А.Н. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая исковые требования гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда за понесенные им нравственные страдания в связи с совершением в отношении него преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, в размере 350 000 рублей, суд находит, что данные требования основаны на законе, потерпевший гражданский истец мотивировал и достаточно обосновал исковые требования. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ взыскивает с подсудимого гражданского ответчика заявленные гражданским истцом требования в размере 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Шильниковскому В.В. в сумме 10 296 рублей за осуществление защиты Бовина А.Н. в ходе следствия в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Бовина А.Н. в доход федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бовина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории городского округа <адрес> «Северодвинск» без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на Бовина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Меру процессуального принуждения Бовину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Взыскать с Бовина Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бовина Александра Николаевича процессуальные издержки в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Свернуть

Дело № 1-449/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В.,

подсудимого – Поспелова А.А.

защитника – адвоката Никитина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поспелова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северодвинского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ,

установил:

Поспелов А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обс...

Показать ещё

...тоятельствах.

Поспелов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., оснащенную технологией бесконтактной оплаты, позволяющей использовать банковскую карту без введения пин-кода, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего решил совершить тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, находившихся на его банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>», так как понимал и осознавал, что сможет купить товар до 1 000 рублей без введения пин-кода.

Далее и в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств с банковского счета ....., открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в офисе банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстной целью, он (ФИО1) в период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, при производстве расходных операций посредством прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, предъявляя к оплате выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 26 036 рублей 32 копейки, с банковского счета ....., открытого на имя Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

За приобретаемый товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 23 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 23 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 рубля 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 23 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 рубля 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 776 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

За приобретаемый товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957 рублей 09 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 рубля 81 копейка, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей 55 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей 60 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 рублей 80 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 рубля 90 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

За приобретаемый товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 90 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 рублей 90 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 рубль 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

За приобретаемый товар в магазине, расположенном по адресу: <адрес>:

- в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 рублей 96 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629 рублей 95 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 рублей 80 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 рублей 12 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 рублей 34 копейки, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

За приобретаемый товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

За приобретаемый товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 рублей 30 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 рублей 40 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 рубля 50 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 рублей 70 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 рублей 70 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 рублей 98 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 рублей 29 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 рублей 93 копейки, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 рублей 00 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 рублей 80 копеек, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были списаны со счета в период с 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных преступных действий, Поспелов А.А. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 26 036 рублей 32 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поспелов свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в ходе судебного заседания Поспелов А.А. сообщил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-68) показал, что на его имя в банке ПАО «<данные изъяты>» оформлен банковский счет ....., счет изначально был привязан к банковской карте ...... Банковский счет открывал в офисе банка по адресу: <адрес>, карта кредитная, лимит по карте 55 000 рублей, в том числе можно было уйти в лимит до «-» 3000 рублей. В конце ноября 2021 года потерял банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ положил на банковский счет 10 000 рублей и в тот же день ему выдали банковскую карту ....., которой пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз совершал покупки в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, судя по выписке из банка пришел туда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в силу своего алкогольного опьянения на тот момент, с кем находился в баре не помню, точно был Поспелов Александр. В конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 понял, что у него отсутствует вышеуказанная банковская карта, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию ПАО «<данные изъяты>», где заказал выписку по банковскому счету, которую ему прислали на его электронную почту, ознакомившись с ней понял, что с помощью его банковской карты кто-то совершал покупки в различных магазинах <адрес>. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, так же банковская карта была привязана к абонентскому номеру ....., но смс-сообщения не получал, поскольку при нем не было мобильного телефона. Таким образом, с помощью его банковской карты были совершены следующие списания:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.46 мин. покупка на сумму 770 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.48 мин. покупка на сумму 966 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.58 мин. покупка на сумму 183 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.59 мин. покупка на сумму 828 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

5. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.01 мин. покупка на сумму 360 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

6. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.02 мин. покупка на сумму 774 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

7. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.16 мин. покупка на сумму 273 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

8. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.46 мин. покупка на сумму 957,09 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.9. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.48 мин. покупка на сумму 754,81 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

10. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.56 мин. покупка на сумму 990,55 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

11. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.58 мин. покупка на сумму 920,60 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

12. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. покупка на сумму 825,00 руб. в магазине «<данные изъяты> магазин» по адресу: <адрес>.

13. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.02 мин. покупка на сумму 705,80 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

14. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.07 мин. покупка на сумму 73,90 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

15. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.13 мин. покупка на сумму 776 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

16. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.14 мин. покупка на сумму 690 руб. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

17. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.58 мин. покупка на сумму 229,90 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

18. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.58 мин. покупка на сумму 490 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

19. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.59 мин. покупка на сумму 479,90 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

20. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.01 мин. покупка на сумму 607 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

21. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.02 мин. покупка на сумму 999 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

22. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.02 мин. покупка на сумму 101 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

23. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.12 мин. покупка на сумму 699,96 руб. в магазине по адресу: <адрес>.

24. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.13 мин. покупка на сумму 629,95 руб. в магазине по адресу: <адрес>.

25. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.21 мин. покупка на сумму 549,80 руб. в магазине по адресу: <адрес>.

26. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.21 мин. покупка на сумму 355,12 руб. в магазине по адресу: <адрес>.

27. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.22 мин. покупка на сумму 647,34 руб. в магазине по адресу: <адрес>.

28. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.28 мин. покупка на сумму 999 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

29. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. покупка на сумму 796 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

30. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.47 мин. покупка на сумму 979,30 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

31. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.48 мин. покупка на сумму 661,40 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

32. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.56 мин. покупка на сумму 974,50 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

33. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.57 мин. покупка на сумму 744,70 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

34. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.58 мин. покупка на сумму 675,70 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

35. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.58 мин. покупка на сумму 868,98 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

36. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.59 мин. покупка на сумму 769,29 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

37. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.59 мин. покупка на сумму 825,93 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

38. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. покупка на сумму 518 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

39. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. покупка на сумму 516,80 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Всего покупок на общую сумму 26 036,32 руб. (что подтверждается сведениями из банка (т. 1 л.д. 40-46, 76-80)), указанный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку его пенсия составляет 24 000 рублей, подрабатывает, доход около 20 000 рублей, на оплату коммунальных услуг тратит около 3 000 рублей (что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 69-75)), на продукты питания и средства первой необходимости тратит около 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства на общую сумму 700 000 рублей, ежемесячный платеж около 25 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-94) сообщила, что работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазин в том числе приходил и ФИО1 (что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 95-101)) и расплачивался банковской картой.

Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 102-107) сообщила, что работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», у данного ООО имеется магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В указанном магазине Поспелов купил компрессор за 679 рублей 90 копеек (что подтверждается чеком и протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 55, 109-115)). Автомобильный компрессор, который купил Поспелов А.А. был марки <данные изъяты>*, закупочная стоимость, которого 420 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Поспелова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения денежных средств в размере 26 036 руб. 32 коп. с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер похищенных денежных средств, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который сообщил, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении.

Количество похищенных денежных средств стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Поспелова данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного преступления в сущности, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Поспелова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Поспелов используя банковскую карту потерпевшего с бесконтактной оплатой, произвел 39 расходных операций в торговых точках <адрес> на общую сумму 26 036 руб. 32 коп., там самым тайно похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования Поспелову инкриминирован квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», однако при описании действий Поспелова и способа совершения преступления, органом предварительного расследования не указано, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб который с учетом его материального положения является для него значительным. В силу указанных обстоятельств суд исключает из объема предъявленного Поспелову обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Поспелова А.А. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Поспелова его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Поспелова нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Поспелов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Поспелов не судим (л.д. 158-160) под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (л.д. 169), не трудоустроен, в брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 177), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на которого от соседей и родственников не поступало (л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной (л.д. 116), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие грамоты за спасение человека при пожаре.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Поспелова в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, учитывая у него совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Поспелова и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении размера основного наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении окончательного наказания Поспелову суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) которым Поспелову определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Поспеловым в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Поспелова и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избрать Поспелову меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 26 032 руб. 32 коп. (л.д. 82). Подсудимый Поспелов указал, что исковые требования признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 26 032 руб. 32 коп., который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере 26 032 руб. 32 коп. является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 26 032 руб. 32 коп.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 9 252 руб. за защиту Поспелова по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 14 295 руб. 60 коп. за защиту в суде, а всего в сумме 23 547 руб. 60 коп., подлежат взысканию с Поспелова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поспелова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении Поспелова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Поспелова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Поспелова А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Поспелову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачесть Поспелову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Поспелова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Поспелова Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 26 032 руб. 32 коп.

Взыскать с Поспелова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 23 547 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин

Свернуть

Дело № 1-524/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого Козлова Д.Г.,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Дениса Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козлов Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Козлов Д.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ..... по банковскому счету ....., открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО <данные изъяты> зная пин-код от указанной банковской карты, через банкомат ПАО <данные изъяты> АТМ ....., расположенный по адресу: <адрес>, снял наличными деньгами с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере ..... рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотре...

Показать ещё

...нию, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Подсудимый Козлов Д.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что имеет хроническое заболевание, извинился перед потерпевшим.

Из показаний подсудимого Козлова Д.Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что он знаком с Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>, и ранее поддерживал с ним дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он и Потерпевший №1 употребляли алкоголь. Когда они находились у Потерпевший №1 дома, он попросил у Потерпевший №1 в долг ..... рублей, на что тот согласился и передал ему банковскую карту, разрешив обналичить указанную сумму при условии возврата банковской карты ему. Он проследовал к банкомату, расположенному в <адрес> в <адрес>. По пути у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и он обналичил с банковской карты Потерпевший №1 ..... рублей, которые потратил на собственные нужды, а банковскую карту он утратил. Пин-код от карты он знал, так как ранее Потерпевший №1 давал ему банковскую карту.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, за исключением показаний подсудимого о том, что по его просьбе Потерпевший №1 разрешил ему снять с его банковской карты ..... рублей в долг, передал ему для указанной цели свою банковскую карту под условием ее возврата, а умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 возник у него только после того, как Потерпевший №1 передал ему на указанных условиях свою банковскую карту.

В указанной части суд признает показания подсудимого Козлова Д.Г. недостоверными, так как они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 не передавал свою банковскую карту Козлову Д.Г., снимать с нее денежные средства ему не разрешал, не давал в долг Козлову Д.Г. денежные средства. Указанные показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у него имеется банковский счет в ПАО <данные изъяты> с банковской картой. На ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате по адресу: <адрес>, у Свидетель №1, так как не имел места жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Козлов Д.Г., с которым он ранее был знаком и поддерживал дружеские отношения, употребляли спиртные напитки по указанному адресу. Банковская карта хранилась у него в пенсионном удостоверении, которое лежало на комоде в комнате. ДД.ММ.ГГГГ днем Козлов Д.Г. ушел, а через некоторое время после его ухода ему пришло смс-сообщение о списании денежных средств в сумме ..... рублей. Потерпевший №1 проверил наличие банковской карты, но не обнаружил ее. Банковскую карту Козлову Д.Г. он не передавал и снимать с нее денежные средства ему не разрешал, в долг денежные средства Козлову Д.Г. не давал. Ущерб в размере ..... рублей является для него значительным, места работы у него нет, он является получателем пенсии, которую тратит на продукты питания, предметы первой необходимости и уплату кредита в сумме ..... рублей в месяц. Какого-либо имущества в собственности у него нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у него также проживал Потерпевший №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Козлов Д.Г., и они около 2 дней все вместе употребляли спиртные напитки. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ему, что у него пропала банковская карта, с которой были сняты ..... рублей. Иных лиц в квартире, кроме них троих, не было.

Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Потерпевший №1 имеется банковский счет ..... с банковской картой ....., с которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через банкомат № АТМ ..... была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме ..... рублей. Также согласно указанным сведениям размер военной пенсии Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ года составлял ..... рублей.

Согласно сведениям <адрес> <данные изъяты> Потерпевший №1 не является получателем пенсии.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере ..... рублей ..... копеек является для него значительным, <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что ..... рублей Потерпевший №1 дал ему в долг, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации деяния подсудимого как менее тяжкого преступления, для исключения квалифицирующих признаков либо уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, до уведомления его о подозрении в совершении преступления <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенном им преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, имели активный характер и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Козлов Д.Г. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При допросе в ходе предварительного следствия Козлов Д.Г. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение <данные изъяты> Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Козловым Д.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что более мягкое наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Козлову Д.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены Козлову Д.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения Козлова Д.Г. к содеянному, его поведения в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рублей <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат взысканию с Козлова Д.Г.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козлова Дениса Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Козлову Денису Григорьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении осужденного Козлова Дениса Григорьевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Козлова Дениса Григорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело № 1-627/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимой Матюниной С.А.,

защитника адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матюниной Светланы ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> содержавшейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Матюнина С.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матюнина С.А. признана виновной в с...

Показать ещё

...овершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Матюнина С.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла со стеллажа витрины принадлежащую ООО <данные изъяты> бутылку виски <данные изъяты> емкостью ..... литр стоимостью ..... рубль ..... копейка, положила ее в находящуюся при ней сумку, вышла с ней из торгового зала магазина через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> имущественный вред в размере ..... рубль ..... копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Матюнина С.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с открытых стеллажей принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сыр <данные изъяты> массой ..... килограмм стоимостью ..... рубля ..... копейка, 3 плитки шоколада <данные изъяты> с йогуртовой начинкой <данные изъяты> массой ..... грамм стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая, 3 плитки шоколада <данные изъяты> с кокосовой начинкой <данные изъяты> массой ..... грамм стоимостью ..... рублей ..... копейки каждая, положила их в находящуюся при ней сумку и прошла через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товаров. Однако довести до конца свои действия, непосредственно направленные на совершение тайного мелкого хищения чужого имущества, Матюнина С.А. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана работником магазина <данные изъяты> на выходе из магазина. В результате покушения на тайное мелкое хищение чужого имущества, совершенного Матюниной С.А., Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный вред в общем размере ..... рублей ..... копейка.

Подсудимая Матюнина С.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указала, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснила, что имеет хронические заболевания.

Из показаний подсудимой Матюниной С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут она зашла в магазин <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы похитить какой-либо товар. Она была одета в болоньевое пальто светло серого цвета, брюки черного цвета, сапоги черного цвета, черную шапку, при ней была тканевая сумка черного цвета. Она прошла в отдел с алкогольной продукцией, где взяла 1 бутылку виски емкостью 1 литр, положила ее в находящуюся при ней покупательскую корзину, а затем, оглянувшись и убедившись, что за ней никто не наблюдает, переложила бутылку виски в свою сумку и вышла из магазина, не оплачивая ее в кассе. Впоследствии она продала похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут она зашла в магазин <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы похитить какой-либо товар. Она была одета в болоньевое пальто темно серого цвета, брюки серого цвета, сапоги черного цвета, черную шапку, при ней была тканевая сумка черного цвета. Она взяла 2 упаковки сыра шарообразной формы в желтой упаковке и положила в находящуюся при ней покупательскую корзину. Затем она взяла 6 плиток шоколада <данные изъяты> и также положила их в покупательскую корзину. После этого, оглянувшись и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она переложила указанные товары из покупательской корзины в свою сумку и прошла кассовую зону, не оплачивая их, однако за кассовой зоной она была остановлена контролером супермаркета <данные изъяты> которому она выдала похищаемые ею две упаковки сыра и шесть плиток шоколада.

Указанные выше показания подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимой не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении мелкого хищения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ООО <данные изъяты> осуществляет розничную торговлю через магазин <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контролер торгового зала Свидетель №1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов в данном магазине была обнаружена пропажа 1 бутылки виски <данные изъяты> емкостью 1 литр, принадлежащей ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был причинен имущественный вред на сумму ..... рубль ..... копейка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..... часов ..... минут при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он увидел, что на стеллаже с алкогольной продукцией не хватает одной бутылки.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимой судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором находятся стеллажи с алкогольной продукцией.

Согласно счету-фактуре № ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был приобретен товар - виски <данные изъяты> 1 литр 40% в количестве не менее 1 бутылки стоимостью ..... рубль ..... копейка.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача товара – 1 бутылки виски <данные изъяты> 1 литр 40% стоимостью ..... рубль ..... копейка, принадлежащего ООО <данные изъяты> чем ООО <данные изъяты> был причинен ущерб в соответствующем размере.

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен оптический диск, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты> На диске содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображено, как в ..... часов ..... минут в помещение магазина заходит Матюнина С.А., у которой при себе имеется большая сумка черного цвета, проходит к витрине с алкоголем, берет 1 бутылку, кладет ее в свою покупательскую корзину, а затем в ..... часов ..... минут проходит кассовую зону, не оплачивая данный товар, и уходит.

Участвовавшая в осмотре Матюнина С.А. пояснила, что на видеозаписи изображена она.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Матюнина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> <данные изъяты> указанный административный штраф не был оплачен Матюниной С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное ею деяние по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении покушения на мелкое хищение подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет розничную торговлю через магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в торговом зале указанного магазина. Около ..... часов ..... минут он увидел женщину, которая зашла в торговый зал магазина, и стал наблюдать за ней через видеокамеры. Он увидел, как женщина взяла со стеллажей товар: сыр <данные изъяты> упакованный полусферой, 6 плиток шоколада <данные изъяты> и сложила в находящуюся при ней сумку. Затем женщина прошла кассовую зону, не оплачивая данные товары, и направилась к выходу из магазина, но он остановил ее. Женщина выложила из сумки указанные товары. Данное имущество принадлежит Потерпевший №1, и ему мог быть причинен ущерб в размере ..... рублей ..... копейка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что со слов ФИО9 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестная женщина взяла со стеллажей товар: сыр <данные изъяты> 6 плиток шоколада <данные изъяты> сложила их к себе в сумку и, не оплатив товары, попыталась выйти из магазина, но была остановлена ФИО9

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимой судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором находятся стеллажи с сыром и шоколадом.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 были приобретены товары: сыр <данные изъяты> полусфера массой не менее ..... килограмма стоимостью ..... рубля ..... копеек за ..... килограмм, шоколад <данные изъяты> с йогуртовой начинкой <данные изъяты> массой ..... грамм в количестве не менее ..... штук стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая, шоколад <данные изъяты> с кокосовой начинкой <данные изъяты> массой ..... грамм в количестве не менее ..... штук стоимостью ..... рублей ..... копейки каждая.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача товара – сыр <данные изъяты> полусфера массой ..... килограмма, шоколад <данные изъяты> с йогуртовой начинкой <данные изъяты> массой ..... грамм в количестве 3 штук, шоколад <данные изъяты> с кокосовой начинкой <данные изъяты> массой ..... грамм в количестве 3 штук, принадлежащих Потерпевший №1, чем ему мог быть причинен ущерб в общем размере ..... рубля ..... копейки.

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен оптический диск, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты> На диске содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображено, как в ..... часов ..... минут в помещение магазина заходит Матюнина С.А., у которой при себе имеется большая сумка черного цвета, берет с витрин 2 упаковки сыра, несколько плиток шоколада, кладет их в свою покупательскую корзину, а затем в ..... часов ..... минут проходит кассовую зону, не оплачивая данный товар, но ее задерживает сотрудник магазина.

Участвовавшая в осмотре Матюнина С.А. пояснила, что на видеозаписи изображена она.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Матюнина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Согласно сведения ОСП по <адрес> <данные изъяты> указанный административный штраф не был оплачен Матюниной С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное ею деяние по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, ее вменяемости по отношению к совершенным ею преступлениям, а также в способности подсудимой нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Матюнина С.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых указанное преступление не было доведено до конца.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое из совершенных ею преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимую и содержащих информацию о совершенных ею преступлениях, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного расследования, а также в участии в следственных действиях <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимой добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, дачу объяснений до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Матюниной С.А. ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, так как в отношении него Матюнина С.А. лишена родительских прав <данные изъяты>

Также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, отсутствует такое смягчающее обстоятельство как добровольная выдача похищенного имущества, так как подсудимая была задержана при совершении преступления, а похищаемое имущество было у нее изъято.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - также с учетом обстоятельств, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Матюниной С.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимой.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку в действиях подсудимой содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ей наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Матюниной С.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Матюниной С.А. под стражей (фактического задержания) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат зачету в срок обязательных работ, назначенных подсудимой, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Матюниной С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 оптических диска подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере ..... рублей <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей, а всего в сумме ..... рублей подлежат взысканию с Матюниной С.А.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимой от их возмещения не имеется, так как подсудимая является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась, взыскание указанных процессуальные издержек не отразится существенно на имущественном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матюнину Светлану Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Матюниной Светлане Андреевне наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Матюниной Светлане Андреевне окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Матюниной С.А., наказание, отбытое ею по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ, назначенных осужденной Матюниной Светлане Андреевне, время ее содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной Матюниной С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Матюниной Светланы Андреевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело № 1-674/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого Михеева А.А.,

его защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выкрутил саморезы на петлях входной двери дачного дома, расположенного на участке ..... ряд ..... СНТ <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> и являющегося жилищем Потерпевший №1, через входную дверь незаконно проник на второй этаж указанного дачного дома и тайно похитил оттуда принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, с которой с места ...

Показать ещё

...преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимый Михеев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что его мать имеет хронические заболевания, ей установлена инвалидность и он оказывает ей помощь.

Из показаний подсудимого Михеева А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у его матери Потерпевший №1 имеется дачный дом, расположенный на участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> в котором она не разрешает находиться ему одному. Он знал, что в указанном доме его мать хранит бензопилу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Свидетель №4 и ему понадобилась бензопила. Так как Потерпевший №1 не разрешает ему самостоятельно пользоваться ее имуществом, он решил забрать бензопилу из указанного дома. С помощью отвертки он выкрутил саморезы из петлей на двери, отставил дверь в сторону, проник в дом и забрал со второго этажа дома бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета. Затем он отправился работать к Свидетель №4 и вечером оставил бензопилу у него, чтобы не носить с собой. Так как на следующий день он не смог продолжить работу, он взял у Свидетель №4 денежные средства в сумме ..... рублей в счет аванса за будущие работы, оставив ему в качестве залога бензопилу. Впоследствии он у Свидетель №4 не работал, денежные средства ему не возвращал и бензопилу у него не забирал.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у нее имелся двухэтажный дом из бруса с печным отоплением, расположенный на участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> который она использовала в качестве жилища. В данном доме на втором этаже хранилась принадлежащая ей бензопила марки <данные изъяты> которую она оценивает в ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов она уехала из указанного дома, заперев дверь. Все имущество в доме было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов она вновь приехала в свой дачный дом и обнаружила, что на петлях входной двери отсутствуют саморезы, а из-под кровати на втором этаже пропала указанная бензопила. Она не разрешала Михееву А.А. в ее отсутствие находиться в ее дачном доме и пользоваться ее имуществом.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что Свидетель №2 использовала двухэтажный дом на участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> в качестве жилища. В данном доме на втором этаже хранилась принадлежащая Свидетель №2 бензопила марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они уехали из указанного дома. Все имущество в доме было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали на дачу и обнаружили, что на петлях входной двери дома отсутствуют саморезы, а указанная бензопила пропала. Свидетель №2 не разрешала Михееву А.А. в ее отсутствие находиться в ее дачном доме и пользоваться ее имуществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года Михеев А.А. помогал ему работать на его дачном участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> в г. Северодвинске. Когда бензопила Свидетель №4 перестала работать, Михеев А.А. предложил принести свою бензопилу со своего дачного участка в СНТ <данные изъяты> на что он согласился. Через некоторое время Михеев А.А. принес бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, которой стал работать, а по окончании рабочего дня оставил ее в автомобиле Свидетель №4 На следующий день Михеев А.А. пришел к нему домой, пояснил, что не сможет работать и попросил в долг ..... рублей, обещав в последующем отработать их и оставив в залог свою бензопилу. Более он Михеева А.А. не видел.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен участок ..... ряд ..... СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> на котором имеется сгоревший дачный дом.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжке <данные изъяты> Потерпевший №1 приобрела участок ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты>

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> стоимость бензопилы марки <данные изъяты> составляет от ..... рубля до ..... рублей.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1 у Свидетель №4 была изъята бензопила марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета. Впоследствии указанная пила была изъята у Свидетель №1, осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Михеев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в дачный дом на участке ..... ряда ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> который предназначен для временного проживания и в котором проживала Потерпевший №1, где тайно взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество и скрытно покинул место преступления с похищенным имуществом.

Характер совершенных Михеевым А.А. действий, которые были достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, достоверно подтверждает наличие у Михеева А.А. при совершении преступления корыстной цели, так как он противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество и обратил его в свою пользу, а именно использовал его, а затем распорядился им.

Проникновение Михеева А.А. в жилище Потерпевший №1 было незаконным, так как он противоправно, без предусмотренных законодательством оснований, без согласия проживающих в нем лиц, тайно вторгся в указанный дачный дом с целью совершения кражи. При этом Михеев А.А. осознавал, что он проникает в жилище Потерпевший №1 противоправно, без оснований и согласия проживающих там лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, а также подсудимый Михеев А.А. последовательно, подробно и непротиворечиво поясняли, что Потерпевший №1 не разрешала Михееву А.А. в ее отсутствие находиться в ее дачном доме и пользоваться ее имуществом.

Михеев А.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №1 именно с целью совершения кражи, а умысел на хищение чужого имущества у него возник до момента проникновения в жилище Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимого Михеева А.А.

При этом суд уменьшает период времени, в течение которого Михеев А.А. совершил преступление, и определяет его следующим образом: с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая Потерпевший №1 при допросе пояснила, что она уехала из своего дачного дома ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов, а вернулась туда ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов.

Оснований для иного уменьшения объема либо изменения квалификации предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Михеева А.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Михеев А.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Михеевым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенном им преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольном сообщении сведений о месте нахождении похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и подлежит возврату потерпевшей <данные изъяты> Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у нее инвалидности и оказание подсудимым ей помощи <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Михееву А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Михееву А.А., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Михееву А.А., так как он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований для замены Михееву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Михеева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Михееву А.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наказание Михееву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. указанный вид исправительного учреждения был определен ему приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Михееву А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу <данные изъяты> При этом суд учитывает тяжесть совершенного Михеевым А.А. преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Михеевым А.А. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: бензопила марки <данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рубля подлежат взысканию с Михеева А.А. <данные изъяты>

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался до рассмотрения дела в суде, лиц на иждивении не имеет.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей ..... копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, так как подсудимый отказался от услуг назначенного защитника ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михеева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михееву Александру Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Михееву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Михееву А.А., наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания время содержания Михеева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении осужденного Михеева Александра Александровича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Михеева Александра Александровича под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: бензопилу марки <данные изъяты> возвратить Потерпевший №1.

Взыскать с Михеева Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин

Свернуть

Дело № 1-743/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., помощника прокурора г. Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого Стрежнева И.В.,

защитника-адвоката Новикова И.А.,

при секретаре судебного заседания Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрехнев И.В., <сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стрехнев И.В. виновен в покушении на кражу с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так Стрехнев И.В., в период с 10 часов 37 минут до 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> совместно с Н. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и имея при себе ранее найденную им (Стрежневым), в <адрес>, банковскую карту АО «Тинькофф Банк», имеющую банковский счет ....., открытый на имя Г в офисе банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на счете последней, с целью хищения денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, догово...

Показать ещё

...рился с Н. о хищение денежных средств, принадлежащих Г с банковского счета последней, в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании этой карты при оплате товаров и услуг.

В продолжении своего преступного умысла он (Стрехнев И.В.), в период с 15 часов 53 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г с банковского счета последней, группой лиц по предварительному сговору с Н., совместно и согласованно с последним, проследовали в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>, где Н. действуя с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору с Стрежнев И.В., предъявляя к оплате выпущенную на имя Г вышеуказанную банковскую карту, совершил две расходных операции, на общую сумму 774 рубля, посредством прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, за приобретаемый товар, не вводя пин-кода, при следующих обстоятельствах:

- в период с 15 часов 53 минут до 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 рублей, которая была обработана банком в период с 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

-в период с 15 часов 54 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 рублей, которая была обработана банком в период с 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее он (Стрехнев И.В.), продолжая свои совместные и согласованные с Н. преступные намерения проследовали к магазину «Продукты» по адресу: <адрес>, где Н. передал Стрехнев И.В. вышеуказанную банковскую карту и Стрехнев И.В., действуя согласно отведенной ему роли, попытался оплатить покупку товара, тем самым тайно похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

- в период с 15 часов 54 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался оплатить покупку товара на сумму 999 рублей 90 копеек, однако в виду того, что на банковском счету было недостаточно денежных средств, операция была отклонена банком;

-в период с 15 часов 54 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался оплатить покупку товара на сумму 599 рублей 90 копеек, однако в виду того, что на банковском счету было недостаточно денежных средств, операция банком была отклонена;

-в период с 15 часов 54 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался оплатить покупку товара на сумму 367 рублей 90 копеек, однако в виду того, что на банковском счету было недостаточно денежных средств, операция банком была отклонена;

-в период с 15 часов 54 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался оплатить покупку товара на сумму 139 рублей, однако в виду того, что на банковском счету было недостаточно денежных средств, операция банком была отклонена.

В результате вышеуказанных совместных действий, Стрехнев И.В. и Н., похитили с банковского счета Г денежные средства в сумме 774 рублей, при этом довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить с указанного счета потерпевшей денежные средства на сумму 1773 рубля 90 копеек, и тем самым причинить ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, Н. и Стрехнев И.В. не смогли по независящим от них вышеуказанным обстоятельствам.

Он же (Стрехнев И.В.), в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея при себе найденную им (Стрежневым) банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую банковский счет ....., открытый на имя К в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ..... (<адрес>, шоссе Архангельское <адрес>), будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на счете последней, с целью хищения денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих К с банковского счета последней, в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании этой карты при оплате товаров и услуг.

В продолжении своего преступного умысла он (Стрехнев И.В.), в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета последней, проследовал в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>, где Стрехнев И.В., предъявляя к оплате вышеуказанную банковскую карту, совершил расходную операцию, посредством прикладывания её к терминалу бесконтактной оплаты, за приобретаемый товар, не вводя пин-кода, при следующих обстоятельствах:

- в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 рубля 49 копеек, которая была обработана банком в период с 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее он (Стрехнев И.В.), продолжая свои преступные намерения, в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета К, руководствуясь корыстной целью, на просьбу БАП приобрести ему (Белоновскому) сигарет, ответил согласием и передал БАП вышеуказанную банковскую карту для их приобретения, который, в свою очередь, не был осведомлён о преступных намерениях Стрехнев И.В. о хищение денежных средств, принадлежащих К с банковского счета последней, проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> предъявляя к оплате выпущенную на имя потерпевшей карту, совершил расходную операцию посредством прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, за приобретаемый товар, не вводя пин-кода, при следующих обстоятельствах:

- в 18 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 рублей 99 копеек, которая была обработана банком в период с 18 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных преступных действий, Стрехнев И.В. тайно похитил с банковского счета К денежные средства на общую сумму 680 рублей 48 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре <адрес> в <адрес> он нашел банковскую карту «Тинькофф» с бесконтактным способом оплаты, которую оставил себе. При встрече со своим знакомым НСА он рассказал ему о данной находке и они договорились совершить хищение денег с данной карты, путем оплаты товара в магазине. В магазине «Бристоль» на <адрес>, они купили сигареты и расплатитлись данной картой, а в магазине «Продукты» оплатить товар не смогли, так как банковская операция не прошла.

Кроме того, в начале ноября 2022 года, находясь у <адрес> в <адрес> он на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил с её помощью похитить находившиеся на счету денежные средства путем совершения покупок в магазинах. Далее в магазине «Бристоль», расположенного в этом же доме, он купил товар и оплату произвел картой. Выйдя из магазина, он встретил Белановского, которому передал указанную банковскую карту для покупки сигарет, но не сообщал ему о том, что она была найдена ранее. (т.1, л.д.116-119, 215-216).

В явках с повинной, подтверждённых в судебном заседании, Стрехнев И.В. аналогичным образом изложил обстоятельства хищения денежных средств с использованием банковских карт Г и К (т.2, л.д. 114, 200).

Кроме признательной позиции, виновность Стрехнев И.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту покушения на хищение денежных средств Г

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту, оформленную в банке АО «Тинькофф», своей дочери ГАИ, которая утратила её. В этот же день около 15.53 ей стали приходить смс сообщения о том, что неизвестное лицо с помощью утраченной карты совершило хищение денежных средств с её банковского счета путем оплаты товара в различных магазинах на сумму 774 рубля. Также с помощью указанной банковской карты неизвестным лицом предпринимались попытки по совершению других покупок, но ввиду того, что часть оставшихся денег она перевела на счет своего мужа, операции не состоялись (т.1, л.д. 95-96).

Свидетель ЧАС – сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что проводил проверку по заявлению потерпевшей Г, во время которой им изымалась запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, которые зафиксировали последовательность действий подсудимого и Немичева при совершении хищения денежных средств (т.1, л.д.100).

Диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, изъят у свидетеля ЧАС, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. На записях зафиксирована совместная последовательность действий подсудимого и Немичева по приобретению товара в указанном магазине и производство за них оплаты банковской картой потерпевшей (т.1, л.д. 102-103, 104-107, 108).

При дополнительном осмотре указанной видеозаписи с участием подсудимого и Немичева они показали, что в магазине «Продукты» пытались приобрести товар и расплатиться за него банковской картой потерпевшей, но оплата не прошла. Перед тем как посетить данную торговую организацию, они также заходили в магазин «Бристоль», где с помощью этой же карты приобрели товар (т.1, л.д. 110-111, 112-113).

Из показаний НСА, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний подтвердил показания Стрехнев И.В. об обстоятельствах совместного хищения денег с карты потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты товара и покушения на это в другом магазине (т.1, л.д. 126-127).

Аналогичные сведения НСА изложил в своей явке с повинной и указал, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено им совместно со Стрежнев И.В. ( т.2, л.д. 125).

Движение денежных средств по банковской карте потерпевшей Г, с отражением даты открытия счета и совершенных подсудимым расходных операций ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в сведениях кредитной организации АО «Тинькофф» (т.1, л.д. 98-99).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что, используя найденную банковскую карту потерпевшей, он совершил хищение денежных средств с банковского счета, произведя с её помощью оплату товара в магазине, а также пытался похитить денежные средства в иной сумме, но банковская операция была заблокирована.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Г, сообщившей об обстоятельствах утраты банковской карты АО «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты и последующего хищения с её банковского счета денежных средств, с показаниями свидетеля ЧАС, который по записям с камер видеонаблюдения установил причастность подсудимого и иного лица к данному преступлению, показаниями НСА, которому подсудимый предложил совершить хищение денежных средств, протоколом осмотра видеозаписей, а также с иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

На стадии предварительного расследования подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, явка с повинной дана им после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у участвующих лиц не имелось.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при осуществлении оплаты товара с использованием банковской карты, оснащенной способом бесконтактной оплаты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Преступление совершено Стрежнев И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует не только из показаний подсудимого, сообщившего о совершении преступления совместно с иным лицом, осведомленным о преступном характера данных действий, но и подтверждается показаниями НСА и записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговой организации.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств совершенно подсудимым и иным лицом тайно, с использованием банковской карты, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как расходные операции были отклонены банком ввиду некорректности запросов.

На наличие у подсудимого и иного лица умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, указывают характер и последовательность их действий.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме, указанной в обвинении, подсудимым и защитником не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит вину Стрехнев И.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту хищения денежных средств К

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей К, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> она утратила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», оборудованную способом бесконтактной оплаты. В этот же день в 18.34 ей на телефон пришло сообщение о том, что неизвестное лицо, воспользовалось указанной картой и совершило в магазине «Бристоль» две покупки на 343 рубля 43 копейки и 336 рублей 99 копеек. Проследовав в данный магазин, она по камерам обнаружила как двое мужчин в разные периоды совершили покупки, время которых совпадало со списанием денег с её банковского счета (т.1, л.д.164-166).

Свидетель ЧАС – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> показал, что при проверки заявления К по факту хищения денежных средств с её банковского счета, по камерам видеонаблюдения установлена причастность к данному преступлению Стрехнев И.В., который в магазине «Бристоль» совершил покупку с помощью банковской карты потерпевшей, а также БАП, оплатившего часть товара в магазине «Бристоль» (т.1, л.д.184-185).

На записях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», которые изъяты у свидетеля ЧАС, зафиксировано как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки и расплачивался банковской картой потерпевшего, что также сделал БАП (т.1, л.д.187-188, 189-193,194).

Из показаний БАП следует, что в начале ноября 2022 года он встретился с подсудимым, который передал ему банковскую карту для приобретения сигарет в магазине «Бристоль», но не сообщал об её истинном владельце. С помощью карты он приобрел в магазине товар и вернул её обратно подсудимому (т.1, л.д. 196-199).

Справки с информацией о совершении подсудимым операций ДД.ММ.ГГГГ на суммы, указанные в обвинении, изъяты у потерпевшей, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 173-174, 175-176, 177).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», К открыт расчетный счет в данной кредитной организации и выпущена банковская карта по которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.34 и 18.35 совершены две операции по списанию денежных средств после покупки товаров (т.1, л.д. 180-183).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что, используя найденную банковскую карту потерпевшей, он совершил хищение денежных средств с банковского счета, произведя с её помощью оплату товара в магазине.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей К, сообщившей об обстоятельствах утраты банковской карты ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты и последующего хищения с её банковского счета денежных средств, с показаниями свидетеля ЧАС, который по записям с камер видеонаблюдения установил причастность подсудимого и иного лица к данному преступлению, показаниями БАП, которому подсудимый передавал карту для совершения покупок, протоколом осмотра видеозаписей, а также с иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

На стадии предварительного расследования подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, явка с повинной дана им после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у участвующих лиц не имелось.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при осуществлении оплаты товара с использованием банковской карты, оснащённой способом бесконтактной оплаты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

На наличие у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, указывают характер и последовательность его действий.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме, указанной в обвинении, подсудимым и защитником не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит вину Стрехнев И.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За содеянное Стрехнев И.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные им преступления являются умышленными, направлены против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Стрехнев И.В. состоит в браке, имеет четверых малолетних детей – 2015, 2017, 2020 и 2022 г.р.; участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно.

С 2021 года Стрехнев И.В. состоит <данные изъяты>. В совокупности с другими исследованными данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что до задержания его сотрудниками правоохранительных органов он проживал со своей семьей, в настоящее время родной брат принимает участие в специальной военной операции и он также намерен заключить соответствующий контракт с Министерством обороны РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: наличие четверых малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу и раскаяние в содеянном; признание подсудимым своей вины; принесение извинений в судебном заседании; наличие хронических заболеваний у матери и жены подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также изобличение соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, применительно к его осуждению ранее приговором Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осуждался приговором Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также положения ст.ст.66,67 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Стрежнев И.В. совершены два тяжких преступления, одно из которых является неоконченным, наказание назначается ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления совершены Стрежнев И.В. до вынесения приговора Северодвинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено ему в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Стрежнев И.В. совершены тяжкие преступления за которые ему назначается реальное лишение свободы, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение отменено) в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ему в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с записями с камер видеонаблюдения и справки о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Стрехнев И.В. совершил два умышленных тяжких преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Стрехнев И.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – 26542 рубля 80 копеек и в судебном заседании – 13917 рублей 20 копеек, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 40460 рублей.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию со Стрехнев И.В. в федеральный бюджет. От услуг защитников он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Стрехнев И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стрехнев И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Стрехнев И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования изменить Стрехнев И.В. меру пресечения на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Стрехнев И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и зачтенное в отбытое в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-диски с записями с камер видеонаблюдения и копии справок о движении денежных средств хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Взыскать со Стрехнев И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40460 (Сорок тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Свернуть